Religião

[Descartes]

Não limito a minha ideia de Deus a uma qualquer visão religiosa.

Para mim Deus existe como uma força que une tudo neste universo e que talvez até possa ter existindo antes dele.

 

Não acredito que seja um ser mas sim algo que simplesmente existe e que de forma inconsciente (falta-me uma palavra melhor) proporciona tudo o que existiu, exista e irá existir.

 

Acredito também que a fé e a ciência não são incompatíveis mas sim dois caminhos bem viáveis para a procurar da Verdade. Vários homens de ciência foram (e são) homens de fé.

É também uma convicção minha que a ciência irá um dia (extremamente provável que só daqui a milénios e milénios) provar a existência dessa mesma força\energia.

 

Acima de tudo tenho mente aberta. Para mim tudo é possível.

Sei que a ciência pode se enganar (e que pode ser bem dogmática) mas ela é essencial para explicar fenómenos e nos levar mais perto da Verdade.

Penso é que temos de não nos limitarmos a tudo o que ela nos diz num determinado momento e que a espiritualidade\fé (ou o que lhe quiserem chamar) é também parte integrante do nosso desenvolvimento como espécie.

 

Desta vez foste tu que te antecipaste... É bem feito! Para não seres preguiçoso e vires para aqui dizer que eu te poupo trabalho...:lol:

[John Bonifácio]

A minha orientação sexual é que me permite falar do assunto, se eu sendo heterossexual não me faz confusão nenhuma que dois homossexuais se assim quiserem casem e adoptem, tenho a mesma legitimidade para falar do que qualquer outro. Acho que há problemas na sociedade para discutir relativamente à paternidade e não sobre a homossexualidade, a meu ver ser-se pai ou mãe de um filho deve ser visto como uma das maiores, se não mesmo a maior, responsabilidade ao longo de uma vida.

 

Daí que se um casal hetero ou homossexual desejar adoptar deverá ter possibilidades para o fazer e desejar fazê-lo. Se há problemas com casais heterossexuais porque motivo não poderiam duas pessoas homossexuais desejar adoptar desde que amem o filho ou filha da mesma maneira que qualquer outro casal? Eu também não estou a dizer que ser-se católico te dá um filtro de como vês a sociedade, apenas digo que se perguntares ás pessoas na rua uma da justificações para o não à adopção ou casamento homossexual é a religião, que eles próprios hipocritamente não cumprem na grande maioria dos casos...

Ok, concordo contigo. Só acho que não é ao atacares a religião que vais conseguir mudar as pessoas. Apanham-se mais moscas com mel, percebes? Há outras formas de o fazer.

 

A não ser que tenhas outros motivos e que não estejas a partilhar connosco, não entendo a tua posição. Mas respeito-a.

 

huh? não não. o propósito pode-se saber bem antes de morreres.

tu podes ter um propósito e um objectivo e falhar redondamente.

Percebo. Mas diz-me: és tu que te adaptas e escolhes o teu propósito de vida ou, pelo contrário, é a vida que acaba por te mostrar o que vieste cá fazer?

 

 

 

Não limito a minha ideia de Deus a uma qualquer visão religiosa.

Para mim Deus existe como uma força que une tudo neste universo e que talvez até possa ter existindo antes dele.

 

Não acredito que seja um ser mas sim algo que simplesmente existe e que de forma inconsciente (falta-me uma palavra melhor) proporciona tudo o que existiu, exista e irá existir.

 

Acredito também que a fé e a ciência não são incompatíveis mas sim dois caminhos bem viáveis para a procurar da Verdade. Vários homens de ciência foram (e são) homens de fé.

É também uma convicção minha que a ciência irá um dia (extremamente provável que só daqui a milénios e milénios) provar a existência dessa mesma força\energia.

 

Acima de tudo tenho mente aberta. Para mim tudo é possível.

Sei que a ciência pode se enganar (e que pode ser bem dogmática) mas ela é essencial para explicar fenómenos e nos levar mais perto da Verdade.

Penso é que temos de não nos limitarmos a tudo o que ela nos diz num determinado momento e que a espiritualidade\fé (ou o que lhe quiserem chamar) é também parte integrante do nosso desenvolvimento como espécie.

Devolvo os agradecimentos.

[htc]

Ok, concordo contigo. Só acho que não é ao atacares a religião que vais conseguir mudar as pessoas. Apanham-se mais moscas com mel, percebes? Há outras formas de o fazer.

Sim, talvez a minha posição não seja a mais correta.

 

A mensagem é idêntica a forma como é passada é que pode falhar.

[NIkeL]

A ciência não é uma crença. Mas há quem tenha a crença que a Ciência permite responder a todas as questões.

E permite. O facto de não responder a tudo neste momento não te dá razão.

 

 

O ser humano é mais do que um ser vivo. É mais do que qualquer animal. O facto de ter a capacidade de se questionar sobre si próprio e sobre o mundo não é apenas um pormenor insignificante.

Não, não é. Continuas nessa ideia de que somos mais do que tudo o resto mas não somos. Até podemos ser aos nossos olhos, e somos, é visível na forma como nos comportamos perante os restantes seres vivos, mas não somos no que diz respeito à natureza, à "big picture". Quando a nossa espécie se extinguir, tal como qualquer outra, o mundo vai continuar na mesma, o universo vai continuar na mesma. Não somos nem mais nem menos que os restantes seres vivos, somos iguais, com características diferentes. Tal como todos os humanos são humanos mas diferentes entre si. Se consideras que para ti o ser humano é mais importante que os restantes no sentido em que é-te mais importante a vida de um ser humano do que a vida de uma mosca ou de touro (hihi), compreendo, quase todos têm essa mentalidade, mas todas as espécies são assim, dão prioridade à sua espécie em comparação com as outras. Só há uma coisa em que somos superiores aos outros animais, inteligência. Tu decidiste dar esse facto como o de maior importância, apenas.

[totava]

Então mas afinal o que é que nós somos? Se até afirmas que o nosso DNA é uma entidade externa que nos escraviza?

Somos um ser vivo. Um animal, para ser mais específico, mas isso não vem ao caso. Temos a sorte de ser mais inteligentes e hábeis que os outros seres vivos que até agora conhecemos, e talvez também tenhamos sentimentos mais complexos, mas aparte isso, somos só outros seres vivos.

Eu disse "Não existimos para nada, só que a única maneira de continuarmos a existir é reproduzindo-nos. Nem acho que o sentido de viver seja a continuação da espécie, isso é só o que nós achamos enquanto "escravos" do nosso DNA.". Repara nas aspas. O DNA define-nos, pelo menos parcialmente. Como portadores do DNA que sobreviveu a 4 milhares de milhões de anos de evolução, damos um grande significado a perpetuar a espécie, mas isso não é o objectivo.

[htc]

Não, não é. Continuas nessa ideia de que somos mais do que tudo o resto mas não somos. Até podemos ser aos nossos olhos, e somos, é visível na forma como nos comportamos perante os restantes seres vivos, mas não somos no que diz respeito à natureza, à "big picture". Quando a nossa espécie se extinguir, tal como qualquer outra, o mundo vai continuar na mesma, o universo vai continuar na mesma. Não somos nem mais nem menos que os restantes seres vivos, somos iguais, com características diferentes. Tal como todos os humanos são humanos mas diferentes entre si. Se consideras que para ti o ser humano é mais importante que os restantes no sentido em que é-te mais importante a vida de um ser humano do que a vida de uma mosca ou de touro (hihi), compreendo, quase todos têm essa mentalidade, mas todas as espécies são assim, dão prioridade à sua espécie em comparação com as outras. Só há uma coisa em que somos superiores aos outros animais, inteligência. Tu decidiste dar esse facto como o de maior importância, apenas.

x2

 

Pode custar-nos mas é totalmente verdade.

[F_Tex]

Quanto ao teu 2º parágrafo, a origem da religião é paralela à origem do Homem. Sem a Religião não teria sido possível ao novo ser consciente ter sobrevivido e ter ultrapassado todos os obstáculos que lhe foram surgindo. Mais que não seja para poder encarar a consciencialização da sua própria mortalidade enquanto ser individual.

 

Tenho pena, mas nunca saberemos. devido ao poder do clero e da Igreja no segundo milénio foi, digamos, depositada uma grande dose de importância no lado espiritual do ser humano. Em tudo se procurava uma resposta sobrenatural, metafísica, como tu falaste e bem, na "descoberta por via da Religião". A História não é feita de "ses", já dizia um antigo professor meu, mas infelizmente não podemos saber como seria o Mundo hoje em dia se nos tivéssemos virado para a "descoberta por via da Ciência". Não sabemos se seria melhor, pior, ou até semelhante. Podíamos ter ultrapassado esses obstáculos de maneira diferente para melhor, pior, ou até poderíamos não tê-los ultrapassado como tu acabas por sugerir.

 

Em relação ao 3º parágrafo nunco nos podemos esquecer que todas as Instituições são constituídas por seres-humanos. Também eles frágeis e limitados. Um dos erros que se cometem quando se aponta o dedo às atitudes e posições da Igreja é pensar que tudo não passou de um plano maquiavélico de um conjunto de pessoas com conhecimentos só possíveis de adquirir no Século XXI com o único objetivo de subjugar a humanidade durante mais de 2 milénios.

 

Tens razão, não é preciso ir tão longe. Na minha opinião apenas queriam subjugar a Humanidade naquela altura, mas como o regime tinha continuidade acabou por se prolongar por este tempo todo. Felizmente começaram os separatismos entre Estado e Igreja, quem sabe onde estávamos agora caso tal não tivesse acontecido.

[John Bonifácio]

E permite. O facto de não responder a tudo neste momento não te dá razão.

 

 

Não, não é. Continuas nessa ideia de que somos mais do que tudo o resto mas não somos. Até podemos ser aos nossos olhos, e somos, é visível na forma como nos comportamos perante os restantes seres vivos, mas não somos no que diz respeito à natureza, à "big picture". Quando a nossa espécie se extinguir, tal como qualquer outra, o mundo vai continuar na mesma, o universo vai continuar na mesma. Não somos nem mais nem menos que os restantes seres vivos, somos iguais, com características diferentes. Tal como todos os humanos são humanos mas diferentes entre si. Se consideras que para ti o ser humano é mais importante que os restantes no sentido em que é-te mais importante a vida de um ser humano do que a vida de uma mosca ou de touro (hihi), compreendo, quase todos têm essa mentalidade, mas todas as espécies são assim, dão prioridade à sua espécie em comparação com as outras. Só há uma coisa em que somos superiores aos outros animais, inteligência. Tu decidiste dar esse facto como o de maior importância, apenas.

É engraçado como se pode discordar de algo totalmente verdadeiro. :)

[Quillbeast]

Antes demais para quem disse que eu vou a sites brasileiros e afins, isso é falso as informações são tiradas de livros das Testemunhas de Jeová, que estão em brasileiro porque é essa a tradução que se encontra disponivel no nosso país, mas creio e espero não ser esse o problema. Adiante.

 

Suponho que a tua visão pessoal de Deus seja omnisciente. Ele criou as suas criaturas inteligentes com livre-arbítrio. Mas ele é omnisciente, desde logo já sabia o que essas criaturas fariam com o seu livre-arbítrio. E portanto criou-as sabendo que este filho se tornaria o seu adversário, que influenciaria todo o mundo e o deixaria neste estado lastimável, penso que foi isso o que disseste. Como é que deixa de ser culpa dele?

 

Ou seja estás a dizer que Deus já teria tudo predestinado? Sobre isso vejamos:

 

DEFINIMOS a predestinação como o desígnio eterno de Deus, por meio da qual ele determinou o que deseja fazer com cada homem. Pois, não os criou a todos nas mesmas condições, mas predetermina alguns para a vida eterna e outros para a condenação eterna.”

Foi assim que o reformador protestante João Calvino definiu seu conceito sobre a predestinação no livro Instituição da Religião Cristã. Este conceito baseia-se na idéia de que Deus é onisciente e que as ações das suas criaturas não podem questionar Seus propósitos, nem obrigá-lo a fazer mudanças.

Mas é isso realmente o que a Bíblia dá a entender sobre Deus? Mais importante ainda, é esta explicação compatível com as qualidades de Deus, especialmente a principal delas — o amor?

 

Deus é capaz de predizer o futuro. Ele descreve a si mesmo como “Aquele que desde o princípio conta o final e desde outrora as coisas que não se fizeram; Aquele que diz: ‘Meu próprio conselho ficará de pé e farei tudo o que for do meu agrado’.” (Isaías 46:10) No decorrer da história humana, Deus mandou registrar suas profecias para mostrar que é capaz de usar sua presciência e predizer eventos antes de ocorrerem.

Assim, nos dias de Belsazar, rei de Babilônia, quando o profeta Daniel teve um sonho sobre duas feras, uma tomando o lugar da outra, Deus deu-lhe sua interpretação: “O carneiro que viste, tendo dois chifres, representa os reis da Média e da Pérsia. E o bode peludo representa o rei da Grécia.” (Daniel 8:20, 21) É óbvio que Deus exerceu sua presciência para revelar a sucessão de potências mundiais. O então predominante Império Babilônico seria sucedido pela Medo-Pérsia e depois pela Grécia.

As profecias podem referir-se também a uma só pessoa. Por exemplo, o profeta Miquéias declarou que o Messias nasceria em Belém. (Miquéias 5:2) Novamente, neste caso, Deus usou de presciência. Todavia, este evento foi anunciado com um objetivo específico: a identificação do Messias. Este caso não justifica a generalização duma doutrina de predestinação, que inclua todas as pessoas.

 

Ao contrário, as Escrituras revelam que há situações em que Deus prefere não conhecer de antemão o resultado. Pouco antes da destruição de Sodoma e Gomorra, ele declarou: “Estou de todo resolvido a descer para ver se de fato agem segundo o clamor sobre isso, que tem chegado a mim, e se não for assim, ficarei sabendo disso.” (Gênesis 18:21) Este texto nos mostra claramente que Deus não teve conhecimento antecipado do alcance da depravação naquelas cidades antes de investigar o assunto.

É verdade que Deus pode prever certos eventos, mas, em muitos casos, ele decide não usar sua presciência. Visto que Deus é todo-poderoso, está livre para exercer sua capacidade conforme ele quer, não conforme humanos imperfeitos querem.

 

Assim como Calvino, alguns dizem que Deus predeterminou antes da criação do homem que este incorresse no pecado, e que predestinou os “escolhidos” antes desta queda no pecado. Mas, se isso fosse verdade, não seria hipocrisia da parte de Deus oferecer a Adão e Eva a perspectiva de vida eterna, quando estava plenamente apercebido de que não poderiam alcançá-la? Além disso, as Escrituras, em parte alguma, negam que o primeiro casal humano recebeu uma escolha: ou seguir as orientações divinas e viver para sempre, ou rejeitá-las e morrer. — Gênesis, capítulo 2.

Mas, será que o pecado de Adão e Eva realmente frustrou o propósito de Deus? Não, porque logo depois de eles terem pecado, Deus anunciou que suscitaria um “descendente [lit.: semente]” para destruir Satanás e seus agentes, e que resolveria as questões na terra. Assim como uns poucos insetos não podem impedir que o horticultor obtenha bons resultados, assim a desobediência de Adão e Eva não impedirá que Deus transforme a terra num paraíso. — Gênesis, capítulo 3.

Deus revelou posteriormente que haveria o governo dum Reino confiado a um descendente do Rei Davi e que outros estariam associados com ele neste Reino. Estes outros são chamados de “os santos do Supremo”. — Daniel 7:18; 2 Samuel 7:12; 1 Crônicas 17:11.

Predizer não é predestinar

O fato de que Deus preferiu não saber que proceder a humanidade adotaria não o impediu de profetizar as conseqüências das ações boas ou das más do homem. O mecânico que avisa o motorista sobre a condição péssima do seu carro não pode ser responsabilizado quando ocorre um acidente, nem pode ser acusado de predestiná-lo. Do mesmo modo, Deus não pode ser acusado de predestinar as conseqüências lamentáveis das ações das pessoas.

O mesmo se deu com os descendentes do primeiro casal humano. Antes de Caim matar seu irmão, Jeová deu a Caim uma escolha. Dominaria este o pecado ou deixar-se-ia dominar por ele? Nada no relato indica que Deus predeterminou que Caim fizesse uma escolha péssima e assassinasse seu irmão. — Gênesis 4:3-7.

 

O homem recebeu livre-arbítrio, tendo sido criado “à imagem de Deus”. (Gênesis 1:27) O livre-arbítrio era indispensável, se os humanos deviam honrar e servir a Deus por amor, não como robôs, cujos movimentos são todos predeterminados. O amor demonstrado por criaturas inteligentes e livres habilitaria Deus a refutar acusações injustas. Ele diz: “Sê sábio, filho meu, e alegra meu coração, para que eu possa replicar àquele que me escarnece.” — Provérbios 27:11.

Se os servos de Deus fossem predestinados — ou, por assim dizer, programados — não se poderia duvidar da genuinidade do seu amor ao Criador? Também, não seria contrário à imparcialidade de Deus fazer ele uma escolha predeterminada de pessoas destinadas a ter glória e felicidade, sem tomar em conta os méritos individuais delas? Além disso, se alguns recebessem tal tratamento preferencial, ao passo que outros fossem destinados à punição eterna, isso dificilmente criaria sentimentos sinceros de gratidão nos “eleitos”, ou “escolhidos”. — Gênesis 1:27; Jó 1:8; Atos 10:34, 35.

Por fim, Cristo mandou seus discípulos pregar as boas novas a toda a humanidade. Se Deus já tivesse escolhido os que hão de ser salvos, não diminuiria isso o zelo dos cristãos na evangelização? Não tornaria isso a pregação essencialmente sem sentido?

 

 

 

 

eu ainda não percebi se o Quillbeast é católico, evangélico, da IURD ou do que quer que seja... é que me parece que confunde tudo e que esses quotes de sites brasileiros são tudo menos da igreja católica romana, parece-me mais a propaganda evangélica que segue o modelo norte-americano

 

Testemunha de Jeová

 

Não sei o que queres provar com isto, se o facto de um livro dizer que foi feita por, ou inspirada por algo ou alguém o torna verdade, então terás de aplicar isso a todos os livros, e duvido que o faças.Aqui dizes apenas que é um livro que teve uma enorme aceitação cultural ao longo do tempo. Nada mais. Nada prova.Estas todas simplesmente não vou falar mais porque simplesmente dizes o que lá está. Isso aplica-se a todo e qualquer livro.Agora sim chegamos à parte que me interessa.Não entendo como é que o início do Universo ser definido como libertação de luz e energia dá força seja de que forma for a "no princípio deus criou os céus e a terra".Esse círculo da Terra pode muito bem ser interpretado como viver acima do contexto da Terra, (usar a palavra círculo como em círculo de amigos) e não um círculo literal. De qualquer forma, o facto de a terra ser plana não invalidava o facto de poder ser circular, bastava olhar para o céu e ver a lua para poder achar que é plana e circular ao mesmo tempo.A lebre não é um animal ruminante, ponto. Pelo que sei elas voltam a comer os dejectos "iniciais" que defecam, e deixa-me que te diga, não será algo assim tão difícil de observar. Não me consegues convencer que só no século 18 é que alguém viu uma lebre a comer os seus próprios dejectos e a tirar a conclusão de que "mastigam o que comem duas vezes". De qualquer forma, nem aí seria verdade porque elas engolem esses ditos dejectos inteiros, deitando por terra a ideia de mastigar novamente.Again, que raio isto prova? Apesar de ter sido escrito por várias pessoas mantém-se constante, e então? Terão havido outros que por serem contraditórios foram rejeitados.Mas mais que isto, agora estou interessadíssimo em iniciar uma discussão sobre criacionismo e evolucionismo. Para começar, e estiveres interessado, diz-me quanto tempo aproximadamente tem o planeta Terra sff. E nas tuas palavras, se quiseres podes meter um quote da bíblia como gostas de fazer, mas quero a tua interpretação pessoal.

 

Ok então deixa-me então organizar a informação :compinchas:

 

EDIT: Ora então com base nas informações que encontrei não é possível determinar anos específicos apenas podemos dizer que a terra poderá ter milhões de anos.

 

Vejamos:

 

 

(1) A luz procedente da nebulosa Andrômeda pode ser observada numa noite clara no hemisfério setentrional. Leva cerca de 2.000.000 de anos para essa luz atingir a terra, o que indica que o universo deve ter pelo menos milhões de anos.

 

(2) Os resíduos da decomposição radioativa nas rochas na terra atestam que algumas formações rochosas ficaram inalteradas por bilhões de anos.

 

Gênesis 1:3-31 não está tratando da criação original da matéria ou dos corpos celestes. Descreve a preparação da terra já existente para a habitação humana. Isto incluía a criação das espécies básicas de vegetação, vida marinha, criaturas voadoras, animais terrestres e do primeiro casal humano. Diz-se que tudo isso foi feito dentro de um período de seis “dias”. Entretanto, a palavra hebraica traduzida por “dia” tem uma variedade de significados, incluindo ‘um longo tempo; o tempo que abrange um evento extraordinário’. (Old Testament Word Studies, Grand Rapids, Mich.; EUA, 1978, W. Wilson, p. 109) O termo empregado dá margem à idéia de que cada “dia” pode ter sido de milhares de anos de duração.

Editado 26 Junho 2012 por Quillbeast

[Che]

Quill a bíblia dos Testemunhas de Jeová é diferente da Bíblia Sagrada(a de 39livros)?

[Quillbeast]

Quill a bíblia dos Testemunhas de Jeová é diferente da Bíblia Sagrada(a de 39livros)?

Não, digamos que a linguagem é mais simples mas diz exactamente o mesmo.

[Pan]

Testemunha de Jeová. Não são vocês que têm x lugares marcados no Céu, para os mais justos?

[Quillbeast]

Testemunha de Jeová. Não são vocês que têm x lugares marcados no Céu, para os mais justos?

A bíblia diz que são 144.000 com esperança celestial, ninguém disse que éramos nós.

[Pan]

A bíblia diz que são 144.000 com esperança celestial, ninguém disse que éramos nós.

 

Isso. Olha, devem ter existido mais do que 144.400 pessoas boas o suficiente para irem para o céu. Portanto acho que já perdeste o lugar.

Editado 26 Junho 2012 por Samurai Apocalypse

[Solero]

Mesmo partilhando a tua opinião, não consigo dizer como tu, se é mais fácil ou não. Acho que a maioria das pessoas opta por facilitar a sua vida, seja acreditando nos ecritos de um livro, ou rejeitando tudo o que dele provenha. Essa facilidade é relativa.

 

Eu acho que é muito mais difícil não acreditar.

 

Porque para além de exigir a recusa de um pensamento dogmático que, desde muito cedo, nos é incutido por várias entidades (família, catequese, etc.), requer um desenvolvimento intelectual, ao nível da reflexão crítica.

[Pan]

Eu acho que é muito mais difícil não acreditar.

 

Porque para além de exigir a recusa de um pensamento dogmático que, desde muito cedo, nos é incutido por várias entidades (família, catequese, etc.), requer um desenvolvimento intelectual, ao nível da reflexão crítica.

 

Fake. O difícil é sabermos o que queremos ao certo. Imagina o que é acreditar de uma maneira diferente e estares inserido numa sociedade que te diz: "Não, ou acreditas como dizemos ou não acreditas". É preciso ter muito caráter para enfrentar isso.

Porque depois de sabermos o que queremos, é só assumir e agir como tal. Nada mais fácil.

[Solero]

Fake. O difícil é sabermos o que queremos ao certo. Imagina o que é acreditar de uma maneira diferente e estares inserido numa sociedade que te diz: "Não, ou acreditas como dizemos ou não acreditas". É preciso ter muito caráter para enfrentar isso.

Porque depois de sabermos o que queremos, é só assumir e agir como tal. Nada mais fácil.

 

Isso vai de encontro ao que eu disse. Posso não me ter exprimido da melhor maneira, mas quando eu falei em "ser mais difícil não acreditar", estava-me a referir exactamente a essa coragem que é necessária para enfrentar uma ideia generalizada.

[Pan]

Isso vai de encontro ao que eu disse. Posso não me ter exprimido da melhor maneira, mas quando eu falei em "ser mais difícil não acreditar", estava-me a referir exactamente a essa coragem que é necessária para enfrentar uma ideia generalizada.

 

Sim, eu percebi. Mas já foi mais assim. Eu pelo menos vejo pelos miúdos a quem dou catequese. Alguns são ridicularizados na escola pelos amigos por lá andarem.

[Solero]

Sim, eu percebi. Mas já foi mais assim. Eu pelo menos vejo pelos miúdos a quem dou catequese. Alguns são ridicularizados na escola pelos amigos por lá andarem.

 

Isso já era um pouco assim, no meu tempo. Mas acredito que agora aconteça numa maior escala.

[Quillbeast]

Isso. Olha, devem ter existido mais do que 144.400 pessoas boas o suficiente para irem para o céu. Portanto acho que já perdeste o lugar.

Não quero ir para o céu. Quero viver na terra para sempre.

[Pan]

Não quero ir para o céu. Quero viver na terra para sempre.

 

Not gonna happen. Nem vives para sempre na Terra, nem vais para o céu. Morrendo, adiós.

[Solero]

Não quero ir para o céu. Quero viver na terra para sempre.

 

Quem não queria?

[antifa]

bom refrão

[Quillbeast]

Estás a impor um conceito teu que a minha não me afecta nem sequer incomoda. É o que eu acredito.

[Pan]

Estás a impor um conceito teu que a minha não me afecta nem sequer incomoda. É o que eu acredito.

 

Não estou a impor um conceito. Tu és humano. Os humanos, quando morrem, morrem.