Ténis - Discussão Geral

[Descartes]

piso duro é tipo pavilhão?

nunca percebi muito bem as diferenças de rendimento entre uns pisos e outros, provavelmente tem a ver com a velocidade da bola ou mesmo a dificuldade em correr mas mesmo assim, o record do nadal em terra batida é :medinho:

 

Existe uma grande variedade de tipos de piso utilizados no ténis. Mais de uma dezena de pisos diferentes. No entanto é usual dividi-los em 3 categorias: Terra Batida, Relva e Piso Duro. Havendo ainda quem separe os torneios de piso duro quer sejam disputados indoor ou outdoor, mas aí a grande diferença não está no tipo de piso mas sim nas condições climatéricas, em particular a ausência de vento nos pavilhões.

 

Todos estes pisos são suficientemente diferentes para influenciar o tipo de jogo e para suscitar o aparecimento de especialistas em cada tipo de piso. Por exemplo, o Yen-Hsu Lu, a quem o Gil deu um autêntico bigode em Barcelona transfigura-se quando joga em piso duro tendo condições para se bater com os melhores. O mesmo acontece com aqueles especialistas em terra batida (sul-americanos e espanhóis essencialmente) que perdem nas calmas com qualquer jogador mediano quando se encontram em piso duro.

 

As diferenças entre os pisos são essas que referiste: velocidade da bola (relva>duro>terra batida) e exigência física, mas também as diferentes condições de ressalto da bola. Na terra batida a bola salta menos depois de bater no solo. E na relva há sempre que contar com as imperfeições do terreno.

[Krepster]

O piso duro é em cimento ou tipo tartan (?). A diferença está no ressalto da bola, que parecendo que não é uma grande diferença. A terra batida, favorece os jogadores explosivos, rápidos e resistentes. O Nadal é o melhor exemplo, sem dúvida. O jogador de piso duro, onde há mais trocas de bola, tem que apresentar as características referidas anteriormente, mas sabe defender, trabalhar melhor o ponto e geralmente vai aguentar mais. O Federer é, ou era, o melhor jogador neste tipo de piso. E depois ainda há a relva...

[Kendrick Lmao]

e aquela treta do pó de tijolo? é terra batida?

[Descartes]

O piso duro é em cimento ou tipo tartan (?). A diferença está no ressalto da bola, que parecendo que não é uma grande diferença. A terra batida, favorece os jogadores explosivos, rápidos e resistentes. O Nadal é o melhor exemplo, sem dúvida. O jogador de piso duro, onde há mais trocas de bola, tem que apresentar as características referidas anteriormente, mas sabe defender, trabalhar melhor o ponto e geralmente vai aguentar mais. O Federer é, ou era, o melhor jogador neste tipo de piso. E depois ainda há a relva...

 

Piso duro pode ser em cimento, em alcatifa (ou carpete como preferirem), em alcatrão (se bem que este já não se use em torneios oficiais) e em piso sintético onde se inclui o tartan e uma grande variedade de outras borrachas de características diferentes. Por exemplo, o piso sintético utilizado no Open da Austrália tem características específicas que o tornam mais lento do que o US Open.

 

Também a relva tem variedade. Pode ser natural, como em Wimbledon, ou relva sintética como em Newport.

 

E até a terra batida não é sempre igual. Há diferentes formas de compactação do terreno e da sua própria composição. Os torneios da América do Sul são disputados em pisos diferentes dos torneios europeus (o também chamado pó de tijolo).

 

No teu comentário cometeste um erro grave. Não é no piso duro que há mais trocas de bola. É na terra batida.

 

e aquela treta do pó de tijolo? é terra batida?

 

Respondi-te no post anterior sem sequer saber que ias colocar essa dúvida. :lol: Pó de tijolo é isso mesmo: pó de tijolo! Que é usado para cobrir o terreno e que se vê geralmente na Europa.

[SAS_Robben]

Relva :prayer:

[Interstellar]

Sim, é.

[Kendrick Lmao]

nice, tks

jogar em cimento :medinho:

 

[Descartes]

nice, tks

jogar em cimento :medinho:

 

É uma maravilha para as articulações...

[Rōnin]

Mas a verdade é que, sendo ou não impressão minha, a velocidade dos courts tem diminuido ao longo dos anos, ao ponto do Nadal ganhar o A. Open...

[Baggy_Baghdatis17]

o safin é bom em terra batida?

[Peplin]

o safin é bom em terra batida?

 

Não é o seu melhor piso, mas defende-se bem.

[Baggy_Baghdatis17]

:D (pelo menos ganhou barcelona ... ao ferrero)

 

ate em relva ele o ano passado se deu bem :prayer:

[Descartes]

Mas a verdade é que, sendo ou não impressão minha, a velocidade dos courts tem diminuido ao longo dos anos, ao ponto do Nadal ganhar o A. Open...

 

Eu já referi que o Australian Open é um caso especial. Em todo o caso estás a ver a questão pelo lado errado. O Nadal é que evoluiu imenso. Mais impressionante do que ele ter ganho no AO foi a vitória em Wimbledon. E a relva é ainda mais rápida do que o piso duro. Wimbledon foi o torneio que Ivan Lendl e Mats Wilander nunca conseguiram ganhar. Wimbledon é o torneio em que, historicamente, há mais recusas em participar por parte dos especialistas em terra batida. Ganhar Wimbledon e Roland Garros no mesmo ano foi algo que, desde o Bjorn Borg, ninguém mais tinha conseguido fazer.

[Rōnin]

Ó Descartes, tanto a relva como o duro têm perdido velocidade ao longo dos anos, isso é um facto. As vitórias dele contra o Federer foram inteiramente influenciadas pelo estado físico e estado mental do suiço. Em ambos os jogos, o Federer num dia dito normal ganharia facilmente os dois encontros.

 

Este ano Wimbledon vai ser, todos estarão à espera do que Federer será capaz de fazer. Espero obviamente que seja campeão!

 

 

[Descartes]

Ok. Fica-te com a tua... Já me basta o futebol para este tipo de discussões. Quando a nossa equipa ganha somos os melhores do mundo, quando perde a culpa é do árbitro, do vento, do relvado, do azar, da prima Gertrudes... só não se diz que aconteceu porque o adversário foi melhor. Como poderia se está provado que a nossa equipa é a melhor do mundo?...

[Lleyton]

Por exemplo, o piso sintético utilizado no Open da Austrália tem características específicas que o tornam mais lento do que o US Open.

Tenho ideia que na última edição do Australian Open disseram que o piso é mais rápido que o do US Open, mas que ao contrário deste, no piso australiano dava para deslizar, o que favorece o Nadal. Mas posso estar a fazer confusão.

[Rōnin]

Ok. Fica-te com a tua... Já me basta o futebol para este tipo de discussões. Quando a nossa equipa ganha somos os melhores do mundo, quando perde a culpa é do árbitro, do vento, do relvado, do azar, da prima Gertrudes... só não se diz que aconteceu porque o adversário foi melhor. Como poderia se está provado que a nossa equipa é a melhor do mundo?...

 

É falso afirmar que em ambos os encontros não vimos o Federer no seu pleno potencial? Que o seu primeiro serviço tem estado lastimoso e que a sua direita até tem estado pior que a esquerda?

 

A verdade é que o Federer já não é nenhum jovem, isso é um facto. Mas é impensável adjectivar este repentino declínio do Federer como sendo «normal» na carreira de um tenista. Depois do excelente ano de 2007, ninguém previa um ano de 2008 tão mau.

 

[Lleyton]

A mononucleose não o prejudicou só fisicamente, a confiança desapareceu :|

E perdeu também aquela capacidade de ganhar os pontos decisivos dos encontros, por exemplo se um adversário do «Federer pré-mononucleose» tivesse o seu jogo de serviço para vencer um set ou mesmo o encontro, o mais certo era o suiço breakar. Agora já não se vê isso. :|

Mas como o R3d_D3v1l_ disse o Federer já não é nenhum jovem.

[Baggy_Baghdatis17]

nalbandian :cry:

 

a mononucleose é tramada. nao se deseja nem ao pior inimigo :-

 

o lleyton hewitt tb teve uma virose lixada, nao me lembro é se na altura era numero 1

 

lembro-me tb da henin ter tido problemas e do murray tb

[Lleyton]

Na terra batida a bola salta menos depois de bater no solo.

Pensei que na terra batida a bola saltasse mais, e daí ser favorável para os jogadores mais "chatos" pois é mais fácil chegar à bola por esta demorar mais a chegar ao chão, isto aliado à menor velocidade desta. :|

[Interstellar]

Primeira surpresa no torneio de Barcelona: Gonzalez (5º CS) vence Verdasco (2º CS) pelos parciais 6-3 / 4-6 / 6-4.

 

Quanto aos restantes resultados dos quartos de final:

 

O Nadal venceu o Nalbandian por "desistência" face a uma lesão do argentino;

Davydenko (3º CS) venceu por 6-7 (3-7) / 6-2 / 6-2 o checo Stepanek (9º CS);

Ferrer (4º CS) venceu Robredo (6º CS) por 6-3 / 6-4.

 

Assim, as meias finais de singulares a disputar amanhã serão Nadal x Davydenko e Ferrer x Gonzalez.

[Descartes]

É falso afirmar que em ambos os encontros não vimos o Federer no seu pleno potencial? Que o seu primeiro serviço tem estado lastimoso e que a sua direita até tem estado pior que a esquerda?

 

A verdade é que o Federer já não é nenhum jovem, isso é um facto. Mas é impensável adjectivar este repentino declínio do Federer como sendo «normal» na carreira de um tenista. Depois do excelente ano de 2007, ninguém previa um ano de 2008 tão mau.

 

Mas o que é que o estado físico e psicológico do Federer tem a ver com com a tua argumentação de que a relva e o piso duro têm vindo a ficar mais lentos nos últimos tempos? Foi só por aí que eu peguei.

 

De resto é um facto que o Federer de 2008 e 2009 já não é o Federer de 2007. Mas eu acho que essa é a evolução natural das coisas. Hoje em dia o Nadal é o nº 1 incontestado e é, claramente, o melhor jogador do circuito. Essa é a actual "normalidade". Se o Federer regressar aos seus "velhos tempos" a história poderá ser outra, mas enquanto não chega...

[Peplin]

Em Espanha, P. Sousa terminou a sua participação no torneio Future, depois de ter sido derrotado nos quartos-de-final pelo espanhol Sanchez-De Luna em 2 sets (6-1 e 7-6). Com este desempenho, o português subirá várias posições no ranking ATP, para um lugar próximo do Top1000.

[Rōnin]

Mas o que é que o estado físico e psicológico do Federer tem a ver com com a tua argumentação de que a relva e o piso duro têm vindo a ficar mais lentos nos últimos tempos? Foi só por aí que eu peguei.

 

De resto é um facto que o Federer de 2008 e 2009 já não é o Federer de 2007. Mas eu acho que essa é a evolução natural das coisas. Hoje em dia o Nadal é o nº 1 incontestado e é, claramente, o melhor jogador do circuito. Essa é a actual "normalidade". Se o Federer regressar aos seus "velhos tempos" a história poderá ser outra, mas enquanto não chega...

 

A discussão inicial nunca foi em torno do Federer mas sim da perfomance do Nadal nos torneios de relva e superfície dura. O Nadal melhorou, isso é um facto. Mas não assim tanto de tal modo que consiga dominar quase todas as superfícies.

 

O Federer é um jogador soberbo mas neste ano e meio tem tido muitas condicionantes que o têm relegado das grandes conquistas. Pessoalmente acho que o problema reside na falta de uma voz de comando, de um treinador. Talvez a partir daí, tudo se tornaria mais fácil para o suiço.

[Baggy_Baghdatis17]

se o (grande) problema é esse ele que arranje um treinador :estrelas:

 

o que nao deve faltar é gajos que o gostavam de treinar