Sporting - Futebol

[Don Andres]

lol ok. como queiras.

 

Anyway, o Elias e o André Martins podem jogar em simultâneo.

Acho que ninguém discorda disso.

 

O problema é mesmo esse. Todos querem que o Elias seja o tapa-buracos. E não o pode ser. Quando uma equipa tem um tapa - buracos, é porque algo está mal.

Exactamente! Ao invés de se preferir um jogador que corre mais para ocupar e remendar os erros dos outros, deve-se incidir a questão no modelo.

Editado 17 Julho 2012 por Don Andres

[Black Hawk]

Principalmente se o Rinaudo não estiver em condições. Elias, Schaars e André Martins <3

 

 

Agora vou abrir a guerra André Martins vs. Matias Fernandez :mrgreen:

 

[wolv-]

Ohpah eu quero lá saber qual dos dois é melhor...apenas sei que a qualidade de jogo que o André demonstrou nos minutos que jogou comparada com a qualidade de jogo que o Elias demonstrou nos minutos que jogou foi definitivamente muito superior. Porquê? Não faço a mínima ideia, apenas vi que o André dava mais ao jogo, levava melhor o jogo para o ataque e apesar de não ser um expert do desarme, quando jogou no "duplo pivot" com o Schaars safou-se muito bem, possivelmente melhor que o Elias (isto num jogo qualquer da liga europa que não me recordo). Se o Elias não estava em forma ou adaptado ao nosso futebol...se não tinha pica para jogar no nosso campeonato ou no Sporting...ohpah a mim não me interessa... Os jogadores têm é de ir para dentro de campo dar o seu melhor e arranjarem maneira de se motivarem sempre ao máximo.

 

O Elias pode ser infinitamente superior...mas se assim o é que o demonstre e que se faça sentir a sua superioridade.

[Jone Sampaoli]

Se todos os jogadores estivessem a 100%, acho que o melhor meio - campo que temos é Rinaudo, Elias e Matías. Brevemente, acho que o André Martins vai superar o Matías.

 

Até mete dó dizer isto e ter de deixar Adrien e Schaars de fora :lol:

[bug]

O meu meio-campo de eleição teria que ter Rinaudo e Schaars. Estes para mim são os titulares absolutos.

[Gavazzo]

Oh Vuk, até dou de barato algumas das vantagens que dás ao Elias, até porque concordo em algumas, mas na qualidade de passe já é esticar muitíssimo a corda. E mesmo na velocidade, ele pode ser lento em corrida, mas é rapidíssimo a pensar e executar e no final o que conta é isso. A bola chega mais depressa à área num bom envolvimento colectivo do que num sprint de 50 metros.

Eu acho, sinceramente (na parte da qualidade de passe). Quanto à velocidade, o Elias é o nosso médio mais rápido, quer a correr quer a executar (aqui a par do Schaars, a meu ver), é um jogador que facilita muito o jogo.

 

E para mim, com todos a 100%, o nosso melhor médio até é mesmo o Elias, apesar de não ser o meu favorito.

[Mr. Bacano]

O Elias precisa é de ver que senta o cu no banco enquanto joga o A.Martins que é para acordar.

[Pickle Rick]

Tem graça que apenas "defensores" do Elias é que disseram que ele é superior ao André Martins em tudo. Quem defende o rapaz tem dito que ele, no cômputo das suas características, dá mais ao jogo. Pequena diferença que faz toda a diferença.

 

E essa evolução do Moutinho é um bom mito. Ganhou mais pulmão... Também ganhou mais força? E mais importante, ele não foi titular desde Janeiro de 2005, quando se estreou, até sair do Sporting? Tem piada, parece que não precisou de evoluir porra nenhuma para brilhar desde a sua estreia no meio-campo...

 

 

Oh homem, disse "em tudo" porque o user a que respondi escreveu que "nós" achamos que o André Martins é melhor "em todas as características". Eu simplifiquei para "em tudo". Se fosse uma indirecta eu dizia-ta logo, não estava com rodeios. Deixa-te lá de palermices de ver coisas onde não as há.

 

Elucida-me e diz-me onde disse isso sff, é que não encontro que é para pedir desculpa então.

 

Demasiado relativo, tens o exemplo do Nolito do ano passado. O que tu dizes não serve como justificação, é tão válido como dizer que por ter custado 8M é grande jogador, argumento que dispensaste no inicio da conversa.

 

Exemplo do Nolito ? Queres comparar as duas situações que estamos a falar ?

O Nolito ainda mostrou algum serviço.

O André cumpriu o seu trabalho

 

Agora é que disseste tudo. Como se para defender bem fosse preciso isso tudo.

 

Então para defender é preciso mais o quê ?

Posicionamento defensivo ? Onde o Elias também se destaca.

Fala-me lá do que é preciso mais para defender.

 

Ou seja, no fundo preferes o Elias porque jogou mais minutos no ano passado, é mais forte fisicamente, supostamente tem mais experiência (o que quer que isso seja) e porque corre muito para tapar os buracos dos outros. No aspecto defensivo, o único argumento válido que apresentas para mim, a diferença não é assim tão grande que justifique a preferência pelo brasileiro. E não sou o único a achar isso pelo que tens lido.

 

Portanto tu preferes o André Martins porque têm mais técnica é isso ?

É que se criticas os meus argumentos, tens de rever também os teus pois são os dois bastante similares.

Aqui há uma diferença muito importante, eu aceito os teus argumentos e o facto de achares que o André Martins tem mais técnica e bla bla bla, tu não aceitas o que digo sobre o Elias porque achas que eu estou errado independentemente do que diga, não te preocupas a aceitá-los.

Como foi agora na parte do aspecto defensivo em que dizes "Como se para defender bem fosse preciso isso tudo".

Então eu posso dizer que como se para atacar fosse preciso ter todas as características que o André Martins têm.

Tu tens o teu estereótipo de jogador para o meio-campo, eu tenho o meu.

São maneiras diferentes de ver o futebol.

 

Só continuo a não achar correcto o endeusamento ao miúdo, porque ele não mostrou assim tanto como fazem querer, não teve minutos para isso.

Só quero que ele tenha sucesso, mas tudo a seu tempo.

Editado 17 Julho 2012 por HugoMLMartins

[Black Hawk]

Elucida-me e diz-me onde disse isso sff, é que não encontro que é para pedir desculpa então.

 

Tipo, eu até quotei... Já não sabes o que escreves?

[Guest fiasco]

Vou expor isto da maneira mais simples e básica.

Os dois à venda pelo mesmo preço e o Elias saía bem mais rápido do clube.

 

 

É a minha opinião. Haverá quem ache o contrario. :mrgreen:

[Black Hawk]

Isso não tem a ver com qualidade, mas sim com estatuto.

[Pickle Rick]

Não percebi se foi ironia ou não :mrgreen:

Mas sim, por exemplo.

O Moutinho na sua primeira época de Sénior, não tinha o pulmão que tem hoje, ou força que tem hoje.

Epa, continua a ser um cagatacos, mas evoluiu.

 

Agora fazerem do André Martins o jogador completamente evoluído e que ganha ao Elias em todas as características é ter-se palas.

Eu gosto do André Martins, e tenho a certeza que com o tempo correcto, o treinador certo e a que se trabalhar bem, tem tudo para ser um enorme jogador.

 

 

Tipo, eu até quotei... Já não sabes o que escreves?

 

Não, não tinhas quotado, mas acho que já descobri do que estás a falar.

É do Bold ?

Vais pegar por ali? Nunca ouviste uma força de expressão ?

Hoje em dia vocês pegam por tudo para tentar denegrir o argumento de alguém. :lol:

 

Já estou farto deste assunto.

[Guest fiasco]

Isso não tem a ver com qualidade, mas sim com estatuto.

 

Se tu vais comprar jogadores pelo estatuto e não pela qualidade, és o Carlos Freitas. :mrgreen:

[bug]

Ainda bem que estas discussões existem no nosso clube, é sinal que qualidade não falta.

[Guest fiasco]

 

Relaxem Sunil Got This.

Editado 17 Julho 2012 por fiasco

[Black Hawk]

Não, não tinhas quotado, mas acho que já descobri do que estás a falar.

É do Bold ?

Vais pegar por ali? Nunca ouviste uma força de expressão ?

Hoje em dia vocês pegam por tudo para tentar denegrir o argumento de alguém. :lol:

 

Já estou farto deste assunto.

 

É? Lê a frase que começa com o bold e vê lá quem é que estava a denegrir os argumentos dos outros com falácias. Limitei-me a refutá-la e a explicar que quem o praticou não fui eu ou quem tem defendido uma posição semelhante à minha. Se não gostas disso tens bom remédio, usa argumentos lógicos e justificáveis e não ponhas palavras na boca dos outros.

 

Se tu vais comprar jogadores pelo estatuto e não pela qualidade, és o Carlos Freitas. :mrgreen:

 

O estatuto adquire-se na maioria das vezes com qualidade e boas exibições. Com a época que o Sporting fez o Elias não valorizou nem se destacou (como de resto todos os outros jogadores), portanto uma transferência só poderia ocorrer pelo estatuto adquirido previamente. Pela mesma razão, só isso explicaria saídas de jogadores como o Matias ou o Izmailov, por exemplo. O estatuto e não a qualidade demonstrada.

 

Obviamente que o André Martins, e não só, saem prejudicados nesta situação porque não têm esse estatuto prévio.

[Poeira]

 

Relaxem Sunil Got This.

 

E também já tem mais golos nesta pré-epoca do que o Messi, para quê contratar mais um PL quando temos essa máquina 8)

 

 

Quanto á discussão do meio-campo, para mim o ideal era Rinaudo, Schaars e Matías, mas de qualquer forma não gostava de estar na posição do Sá Pinto, com estes jogadores ele tem "dores de cabeça" para praticamente todos os lugares.

[Guest fiasco]

É? Lê a frase que começa com o bold e vê lá quem é que estava a denegrir os argumentos dos outros com falácias. Limitei-me a refutá-la e a explicar que quem o praticou não fui eu ou quem tem defendido uma posição semelhante à minha. Se não gostas disso tens bom remédio, usa argumentos lógicos e justificáveis e não ponhas palavras na boca dos outros.

 

 

 

O estatuto adquire-se na maioria das vezes com qualidade e boas exibições. Com a época que o Sporting fez o Elias não valorizou nem se destacou (como de resto todos os outros jogadores), portanto uma transferência só poderia ocorrer pelo estatuto adquirido previamente. Pela mesma razão, só isso explicaria saídas de jogadores como o Matias ou o Izmailov, por exemplo. O estatuto e não a qualidade demonstrada.

 

Obviamente que o André Martins, e não só, saem prejudicados nesta situação porque não têm esse estatuto prévio.

 

Exactamente, e isso eu tenho tentado fazer passar.

Porque o estatuto e o valor, ganham-se mostrando em campo todos os fins de semana, época atrás de época.

E acho que além de incorrecto é injusto comparar dois jogadores, quando um já provou qualidades ao mais altíssimo nivel, e o outro teve bons apontamentos numa das piores épocas da historia do Sporting.

 

Achas que quem contrata, e possivelmente percebe mais disto que eu, ou tu, ou outro gajo aqui, iria pegar no Elias apenas pelo estatuto sabendo com tanta certeza que o André é superior?

 

Pega porque lhe dá mais garantias e confiança. Por já provou o seu valor, porque é uma certeza as suas qualidades e defeitos.

E o outro rapaz não.

Como já disse antes, são apenas apontamentos e boas intenções.

[Pickle Rick]

É? Lê a frase que começa com o bold e vê lá quem é que estava a denegrir os argumentos dos outros com falácias. Limitei-me a refutá-la e a explicar que quem o praticou não fui eu ou quem tem defendido uma posição semelhante à minha. Se não gostas disso tens bom remédio, usa argumentos lógicos e justificáveis e não ponhas palavras na boca dos outros.

 

 

NÃAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAO!

 

 

O André Martins é infinitamente superior ao Elias. Só perde na velocidade.

 

 

Epah, eu não quero estar a entrar em grandes discussões até porque o assunto já foi discutido aqui há relativamente pouco tempo. Mas reduzindo esta comparação aos seus termos mais simples: estatuto. O Elias tem-no, o André não. Porque pessoalmente, acho o Martins melhor que o brasileiro, apenas não corre tanto e não custou 7 ou 8M.

 

Admito, enganei-me na palavra, não foi em tudo, quase, quase tudo.

Tens aí uma pessoa que estava com uma posição semelhante à tua e disse isso.

Fui eu que lhes escrevi o post também ?

[Black Hawk]

Não concordo, fiasco. Por uma razão simples: o estatuto não vale vitórias, nem boas exibições. Em 2005 o Rochemback tinha muito mais estatuto que o Moutinho, e no entanto o Moutinho já era muito mais jogador que ele. Não duvido que uma comparação igual na altura desse como resultado que o Rochemback mais facilmente teria mercado.

 

A qualidade é que conta em campo. Aí tanto faz ter 20 ou 30 anos, ser a estreia ou já ter sido o melhor do mundo; interessa é aquilo que faz e que dá à equipa. No caso das transferências não é só a qualidade que conta, entram outros factores que contam imenso, como a cotação do atleta, o retorno financeiro da sua imagem, o passado profissional... Por essa razão há jogadores que foram grandes mas que já só encontram emprego devido ao seu passado, ao seu estatuto. Não pela sua qualidade actual. No entanto dentro de campo o estatuto não pode ser termo de comparação. Ou não deveria. Está certo que um jogador com estatuto dará mais confiança, mas não significa que seja melhor.

 

Admito, enganei-me na palavra, não foi em tudo, quase, quase tudo.

Tens aí uma pessoa que estava com uma posição semelhante à tua e disse isso.

Fui eu que lhes escrevi o post também ?

 

Mau, mas afinal disseram o que tu escreveste que disseram, ou não? Não, pois não? Se sabes a resposta, para que estás a perguntar?

[Victarion]

tanta conversa, tanta discussão, tanta análise, tanta opinião e argumentação, mas no fim de contas são todos m*rda. todos. não valem piço.

[Prodigy]

Eu continuo a achar que as opiniões sobre o Elias são muito baseadas no seu estatuto e no facto de ter custado 8 milhões.

 

É como comparar, salvo, obviamente, as devidas diferenças, o Keita e o Xavi no Barcelona. São jogadores diferentes que jogam na mesma posição. Um é apenas um jogador útil que vale mais pelas suas características físicas e outro pelas capacidades técnicas e intelectuais e, no entanto, não há dúvidas de quem é melhor. Não temos de ter medo de dizer as coisas só porque parecem mal.

 

E da mesma forma que dizem que o Elias e o AM podem jogar juntos tb acho que o AM e o Matias podem jogar juntos. Num meio campo com Rinuado, Schaars, André Martins e Matias eramos campeões 8-)

[Rafa_Nadal]

Isto já vai para ai em 10 páginas na mesma discussão. O que interessa é que temos um meio campo com qualidade e com profundidade para cobrir eventuais lesões e castigos.

[Guest fiasco]

Não concordo, fiasco. Por uma razão simples: o estatuto não vale vitórias, nem boas exibições. Em 2005 o Rochemback tinha muito mais estatuto que o Moutinho, e no entanto o Moutinho já era muito mais jogador que ele. Não duvido que uma comparação igual na altura desse como resultado que o Rochemback mais facilmente teria mercado.

 

A qualidade é que conta em campo. Aí tanto faz ter 20 ou 30 anos, ser a estreia ou já ter sido o melhor do mundo; interessa é aquilo que faz e que dá à equipa. No caso das transferências não é só a qualidade que conta, entram outros factores que contam imenso, como a cotação do atleta, o retorno financeiro da sua imagem, o passado profissional... Por essa razão há jogadores que foram grandes mas que já só encontram emprego devido ao seu passado, ao seu estatuto. Não pela sua qualidade actual. No entanto dentro de campo o estatuto não pode ser termo de comparação. Ou não deveria. Está certo que um jogador com estatuto dará mais confiança, mas não significa que seja melhor.

 

 

Então mas um mostrou qualidade durante 5 anos, inclusive chamado a selecção brasileira, e o outro mostrou qualidades em 11 jogos, 3 a titular e 8 suplente utilizado.

Porque é que as qualidades de um num par de jogos são sinonimo de imenso valor e potencial e o outro que jogou bem mais, teve boas exibições e exibições mais fracas, já pesam negativamente?

 

Esta epoca será a tira teimas. Até lá....Viva o Sporting.

[Pickle Rick]

Não concordo, fiasco. Por uma razão simples: o estatuto não vale vitórias, nem boas exibições. Em 2005 o Rochemback tinha muito mais estatuto que o Moutinho, e no entanto o Moutinho já era muito mais jogador que ele. Não duvido que uma comparação igual na altura desse como resultado que o Rochemback mais facilmente teria mercado.

 

A qualidade é que conta em campo. Aí tanto faz ter 20 ou 30 anos, ser a estreia ou já ter sido o melhor do mundo; interessa é aquilo que faz e que dá à equipa. No caso das transferências não é só a qualidade que conta, entram outros factores que contam imenso, como a cotação do atleta, o retorno financeiro da sua imagem, o passado profissional... Por essa razão há jogadores que foram grandes mas que já só encontram emprego devido ao seu passado, ao seu estatuto. Não pela sua qualidade actual. No entanto dentro de campo o estatuto não pode ser termo de comparação. Ou não deveria. Está certo que um jogador com estatuto dará mais confiança, mas não significa que seja melhor.

 

 

 

Mau, mas afinal disseram o que tu escreveste que disseram, ou não? Não, pois não? Se sabes a resposta, para que estás a perguntar?

 

Fica lá com o troféu Black.

Não digo mais nada :lol:

 

E assim se fecha este assunto :compinchas: