FC Porto - Presidência, Marketing, SAD e Relatórios & Contas

[HappyKing]

Citação de fns, há 25 minutos:

Podes explicar como se eu fosse o Rodrigo Conceição sff?

Deves X e podes pagar até daqui a uma semana. Se pagares até amanhã eu permito que a dívida fique apenas por metade de X.

É isso, Tio?

[Rei_Patricio]

Citação de HappyKing, há 1 minuto:

Deves X e podes pagar até daqui a uma semana. Se pagares até amanhã eu permito que a dívida fique apenas por metade de X.

É isso, Tio?

Acho que é ao contrário 😂

Podes pagar antecipado mas em vez de pagares x de juros faseado ao longo de 10 anos pagas 1/2x de uma vez por antecipares. 

[HappyKing]

Citação de Rei_Patricio, há 1 minuto:

Acho que é ao contrário 😂

Podes pagar antecipado mas em vez de pagares x de juros faseado ao longo de 10 anos pagas 1/2x de uma vez por antecipares. 

Ah, certo. 

Como ele falou em cláusulas leoninas assumi que fosse algum tipo de perdão de dívida. 

[Jardel_]

https://twitter.com/JoaoRKoehler/status/1857170717881622651?ref_src=twsrc

 

[HappyKing]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/fc-porto-fundo-de-joao-koehler-cobrava-euro25-m-de-juros-a-cabeca-por-financiamento-2024111422070958935?utm_medium=social

A BOLA sabe que a Quadrantis, fundo ao qual está ligado João Koehler, candidato a vice-presidente na lista de Pinto da Costa nas passadas eleições, tinha acordado com o FC Porto um empréstimo de 75 milhões, mas com a obrigação de um pagamento à cabeça de 25 milhões de euros de juros, além de ficar com garantias de créditos futuros de receitas associadas à transferência de dois jogadores, um acordo que foi aprovado pelo Conselho de Administração anterior.

A taxa de juro nesse financiamento seria de 13% e o FC Porto só recebia 50 milhões de um total de 75 milhões de euros no negócio. Na prática, financiava-se a 7,5% e cobrava a 13% ao FC Porto.

Ele que volte para o lugar de onde nunca devia ter saído depois das eleições de Abril. 

[fns]

Citação de HappyKing, há 46 minutos:

https://www.abola.pt/futebol/noticias/fc-porto-fundo-de-joao-koehler-cobrava-euro25-m-de-juros-a-cabeca-por-financiamento-2024111422070958935?utm_medium=social

A BOLA sabe que a Quadrantis, fundo ao qual está ligado João Koehler, candidato a vice-presidente na lista de Pinto da Costa nas passadas eleições, tinha acordado com o FC Porto um empréstimo de 75 milhões, mas com a obrigação de um pagamento à cabeça de 25 milhões de euros de juros, além de ficar com garantias de créditos futuros de receitas associadas à transferência de dois jogadores, um acordo que foi aprovado pelo Conselho de Administração anterior.

A taxa de juro nesse financiamento seria de 13% e o FC Porto só recebia 50 milhões de um total de 75 milhões de euros no negócio. Na prática, financiava-se a 7,5% e cobrava a 13% ao FC Porto.

Ele que volte para o lugar de onde nunca devia ter saído depois das eleições de Abril. 

Quem não sabe vender, que feche a loja. Ah grande João Rafael!! Valente.

Só não comento o que ele meteu no X porque ele não deixa que lhe responda no X. Valentão.

[Tio Hans]

Citação de HappyKing, há 9 horas:

Ah, certo. 

Como ele falou em cláusulas leoninas assumi que fosse algum tipo de perdão de dívida. 

Leonino nada tem que ver, neste caso, com o Sporting Lisbon.

[Mica]

Citação de Jardel_, há 9 horas:

https://twitter.com/JoaoRKoehler/status/1857170717881622651?ref_src=twsrc

 

Citação

Quanto ao investimento, eu nunca faria mais dívida. Eu fazia diferente:
Apostava forte na internacionalização do clube, criava um banco digital baseado na massa adepta, aumentava as receitas televisivas a sério, jogava ao ataque. Isto é jogar à defesa.

Como não dizer nada num parágrafo.

Parece os candidatos a presidente de junta, vão puxar mais autocarros, vão criar lares de dia, etc, e depois de serem eleitos é a câmara que tem de decidir afinal.

[a.lopes]

Apetece-me tanto insultar esse seboso de m*rda

[Tio Hans]

Citação de fns, há 10 horas:

Podes explicar como se eu fosse o Rodrigo Conceição sff?

Quando se assina um contrato de financiamento, por exemplo, um crédito à habitação, existem sempre cláusulas referentes ao reembolso antecipado, e que o regulam. P.e. no crédito à habitação normalmente paga-se 0,5% de comissão sobre o montante reembolsado, sendo que neste momento, e até 31-12-2024, nem se paga. Então, seria uma decisão inteligente pedir dinheiro emprestado a menos de 6%, e com esse dinheiro abater financiamentos, cuja taxa desconhecemos, mas que uma contas simples baseadas no R&C, nos indicam que a taxa média deve andar ali nos 8 ou 9%, sendo praticamente certo que há financiamentos com taxas acima disso. Se não o vão fazer, e como nenhum de nós tem o actual CFO como burro e como foi dito que podíamos ter aumentado o valor do financiamento em mais umas dezenas de milhões, é porque os ditos contratos de financiamentos, ou têm umas cláusulas de reembolso antecipado altamente penalizadoras para a SAD do Porto, ou nem contemplam esse reembolso antecipado.

[a.lopes]

@Tio Hans não queres fazer um breakdown ao que o seboso de m*rda disse e tornar isso num momento pedagógico? 

[HappyKing]

Citação de Tio Hans, há 20 minutos:

Leonino nada tem que ver, neste caso, com o Sporting Lisbon.

Eu sei mas essa interpretação futebolística permitiu-me ser engraçadinho 🙄

[Tio Hans]

Citação de HappyKing, Agora:

Eu sei mas essa interpretação futebolística permitiu-me ser engraçadinho 🙄

Tens muito que aprender nesse aspecto.😎

[Tio Hans]

Citação de a.lopes, há 1 hora:

Apetece-me tanto insultar esse seboso de m*rda

O Koehler é absolutamente desonesto. Numa coisa tem razão, pagar quase 6% de juros ao ano não é bom. Em tudo o resto é um aldrabão.

[RAG]

Citação de Tio Hans, há 9 minutos:

O Koehler é absolutamente desonesto. Numa coisa tem razão, pagar quase 6% de juros ao ano não é bom. Em tudo o resto é um aldrabão.

Tenta enganar com a verdade 

[toze2]

Citação de Tio Hans, há 11 minutos:

O Koehler é absolutamente desonesto. Numa coisa tem razão, pagar quase 6% de juros ao ano não é bom. Em tudo o resto é um aldrabão.

Obviamente que não é bom, mas a questão é, havia melhor solução?

No final do dia, contas de merceeiro vamos pagar uma média de 4M de juros ao ano no contrato (começa nos 6 e pouco). É o que é, temos de viver com isso e só pagamos juros durante 3 anos.

É um valor avultado, sim mas no final do dia como dizes só peca por escasso. 

A questão de 25 anos devia ser uma não questão. Um Porto saudável em alguns anos consegue começar a abater esta dívida e paga a mesma em menos tempo.

[Tio Hans]

Citação de toze2, há 2 minutos:

Obviamente que não é bom, mas a questão é, havia melhor solução?

No final do dia, contas de merceeiro vamos pagar uma média de 4M de juros ao ano no contrato (começa nos 6 e pouco). É o que é, temos de viver com isso e só pagamos juros durante 3 anos.

É um valor avultado, sim mas no final do dia como dizes só peca por escasso. 

A questão de 25 anos devia ser uma não questão. Um Porto saudável em alguns anos consegue começar a abater esta dívida e paga a mesma em menos tempo.

Não há melhor solução

[fns]

Citação de Tio Hans, há 11 minutos:

Não há melhor solução

E quem não concordar com isto é só desonesto intelectualmente. É literamente o melhor de todo um conjunto de maus cenários. 

[doncorleone]

https://x.com/ojoaoferreira1/status/1857350270209958099?s=46

Editado 15 Novembro 2024 por doncorleone

[Quan Chi]

Citação de doncorleone, há 4 minutos:

https://x.com/ojoaoferreira1/status/1857350270209958099?s=46

Se puderes meter aí os vários "tweets relacionados" (?) para quem não tem Twitter, agradecia.

[fns]

Citação de Quan Chi, há 1 minuto:

Se puderes meter aí os vários "tweets relacionados" (?) para quem não tem Twitter, agradecia.

Spoiler

@FCPorto anunciou ontem um financiamento histórico no futebol nacional, o maior e mais longo empréstimo obrigacionista que uma instituição desportiva portuguesa alguma vez contraiu. Vou tentar explicar brevemente as virtudes e os defeitos do negócio. O @FCPorto contraiu um empréstimo de 115M€ a 25 anos, com carência de capital de 3 anos. Isto significa que nos primeiros 3 anos pagará apenas juros e custos associados, a uma taxa total de perto de 6%. Obviamente, que alguém endividar-se a quase 6% não é bom sinal, mas...dada a situação financeira da SAD, é um negócio excelente, que permite baixar a taxa de juro média da SAD do Porto. Não é possível, com base no R&C da SAD da época 23/24, saber a taxa de juros dos financiamentos, pois não é divulgada (mas devia), mas umas contas simples permitem alvitrar que essa taxa andará nos 8, ou 9%, e que tem crescido nos últimos anos como referido no Porto Talks da semana passada, no qual participei. No R&C está escrito que o @FCPorto pagou 2,233M€ de juros, para antecipar no final de março de 2024, uma tranche de 19M€ devida pelo Al-Nassr e que seria paga em julho, o que perfaz um juro de 11,75% em 4 meses, ou quase 40% ao ano, se se anualizasse a taxa. Assim, sendo certo que a SAD do @FCPorto está sobreendividada e que em condições normais, nunca deveria necessitar deste empréstimo, que não é, de todo, barato, não deixa de ser um extraordinário negócio conseguido pela administração da SAD, que permite encarar o futuro a curto prazo de forma mais desafogada e cumprir com as obrigações financeiras, nomeadamente ao nível do pagamento de salários, impostos e fornecedores e não cair nas malhas do fair-play financeiro, de novo. De facto, a SAD acabou a época de 2023/24 com um défice de tesouraria de curto-prazo, de cerca de 240M€ i.e., as dívidas a pagar até ao prazo de um ano são superiores aos valores a receber nesse período em ~240M€. E sendo certo que nas contas da época passada não entram o negócio com a Ithaka ou a venda do passe do Evanilson, é também verdade que há obrigações que surgem durante o ano e que não estão, porque não devem estar, reflectidas nas contas a 30 de junho, como os 70 ou 80 milhões de euros que a SAD paga em gastos com o pessoal, valores a pagar por passes de atletas adquiridos após 30 de junho, se aplicável ou despesas correntes mensais, como electricidade, água, manutenção do relvado do Dragão, etc. Para além da situação catastrófica em que as finanças da SAD foram deixadas, com impactos evidentes a nível desportivo, quer no passado, quer no futuro, neste negócio lamento que o valor do .financiamento não seja maior, até porque, segundo foi comunicado, houve procura dos investidores para isso. Se fosse maior, significaria que seria possível antecipar ainda mais reembolsos de financiamentos mais caros e que, se assim não aconteceu, será certamente porque os contratos assinados não o permitem, ou permitindo-o, têm penalidades que tornam esses reembolsos antecipados pouco ou nada atractivos, o que será mais uma pesada da catastrófica gestão financeira da anterior administração da SAD. A partir daqui há que seguir em frente e arranjar formas garantir a sustentabilidade financeira da SAD e do Clube. Aumentar receitas, como se sabe que já aconteceu, cortar custos desnecessários, comprar melhor, vender melhor e ir até às últimas consequências para que quem lesou o @FCPorto seja obrigado a ressarcir o Clube até ao último cêntimo. Para já, os indicadores são bons, mas ainda vamos no início.

 

[Quan Chi]

Citação de fns, há 30 minutos:

  Ocultar conteúdo

@FCPorto anunciou ontem um financiamento histórico no futebol nacional, o maior e mais longo empréstimo obrigacionista que uma instituição desportiva portuguesa alguma vez contraiu. Vou tentar explicar brevemente as virtudes e os defeitos do negócio. O @FCPorto contraiu um empréstimo de 115M€ a 25 anos, com carência de capital de 3 anos. Isto significa que nos primeiros 3 anos pagará apenas juros e custos associados, a uma taxa total de perto de 6%. Obviamente, que alguém endividar-se a quase 6% não é bom sinal, mas...dada a situação financeira da SAD, é um negócio excelente, que permite baixar a taxa de juro média da SAD do Porto. Não é possível, com base no R&C da SAD da época 23/24, saber a taxa de juros dos financiamentos, pois não é divulgada (mas devia), mas umas contas simples permitem alvitrar que essa taxa andará nos 8, ou 9%, e que tem crescido nos últimos anos como referido no Porto Talks da semana passada, no qual participei. No R&C está escrito que o @FCPorto pagou 2,233M€ de juros, para antecipar no final de março de 2024, uma tranche de 19M€ devida pelo Al-Nassr e que seria paga em julho, o que perfaz um juro de 11,75% em 4 meses, ou quase 40% ao ano, se se anualizasse a taxa. Assim, sendo certo que a SAD do @FCPorto está sobreendividada e que em condições normais, nunca deveria necessitar deste empréstimo, que não é, de todo, barato, não deixa de ser um extraordinário negócio conseguido pela administração da SAD, que permite encarar o futuro a curto prazo de forma mais desafogada e cumprir com as obrigações financeiras, nomeadamente ao nível do pagamento de salários, impostos e fornecedores e não cair nas malhas do fair-play financeiro, de novo. De facto, a SAD acabou a época de 2023/24 com um défice de tesouraria de curto-prazo, de cerca de 240M€ i.e., as dívidas a pagar até ao prazo de um ano são superiores aos valores a receber nesse período em ~240M€. E sendo certo que nas contas da época passada não entram o negócio com a Ithaka ou a venda do passe do Evanilson, é também verdade que há obrigações que surgem durante o ano e que não estão, porque não devem estar, reflectidas nas contas a 30 de junho, como os 70 ou 80 milhões de euros que a SAD paga em gastos com o pessoal, valores a pagar por passes de atletas adquiridos após 30 de junho, se aplicável ou despesas correntes mensais, como electricidade, água, manutenção do relvado do Dragão, etc. Para além da situação catastrófica em que as finanças da SAD foram deixadas, com impactos evidentes a nível desportivo, quer no passado, quer no futuro, neste negócio lamento que o valor do .financiamento não seja maior, até porque, segundo foi comunicado, houve procura dos investidores para isso. Se fosse maior, significaria que seria possível antecipar ainda mais reembolsos de financiamentos mais caros e que, se assim não aconteceu, será certamente porque os contratos assinados não o permitem, ou permitindo-o, têm penalidades que tornam esses reembolsos antecipados pouco ou nada atractivos, o que será mais uma pesada da catastrófica gestão financeira da anterior administração da SAD. A partir daqui há que seguir em frente e arranjar formas garantir a sustentabilidade financeira da SAD e do Clube. Aumentar receitas, como se sabe que já aconteceu, cortar custos desnecessários, comprar melhor, vender melhor e ir até às últimas consequências para que quem lesou o @FCPorto seja obrigado a ressarcir o Clube até ao último cêntimo. Para já, os indicadores são bons, mas ainda vamos no início.

 

Obrigado.

É como diz o João Ferreira (🧐). Se o montante não foi maior, foi porque temos vários empréstimos em que a "multa" por amortização total antecipada é igual ou superior ao montante total de juros que vamos pagar até à data fim desse empréstimo.

Este é o dia 0, o ponto de partida para a nossa recuperação financeira. A partir de agora, exigem-se melhorias visíveis na nossa situação financeira, ainda que reduzidas, mas contínuas ao longo do tempo, sem passos para trás.

Tenho algum receio que uma eventual sofreguidão do AVB em fazer tudo ao mesmo tempo compliquem o processo. Isto é, querer melhorar o plantel, melhorar a situação financeira, e ainda investir em infraestruturas, tudo nesta fase inicial do mandato. É melhor apostar nos primeiros dois aspetos para garantir que os consegue alcançar, do que tentar apostar nos 3 ao mesmo tempo e no final não conseguir alcançar verdadeiramente nenhum.

Editado 15 Novembro 2024 por Quan Chi

[PRFA47]

Foi um fartar vilanagem....

[fns]

Citação de Quan Chi, há 26 minutos:

Tenho algum receio que uma eventual sofreguidão do AVB em fazer tudo ao mesmo tempo compliquem o processo. Isto é, querer melhorar o plantel, melhorar a situação financeira, e ainda investir em infraestruturas, tudo nesta fase inicial do mandato. É melhor apostar nos primeiros dois aspetos para garantir que os consegue alcançar, do que tentar apostar nos 3 ao mesmo tempo e no final não conseguir alcançar verdadeiramente nenhum.

É como em tudo. Podes fazer muita coisa "invisível" mas o que fica, para alguns, de um mandato de 4 anos é a obra feita. Há a questão da academia que foi falada na campanha. E para além disso não deixamos de ser um clube de futebol ao qual o palmáres conseguido ou falhado irá ter consequências eleitorais. 

[Mica]

Para simplificar, imaginem que são o governo grego em 2010 e conseguem empréstimos com taxas de juro idênticas à de Espanha da mesma altura. Altas, sim, mas muito melhores do que o suposto para o vosso rating.

Não sou expert, mas foi isto que interpretei. E sim, o Koeler tem razão quando diz que são taxas altas, esquece-se é de referir que o nosso "rating" não dá para mais.

Editado 15 Novembro 2024 por Mica