Platini pede à FIFA para que seja alterada punição a quem faz penálti

[Joao Pereira]

não leves isto como um insulto porque não o é, mas soa a tacanhez.

 

já agora, os meus dois cêntimos. situação inequívoca de golo, vermelho direto. faltas duras ou perigo intermédio, amarelo. faltinhas e coisas que tais, nada de cartões. o que mais me irrita nestes casos de violações dentro da grande área são aqueles amarelos por faltas comuns.

[lastdance]

O Futebol deve ser o unico desporto com bola em que se o jogo tiver parado o tempo continua a contar. Mudava mais depressa isso, porque gosto de futebol, ver homens deitados no chao ou parados a espera que o jogo recomece durante mais de 50% do tempo, já não me seduz tanto.

[Enzo Dios Perez]

não leves isto como um insulto porque não o é, mas soa a tacanhez.

 

Eu não estou a sugerir que as regras devam permanecer para toda a eternidade. O que eu acho é que devem apenas ser mudadas quando se verifica alguma falha significativa nas regras existentes. Mudar por mudar é que não. Porque é que a situação dos cartões deveria ser diferente numa situação de penalty ou de falta? Não faz sentido nenhum.

 

O problema é que o Platini tem uma ideia muito própria do que ele acha que devia ser o futebol e quer-nos impor isso à força. De 2 em 2 meses lá vem ele queixar-se de uma regra qualquer e a apresentar uma proposta de alteração. Por ele está tudo mal.

 

E não é só com as regras do jogo, o mesmo se passa com os jogadores das equipas. Já veio várias vezes elogiar o Barcelona porque são o clube que representa tudo aquilo que ele acha que deve ser o futebol, aposta na formação e jogar com jogadores do mesmo país. E também já veio n vezes criticar os clubes que não seguem essa política. Até já chegou ao cúmulo de dizer que o Porto devia jogar com jogadores da Região Norte ou portugueses e já falou em querem mudar isso tudo. No fim de contas, não passa de um antiquado que ainda não percebeu que o mundo é cada vez mais uma aldeia global.

 

O que vale é que como presidente da UEFA não tem tanto poder para fazer as alterações que ele pretende, no dia em que assumir a presidência da FIFA (acho que é inevitável) vai fazer de tudo para impor aos clubes e ao desporto em si os seus ideias. Não passa de mais um arrogante que anda pelo futebol e acha que é o dono da razão e que só existe um caminho a seguir.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Andrea Pirlo

[Descartes]

Havia de ser bonito as mãos na bola dentro da área darem só amarelo, era começar a ver lances como o do Suarez em tudo o que fosse sítio.

 

Sim, porque aquilo que motiva mais os jogadores é fazerem penaltys a torto e a direito pela mera satisfação de apenas levarem um amarelo... :roll:

 

 

Está bem como está. Se a falta for no meio campo o jogador continua a ser penalizado de 3 formas: a) livre contra, b) expulsão e, c) impedimento de jogar no(s) próximo(s) jogo(s).

 

Espero que esse imbecil nunca chegue a presidente da FIFA, pelos disparates que tem dito ao longo dos anos dá para antever que o dia que assumir o cargo vai para lá começar a fazer alterações em tudo o que é regra e descaracterizar completamente o desporto que sempre conhecemos.

 

Esta questão só se coloca nas situações em que as faltas resultam em expulsões se acontecerem dentro da área mas terem apenas como efeito um amarelo, ou nem isso, se acontecerem no meio campo.

 

Já deve ser a terceira ou quarta vez que digo isto neste tópico...:roll:

[Chandler]

Sim, porque aquilo que motiva mais os jogadores é fazerem penaltys a torto e a direito pela mera satisfação de apenas levarem um amarelo... :roll:

Se tu estás sobre a linha de golo e a bola vai entrar, o que perderias em defender a bola com a mão? E isto especialmente na sequência de bolas paradas (cantos em especial) é relativamente recorrente, jogadores em cima da linha de golo e que por norma tentam cortar a bola com a cabeça. Nesse caso, porque não com a mão? Evitam uma situação inequívoca de golo, e dão uma segunda chance ao guarda-redes de evitar o golo provocando uma situação de penalty... A consequência é o amarelo, que sendo uma consequência, é ainda mais cirúrgico que aqueles amarelos por faltas a meio-campo para matar transições adversárias, é literalmente um amarelo em troca de uma segunda chance para evitar o golo.

 

É uma infracção em que... sai o infractor beneficiado.

[Enzo Dios Perez]

Esta questão só se coloca nas situações em que as faltas resultam em expulsões se acontecerem dentro da área mas terem apenas como efeito um amarelo, ou nem isso, se acontecerem no meio campo.

 

Já deve ser a terceira ou quarta vez que digo isto neste tópico...:roll:

 

Não acompanhei o tópico e não é isso que a notícia dá a entender, lá não falam em nenhuma situação em concreto. Dá a ideia de que ele se refere a todos os penalties em que haja expulsões. Mas se ele se estiver mesmo a referir a situações dessas que mencionaste então o caso já muda de figura.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Andrea Pirlo

[Victarion]

Está bem como está. Se a falta for no meio campo o jogador continua a ser penalizado de 3 formas: a) livre contra, b) expulsão e, c) impedimento de jogar no(s) próximo(s) jogo(s).

 

Espero que esse imbecil nunca chegue a presidente da FIFA, pelos disparates que tem dito ao longo dos anos dá para antever que o dia que assumir o cargo vai para lá começar a fazer alterações em tudo o que é regra e descaracterizar completamente o desporto que sempre conhecemos.

 

és contra a introdução de tecnologia, então?

és contra a ideia de se arranjar meios para forçar os jogadores a fazerem menos fitas e pararem de ludibriar árbitros?

és contra melhorarem o jogo?

 

espera aí. Queres o futebol de novo como era, pouco anos depois de ser inventado, em Inglaterra? Queres o WM de volta?

isto é tudo uma evolução. As coisas evoluem. Tudo muda, nada se destrói. Porque é que o desporto não iria evoluir? O Di Stefano na altura dele era muito bom, mas para o que fazia e para o que o C. Ronaldo faz, o português tem vantagem. Porquê? Hoje há mais truques, melhores conhecimentos tácticos e técnicos, melhor preparação, melhor recuperação, mais avanços na medicina. Inúmeras coisas. Simplesmente as coisas mudaram. Evoluíram.

 

Não se pode simplesmente dizer que não. As coisas não podem funcionar assim. Há sempre espaço para melhoramentos.

[Descartes]

Se tu estás sobre a linha de golo e a bola vai entrar, o que perderias em defender a bola com a mão? E isto especialmente na sequência de bolas paradas (cantos em especial) é relativamente recorrente, jogadores em cima da linha de golo e que por norma tentam cortar a bola com a cabeça. Nesse caso, porque não com a mão? Evitam uma situação inequívoca de golo, e dão uma segunda chance ao guarda-redes de evitar o golo provocando uma situação de penalty... A consequência é o amarelo, que sendo uma consequência, é ainda mais cirúrgico que aqueles amarelos por faltas a meio-campo para matar transições adversárias, é literalmente um amarelo em troca de uma segunda chance para evitar o golo.

 

É uma infracção em que... sai o infractor beneficiado.

 

Não é por essas situações configurarem vermelhos em vez de amarelos que impede os jogadores de se sacrificarem em prol da equipa. E basta referir o exemplo do Suarez que já aqui foi referido para concluir que se tratou de uma infração em que o infrator saiu beneficiado. Não é por aí. A única solução justa seria a implementação de um sistema semelhante ao basquetebol que eu já aqui abordei. Validar o golo nesse tipo de situações.

 

Mas eu percebo a lógica que está por trás da regra. Não concordo, mas percebo. Tem a ver com o benefício potencial da infração. A mesma falta traz um benefício potencial superior se acontecer em cima da linha de golo do que se suceder no meio campo. Percebo a lógica que está na base da diferenciação da punição. Mas não concordo com ela. Para mim, faltas iguais deveriam merecer castigo disciplinar idêntico. A agravante técnica já é suficiente para punir o ganho eventual acrescido. Não concordo com essa lógica como não concordaria com uma lei que fixasse o período de prisão de um filho que mata o seu pai com base na dimensão da herança potencial que ele receberia com a morte do pai.

 

Não acompanhei o tópico e não é isso que a notícia dá a entender, lá não falam em nenhuma situação em concreto. Dá a ideia de que ele se refere a todos os penalties em que haja expulsões. Mas se ele se estiver mesmo a referir a situações dessas que mencionaste então o caso já muda de figura.

 

Uma coisa é não gostarmos do Platini. Acharmos que ele defende posições com as quais discordamos. Outra coisa é pensarmos que ele é atrasado mental. Cabe na cabeça de alguém que ele esteja a sugerir que uma agressão a soco e pontapé devesse ser castigada apenas com cartão amarelo se acontecesse na grande área?

[Enzo Dios Perez]

Já sabia que vinham posts nesse género quando escrevi aquilo. :lol:

 

és contra a introdução de tecnologia, então?

és contra a ideia de se arranjar meios para forçar os jogadores a fazerem menos fitas e pararem de ludibriar árbitros?

és contra melhorarem o jogo?

 

Eu não estou a sugerir que as regras devam permanecer para toda a eternidade. O que eu acho é que devem apenas ser mudadas quando se verifica alguma falha significativa nas regras existentes. Mudar por mudar é que não. (...)

 

 

 

espera aí. Queres o futebol de novo como era, pouco anos depois de ser inventado, em Inglaterra? Queres o WM de volta?

isto é tudo uma evolução. As coisas evoluem. Tudo muda, nada se destrói. Porque é que o desporto não iria evoluir? O Di Stefano na altura dele era muito bom, mas para o que fazia e para o que o C. Ronaldo faz, o português tem vantagem. Porquê? Hoje há mais truques, melhores conhecimentos tácticos e técnicos, melhor preparação, melhor recuperação, mais avanços na medicina. Inúmeras coisas. Simplesmente as coisas mudaram. Evoluíram.

 

Sim, é isso que eu quero, tal como indica este post:

 

Acho que as várias alterações que ocorreram ao longo dos anos foram suficientes para que hoje em dia elas estejam próximas da perfeição.

 

Ok, admito que talvez tenha exagerado quando disse que estavam próximas da perfeição mas acho que este excerto é bem notório de que me congratulo com a evolução que as regras tiveram até aos dias de hoje.

 

 

 

 

Não se pode simplesmente dizer que não. As coisas não podem funcionar assim. Há sempre espaço para melhoramentos.

 

Nunca pus isso em causa. Agora mudar tudo só porque sim por causa dos caprichos de um indivíduo é que não.

 

 

----

 

Uma coisa é não gostarmos do Platini. Acharmos que ele defende posições com as quais discordamos. Outra coisa é pensarmos que ele é atrasado mental. Cabe na cabeça de alguém que ele esteja a sugerir que uma agressão a soco e pontapé devesse ser castigada apenas com cartão amarelo se acontecesse na grande área?

 

Eu sei que não faz sentido mas limitei-me a interpretar a notícia tal e qual como a escreveram, e já li tanta baboseira vinda dele que não me admirava nada que se saísse com uma dessas.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Andrea Pirlo

[Descartes]

Tal como eu já tinha referido. Agora mudar tudo só porque sim por causa dos caprichos de um indivíduo é que não.

 

Mas não mudam por causa dos seus caprichos. Como ele próprio refere, anda há 15 anos a tentar mudar a regra e o pessoal da FIFA e do International Board não lhe liga nenhuma...

 

Eu também não vou muito à bola com o Platini. Então quando ele fala sobre as novas tecnologias só me apetece chamar-lhe nomes. A invenção dos 5 árbitros de campo com as duas jarras especadas na linha de golo foi outra que não consigo perceber... No entanto, com esta ideia até concordo.

[Enzo Dios Perez]

Mas não mudam por causa dos seus caprichos. Como ele próprio refere, anda há 15 anos a tentar mudar a regra e o pessoal da FIFA e do International Board não lhe liga nenhuma...

 

Eu também não vou muito à bola com o Platini. Então quando ele fala sobre as novas tecnologias só me apetece chamar-lhe nomes. A invenção dos 5 árbitros de campo com as duas jarras especadas na linha de golo foi outra que não consigo perceber... No entanto, com esta ideia até concordo.

 

Eu não me estava a referir a esta regra em concreto, mas sim ao conjunto de alterações que ele já propôs desde que começou nestas andanças. Algumas (senão a maioria) não passam de meros caprichos.

 

E neste caso formulei a minha opinião interpretando a notícia da forma que já expliquei, daí inicialmente ter pensado que não passava de mais um capricho dele. Mas agora vistas bem as coisas, eu também concordo de certo modo com esta medida, ainda que esteja algo reticente. Por exemplo, a expulsão do guarda-redes do Arsenal que nem me vou atrever a escrever o nome, achei um exagero tremendo e se fosse a meio campo no máximo teria sido punido com um amarelo. Nesses casos acho que o vermelho é uma punição excessiva. Mas por exemplo, se um jogador cortar a bola com a mão em cima da linha de golo, aí já não creio que seja tão excessivo perante a gravidade da infracção, mesmo tendo em conta que o infrator ainda assim vê um penalty ser assinalado contra a sua equipa.

 

Mas o mais provável é exemplos deste género já terem sido dados, amanha leio o tópico com mais atenção.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Andrea Pirlo

[John Bonifácio]

Uma boa parte dos problemas podia ficar resolvida se fosse aumentada a pequena área e a ela restritas as marcações de grande penalidade. O NiKeL tocou num ponto pertinente ao falar em penaltys assinalados sobre faltas em zonas e ações que de perigosas só tinham a proximidade métrica à baliza e, tal como disse o Descartes, porque assim consta nas regras.

 

Não faz muito sentido que uma falta na quina da área, com o jogador a correr para a bandeirola de canto seja transformada numa oportunidade de golo. A grande área deveria ser apenas delimitadora da zona em que o GR pode jogar com as mãos.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Derlis Gonzalez

[vampirado]

É chato quando isto acontece, ou seja, expulsão e golo de penalty logo a seguir, o jogo fica completamente condicionado mas... acho que tem mesmo de ser assim para o bem do futebol ofensivo. As equipas tem de ter "medo" de defender dentro da área e tem de ter "medo" de fazer faltas perto/dentro dela. Sem este "medo", o futebol defensivo fica demasiado beneficiado.

 

As faltas perto da área tem de ter mais importância pq protegem o futebol atacante, e o vermelho acaba por ser uma consequência lógica, pq tirando os tais "penalties estupidos", a grande maioria das faltas na área servem para impedir golos portanto o vermelho é justificado.

[kareca]

O Platini (ou a notícia), nem falam de casos concretos ou aparecem com soluções/alternativas.

 

Quando se mostram duplos amarelos por tirar a camisola na comemoração de um golo e, implicando isso suspensão no jogo seguinte, traz-se para a mesa uma alteração que pode beneficiar quem trabalha para não haver golo.

[Ghelthon]

O Futebol deve ser o unico desporto com bola em que se o jogo tiver parado o tempo continua a contar. Mudava mais depressa isso, porque gosto de futebol, ver homens deitados no chao ou parados a espera que o jogo recomece durante mais de 50% do tempo, já não me seduz tanto.

100% de acordo. Não acho que se devesse parar o cronómetro sempre que a bola sai, mas em situações em que os jogadores estão lesionados, há golo, etc., sim.

 

és contra a introdução de tecnologia, então?

és contra a ideia de se arranjar meios para forçar os jogadores a fazerem menos fitas e pararem de ludibriar árbitros?

és contra melhorarem o jogo?

 

espera aí. Queres o futebol de novo como era, pouco anos depois de ser inventado, em Inglaterra? Queres o WM de volta?

isto é tudo uma evolução. As coisas evoluem. Tudo muda, nada se destrói. Porque é que o desporto não iria evoluir? O Di Stefano na altura dele era muito bom, mas para o que fazia e para o que o C. Ronaldo faz, o português tem vantagem. Porquê? Hoje há mais truques, melhores conhecimentos tácticos e técnicos, melhor preparação, melhor recuperação, mais avanços na medicina. Inúmeras coisas. Simplesmente as coisas mudaram. Evoluíram.

 

Não se pode simplesmente dizer que não. As coisas não podem funcionar assim. Há sempre espaço para melhoramentos.

Há melhoramentos e melhoramentos. Para mim estas medidas do Platini são simplesmente absurdas, porque até desvirtuariam de certa forma o desporto.

 

As tecnologias não são para aqui chamadas, e de certeza que 99% dos adeptos de futebol se mostram favorável a elas.

Editado 23 Fevereiro 2014 por Ghelthon

[NIkeL]

Uma das situações que eu tentaria resolver primeiro seria também o do relógio corrido. Não sei como faria porque 90 minutos de jogo com relógio a parar era coisa para tornar os jogos enormes, mas era onde eu punha maiores esforços em resolver. Para mim é vergonhoso que jogadores finjam lesões para parar o jogo mas com o relógio a correr, que se demorem 20 segundos para marcar um pontapé de baliza, que um jogador vá para a ponta contrária do campo porque sabe que vai ser substituído, entre tantas outras situações.

Editado 23 Fevereiro 2014 por NIkeL

[Ghelthon]

Uma das situações que eu tentaria resolver primeiro seria também o do relógio corrido. Não sei como faria porque 90 minutos de jogo com relógio a parar era coisa para tornar os jogos enormes, mas era onde eu punha maiores esforços em resolver. Para mim é vergonhoso que jogadores finjam lesões para parar o jogo mas com o relógio a correr, que se demorem 20 segundos para marcar um pontapé de baliza, que um jogador vá para a ponta contrária do campo porque sabe que vai ser substituído, entre tantas outras situações.

São situações diferentes. Um árbitro (quase) nunca pode afirmar que um jogador está a fingir uma lesão e como tal (quase) nunca o pode punir, mas nas outras situações pode. Daí eu dizer que não acho que se deva parar o cronómetro em situações "normais", como lançamentos, cantos, livres, etc., mas sim em golos e lesões (sejam elas reais ou fingidas).

[NIkeL]

São situações diferentes. Um árbitro (quase) nunca pode afirmar que um jogador está a fingir uma lesão e como tal (quase) nunca o pode punir, mas nas outras situações pode. Daí eu dizer que não acho que se deva parar o cronómetro em situações "normais", como lançamentos, cantos, livres, etc., mas sim em golos e lesões (sejam elas reais ou fingidas).

Sim claro, não estava a dizer que se punissem jogadores por fingir lesões, até porque é impossível verificar isso, mas se por exemplo o relógio parasse para essas coisas, acabava-se a palhaçada.

[kareca]

A intenção das equipas quando "dizem" aos jogadores para simular lesões, é para quebrar o ritmo de jogo adversário e recuperarem fisicamente. O tempo ganho é só mais um extra.

Editado 23 Fevereiro 2014 por kareca

[Ghelthon]

Sim claro, não estava a dizer que se punissem jogadores por fingir lesões, até porque é impossível verificar isso, mas se por exemplo o relógio parasse para essas coisas, acabava-se a palhaçada.

Pronto, estamos de acordo então.

 

A intenção das equipas quando "dizem" aos jogadores para simular lesões, é para quebrar o ritmo de jogo adversário e recuperarem fisicamente. O tempo ganho é só mais um extra.

Mas mais vale cortar um desses extras do que nenhum, certo?

[NIkeL]

E quando o fim do jogo se aproxima o objectivo é mesmo perder tempo, não me lixem. A quebra de ritmo do adversário é que é o extra.

[Joao Pereira]

vem cá falar disto, mangala.

[FMplayerslayer]

A intenção das equipas quando "dizem" aos jogadores para simular lesões, é para quebrar o ritmo de jogo adversário e recuperarem fisicamente. O tempo ganho é só mais um extra.

Ainda na quinta feira o Bayern das Salsichas fez isso 3 ou 4 vezes e tavam a perder ainda.

[Mister Master]

Citação do site "Maisfutebol"

FIFA ignora International Board e mantém «tripla punição»
Recomendação do presidente continua a permitir lances de penálti, expulsão e castigo

O Comité Executivo decidiu ignorar uma recomendação do International Board e não avançou com uma alteração às regras para acabar com a tripla punição.

Em causa estão os lances que resultam em penálti, expulsão do jogador que comete a falta e ainda o consequente castigo para esse elemento. O International Board sugeriu uma alteração às leis, mas o Comité Executivo da FIFA, seguindo uma recomendação do presidente Joseph Blatter, optou por não fazer qualquer alteração nesta altura.

[Ghelthon]

Óptimo.