[Liga dos Campeões] Atlético Madrid 0-0 Chelsea (RF)

[Refutador]

Esta época em termos futebolísticos não tem sido espectacular por parte do Chelsea, mas em 2005 também não era. Tinha uma equipa super-equilibrada, marcava um golo e depois acaba por controlar o jogo todo. Espero que volte esse tipo de futebol.

O Chelsea de 2005 e 2006, normalmente, tentava controlar o jogo com bola e não se borrava todo de cada vez que a equipa adversária pressionava um bocadinho mais. Quando não conseguia, dava a iniciativa ao adversário sim, mas defendia quase sempre em bloco médio/alto, longe da sua baliza. Só muito pontualmente é que defendia com todos atrás da linha da bola, não fazia disso um princípio de jogo.

 

Só vou saber se foi errado ou acertado depois de ver quem está na final

Se o Chelsea ganhar nos penaltys, isso faz com que a estratégia de ontem tenha sido boa?

 

Desculpa lá, mas isso é simplesmente parvo.

[Ghelthon]

É ridículo defenderem que o futebol que o Mourinho apresentou ontem foi inteligente ou que era o melhor a fazer, aquilo foi mentalidade de equipa pequena mas como é o Mourinho vai ser sempre o melhor e o maior.

Verdades.

 

(E eu até acho que o Mourinho é o melhor do mundo, portanto não comecem com as cenas de "hater" e afins.)

Editado 23 Abril 2014 por Ghelthon

[Apocalypse Now]

apagar

Editado 23 Abril 2014 por Apocalypse Now

[Fajo]

 

E quem falou do poderio ofensivo do Real Madrid da segunda época, acho que devia voltar a ver os jogos com olhos de ver.

Porque? E vejo novamente esses jogos pois deram-me uma tusa do crl :prayer:

[Che]

Grande onze do Mourinho, o Pedro Emanuel aprova.

[ZeroZeroPeras]

Eu não acho normal nenhum treinador jogar assim na 1º mão de uma meia final, muito menos o Mourinho. Mas pronto, nestas coisas já se sabe o que a casa gasta. Fosse outro a usar um central no meio-campo, um b2b a extremo e era maluco e só podia estar a alucinar. Como foi o Mourinho é " porque ele sabe o que faz ". E sabe, mas também erra e se aquilo ontem não foi uma abordagem totalmente errada então não sei o que foi.

Só vou saber se foi errado ou acertado depois de ver quem está na final

E é isto.

 

Para mim é claro que o Mourinho avalia as eliminatórias como um todo e não jogo a jogo. Assim como avalia uma época na globalidade e não tão jogo a jogo como muitos treinadores fazem. Se é errado? Só é errado quando ele perde, porque para o Mourinho primeiro é vencer, só depois é como vencer.

 

Muitos dos que criticam esta forma de ver o futebol também critica o Arsenal, que provavelmente é das equipas que joga mais bonito em Inglaterra. E criticam porque perdem... Caso ganhassem eram a melhor equipa do mundo (como foram quando ganharam o título).

[infinito]

Eu não vi o jogo, mas que li e vi dos resumos quem seca o Diego Costa assim logo à partida esteve um passo mais próximo da abordagem correcta. E ainda por cima limitou o futebol do Atleti a uma chuva de cruzamentos a confiar no Raul Garcia para o jogo aéreo, que até foi importante contra o Barça neste capítulo, mas não deixa de ser só um caminho, uma opção.

 

Depois é assim, o gajo sem Hazard tem quem para dar criatividade ao jogo no contra-ataque??

 

E vai manter a bola contra estes cães de pressão com quem? Só o Oscar é que tem qualidade para jogar bolinha no pé, tranquilo, gestão do ritmo e whatnots...

 

O DL, o Lampard, o Ramires, o Willian, o Shurrle e os outros todos funcionam bem melhor na cavalice, alta rotação, contra-ataque, jogos partidos, etc... (não têm de ser todos estes contextos num atenção...).

 

Para ir buscar aqui o video do outro tópico, gostava de saber quem é que, sem ser o Hazard, faz uma destas como aos 1.28 para a frente (vs Barça) no Chelsea? É que isto não é só estratégia, é preciso ter os gajos lá dentro com a qualidade individual para dar seguimento à estratégia...

 

Ou mais crasso ainda, aos 4.11, em que por um momento perdem a jogada e depois de repente um gajo saca uma cueca na área e faz golo... Isto no Chelsea com aqueles executantes mastigava logo ali a jogada... Perdia-se o lance a 100%, a menos que caísse nos pés do Hazard ou que algum dos outros tivesse o seu momento anual de genialidade criativa...

 

Editado 24 Abril 2014 por infinito

[FabioK]

E é isto.

 

Para mim é claro que o Mourinho avalia as eliminatórias como um todo e não jogo a jogo. Assim como avalia uma época na globalidade e não tão jogo a jogo como muitos treinadores fazem. Se é errado? Só é errado quando ele perde, porque para o Mourinho primeiro é vencer, só depois é como vencer.

 

Muitos dos que criticam esta forma de ver o futebol também critica o Arsenal, que provavelmente é das equipas que joga mais bonito em Inglaterra. E criticam porque perdem... Caso ganhassem eram a melhor equipa do mundo (como foram quando ganharam o título).

Isso para mim não tem lógica. Como o Refutador disse, se o Chelsea passar em penalties quer dizer que a estratégia utilizada na 1º mão foi a indicada? Ou peguemos na eliminatória do PSG, o Chelsea passou, então a estratégia utilizada na 1º mão em que levou 3-1 foi a indicada? Isto não se pode analisar assim.

[Diecastt]

o at madrid nos ultimos jogos para o campeonato tem safado quase sempre com golos de cruzamentos quer seja de bola corrida quer de bola parada, desta vez apanhou o chelsea que tem um poder de jogo aéreo melhor ou igual a eles e não se souberam adaptar a isso de forma a mudar o estilo de jogo. Vai ser uma segunda mão engraçada

[Bashir]

Eu não vi o jogo, mas que li e vi dos resumos quem seca o Diego Costa assim logo à partida esteve um passo mais próximo da abordagem correcta. E ainda por cima limitou o futebol do Atleti a uma chuva de cruzamentos a confiar no Raul Garcia para o jogo aéreo, que até foi importante contra o Barça neste capítulo, mas não deixa de ser só um caminho, uma opção.

 

Depois é assim, o gajo sem Hazard tem quem para dar criatividade ao jogo no contra-ataque??

E vai manter a bola contra estes cães de pressão com quem? Só o Oscar é que tem qualidade para jogar bolinha no pé, tranquilo, gestão do ritmo e whatnots...

 

O DL, o Lampard, o Ramires, o Willian, o Shurrle e os outros todos funcionam bem melhor na cavalice, alta rotação, contra-ataque, jogos partidos, etc... (não têm de ser todos estes contextos num atenção...).

 

Para ir buscar aqui o video do outro tópico, gostava de saber quem é que, sem ser o Hazard, faz uma destas como aos 1.28 para a frente (vs Barça) no Chelsea? É que isto não é só estratégia, é preciso ter os gajos lá dentro com a qualidade individual para dar seguimento à estratégia...

 

Ou mais crasso ainda, aos 4.11, em que por um momento perdem a jogada e depois de repente um gajo saca uma cueca na área e faz golo... Isto no Chelsea com aqueles executantes mastigava logo ali a jogada... Perdia-se o lance a 100%, a menos que caísse nos pés do Hazard ou que algum dos outros tivesse o seu momento anual de genialidade criativa...

 

Certo que o Hazard é a melhor unidade do Chelsea (para mim, pelo menos), mas achas mesmo que não há mais jogadores para sair no contra-ataque? Óscar, Willian, Schurrle? E só tou a referir-me aos disponiveis de ontem, assim de cabeça.

[ZeroZeroPeras]

Isso para mim não tem lógica. Como o Refutador disse, se o Chelsea passar em penalties quer dizer que a estratégia utilizada na 1º mão foi a indicada? Ou peguemos na eliminatória do PSG, o Chelsea passou, então a estratégia utilizada na 1º mão em que levou 3-1 foi a indicada? Isto não se pode analisar assim.

Se o Chelsea for à final significa que o treinador acertou na estratégia que decidiu usar. Ponto final

 

Não se esqueçam que nós analisamos as coisas depois de elas acontecerem, mas os treinadores têm de fazer a análise antes de elas acontecerem. Daí aquele famoso anúncio da american express.

 

Em relação ao 3-1 contra o PSG, quem viu o jogo sabe que os golos foram todos sofridos por erros individuais, e aí claramente o Mourinho quis ir a Paris marcar um golo, porque sabia que em casa conseguiria marcar 1 golo na boa, portanto um resultado de 1-1 ou 2-1 era bom. Contra o Atlético ele sabe e toda a gente sabe que eles defendem muito bem e vai ser muito difícil marcar 1 golo. Se tivesse ido lá com a mesma estratégia de Paris teria arriscado levar 2 golos e sem conseguir marcar. São decisões, e é ele que as toma. Independentemente do que acontecer, o que vai contar é se o Chelsea vai ou não à final.

 

Pegando noutro exemplo, se o Barcelona não tivesse ganho tudo, o Guardiola era um Wenger da vida. Porque, apesar de tudo, os resultados contam mais do que as exibições.

 

Não estou a dizer que o Chelsea joga bem, antes pelo contrário, em eliminatórias deste género gosto sempre que a minha equipa marque 1 golo fora, nem que sofra 2 ou 3. Um golo fora tem muita importância. E também acho que o Mourinho está obcecado pela 3ª champions em clubes diferentes, daí que queira aproveitar todas as oportunidades para tentar ganhar, o que o faz jogar feio

Editado 24 Abril 2014 por ZeroZeroPeras

[infinito]

Certo que o Hazard é a melhor unidade do Chelsea (para mim, pelo menos), mas achas mesmo que não há mais jogadores para sair no contra-ataque? Óscar, Willian, Schurrle? E só tou a referir-me aos disponiveis de ontem, assim de cabeça.

 

Não é não haver jogadores. É não serem jogadores criativos (excepto o Oscar é vdd).

[Bashir]

Não é não haver jogadores. É não serem jogadores criativos (excepto o Oscar é vdd).

Os outros 2 podem não ser tão criativos como o Óscar mas não se safam nada mal.

[infinito]

Mas estamos a comparar a criatividade do Willian e do Schurrle à do Benzema e do Ozil por exemplo?

Editado 24 Abril 2014 por infinito

[Bashir]

Eu referia-me apenas aos jogadores em si. Não estava a fazer nenhuma comparação. :compinchas:

[Mr. White]

Não é não haver jogadores. É não serem jogadores criativos (excepto o Oscar é vdd).

O Willian não é criativo?

[Eden Hazard]

Vem ai o Elvis... :lol:

[Elvis]

Não é criativo nem sabe passar uma bola.

[Bashir]

:mrgreen:

[Refutador]

Se o Chelsea for à final significa que o treinador acertou na estratégia que decidiu usar. Ponto final

Epá, muito bom.

 

Pegando noutro exemplo, se o Barcelona não tivesse ganho tudo, o Guardiola era um Wenger da vida. Porque, apesar de tudo, os resultados contam mais do que as exibições.

A questão é que o modelo do Guardiola é 50 vezes melhor que o do Wenger. Em linhas gerais, são modelos parecidos, mas vai-se ao detalhe e vê-se que são muito diferentes. Por isso é que o Guardiola nunca seria um Wenger da vida.

 

E o Willian toda a vida foi um criativo, mas chegou ao Chelsea e deixou miraculosamente de ser...Dá jeito :lol:

[Dutch]

Pegando noutro exemplo, se o Barcelona não tivesse ganho tudo, o Guardiola era um Wenger da vida.

 

 

Secalhar se o José Mota ganhasse 13 troféus em 4 épocas era um Guardiola "da vida".

Editado 24 Abril 2014 por Dutch

[Fajo]

A questão é que o modelo do Guardiola é 50 vezes melhor que o do Wenger. Em linhas gerais, são modelos parecidos, mas vai-se ao detalhe e vê-se que são muito diferentes. Por isso é que o Guardiola nunca seria um Wenger da vida.

 

E o Willian toda a vida foi um criativo, mas chegou ao Chelsea e deixou miraculosamente de ser...Dá jeito :lol:

O Guardiola é um upgrade em relação ao Wenger. Primeiro porque defensivamente evoluiu imenso, a equipa pressiona de forma brutal e originou a chamada "teia de aranha". Depois, e tendo em conta as declarações do Fabregas, estuda os adversários ao pormenor sabendo os aspetos positivos e negativos. O Wenger continua o lover do futebol, confiando cegamente no seu trabalho e na sua equipa.

 

O Willian continua a ser um criativo, embora tenha evoluído brutalmente esta época em termos defensivos. Acho é que o infinito estava a dizer que o Ozil dá 100 a 0 ao Willian, Oscar e outros médios do Chelsea.

Editado 24 Abril 2014 por Fajo

[FabioK]

Eu não vi o jogo, mas que li e vi dos resumos quem seca o Diego Costa assim logo à partida esteve um passo mais próximo da abordagem correcta. E ainda por cima limitou o futebol do Atleti a uma chuva de cruzamentos a confiar no Raul Garcia para o jogo aéreo, que até foi importante contra o Barça neste capítulo, mas não deixa de ser só um caminho, uma opção.

 

Depois é assim, o gajo sem Hazard tem quem para dar criatividade ao jogo no contra-ataque??

 

E vai manter a bola contra estes cães de pressão com quem? Só o Oscar é que tem qualidade para jogar bolinha no pé, tranquilo, gestão do ritmo e whatnots...

 

O DL, o Lampard, o Ramires, o Willian, o Shurrle e os outros todos funcionam bem melhor na cavalice, alta rotação, contra-ataque, jogos partidos, etc... (não têm de ser todos estes contextos num atenção...).

 

Para ir buscar aqui o video do outro tópico, gostava de saber quem é que, sem ser o Hazard, faz uma destas como aos 1.28 para a frente (vs Barça) no Chelsea? É que isto não é só estratégia, é preciso ter os gajos lá dentro com a qualidade individual para dar seguimento à estratégia...

 

Ou mais crasso ainda, aos 4.11, em que por um momento perdem a jogada e depois de repente um gajo saca uma cueca na área e faz golo... Isto no Chelsea com aqueles executantes mastigava logo ali a jogada... Perdia-se o lance a 100%, a menos que caísse nos pés do Hazard ou que algum dos outros tivesse o seu momento anual de genialidade criativa...

Oh que crl, que agora é que me caiu tudo. Tu que és todo defensor da pressão alta e de ter a bola e o crl dizes-me uma coisa destas?

 

No jogo do Benfica com o Arouca escreveste isto :

 

Estes crls jogam com 10 jogadores a 30 metros da baliza... Crl pa estes treinadores anti-futebol... Esta m*rda não é futebol humano crl!!!

Porque é que o que o Arouca fez é anti-futebol e futebol humano e o que o Chelsea fez anteontem é a abordagem correcta? O que é que muda ?

 

E estou a falar só mesmo na abordagem, porque o facto do Chelsea ter conseguido empatar e o Arouca não, não me interessa porque não se pode comparar a qualidade dos intervenientes. Quero mesmo saber é o que é que muda de uma abordagem para a outra.

Editado 24 Abril 2014 por FabioK

[ZeroZeroPeras]

Tem a ver com o tipo de competição e com as opções pessoais. Ele no jogo do Benfica queria que o Arouca se abrisse todo para apanhar 7. No jogo do Chelsea provavelmente queria que o Mourinho vencesse

[Che]

Tivesse o Arouca investido 120 milhões de libras esta temporada e não perdia contra o Benfica.