[Liga dos Campeões] Chelsea 1-3 Atlético Madrid (RF)

[xicantonio]

Arrisco dizer que mesmo assim quase preferia um 2-1 para o Real.

dava-me por contente não sofrer nenhum golo daquele ataque

[Rugido]

Yap, não devia. Sem bola, não há futebol para ninguém. E se a bola ou o terreno não estão em condições, o jogo não se deve realizar. Para ver um monte de rapazes cobertos de lama a correrem vigorosamente (Brazzers) e, muito ocasionalmente, a darem chutos numa bola, vou ver rugby.

 

Aquilo que o Mourinho tem feito é, em 3/4 dos casos, anti-jogo puro e duro.

 

 

Não marcar fora nunca é um bom resultado numa eliminatória.

 

 

É exactamente por isto que eu tenho a certeza de uma coisa: se um dia, alguém dissesse que a bola seria retirada de um jogo de futebol, haveriam de certeza pessoas que não se importariam.

 

É começar a fazer um esforço para dar outra visibilidade ao rugby. Porque entre esse desporto e essas 5 linhas, as diferenças são irrisórias.

 

 

E sem conseguir ele próprio fazer o que quer que fosse para se colocar em vantagem também.

 

 

Jogos. Eventualmente uma ou outra competição a eliminar. Não campeonatos. Porque ao contrário do que se diz, o que ganha campeonatos são os golos, são os ataques imparáveis, são os rolos compressores.

 

 

Vamos tentar descobrir as diferenças agora:

 

"Se quiser vencer por 1-0, penso que sei como fazê-lo. Uma das coisas mais fáceis no futebol é vencer por 1-0. Não é assim tão difícil, basta organizar a equipa de trás para a frente e de acordo com uma ideia defensiva, não dando liberdade aos jogadores para se expressarem. No fundo, tudo se resume a recuperar a bola e tentar castigar o adversário em contra-ataque. Vencer por 1-0 não é a coisa mais difícil no futebol".

 

José Mourinho (21/12/2013)

 

Pelos vistos, não é assim tão fácil Mou.

 

 

O Mourinho não se adaptou a eles. O Mourinho virou parvo. E está lentamente a passar a ser apenas mais um, quando na altura em que disse aquilo que o BlackHawk postou, era sem dúvida nenhuma especial, e estava num nível à parte.

 

A bola está lá, cruzamentos para o ponta de lança cabecear também é futebol.

 

Concordo.

 

Se não se sofrer nenhum considero que é.

 

Pode parecer, mas olha que não é.

 

O Mourinho também não jogou sempre assim.

[FabioK]

Calma, que isso para mim são coisas diferentes, defender um 0-0 na primeira mão é diferente de na segunda.

f*da-se já não tou a perceber nada :mrgreen: É diferente, qual deles é que "defendes" ? É que o Chelsea fez isso na 1º mão e o Inter fez isso na 2º mão.

[Poeira]

dava-me por contente não sofrer nenhum golo daquele ataque

Sim, também, era um feito. Isto depende tudo de como se vê o futebol. Há quem preferia ganhar todos os jogos por 1-0, há quem prefira ganhar por 4-3. São gostos.

[Rugido]

f*da-se já não tou a perceber nada :mrgreen: É diferente, qual deles é que "defendes" ? É que o Chelsea fez isso na 1º mão e o Inter fez isso na 2º mão.

 

Tipo se o Inter tivesse empatado a 0-0 na primeira mão nunca poderia jogar para esse resultado na segunda para depois ir a penaltis, eu gosto de analisar por casos específicos e este é um dos poucos casos que defendo isto que tenho vindo a dizer.

 

Mas é normal que tu, Poeira, Refutador e assim não concordem com as minhas ideias, sou tudo menos um romancista do futebol, eu tenho uma ideia de jogo totalmente oposta, mas respeito tudo que seja diferente de anti-jogo e coisas do género.

[Poeira]

A bola está lá, cruzamentos para o ponta de lança cabecear também é futebol.

 

Concordo.

 

Se não se sofrer nenhum considero que é.

 

Pode parecer, mas olha que não é.

 

O Mourinho também não jogou sempre assim.

É futevólei. Se o terreno está de tal modo que a bola não rola, como é possível jogar-se futebol, seja em que estilo for? Aliás, isto até está previsto nas regras de jogo, salvo erro. Os árbitros é que evitam ao máximo interromper jogos devido à calendarização e às transmissões televisivas. Mas há alguns, como o de Arouca, que é aquele a que te referes, que devem ser interrompidos.

 

Não é o ataque que ganha campeonatos? Eu acho que é. Mesmo em Espanha, com o estilo mais defensivo do Atlético, a verdade é que eles são competentes a atacar e têm um dos melhores marcadores do campeonato (Diego Costa). De resto, Benfica, City/Liverpool, PSG, Bayern, Ajax, Juventus, são tudo equipas que atacam com muita qualidade, que gostam de atacar, que têm jogadores com muita qualidade no ataque e que marcam golos.

 

Pois não, não jogou. Por isso mesmo é que dantes ele era especial e agora...not so much.

[FabioK]

Tipo se o Inter tivesse empatado a 0-0 na primeira mão nunca poderia jogar para esse resultado na segunda para depois ir a penaltis, eu gosto de analisar por casos específicos e este é um dos poucos casos que defendo isto que tenho vindo a dizer.

 

Mas é normal que tu, Poeira, Refutador e assim não concordem com as minhas ideias, sou tudo menos um romancista do futebol, eu tenho uma ideia de jogo totalmente oposta, mas respeito tudo que seja diferente de anti-jogo e coisas do género.

Ah ok, foi em relação ao exemplo que eu de. Mas lá está aí no caso do Inter apesar de eu não gostar consigo entender. Agora olha o caso que te dei da Grécia, achas normal entrar em todas as eliminatórias daquela forma? Ok, que havia a atenuante de serem uma selecção supostamente mais fraca que todas as outras, mas f*da-se aquilo não era nada :mrgreen:

[Rugido]

É futevólei. Se o terreno está de tal modo que a bola não rola, como é possível jogar-se futebol, seja em que estilo for? Aliás, isto até está previsto nas regras de jogo, salvo erro. Os árbitros é que evitam ao máximo interromper jogos devido à calendarização e às transmissões televisivas. Mas há alguns, como o de Arouca, que é aquele a que te referes, que devem ser interrompidos.

 

Não é o ataque que ganha campeonatos? Eu acho que é. Mesmo em Espanha, com o estilo mais defensivo do Atlético, a verdade é que eles são competentes a atacar e têm um dos melhores marcadores do campeonato (Diego Costa). De resto, Benfica, City/Liverpool, PSG, Bayern, Ajax, Juventus, são tudo equipas que atacam com muita qualidade, que gostam de atacar, que têm jogadores com muita qualidade no ataque e que marcam golos.

 

Pois não, não jogou. Por isso mesmo é que dantes ele era especial e agora...not so much.

 

Há jogos e jogos...

 

Não é aquilo que eu disse nas tais 5 linhas, que é parecido com rugby.

 

Eu estou o falar no presente e passado recente também.

 

Ah ok, foi em relação ao exemplo que eu de. Mas lá está aí no caso do Inter apesar de eu não gostar consigo entender. Agora olha o caso que te dei da Grécia, achas normal entrar em todas as eliminatórias daquela forma? Ok, que havia a atenuante de serem uma selecção supostamente mais fraca que todas as outras, mas f*da-se aquilo não era nada :mrgreen:

 

Não me lembro muito bem do que se passou nessa altura, mas lembro-me de não ter ficado impressionado com o futebol deles, portanto :mrgreen:

[Black Hawk]

Que o Chelsea não era favorito no jogo em casa?

 

Claro que o Mourinho preferia ficar em vantagem, tipo..

 

Olha uma estatística engraçada: o Atlético Madrid perdeu menos vezes fora de casa do que o Chelsea em Stamford Bridge. Na verdade o Atlético Madrid ainda não perdeu fora de casa, coisa que o Chelsea não pode dizer do seu registo caseiro. Cada um retira daí a conclusão que quiser.

Editado 1 Maio 2014 por BlackHawk

[Rugido]

Olha uma estatística engraçada: o Atlético Madrid perdeu menos vezes fora de casa do que o Chelsea em Stamford Bridge. Na verdade o Atlético Madrid ainda não perdeu fora de casa, coisa que o Chelsea não pode dizer do seu registo caseiro. Cada um retira daí a conclusão que quiser.

 

Em todas as competições?

[Black Hawk]

Liga dos Campeões.

[Rugido]

Liga dos Campeões.

 

Mas basta ver a eliminatória contra o PSG, a confiança que o Mourinho tinha no factor casa.

[Black Hawk]

Não estás a perceber o alcance do que escrevi. A este nível a diferença entre as equipas não é assim tão significativa para que o factor casa se revele decisivo. Mais: em onze das catorze eliminatórias desta Liga dos Campeões, o apuramento foi conquistado pela equipa que chegou em vantagem à segunda mão. Ou seja, na esmagadora maioria das vezes passou quem trabalhou por isso desde o início.

 

O problema de deixar a decisão para a segunda mão é que se perde a já curta margem de erro. Chelsea e Atlético estão a um nível tão aproximado que bastaria um canto, remate de longe ou até um atraso de um defesa em que o guarda-redes falhasse o chuto para que o Chelsea já tivesse de marcar dois golos e isso, a este nível, seria praticamente a morte do Chelsea. O Mourinho quis resolver a eliminatória em casa e isso revelou-se uma má decisão.

 

Na primeira mão falou-se muito disto e na altura dizia-se que a melhor estratégia é aquela que permite ganhar. Pois bem, a estratégia de adiar tudo para a segunda mão fracassou redondamente. Logo foi uma má estratégia.

[Elvis]

LOL perdeu um jogo em casa na fase de grupos contra o Basileia, o Chelsea. E dizer que o Atlético em casa, até então, só tinha vitórias. Em termos de golos marcados e sofridos a coisa estava em 14 marcados e 2 sofridos...

[Black Hawk]

O Bayern tinha 14-5 em golos em casa e o Real foi lá esperar 4.

[Elvis]

Que raio de comparações. O Real jogou a 2º mão fora, logo aí as coisas mudam bastante.

 

E eu nem estava a defender nenhuma posição, só quero dizer que esses dados dão para os dois lados. Tanto pode ter sido uma estratégia incorrecta jogar para o empate em Madrid porque o Atlético é forte fora de casa, como podia ser uma estratégia correcta porque o registo também demonstra que são fortíssimos em casa.

[ZeroZeroPeras]

Ainda a discutirem o resultado da 1ª mão... Já percebemos que há opiniões distintas.

 

Mas mais um bocado e chegamos à conclusão que um bom resultado fora será perder 1-0 mas com mais de 70% de posse de bola :mrgreen:

[FabioK]

Ainda a discutirem o resultado da 1ª mão... Já percebemos que há opiniões distintas.

 

Mas mais um bocado e chegamos à conclusão que um bom resultado fora será perder 1-0 mas com mais de 70% de posse de bola :mrgreen:

Não, isso é só uma conclusão parva de quem quer chamar o Guardiola, o Bayern e o tiki-taka para a conversa a todo o custo. Já o tinhas tentado lá atrás, já devias ter percebido que não vale a pena.

[Shark]

a estratégia da 1ª mão revelou-se uma m*rda. triste por não ter passado o Chelsea ainda para mais está quase garantido que vou ver o jogo :( Que ganhe o melhor jogador de todos os tempos

[kareca]

Em tempos, Mourinho disse que para quem joga em casa, o 0-0 é um bom resultado.

 

E tudo muda

[Victarion]

O Bayern tinha 14-5 em golos em casa e o Real foi lá esperar 4.

 

e o Real agora está na final porque quem espera sempre alcança.

[Refutador]

Isto não é nenhum ataque pessoal que tenho vindo a fazer, até porque admiro a forma como defendes o teu sistema de jogo ideal e não quero que aches isso, até porque eu adoro discutir futebol, mas na altura do jogo do Real - Bayern, dizias que no final do jogo me explicavas o porquê daquilo que o Bayern fez durante a primeira parte era uma coisa boa, ainda me podes tentar explicar?

Falei um pouco sobre isso no final da primeira mão, mas agora não encontro o post. Resumidamente, o Bayern, esta época, tem dado dois usos distintos às enormes quantidades de posse de bola que normalmente tem: ou faz uma circulação a toda a largura do terreno, tipo jogo de andebol, procurando fazer chegar a bola a zonas exteriores para daí sair cruzamento ou passe longo à procura do jogo aéreo do Mandzukic (esta tem sido a opção mais recorrente), ou então alterna essa circulação mais horizontal, mais por fora do bloco, com um jogo mais vertical, com mais gente a conduzir por dentro (Ribéry, Robben e Alaba, sobretudo), mais gente a aparecer entrelinhas, mais desmarcações de rotura, mais trocas de bola dentro do bloco, etc. Mais à Barcelona, no fundo.

 

Na primeira parte da primeira mão, o Bayern conseguiu fazer muita circulação do segundo tipo. E teve oportunidades de golo. O Casillas não teve que fazer nenhuma grande defesa, mas isso não quer dizer que não tenha havido oportunidades. Por mais do que uma vez o Bayern conseguiu entrar com facilidade dentro da área em condições de finalização, só que os remates batiam sempre em alguém. Aliás, o golo do Benzema nasce de um remate do Kroos já dentro da grande área, que bate no Pepe. Por isso, como te disse na altura, não acho que a posse de bola do Bayern tenha sido estéril nesse período. As pessoas é que já meteram na cabeça que, se o guarda-redes não faz muitas defesas, se não há bolas ao poste, então é porque a posse de bola está a ser estéril e não serve para nada. Ora, isso não é bem assim. Pode ser ou pode não ser, é preciso ver o jogo e analisá-lo sem ideais pré-concebidas. No resto da eliminatória, pá, aí dou-te razão, sem dúvida. O Bayern não jogou bem, fez demasiada circulação do primeiro tipo e raramente conseguiu desmontar a organização defensiva do Real. Por isso, perdeu e perdeu bem. Para o ano há mais.

 

Não, isso é só uma conclusão parva de quem quer chamar o Guardiola, o Bayern e o tiki-taka para a conversa a todo o custo. Já o tinhas tentado lá atrás, já devias ter percebido que não vale a pena.

Ele ainda nem sequer percebeu o que está a ser verdadeiramente discutido, quanto mais...

 

a estratégia da 1ª mão revelou-se uma m*rda. triste por não ter passado o Chelsea ainda para mais está quase garantido que vou ver o jogo :( Que ganhe o melhor jogador de todos os tempos

:goodman:

[Kratosthegod]

Já agora, vi isto há pouco:

 

Cost of the starting line-ups on Wednesday night.

Atletico starting XI

Courtois - loan

Juanfran – €4m

Miranda – Free

Diego Godin - €8m

Filipe Luis – €10.5m

Mario Suarez – Free

Tiago – Free

Koke – Free

Arda Turan - €12m

Adrian – Free

Diego Costa – €1.83m (€1m transfer fee, €833,000 in agents fees)

Total: €36.33m (£29.82m)

 

Chelsea starting XI

Schwarzer - Free

Cole - £5m plus Williams Gallas (estimated total £18m)

Terry - Free

Cahill - £7m

Ivanovic - £9.7m

Azpilicueta - £7m

Ramires - £18.3m

Luiz - €25m plus Nemanja Matic (Total value €30m or £25.5m)

Willian - £32m

Hazard - £32m

Torres - £50m

Total cost: £186.5m

[Foster]

 

É, pelos orçamentos o Benfica também tinha perdido hoje.

Não estou a falar de ti, mas irrita-me profundamente quando justificam resultados por orçamentos..

[Donnie]

não li nada nem tenho tempo para o fazer mas aquelas tais palavras do Hazard que circulam nas redes sociais, são verdade? tks