Sporting - Futebol

[Hououin Kyouma]

E o sacko ? Gauld ?

Calma. Mais uns dois aninhos na B, depois um ou outro no Vitória, mais uns 10 kg de músculo em cima, e tá no ponto para ir começando a ir para o banco.

[Poeira]

O Montero apoiado por um Mané dá. Agora apoiado por um Martins\Mário não

É verdade. Mas isso acontece em qualquer equipa que queira jogar em posse. Se o avançado ficar lá na frente, sozinho numa ilha, nunca vai render.

 

Para jogar em 4x2x3x1, atrás do avançado, ou joga um 10 puro, ou joga um avançado. Agora, um 8 é que não. E já agora, hoje viu-se bem a diferença quando o João recuou um pouco no terreno. Pegou no jogo pelos colarinhos e construiu por ele e pelo Adrien, na maior parte das vezes.

[Ghelthon]

Eu admito que não percebo um crl de tácticas, mas parece-me que muita gente está presa a um modelo de "referência na área" de há 10 ou 20 anos atrás. Isso era quando tínhamos um gajo sempre na área e o jogo da equipa era quase todo para ele, como por exemplo o Jardel, o Pauleta, algo assim. Esses eram jogadores que jogavam nos tais 30 metros, só desciam para evitar o offside e pouco mais.

 

Hoje em dia é rara a equipa de topo que joga assim. O Barça não joga assim, o Real não joga assim (o Benzema é super móvel), o Bayern não joga assim (Lewandowski idem), etc. etc. Portanto, ou se joga com um avançado móvel, ou um móvel e outro mais fixo. Neste caso, o fixo terá sempre de ser o Slimani, porque nem o Montero nem o Slimani são os melhores para isso. O segundo, será sempre o Montero porque, dos 3, é claramente o que tem mais técnica.

 

Agora, a questão é que disso depende muito a restante táctica. Pessoalmente prefiro o Sporting a jogar em 4-3-3, porque no 4-4-2 as jogadas tendem sempre a ser as mesmas: bola nas alas e cruzamento. E isso é muito pouco, especialmente quando temos um lateral que é muito mau a cruzar. E, como não pode ser sempre o Nani a cruzar (é cada bola, jasus :prayer:), não serve.

[Stromp]

Miguel Lopes a defesa direito, pls. Já estou por tudo. O Cedric a cruzar consegue ser pior que o Bebé.

[Black Hawk]

parece

até parece que não andas aqui aos anos para saber que é assim que funciona. é isso e se embirram com algum jogador, é um festival da pancada sempre que joga mal e quem devia era jogar o andré santos

 

Falta é referir o outro clássico CMPT, cujo modus operandi passa por ser necessário um jogador bater no fundo para se reconhecer que afinal não é assim tão bom quanto isso, e que afinal as críticas até faziam sentido. Sendo do tempo do André Santos, certamente te recordas do tempo que levou até o pessoal abrir os olhos em relação ao Rinaudo e ao Capel; mais recentemente, sobre Maurício; aos poucos, relativamente ao Cédric; e não me admiro que o mesmo venha a acontecer em relação ao Slimani, pelo menos ele vai fazendo por isso.

 

Ainda não tinha visto a discussão que se gerou aí atrás mas queria deixar uns apontamentos.

 

Primeiro, o Jardel não era tosco, sequer; não seria um Benzema, mas era bastante bom a segurar a bola e a inteligência que lhe faltava fora de campo tinha-a de sobra dentro dele. Não fintava muito, não tinha gestos técnicos dignos do Youtube com frequência, mas raramente tinha uma má decisão dentro de campo. Além disso marcava mais de 30 golos por temporada, quando não eram mais de 40. Além de não marcar tantos golos como ele, o Slimani é também menos jogador em quase todos os aspectos.

 

Mas mesmo assumindo que fossem parecidos, feitas as devidas ressalvas à diferença de qualidade entre ambos, continua a haver um outro problema: para se ter um avançado cuja tarefa é quase exclusivamente marcar golos, convém que os faça. Muitos, de forma a compensar aquilo de que se abdica para o ter lá na frente. Mas o Slimani o ano passado só marcou 10 golos. Mesmo que se desconte o facto de apenas ter sido titular na fase final da temporada e apenas olharmos para o período em que foi titular absoluto, ele fez meros 4 golos em 10 jogos. O que é curto.

 

Segundo, a discussão Montero v Slimani não é uma luta entre quem quer futebol bonito e quem o quer pragmático; é, na verdade, uma discussão entre aquilo que cada um dá à equipa. Não querendo entrar na discussão do que cada um deles dá à equipa, isso está mais do que batido, é importante perceber com qual a equipa lucra mais. Eu prefiro o Montero, não é novidade para ninguém, mas não digo que não ao Slimani. Desde que, e isto é importante, o Sporting consiga ganhar com isso. Não basta meter lá o Slimani para os golos aparecerem ou para surgir, como por magia, um futebol pragmático e prático. Mesmo com o Slimani, continuamos a precisar de lá chegar à frente e o Sporting continua a ter de melhorar o que vem fazendo.

 

Aí atrás disseram que o Sporting já criou duas ou três ocasiões e faltou o golo. Que me perdoem, mas o Sporting não tem de criar duas ou três ocasiões, tem é de marcar dois ou três golos e, para isso, tem de criar mais do que duas ou três ocasiões. Ou seja, neste momento o que está a falhar no Sporting, além da finalização, é mesmo a qualidade do jogo. Estamos a criar poucas ocasiões, metemos pouca gente na frente em zonas de finalização, e por consequência não marcamos ou fazemos poucos golos. É com o Slimani na frente que vamos criar mais ocasiões? Se for, metam-no já a titular. Eu assino por baixo, quero é que o Sporting ganhe.

 

Agora, o Slimani não vai marcar em todos os jogos. Mesmo melhorando a média do ano passado marcará uns 15, se estiver godlike talvez 20 golos. E quando não marcar as duas ou três ocasiões que criarmos, quem marca, ninguém? Empatamos a zero? Onde é que o nosso problema ficou resolvido? É que só vale a pena ter um avançado para marcar golos e uma equipa dedicada a meter-lhe a bola redonda na cabeça se este de facto marcar muitos golos e em quase todos os jogos - como o Jardel fazia.

 

Isto no fundo é tudo uma questão de contexto. O Slimani não é tosco nenhum, mas é limitado para funcionar enquanto pivot ofensivo como faz o Montero. Para o nosso contexto, o Slimani acaba por ser curto e não compensa o que não dá com os golos que marca. No fundo, e já que se falou tanto no Jardel, é um pouco a razão pela qual o Jardel nunca foi para um colosso Europeu. Ele em Portugal era top em tudo o que fazia, mas para jogar, digamos, num Real Madrid, tinha de ter outros atributos além dos golos. Continuaria a marcá-los, mas provavelmente em vez de 30 ou 40 só chegava aos 20 golos, e aí também já teria de contribuir com outras coisas para a equipa, algo que o Jardel fazia em Portugal mas muito provavelmente já não conseguiria no Real Madrid. De certa forma o Slimani é parecido ao Jardel, mas ao que seria o Jardel num colosso europeu, não ao Jardel do Sporting.

 

Resumindo, continuo a dizer que o nosso problema não é o avançado, ou os golos que ele não tem marcado. É o futebol frágil que praticamos e que nos permitiu criar três ocasiões de golo contra o poderoso Arouca. Não chega. E isso não se resolve trocando o avançado. Talvez permitisse ganhar ao Arouca mais tranquilamente, mas não vai ajudar quando o adversário for mais forte. Se jogarmos desta forma contra o Benfica corremos é o risco de nem uma ocasião criarmos e, nesse caso, tanto faz termos Montero, Slimani ou Nalitzis.

 

Escrevi isto há dois meses e meio, já a caminho dos três meses. Quem tiver paciência para (re)ler, que o faça, especialmente o que está a bold. É que passado todo este tempo, o que escrevi na altura não só continua a ser verdade, como se tem confirmado. O Slimani, não obstante a abnegação com que se entrega ao jogo, continua a ser um elemento meio coxo no carrossel que Nani e Carrillo criam no ataque. Não tem a mesma capacidade técnica, não tem a mesma facilidade de movimentação, desmarcação e criação de espaços. Não é sequer remotamente tão inteligente a ler o jogo como eles, e isso faz com que não consiga compreendê-los e combinar com eles. Assim, a sua principal (e quase única) característica é a facilidade com que surge em zonas de finalização e, supostamente, uma superior capacidade técnica ao nível do cabeceamento. A presença na área, como ouvi alguém dizer hoje, e os golos que marca.

 

Mas, olhando aos números, ele soma apenas cinco golos nos doze jogos que disputou. Um deles foi aquela carambola no Estádio da Luz protagonizada por Artur e Carrillo; outro em Barcelos, já com o resultado em 2-0; dois em Penafiel, abrindo caminho à vitória por 4-0; e outro esta quarta-feira, contra o Schalke 04, nos descontos já com 3-2. Significa isto que os seus golos foram decisivos em dois jogos (Benfica e Penafiel), sendo que nos outros dois marcou já com o jogo decidido ou em vias de o estar (Gil Vicente e Schalke 04). Ficou em branco em oito jogos.

 

Mantenho aquilo que escrevi na altura. Se o Slimani está lá primariamente para marcar golos (e hoje voltou a demonstrar, outra vez e começa a ser recorrente, que pouco mais acrescenta à equipa), ter ficado em branco o dobro das vezes em que marcou não é nada bom sinal. Convém que marque golos, que é para isso que lá está. De preferência na baliza certa.

 

PS: Vamos com perto de um terço da temporada decorrida (dependendo da classificação final no grupo da Liga dos Campeões) e ele leva cinco golos. Eu apontei para os 15 a 20 na temporada, até ver estou a acertar na previsão. Continuo é a entender que um avançado cuja única valência é o instinto matador tem, pelo menos num clube como o Sporting, de marcar mais do que isso.

[del9y]

[whatever]

A história do penalty mais não é que tapar o sol com a peneira, aliás a conversa de que "fizemos o suficiente para ganhar ao Paços" é só triste. Mal seria que se não tivéssemos feito o suficiente para ganhar ao Paços em casa...

[Jone Sampaoli]

A história do penalty mais não é que tapar o sol com a peneira, aliás a conversa de que "fizemos o suficiente para ganhar ao Paços" é só triste. Mal seria que se não tivéssemos feito o suficiente para ganhar ao Paços em casa...

 

Não percebo.

Em como é que marcar 2 golos legais não é suficiente?

[Longineu]

A história do penalty mais não é que tapar o sol com a peneira, aliás a conversa de que "fizemos o suficiente para ganhar ao Paços" é só triste. Mal seria que se não tivéssemos feito o suficiente para ganhar ao Paços em casa...

não quererás dizer golo anulado?

 

e sim, também tenho essa opinião. mal de nós seria se não tivessemos corrido atrás do resultado depois daquela primeira parte horrorosa.

[whatever]

Não percebo.

Em como é que marcar 2 golos legais não é suficiente?

 

 

não quererás dizer golo anulado?

 

e sim, também tenho essa opinião. mal de nós seria se não tivessemos corrido atrás do resultado depois daquela primeira parte horrorosa.

Queria dizer fora-de-jogo mal assinalado. Azia mais sono é uma má combinação.

 

Ganhar 2-1 em casa contra o Paços, que em mais de metade do jogo pouco fez e que ainda se viu a jogar com 10, é manifestamente pouco.

[Longineu]

epa por acaso hoje de manhã naqueles facebooks de "apoio" ao Sporting (sportingapoio, tasca, etc) eram só posts a falar desse fora de jogo e do jogo do.. benfica lol.

 

se damos uma parte do jogo + 1 golo ao adversário e depois falhamos 1500 oportunidades de golo, a culpa só pode ser nossa.

[Jone Sampaoli]

era pouco, mas era uma vitória.

Os outros também jogam pouco, mas ganham.

 

se damos uma parte do jogo + 1 golo ao adversário e depois falhamos 1500 oportunidades de golo, a culpa só pode ser nossa.

 

E eu concordo com isso tudo. Mas diz-me lá: marcámos, ou não marcámos um golo legal que nos foi tirado?

Não se seja só demagogo para um lado.

 

Lá porque demos uma parte de avanço e se possa reconhecer que não o devíamos ter feito e que não foi suficiente em termos globais, a verdade é que 2 bolas entraram e só 1 é que contou. Isto é um facto, não é um bitaite.

[Longineu]

era pouco, mas era uma vitória.

Os outros também jogam pouco, mas ganham.

 

 

 

E eu concordo com isso tudo. Mas diz-me lá: marcámos, ou não marcámos um golo legal que nos foi tirado?

Não se seja só demagogo para um lado.

 

Lá porque demos uma parte de avanço e se possa reconhecer que não o devíamos ter feito e que não foi suficiente em termos globais, a verdade é que 2 bolas entraram e só 1 é que contou. Isto é um facto, não é um bitaite.

Eu ainda não estou convencido que o Slimani não interferiu na jogada. Se realmente não interferiu, então foi (mais) um erro contra nós. O que eu estou contra é que a desculpa que mais vejo por aí é que perdemos porque fomos roubados. Podiamos ter muito bem ter ganho por 3 ou 4 e hoje ninguém se lembrava desse lance.

[whatever]

era pouco, mas era uma vitória.

Os outros também jogam pouco, mas ganham.

Quero lá saber dos outros, o que me preocupa é que vamos a meio de Novembro e o nosso futebol não me convence nem tenho perspectivas que isto melhore. Enquanto não forem os foras-de-jogo do Benfica a impedir-nos de meter a bola lá dentro é coisa com a qual não me preocupo nem sequer quero saber.

[Jone Sampaoli]

Eu ainda não estou convencido que o Slimani não interferiu na jogada. Se realmente não interferiu, então foi (mais) um erro contra nós. O que eu estou contra é que a desculpa que mais vejo por aí é que perdemos porque fomos roubados. Podiamos ter muito bem ter ganho por 3 ou 4 e hoje ninguém se lembrava desse lance.

 

não interferiu. Faz-se ao lance mas não interfere na jogada, nem toca na bola. Por alguma razão há uns tempos mudaram as regras.

Há 10 anos, era fora-de-jogo porque se fez ao lance.

[Longineu]

não interferiu. Faz-se ao lance mas não interfere na jogada, nem toca na bola. Por alguma razão há uns tempos mudaram as regras.

Há 10 anos, era fora-de-jogo porque se fez ao lance.

Não sabia que tinham mudado essas regras. Assim pronto, mais um erro. Mas deviamos ter ganho, apesar disso.

 

O próximo jogo é já para a semana?

[del9y]

O que vale é que nós para ganharmos temos que sempre marcar 3 ou 4 , porque está visto que pela vantagem mínima não conta nem serve para nada.

[Jone Sampaoli]

Não sabia que tinham mudado essas regras. Assim pronto, mais um erro. Mas deviamos ter ganho, apesar disso.

 

O próximo jogo é já para a semana?

 

Sim. Antes, bastava um jogador fazer-se ao lance. Isso só por si era fora-de-jogo. Só se estivesse parado é que não era considerado. Hoje já não é bem assim, porque o critério principal é o jogador tocar na bola.

No lance, vê-se bem que o Slimani ataca o lance, mas não interfere em absolutamente nada no decurso da jogada. Não está numa marcação, não interfere com um movimento do defesa do Paços, é o Montero que recolhe a bola, tanto que a bola até vinha direitinha para o colombiano.

 

É um erro com possível influência direta no resultado.

 

Mas que se continue a pregar só uma história.

[Longineu]

O que vale é que nós para ganharmos temos que sempre marcar 3 ou 4 , porque está visto que pela vantagem mínima não conta nem serve para nada.

Tirando a do Montero, tivemos as seguintes oportunidades:

 

Jefferson na 1ª parte

 

Slimani (com 2 pelo menos), Capel e Mané (não me lembro se foi assinalado fdj ou não).

 

Assim de cabeça. Se as tivessemos concretizado, estariamos hoje a dar tanto destaque ao do Montero?

[Jone Sampaoli]

Tirando a do Montero, tivemos as seguintes oportunidades:

 

Jefferson na 1ª parte

 

Slimani (com 2 pelo menos), Capel e Mané (não me lembro se foi assinalado fdj ou não).

 

Assim de cabeça. Se as tivessemos concretizado, estariamos hoje a dar tanto destaque ao do Montero?

 

O Montero também teve um lance individual do crl à entrada da área.

Um remate frontal do Adrien.

João Mário na primeira parte aos 7'.

O segundo golo do Montero.

Editado 10 Novembro 2014 por Jone Eduardo

[Longineu]

Sim. Antes, bastava um jogador fazer-se ao lance. Isso só por si era fora-de-jogo. Só se estivesse parado é que não era considerado. Hoje já não é bem assim, porque o critério principal é o jogador tocar na bola.

No lance, vê-se bem que o Slimani ataca o lance, mas não interfere em absolutamente nada no decurso da jogada. Não está numa marcação, não interfere com um movimento do defesa do Paços, é o Montero que recolhe a bola, tanto que a bola até vinha direitinha para o colombiano.

 

É um erro com possível influência direta no resultado.

 

Mas que se continue a pregar só uma história.

:fixe: obrigado. Não sabia mesmo.

 

Eu só acho mal o destaque que se está a dar a esse lance, qd nós tivemos mais que oportunidades para matar o jogo na 2ª parte. Esse lance influenciou? De certeza. E os falhanços que nós tivemos? Com um bocadinho mais de acerto, tinhamos ganho o jogo na boa.

 

O Montero também teve um lance individual do crl à entrada da área.

Um remate frontal do Adrien.

João Mário na primeira parte aos 7'.

O segundo golo do Montero.

 

eu disse fora essa :mrgreen: de resto só não me estou a lembrar da do JM. O do Adrien foi aquela no final, certo?

[Jone Sampaoli]

[quote name=Mikkelsen' date='10 Novembro 20

14 - 11:22 ' timestamp='1415622162' post='9809127]

:fixe: obrigado. Não sabia mesmo.

 

Eu só acho mal o destaque que se está a dar a esse lance, qd nós tivemos mais que oportunidades para matar o jogo na 2ª parte. Esse lance influenciou? De certeza. E os falhanços que nós tivemos? Com um bocadinho mais de acerto, tinhamos ganho o jogo na boa.

 

 

 

eu disse fora essa :mrgreen: de resto só não me estou a lembrar da do JM. O do Adrien foi aquela no final, certo?

 

Sim.

 

Os se's são todos muito bonitos, mas contra factos não há argumentos. Pode-se assumir que não jogámos um crl, pareciamos uma equipa de distrital na primeira parte, mas a verdade é que aos 88', devia estar 2-1. E não assumir isto é alterar a verdade desportiva.

[Bugias]

Tens de saber separar as águas. Dizer que "o Sporting fez o suficiente para ganhar" não é triste, é legítimo. Tal como diz o nosso treinador "marcamos dois golos e só contou um". E o Sporting foi quase sempre superior, mesmo fazendo uma 1ª parte fraca e parecendo querer resolver o jogo fazendo os serviços mínimos. Claro que também há mérito para o Paços de Paulo Fonseca que foi uma equipa organizada e que tentou disputar o jogo olhos nos olhos com o Sporting. Não fez o que 90% das equipas vêm fazer a Alvalade, embora também tenham usado anti-jogo, mas sempre com a permissão do árbitro.

 

Agora se queres dizer que o Sporting não fez o suficiente a jogar em casa para aquilo que a sua grandeza merece, isso é diferente. E sou apologista de que, se o Sporting não desperdiçasse tantas oportunidades e fosse mais objectivo, não tínhamos de falar em árbitros a inclinar o campo, em perdas de tempo dos adversários ou de azares que só acontecem ao Sporting.

[Poeira]

Sabem o que é que as claques cantam para as equipas adversárias, quando estas vêem fazer anti-jogo a Alvalade? "Joguem à bola, ..."

 

Respeito quem se queixe da decisão, independentemente de tudo o resto. Eu nunca vou conseguir fazê-lo. Tivéssemos feito o nosso trabalho de forma minimamente aceitável, e não se estava a falar disto. A não ser em casos raríssimos (1 em 1000), só perde pontos por erros da arbitragem, quem se põe a jeito para deixar que a arbitragem tenha influência no resultado. O resto são peaners.

[Jone Sampaoli]

Sabem o que é que as claques cantam para as equipas adversárias, quando estas vêem fazer anti-jogo a Alvalade? "Joguem à bola, ..."

 

Respeito quem se queixe da decisão, independentemente de tudo o resto. Eu nunca vou conseguir fazê-lo. Tivéssemos feito o nosso trabalho de forma minimamente aceitável, e não se estava a falar disto. A não ser em casos raríssimos (1 em 1000), só perde pontos por erros da arbitragem, quem se põe a jeito para deixar que a arbitragem tenha influência no resultado. O resto são peaners.

 

são opiniões. Mas como diz o Bugias, é legítimo queixar-se. Mal seria se não o fosse.

Quer dizer, estamos no futebol português. Com sorte o Marco é suspenso.