Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[kareca]

exceto quando objeto de acordo ou convenção coletiva de trabalho

 

 

ui, blog do Benfica para credibilidade

Editado 22 Agosto 2014 por kareca

[depina]

apenas decidi partilhar o que encontrei para colocar mais lenha na fogueira.

 

:twisted:

[El Colosso]

"blog do Benfica"

 

parei de ler ai

[kareca]

A maioria vai ficar no "blog"

[Axadrezado]

Se se considera tão transparente, porque motivo é que Bruno de Carvalho apenas apresentou o passivo global do Sporting, tendo marcado para esse efeito uma Assembleia Geral, após este blog ter exposto o buraco financeiro do clube (265M€ de capitais próprios negativos), e cerca de 50 mil visitantes terem transformado essa situação em "facto nacional"???

 

 

:mrgreen:

[Visitante]

meanwhile no blog do Benfica

 

Perante este rol inacreditável de afirmações, e como fui um dos principais "comentadores" a referir-me ao tema das finanças do Sporting, é importante deixar as seguintes questões ao Presidente do Sporting, Bruno de Carvalho.

 

 

- Como é que um clube como o Sporting mantém 300M€ de empréstimos da banca com estas contas, comparadas com o Benfica??? O Seu Departamento Financeiro não lhe mostrou estes números???

 

Sporting Consolidado (2012/2013)

Activo 178M€,

Passivo 443M€,

Capital próprio 265M€ negativos

 

Facturação Anual "Consolidada" 70M€

Custos Anuais "Consolidados" 115M€

Resultados 2012/2013: 45M€ de prejuízos

 

Benfica SAD consolidada (2013/2014 3º Trimestre)

Activo 416M€

Passivo 423M€

Capital Próprio -7M€

 

Facturação Anual 170M€

Custos Anuais 165M€

Resultados 2013/2014 (Previstos): 5M€ de lucros

 

 

- Quanto ao Revisor Oficial de Contas do Benfica, já ouviu falar de uma tal de PricewaterhouseCoopers??? Nesta pergunta dou uma ajuda. Se não ouviu, devia ter ouvido falar. É uma das maiores empresas mundiais e tem 154 mil colaboradores em todo o mundo!

 

- Quanto ao tema do Benfica Stars Fund, é igual ao Sporting Stars Fund, igualmente gerido pelo BES e monitorizado pela CMVM. Agora o Bruno de Carvalho critica um fundo de investimento igual ao que o Sporting também tem???

 

- Quanto ao passivo do Benfica, 90% está na SAD consolidada e o Benfica nunca andou a "ESCONDER" passivo em empresas do Grupo, como fez o Sporting. Importa deixar a seguinte pergunta: Se se considera tão transparente, porque motivo é que Bruno de Carvalho apenas apresentou o passivo global do Sporting, tendo marcado para esse efeito uma Assembleia Geral, após este blog ter exposto o buraco financeiro do clube (265M€ de capitais próprios negativos), e cerca de 50 mil visitantes terem transformado essa situação em "facto nacional"???

 

- Quanto à divida que tem vindo a ser renovada, qual é a grande empresa nacional que não vai renovando dívida financeira??? Se não concorda com renovação de divida, isso significa que o Sporting vai pagar 300M€ a curto prazo à banca??? É publico que o Benfica sempre honrou os compromissos com a banca, e também é público que o Sporting por diversas vezes entrou em "incumprimento" com a banca. Pretende mesmo comparar a relação dos 2 clubes com a Banca???

 

- Quanto a questões fiscais, o Benfica tem alguma dívida fiscal antiga por pagar??? Um Banco aceitou as acções da Benfica Estádio como garantia para empréstimos (empresa detida pela Benfica SAD). Será que por ser Presidente do "rival" Sporting é que acha que a Benfica SAD não tem valor e o Estado não deveria aceitar acções como garantia???

 

- "Já chega de vermos pessoas que não tiveram a capacidade de fazer uma gestão nós fizemos, tentando lançar poeira para cima do Sporting". Está a referir-se aos 265M€ de capital próprio negativo que o Sporting apresenta??? De facto os dirigentes do Benfica, apesar de alguns erros, não conseguiram ter a "capacidade" de "FALIR" um clube de futebol como aconteceu no caso do Sporting. Ou está a referir-se à "capacidade" de alcançar o 5º lugar do Ranking da UEFA, e conquistar 8 títulos nacionais e 2 finais europeias nos últimos 5 anos???

 

 

PERGUNTA BÓNUS: Já anda a poupar os 18,75M€ que vai ter de pagar à Doyen Sports por causa da venda do Marcos Rojo???

 

Belo texto que não diz nada e do pouco que diz não tem nada a ver com o BdC ou com a situação económica dos 2 clubes

[Bumblefoot]

Ainda anda por aí o tópico do Moutinho e do James?

[Drope]

Ainda anda por aí o tópico do Moutinho e do James?

 

http://www.cmportugal.com/?showtopic=154660

[Vimaranes1922]

http://www.cmportugal.com/?showtopic=154660

 

Tópico interessante com comentários interessantes de quem postou aqui.

[Visitante]

Tópico interessante com comentários interessantes de quem postou aqui.

 

Seria previsivel. Só se vêm dois tipos de pessoas a comentar neste tópico: adeptos de clubes que não o Sporting que estão a dar um contributo muito bom na tentativa de explicar porque é que as acções do Sporting podem dar cocó e ser denominadas por ratice, chico-espertice ou trafulhice; e depois sportinguistas com confiança cega pelo Bruno que procuram defender o seu presidente e se recusam a aceitar que isto não é uma vitória tão grande assim. Não há meio termo aqui, nem sportinguistas com receio que a situação corra mal, nem não-sportinguistas que acreditem que o Sporting é que tem razão. Logo, é perfeitamente natural admitir que as pessoas tomam posições consoante o clube que apoiam e mudando o tema, mudam-se as posições. De qualquer forma, fico contente por neste fórum ainda haver pessoal capaz de argumentar e manter boas discussões, e não só users com obsessões e pobreza de espirito :)

[Ego Sum]

Ao menos que compare períodos iguais, ou pelo menos recentes do Sporting lol

[Foster]

Sou do Spartak desde pequenino.

:lol:

 

Bastou um marmelo usar esse argumento que vieram logo todos atrás, depois os outros é que são crianças :lol:

[Shabby]

Claro, é tudo uma conspiração. O clube que não ganha um campeonato há 13 anos mete uma comichão fdd de certeza :lol:

Mau, então mas sou eu que estou ai inventar, queres ver? Abres a secção de notícias e só vês tópicos do Sporting. Se isto não demonstra o quanto se "gosta" de falar do Sporting neste fórum, então não sei. E sinceramente não percebo porque é nem se dão ao trabalho de abrir tópicos, pelo menos, para estes casos mais mediáticos de FCP e SLB. Antes, até as contratações do Braga tinham direito a tópico.

 

Mas, enfim. Como disse, os pormenores que vão realmente decidir este caso ainda não são de conhecimento público, pelo que vai ser discutir o sexo dos anjos até que algo mais saia. Eu cá continuo confiante. "Basta" que o Sporting prove a justa causa da rescisão.

[Descartes]

o Spartak sentir-se lesado porquê? receberam mais 1M€ que o que era suposto (nao percebi porquê).. era 25% de uma mais valia (3M€) e receberam 20% da transferência (4M€)

 

O Sporting ainda tem 1 milhão de euros por pagar ao Spartak pela contratação do Rojo que deveriam ser liquidados em 2015. Está no Relatório e Contas da SAD do Sporting.

 

O que eu tiro disto tudo é: os fundos só dão confusão. É arrumar com isso o mais cedo possível.

 

De preferência quando os fundos já cumpriram as suas obrigações contratuais e o Sporting ainda não. Dá mais jeito para as contas.

 

Descartes, não achas isto suficiente para a rescisão do contrato?

Na esteira do artigo 18 bis do Regulamento de Estatuto e Transferência de Jogadores da FIFA, o artigo 27-B da Lei n 9615/98, inserido em março de 2011, dispõe que “são nulas de pleno direito as cláusulas de contratos firmados entre as entidades de prática desportiva e terceiros, ou entre estes e atletas, que possam intervir ou influenciar nas transferências de atletas ou, ainda, que interfiram no desempenho do atleta ou da entidade de prática desportiva, exceto quando objeto de acordo ou convenção coletiva de trabalho”.

 

Talvez. O que eu não acho é que a rescisão contratual implique que a Doyen fique sem os direitos que garantiu quando avançou com 75% do investimento para a compra do Rojo, nem que o Sporting passe a usufruir de 100% dos direitos quando só tinha 25% (que ainda nem sequer pagou).

 

Isto é ciganice. Resta saber se é uma ciganice com suporte legal.

[Kendrick Lmao]

Inscrevam-se maze no festival da cançao se nao o descartes vai andar aqui a ayazanar-vos a todos :mrgreen:

[Descartes]

Já agora, porque nestas coisas de terminologia jurídica é necessário ler as coisas mais do que uma vez e com atenção redobrada, esse excerto que o ascom aqui colocou não é suporte para uma eventual rescisão contratual.

 

O que esse excerto transmite é que são nulas cláusulas contratuais que permitam esse tipo de interferências. E, ao que se sabe, não existe nenhuma cláusula dessa natureza nos contratos celebrados entre o Sporting e a Doyen.

[Vaart10]

meanwhile no blog do Benfica

 

Já se podem postar notícias de blogs como sendo credíveis?

[depina]

Não postei nenhuma notícia Vaart.

[Red Prince]

Inscrevam-se maze no festival da cançao se nao o descartes vai andar aqui a ayazanar-vos a todos :mrgreen:

 

Doyen pls

 

[whatever]

Seria previsivel. Só se vêm dois tipos de pessoas a comentar neste tópico: adeptos de clubes que não o Sporting que estão a dar um contributo muito bom na tentativa de explicar porque é que as acções do Sporting podem dar cocó e ser denominadas por ratice, chico-espertice ou trafulhice; e depois sportinguistas com confiança cega pelo Bruno que procuram defender o seu presidente e se recusam a aceitar que isto não é uma vitória tão grande assim. Não há meio termo aqui, nem sportinguistas com receio que a situação corra mal, nem não-sportinguistas que acreditem que o Sporting é que tem razão. Logo, é perfeitamente natural admitir que as pessoas tomam posições consoante o clube que apoiam e mudando o tema, mudam-se as posições. De qualquer forma, fico contente por neste fórum ainda haver pessoal capaz de argumentar e manter boas discussões, e não só users com obsessões e pobreza de espirito :)

Já que é para mentir ao menos mente bem:

 

Mas isto é assim diz-se que se rescinde e está rescindido? Mal seria, então o Rojo também dizia que rescindia o contrato e pronto, ia à vida dele.

Eu de direito percebo zero e isto também me parece tudo muito estranho, mas a verdade é que um contrato com um fundo não é igual ao contrato de trabalho com um jogador. Agora a questão é que isto parece-me tudo muito fácil e rápido para ter sido resolvido assim do dia para a noite.

 

Mas continuemos a falar de obsessões...

[Stout]

Ou seja, sabes isto:

 

Mas afirmas isto:

 

 

Está bem.

Só ainda não percebi se esse "devia" é moral ou legal.

 

Fiando no Perep é os dois. Não disseste já que acreditas que é o mesmo negócio? A sério que não estou a perceber a embirração.

 

Ou se calhar é suposto acreditar que "Há coincidências que vão acontecendo no futebol"...

[whatever]

O que eu acredito é o seguinte, os negócios são dois mas não são independentes, o Nani não teria vindo a custo 0 caso o Rojo não tivesse ido para Manchester. Já é a segunda vez que digo isto.

 

O que é que está previsto nos contratos assinados? Não sei.

O que é que a FIFA/UEFA/Gente que manda e faz leis no futebol dita nestes casos? Não sei.

 

Tópico interessante com comentários interessantes de quem postou aqui.

E nomes?

[Pickle Rick]

Fiando no Perep é os dois. Não disseste já que acreditas que é o mesmo negócio? A sério que não estou a perceber a embirração.

 

Ou se calhar é suposto acreditar que "Há coincidências que vão acontecendo no futebol"...

 

Mas não podem ser os dois.

Quanto muito é moralmente incorrecto.

[Guest Dpitz]

Descartes, esse 1M€ não seria se ele ficasse cá até 2015?

 

Seria previsivel. Só se vêm dois tipos de pessoas a comentar neste tópico: adeptos de clubes que não o Sporting que estão a dar um contributo muito bom na tentativa de explicar porque é que as acções do Sporting podem dar cocó e ser denominadas por ratice, chico-espertice ou trafulhice; e depois sportinguistas com confiança cega pelo Bruno que procuram defender o seu presidente e se recusam a aceitar que isto não é uma vitória tão grande assim. Não há meio termo aqui, nem sportinguistas com receio que a situação corra mal, nem não-sportinguistas que acreditem que o Sporting é que tem razão. Logo, é perfeitamente natural admitir que as pessoas tomam posições consoante o clube que apoiam e mudando o tema, mudam-se as posições. De qualquer forma, fico contente por neste fórum ainda haver pessoal capaz de argumentar e manter boas discussões, e não só users com obsessões e pobreza de espirito :)

mentir é feio

[Pat Riley]

mentir é feio

 

Ia dizer agora isso e quotar um post teu. Mas poupaste-me o trabalho.