Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Solero]

let him cook

[Sima01]

Citação de Solero, há 11 minutos:

let him cook

Nao conseguiste encaixar me numa caixinha estereotipada? 

[Duda34]

Citação de Sima01, há 20 minutos:

O chega propôs uma lei no parlamento onde punia e reforcava, o crime de enriquecimento ilícito. Visto que, nos últimos anos temos tido casos onde a justiça não teve secalhar as armas necessárias para conseguir combater este tipo de crimes, não seria uma lei necessária? 

Foi chumbado. Se fosse o PS a tentar fazer passar a lei, secalhar tinha sido aceite.

Lá está. Um comentário de quem simplesmente "lê as gordas" e não sabe rigorosamente nada do assunto. Essa proposta - feita na anterior legislatura - foi chumbada por todos os restantes deputados (numa altura em que o PS não tinha maioria absoluta, diga-se), porque estava carregadinha de inconstitucionalidades. Foi inclusivamente chumbada anteriormente no Tribunal Constitucional por duas vezes. Viola a presunção de inocência e o princípio do ónus da prova. O Ventura disse expressamente que "não queria saber das inconstitucionalidades". É uma vergonha, é populismo para tipos como tu irem meter a cruzinha no boletim no tempo certo. E, pasme-se, não é que resultou nas eleições seguintes?

Se concordar com o Ventura é concordar com as inconstitucionalidades por ele propostas, estamos entregues aos bichos. Mas isso já todos sabemos.

edit: e fds, "se calhar" são duas palavras distintas.

Editado 27 Abril 2023 por Duda34

[IlidioMA]

Citação de Sima01, há 35 minutos:

e acho que hoje em dia (nao só em Portugal) basta ser de esquerda para nao concordar com nada que venha de direita ou o contrario.

quando não foi assim? Ou despertaste para o mundo da política ontem e achas que os partidos terem posições diferentes e as pessoas aderirem a elas ou as rejeitarem consoante a sua ideologia é coisa nova?

[Sima01]

Citação de IlidioMA, há 11 minutos:

quando não foi assim? Ou despertaste para o mundo da política ontem e achas que os partidos terem posições diferentes e as pessoas aderirem a elas ou as rejeitarem consoante a sua ideologia é coisa nova?

Sempre foi assim, nisso tens razão. Nao deixa de ser fanatismo politico e quem perde é a democracia.

[IlidioMA]

Citação de Sima01, há 38 minutos:

dando razão a quem realmente tem

e quem seria, segundo a tua teoria, o juiz que adjudicaria quem tem a razão?

 

Desculpa mas parece-me que tens uma visão algo infantil da política. 

Citação de Sima01, Agora:

Sempre foi assim, nisso tens razão. Nao deixa de ser fanatismo politico e quem perde é a democracia.

não!

errado!

quem ganha é a democracia

unicidade é o antónimo de democracia.

haver confronto de ideias, debate ideológico é a seiva vital da democracia.

[Sima01]

Citação de Duda34, há 15 minutos:

Lá está. Um comentário de quem simplesmente "lê as gordas" e não sabe rigorosamente nada do assunto. Essa proposta - feita na anterior legislatura - foi chumbada por todos os restantes deputados (numa altura em que o PS não tinha maioria absoluta, diga-se), porque estava carregadinha de inconstitucionalidades. Foi inclusivamente chumbada anteriormente no Tribunal Constitucional por duas vezes. Viola a presunção de inocência e o princípio do ónus da prova. O Ventura disse expressamente que "não queria saber das inconstitucionalidades". É uma vergonha, é populismo para tipos como tu irem meter a cruzinha no boletim no tempo certo. E, pasme-se, não é que resultou nas eleições seguitnes?

Se concordar com o Ventura é concordar com as inconstitucionalidades por ele propostas, estamos entregues aos bichos. Mas isso já todos sabemos.

edit: e fds, "se calhar" são duas palavras distintas.

Sim, vejo muito as letras gordas assim como penso pela minha cabeça. A lei tinha como fim bases inconstitucionais, nomeadamente na parte da punição, que era deverás extremista.

Nao deixa de ser um tema importante ser debatido e nem deu azos a reparos da própria lei, podendo ser alterada nesse campo.

E claro, assim como noutros tópicos, partes de princípios que me conheces de algum lado para saber em quem votei, quando expressamente, disse o que defendia.

Acho que esta espelhado quem é o extremista aqui.

[HappyKing]

Citação de Prata, há 1 hora:

a colocar em causa a integridade política de um partido

Ninguém o fez. O Santos Silva falou em maturidade política e não integridade política. Tanto assim foi que o Observador já alterou as legendas (adulteradas) que tinha colocado no vídeo. 

[Duda34]

Oh dear God...

[Sima01]

Citação de IlidioMA, há 16 minutos:

e quem seria, segundo a tua teoria, o juiz que adjudicaria quem tem a razão?

 

Desculpa mas parece-me que tens uma visão algo infantil da política. 

não!

errado!

quem ganha é a democracia

unicidade é o antónimo de democracia.

haver confronto de ideias, debate ideológico é a seiva vital da democracia.

Como é que existe debate de ideias quando no final, votam consoante a cor politica? ou melhor, de que vale esse debate?

E sim, tenho uma visão infantil tens razão mas acho que a melhor maneira de poder combater extremismos, principalmente nos tempos que vivemos, é tentar recorrer ao pensamento critico.

Editado 27 Abril 2023 por Sima01

[JohnyM]

Citação de Sima01, há 2 minutos:

Sim, vejo muito as letras gordas assim como penso pela minha cabeça. A lei tinha como fim bases inconstitucionais, nomeadamente na parte da punição, que era deverás extremista.

Nao deixa de ser um tema importante ser debatido e nem deu azos a reparos da própria lei, podendo ser alterada nesse campo.

E claro, assim como noutros tópicos, partes de princípios que me conheces de algum lado para saber em quem votei, quando expressamente, disse o que defendia.

Acho que esta espelhado quem é o extremista aqui.

Curiosamente quando a legislação sobre a criminalização do enriquecimento ilícito foi aprovada, meses depois, adivinha quem não apareceu na votação?

[Rain Dog]

democracia é um eufemismo, é a maneira mais suave que as pessoas mentalmente equilibradas inventaram para dizer aos burrinhos de direita que também podem jogar à bola. Mas já chega, há que ter noção da altura certa para acabar com esta fantochada. Golpe já, prisão para quem é anti-progresso.

[IlidioMA]

Citação de Sima01, há 5 minutos:

Sim, vejo muito as letras gordas assim como penso pela minha cabeça. A lei tinha como fim bases inconstitucionais, nomeadamente na parte da punição, que era deverás extremista.

Nao deixa de ser um tema importante ser debatido e nem deu azos a reparos da própria lei, podendo ser alterada nesse campo.

E claro, assim como noutros tópicos, partes de princípios que me conheces de algum lado para saber em quem votei, quando expressamente, disse o que defendia.

Acho que esta espelhado quem é o extremista aqui.

tu não estás a perceber uma coisa muito importante.

 

Relativmente ao enriquecimento ilicito simplesmente não dá para fazer uma lei que não seja inconstitucional. Pode ser chato para quem queira mesmo muiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiito ver isso punido, mas também é uma protecção que existe para todos os cidadão relativamente a todos os crimes. Ou queres que amanhã o MP te acuse de teres morto o Zé da oficina e depois cabe a ti provar que não, se não, vais dentro?

 

o Chega continua a falar disso porque - como em tudo - não está interessado em resolver qualquer problema do país, está apenas interessado em ser disruptor. De tudo. Do que está bem e do que está mal. Destruir para se instalar no novo caos que criar. Botar fogo para ser rei das cinzas, é apenas o que o Chega quer. Não tem uma única proposta digna desse qualificativo.

Citação de Sima01, há 8 minutos:

Como é que existe debate de ideias quando no final, votam consoante a cor politica? ou melhor, de que vale esse debate?

mas espera lá.

Para que servem as eleições, então?

Tu estás a queixar-te que partidos diferentes, com ideias diferentes, programas políticos diferentes, votem diferente na AR??? Se votassem igual é que eu ficaria f*dido. "Então votei nestes e estes agora lá no Parlamento votam de acordo com as ideias e o programa do partido X que eu não votei?".

Numa eleição tu fazes uma escolha. Não a escolha ideal  - isso só existirá para 1% das pessoas - mas a escolha que melhor te represente. E depois esperas que esse partido te represente. Que seja fiel à tua confiança. Se votares na IL e a IL se puser a aprovar propostas do PCP que expropriação dos ricos, só para que exista concórdia na AR para não te ofender, se calhar vais ficar muito f*dido por o teu voto ter sido desrespeitado desse modo.

Não, amigo, a gente vota numa coisa, deve comer dessa coisa. "Ponham-se todos de acordo". Como? Se é dificil pores de acordo um casal sobre o que jantar logo à noite, de onde sacas essa visão unidimensional de que seria tão fácil por de acordo os 10M de portugueses sobre o rumo do país? Não é. Não dá. Só ditaduras reclamam-no fazer. As democracias sabem que não dá, e vão a jogo com isso em mente, cada um vota no que quer, quem tiver mais mandatos faz a sua política, daqui a 4 anos voltamos a avaliar tudo. Optimo sistema, digo-te já.

[JohnyM]

Citação de Sima01, há 15 minutos:

Sim, vejo muito as letras gordas assim como penso pela minha cabeça. A lei tinha como fim bases inconstitucionais, nomeadamente na parte da punição, que era deverás extremista.

Nao deixa de ser um tema importante ser debatido e nem deu azos a reparos da própria lei, podendo ser alterada nesse campo.

E claro, assim como noutros tópicos, partes de princípios que me conheces de algum lado para saber em quem votei, quando expressamente, disse o que defendia.

Acho que esta espelhado quem é o extremista aqui.

https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/ventura-faltou-a-votacao-de-medidas-anticorrupcao-para-estar-com-le-pen-em-bruxelas

Afinal a parte do enriquecimento ilícito melhora. Aquele que não é extremista faltou a uma votação que para ele (e para ti) era muito importante para estar com lideres de partidos de extrema direita europeia. Mostra bem a preocupação que existe com o enriquecimento ilícito.

[Sima01]

Os moldes em que a lei foi feita podem estar errados e as suas punições. Concordo que o intuito do ventura debater o tema seja populista.

Isso invalida ser um tema que deveria, assim como a corrupção, ser debatido sem olhar a cores politicas?

Somos, se nao estou em erro, top 10 dos países mais corruptos da europa. A dança de cadeiras entre políticos e donos de empresas roça o ridículo. Andamos a pagar durante anos e anos gestões danosas e criminosas. Ironizam em relação em meter todos la dentro da prisão mas a verdade é que ninguém la vai parar e aqui dizemos que é porque o nosso sistema é muito bom e assim é que existe democracia.

Eu nao estou a dizer para existir pena de morte (como o ventura solicita) mas, eu que admito ter uma visão infantil da politica, dizer que estamos em ótimas condições no combate ao enriquecimento ilícito e corrupção é viver num mundo cor de rosa.

Ja sabia que dar uma opiniao critica sobre este tema iria levar a este julgamento em relação ao pensamento que eu tenho da politica. Se querem saber, nao voto nem nunca votarei. Nao me revejo neste sistema politico antiquado. Penso que uma democracia partidária e representativa nao passa de uma ditadura mascarada.

mas isso são outros quinhentos...

Para concluir, que foi esse o meu objetivo, apenas quis dizer que era importante discutir temas importantes da sociedade sem olhar a cores politicas e que nao o fazemos. Apenas e só isto. Nao é por concordar com um ponto em relação a direita ou outro ponto em relação a esquerda que faz de mim militante de algum partido.

Extremismo é olhar para isso e categorizar logo a partida. Como foi feito neste tópico.

Editado 27 Abril 2023 por Sima01

[Ghelthon]

Citação de Sima01, há 1 hora:

Acho que falta um pouco de censo

É só de 10 em 10 anos, houve um em 2021, agora só em 2031.

[Sima01]

Citação de JohnyM, há 20 minutos:

https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/ventura-faltou-a-votacao-de-medidas-anticorrupcao-para-estar-com-le-pen-em-bruxelas

Afinal a parte do enriquecimento ilícito melhora. Aquele que não é extremista faltou a uma votação que para ele (e para ti) era muito importante para estar com lideres de partidos de extrema direita europeia. Mostra bem a preocupação que existe com o enriquecimento ilícito.

é preciso dizer quantas vezes que o que é importante é o tema e nao quem o levou a votar?

Alias, voltar a falar do que o ventura fez ou nao fez so reforça o que disse inicialmente.

 

Citação de Ghelthon, há 13 minutos:

É só de 10 em 10 anos, houve um em 2021, agora só em 2031.

senso*

Editado 27 Abril 2023 por Sima01

[IlidioMA]

Citação de Sima01, Agora:

é preciso dizer quantas vezes que o que é importante é o tema e nao quem o levou a votar?

 

e eu já te disse que o tema é inconstitucional. Não dá para fazer. A gente a bem da virtude não pode mandar a virtude às malvas, ou pode? 

[Duda34]

Citação de Sima01, há 4 minutos:

Se querem saber, nao voto nem nunca votarei. Nao me revejo neste sistema politico antiquado. Penso que uma democracia partidária e representativa nao passa de uma ditadura mascarada.

Não vota. Diz que o sistema partidário é antiquado e uma ditadura mascarada (signifique isso o que significar). As incongruências aumentam.

[Sima01]

Citação de IlidioMA, há 10 minutos:

e eu já te disse que o tema é inconstitucional. Não dá para fazer. A gente a bem da virtude não pode mandar a virtude às malvas, ou pode? 

pergunto eu, sendo ou nao, inconstitucional... é um tema importante para ti? 

[Duda34]

Citação de IlidioMA, há 1 minuto:

e eu já te disse que o tema é inconstitucional. Não dá para fazer. A gente a bem da virtude não pode mandar a virtude às malvas, ou pode? 

Na mesma semana em que o racista a propôs, discutiram-se 20 propostas sobre a corrupção, diga-se.

[Ghelthon]

Citação de Sima01, há 8 minutos:

Se querem saber, nao voto nem nunca votarei. Nao me revejo neste sistema politico antiquado. Penso que uma democracia partidária e representativa nao passa de uma ditadura mascarada.

Fica difícil ter uma conversa minimamente racional quando dizes chalupices destas.

[Sima01]

Citação de Duda34, há 13 minutos:

Não vota. Diz que o sistema partidário é antiquado e uma ditadura mascarada (signifique isso o que significar). As incongruências aumentam.

Quais são?

Se nao concordo totalmente com nenhum partido, sou obrigado a votar em algum?

Editado 27 Abril 2023 por Sima01

[antifa]

Querem combater o enriquecimento ilícito quando o partido é financiado por um traficante, faz sentido.

[Ghelthon]

Citação de Sima01, há 2 minutos:

Se nao concordo totalmente com nenhum partido, sou obrigado a votar em algum?

Obviamente que não, mas podes:

• votar em branco;
• votar nulo;
• criar o teu próprio partido;
• emigrar para um país onde o sistema governativo seja segundo a tua visão (aviso já que não existe).

Dizer que vivemos numa ditadura disfarçada enquanto és fã do Ventura é só idiota.

Editado 27 Abril 2023 por Ghelthon