Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[Thor Odinsson]

Epá ó Thor, se estavas a referir-te a isto, precisavas mesmo que outros viessem fazer o trabalho por ti?

 

Certíssimo, assumo o erro, já nem me lembrava disso. Não devia ter usado a palavra porque não há provas de nada.

 

Fica a nota.

 

 

Respondo com uma pergunta: acharias normal que eu tivesse em minha posse informações sobre os teus dados pessoais e da tua família, códigos do alarme da tua casa, etc.?

Desculpa, ghelton, se não tenho memória de elefante, não ando a guardar posts de Malta e não passo tanto tempo no cmpt como gostaria. Mas sem stress, amigos como dantes :compinchas:

[Descartes]

Como já deves ter percebido eu quero tudo menos defender o PPC, a parte em que eu discordo de ti é ligares esse "caso" ao "Caso dos mails" ou ao Apito Dourado, são coisas na minha opinião incomparáveis.

 

O que eu comparo é a forma como se lida com os protagonistas. Por um lado os atos do PPC, enquanto vice-presidente do Sporting, são considerados, e muito bem, de âmbito estritamente pessoal sem comprometer a estrutura diretiva do clube. Por outro lado os atos do Pedro Guerra, enquanto funcionário do Benfica, são considerados (na minha opinião de forma abusiva por não estarem suportados em evidências) como comprometendo toda a estrutura do clube. Quando se diz que "não acredito que o presidente do Benfica não sabia tudo o que o Pedro Guerra conhecia e fazia" e, ao mesmo tempo, se afirma convictamente "não acredito que o presidente do Sporting soubesse tudo o que o PPC fazia".

 

Dá para perceber?

 

Mas saber o PIN do alarme da casa do Fernando Gomes, não é grave? Querem o PIN do alarme para quê?

 

A ideia que me dá, é ideia apenas porque ainda vai sair muita coisa, é que os e-mails não são graves como aparentavam mas também não é preciso branquear tudo :lol:

 

Mas pronto não se pode falar do Benfica, que o Porto têm o apito dourado pra falar, o Sporting depositou dinheiro na conta de um árbitro, por isso estejam caladinhos. Ah e o Belenenses também não o caso Mateus.

 

 

Porque todos temos telhados de vidro. Se é pra andar com quem é mais corrupto ou faz mais Chico espertices... Se o argumento é ser hipócrita porque o meu clube já foi corrupto e por isso não se pode falar dos e-mails...

 

Agora fiquei bastante curioso.

 

Não te importas de esclarecer um bocadinho em que é que o «Caso Mateus» se traduz no envolvimento do Belenenses em atos de corrupção, imorais, eticamente reprováveis ou, de alguma forma, irregulares que impliquem a existência de telhados de vidro?

 

É melhor ir buscar uma cadeira, não é?

 

 

Respondo com uma pergunta: acharias normal que eu tivesse em minha posse informações sobre os teus dados pessoais e da tua família, códigos do alarme da tua casa, etc.?

 

Não seria normal. Mas digo-te com toda a sinceridade: ficaria muito mais preocupado em querer saber quem te passou essa informação e com que objetivo. E em querer saber o que pretendes fazer com ela. O facto de teres em tua posse a informação não é, por si só, de grande gravidade. Como ela te chegou às mãos e o que vais fazer com ela, isso sim, pode assumir extrema gravidade.

[Rugido]

O que eu comparo é a forma como se lida com os protagonistas. Por um lado os atos do PPC, enquanto vice-presidente do Sporting, são considerados, e muito bem, de âmbito estritamente pessoal sem comprometer a estrutura diretiva do clube. Por outro lado os atos do Pedro Guerra, enquanto funcionário do Benfica, são considerados (na minha opinião de forma abusiva por não estarem suportados em evidências) como comprometendo toda a estrutura do clube. Quando se diz que "não acredito que o presidente do Benfica não sabia tudo o que o Pedro Guerra conhecia e fazia" e, ao mesmo tempo, se afirma convictamente "não acredito que o presidente do Sporting soubesse tudo o que o PPC fazia".

 

Dá para perceber?

 

Eu percebo e se isso fosse como dizes tinhas toda a razão, a diferença é que neste caso dos mails não é só o Pedro Guerra a estar envolvido.

[Alonso.]

O que eu comparo é a forma como se lida com os protagonistas. Por um lado os atos do PPC, enquanto vice-presidente do Sporting, são considerados, e muito bem, de âmbito estritamente pessoal sem comprometer a estrutura diretiva do clube. Por outro lado os atos do Pedro Guerra, enquanto funcionário do Benfica, são considerados (na minha opinião de forma abusiva por não estarem suportados em evidências) como comprometendo toda a estrutura do clube. Quando se diz que "não acredito que o presidente do Benfica não sabia tudo o que o Pedro Guerra conhecia e fazia" e, ao mesmo tempo, se afirma convictamente "não acredito que o presidente do Sporting soubesse tudo o que o PPC fazia".

 

Dá para perceber?

 

 

 

E

 

 

Agora fiquei bastante curioso.

 

Não te importas de esclarecer um bocadinho em que é que o «Caso Mateus» se traduz no envolvimento do Belenenses em atos de corrupção, imorais, eticamente reprováveis ou, de alguma forma, irregulares que impliquem a existência de telhados de vidro?

 

É melhor ir buscar uma cadeira, não é?

 

 

O caso Mateus não foi uma Chico espertice do Belenenses para se manter na primeira liga?

 

O que eu comparo é a forma como se lida com os protagonistas. Por um lado os atos do PPC, enquanto vice-presidente do Sporting, são considerados, e muito bem, de âmbito estritamente pessoal sem comprometer a estrutura diretiva do clube. Por outro lado os atos do Pedro Guerra, enquanto funcionário do Benfica, são considerados (na minha opinião de forma abusiva por não estarem suportados em evidências) como comprometendo toda a estrutura do clube. Quando se diz que "não acredito que o presidente do Benfica não sabia tudo o que o Pedro Guerra conhecia e fazia" e, ao mesmo tempo, se afirma convictamente "não acredito que o presidente do Sporting soubesse tudo o que o PPC fazia".

 

Dá para perceber?

 

 

 

E

 

 

Agora fiquei bastante curioso.

 

Não te importas de esclarecer um bocadinho em que é que o «Caso Mateus» se traduz no envolvimento do Belenenses em atos de corrupção, imorais, eticamente reprováveis ou, de alguma forma, irregulares que impliquem a existência de telhados de vidro?

 

É melhor ir buscar uma cadeira, não é?

 

 

O caso Mateus não foi uma Chico espertice do Belenenses para se manter na primeira liga?

[Ghelthon]

Não seria normal. Mas digo-te com toda a sinceridade: ficaria muito mais preocupado em querer saber quem te passou essa informação e com que objetivo. E em querer saber o que pretendes fazer com ela. O facto de teres em tua posse a informação não é, por si só, de grande gravidade. Como ela te chegou às mãos e o que vais fazer com ela, isso sim, pode assumir extrema gravidade.

Certo, percebo. Mas então, para aproximar mais a comparação da realidade, outra questão: e se eu andasse a passar a informação a amigos meus?

 

Desculpa, ghelton, se não tenho memória de elefante, não ando a guardar posts de Malta e não passo tanto tempo no cmpt como gostaria. Mas sem stress, amigos como dantes :compinchas:

Eu também não tenho, tanto é que me esqueço de muita coisa que escrevo (tenho mais em que pensar, felizmente). Pensei que estavas com esse post em mente, também.

[Wincing Hálldor]

Vá lá malta, volta e meia aparece alguém a dizer isto, mas nunca trazem os posts a comprovar de quem falam. Quem é que se queixa que os três grandes controlam o futebol português e acha que a teia do Benfica é normal e não se passa nada?

Neste tópico, principalmente tu e o Descartes. Ou estou enganado e interpretei mal os vossos posts (aceito, se for o caso)?

[Ed]

O caso Mateus não foi uma Chico espertice do Belenenses para se manter na primeira liga?

 

 

Mas porque é que o Belenenses tem telhados de vidro pelo caso Mateus? O Gil Vicente teria cometido uma ilegalidade e o Belenenses estava no seu direito de apresentar queixa. O Belenenses actuou dentro da legalidade para lutar pelos seus direitos. Eu nem vejo como é que alguém compara isso a um caso de corrupção ou outras práticas obscuras. É disparar para o ar porque sim.

 

 

Onde é que está a "chico-espertice"?

[Visitante]

Neste tópico, principalmente tu e o Descartes. Ou estou enganado e interpretei mal os vossos posts (aceito, se for o caso)?

 

Deves querer gozar com a minha cara. Fico então à espera do post onde "eu" ou o "Descartes" desvalorizamos a teia do Benfica. É porque ou eu ando mesmo distraído, ou a única mensagem que andamos a tentar passar (mais o Descartes do que eu) é a de que isto não é um caso de corrupção, e que a verdadeira motivação das denúncias do Porto é reclamar de volta o sistema para si, algo que parece estar difícil de encaixar na cabeça de algumas pessoas (e, por conseguinte, ficam com a sensação de que estamos a defender a "normalidade" das acções do Benfica e associados, o que não é o caso).

 

Às vezes é preciso ir buscar a pá e desenterrar certos posts, porque a discussão dá tantas voltas que chega a uma altura que as pessoas preferem interpretar certas posições da forma mais conveniente:

 

Tão espectacular como tentar fazer disto um caso de corrupção. Quando só há lugar para posições extremadas e sem sentido, cai-se nesta parvoíce constante de queixinhas e vitimizações.

 

Tudo o que tem vindo a lume é grave e é a prova provada de que há jogos de bastidores e tentativas de exercer influência de uma forma transversal a todos os agentes desportivos. E isso tem de ser investigado e, posteriormente, punido. (...)

[kareca]

Guarda isso porque daqui a 20 páginas vem outro post igual.

[Wincing Hálldor]

Deves querer gozar com a minha cara. Fico então à espera do post onde "eu" ou o "Descartes" desvalorizamos a teia do Benfica. É porque ou eu ando mesmo distraído, ou a única mensagem que andamos a tentar passar (mais o Descartes do que eu) é a de que isto não é um caso de corrupção, e que a verdadeira motivação das denúncias do Porto é reclamar de volta o sistema para si, algo que parece estar difícil de encaixar na cabeça de algumas pessoas (e, por conseguinte, ficam com a sensação de que estamos a defender a "normalidade" das acções do Benfica e associados, o que não é o caso).

 

Às vezes é preciso ir buscar a pá e desenterrar certos posts, porque a discussão dá tantas voltas que chega a uma altura que as pessoas preferem interpretar certas posições da forma mais conveniente:

E porque é que não é corrupção?

 

4. Comportamento desonesto, fraudulento ou ilegal que implica a troca de dinheiro, valores ou serviços em proveito próprio

 

Que a verdadeira motivação das denúncias do Porto é essa, estamos de acordo, mas isso é algo subjetivo. É possível que seja esse, mas não há nada que comprove isso per se.

[Alonso.]

Mas porque é que o Belenenses tem telhados de vidro pelo caso Mateus? O Gil Vicente teria cometido uma ilegalidade e o Belenenses estava no seu direito de apresentar queixa. O Belenenses actuou dentro da legalidade para lutar pelos seus direitos. Eu nem vejo como é que alguém compara isso a um caso de corrupção ou outras práticas obscuras. É disparar para o ar porque sim.

 

Mas eu falei em caso de corrupção no caso Mateus ou usei outro termo?

 

E foi Chico espertice por parte do Belenenses porque usou uma falha administrativa do Gil Vicente e do Lixa na altura para permanecer no primeiro escalão. Usou esse argumento como se a verdade desportiva tivesse em causa, um jogador que realizou 4 jogos pelo Gil durante a segunda metade da época.

[Visitante]

E porque é que não é corrupção?

 

 

 

Que a verdadeira motivação das denúncias do Porto é essa, estamos de acordo, mas isso é algo subjetivo. É possível que seja esse, mas não há nada que comprove isso per se.

 

Lá está a discussão a ir em círculos. Onde é que, em algum ponto dos e-mails, se fala em trocas, pagamentos, ou favores?

Editado 14 Dezembro 2017 por Visitante

[andriy pereplyotkin]

:lolada:

Propostas dos pequenos sempre houve e sempre haverá, talvez agora estejam a tomar os primeiros passos para que as mesmas sejam mais concertadas e com maior probabilidade de serem aceites, mas penso que ainda está tudo muito verde e continua a subserviência dos pequenos em relação aos grandes.

Sempre houve? Tirando uns desvarios do Carlos Pereira não me lembro de grande coisa... Não me lembro de nada consistente como o que foi apresentado pelo António Salvador. Não me lembro de uma postura generalizada para tomar medidas com impacto de médio/longo prazo, como o que se viu no final destas reuniões. Honestamente só me lembro de ver os "pequenos" concertados para que ninguém descesse, era a única luta que lhes era comum.

 

Mas eu falei em caso de corrupção no caso Mateus ou usei outro termo?

 

E foi Chico espertice por parte do Belenenses porque usou uma falha administrativa do Gil Vicente e do Lixa na altura para permanecer no primeiro escalão. Usou esse argumento como se a verdade desportiva tivesse em causa, um jogador que realizou 4 jogos pelo Gil durante a segunda metade da época.

São 4 jogos a mais do que os que devia ter realizado.

[Descartes]

Eu percebo e se isso fosse como dizes tinhas toda a razão, a diferença é que neste caso dos mails não é só o Pedro Guerra a estar envolvido.

 

Pois não. É também o Paulo Gonçalves. Outro funcionário. Onde é que estão os e-mails comprometedores a envolver os dirigentes? Alguém com estatuto semelhante ao que o PPC tinha no Sporting? E não venhas com os mails sobre o Nhaga ou este último que visa apenas orientar o Guerra em relação à sua prestação no programa televisivo onde ele representa o Benfica. É óbvio que esses mails que não têm nada a ver com o assunto primordial (condicionamento dos árbitros, teia de interesses e por aí fora) só foram introduzidos para tentar juntar o presidente do Benfica ao processo. Nos outros, aqueles que são eventualmente comprometedores, aqueles que envolvem as informações prestadas pelo Adão, o Cabral ou o Periquito não surge qualquer comunicação do presidente que sugira o acolhimento de qualquer irregularidade.

 

O caso Mateus não foi uma Chico espertice do Belenenses para se manter na primeira liga?

 

Não.

 

Certo, percebo. Mas então, para aproximar mais a comparação da realidade, outra questão: e se eu andasse a passar a informação a amigos meus?

 

Nesse caso devias ser castigado e afastado das funções que te permitem ter acesso à informação. Tal como aconteceu com o Periquito, por exemplo. Porque raio é que os teus amigos haveriam de ser incriminados de alguma coisa? Só se se provasse que eles te tinham pedido ou comprado essa informação.

 

 

Neste tópico, principalmente tu e o Descartes. Ou estou enganado e interpretei mal os vossos posts (aceito, se for o caso)?

 

Falando só por mim, e com a ressalva de que não tenho acesso a qualquer tipo de estatísticas sobre o teor dos posts neste tópico, não devo fugir à verdade se disser que devo ser aquele que mais vezes aqui disse que os e-mails ilustram a podridão do futebol português, que o Benfica é o atual dono do "Sistema", que as estruturas do futebol estão repletas de benfiquistas que não "despem a camisola" no exercício das suas funções, que essa gente deve ser toda afastada dos cargos que ocupam e devo ter sido dos poucos que se congratulou com o afastamento do Periquito e do Lucas Pires da Federação e do TAS, respetivamente. Não disse, de facto, que se trata de corrupção, que deviam ir todos presos, que o Benfica devia descer de divisão e que o Vieira é traficante de droga. Talvez seja por aí que passa a ideia de que, para mim, "não se passa nada"...

 

 

E porque é que não é corrupção?

 

Porque em lado nenhum dos mails se indicia o pressuposto que tu muito bem citaste: Comportamento desonesto, fraudulento ou ilegal que implica a troca de dinheiro, valores ou serviços em proveito próprio

 

Que dinheiro, valores ou serviços foram trocados? Que proveito próprio está em causa?

 

Os mails nada dizem sobre isto. E volto a dizer mais uma vez (e já foram tantas): não me custa acreditar que essas transações que determinam o crime de corrupção existam ou tenham existido. Mas o facto é que os mails não indicam nada que o indicie...

 

 

Mas eu falei em caso de corrupção no caso Mateus ou usei outro termo?

 

E foi Chico espertice por parte do Belenenses porque usou uma falha administrativa do Gil Vicente e do Lixa na altura para permanecer no primeiro escalão. Usou esse argumento como se a verdade desportiva tivesse em causa, um jogador que realizou 4 jogos pelo Gil durante a segunda metade da época.

 

Chico-Espertice foi do Lixa quando celebrou um contrato amador com um jogador profissional para fugir às obrigações legais.

 

Chico-Espertice foi do Gil Vicente quando inscreveu um jogador como profissional quando ele tinha um contrato de amador há menos de um ano, o que não respeita o Regulamento das Competições.

 

Falha administrativa foi da Liga quando aceitou, num primeiro momento, a inscrição do jogador. Situação que só foi regularizada por queixa da Académica fazendo valer os seus interesses.

 

Burrice foi do Gil Vicente quando recorreu aos Tribunais Civis para tentar reverter a decisão da Liga de anular a inscrição do jogador. Burrice porque se trata de uma irregularidade prevista com descida de divisão no Regulamento Disciplinar da Liga e está completamente vedada por toda a regulamentação da FIFA e da Federação.

 

O Belenenses, no final da época, só fez valer os seus interesses. Tal como a Académica tinha feito antes. Queixou-se de uma irregularidade alegadamente cometida pelo Gil Vicente que determinaria a sua descida de divisão.

 

Se apresentar queixas junto das autoridades competentes para fazer valer os seus interesses é uma chico-espertice, então não vivemos num Estado de Direito Democrático. Quando um cidadão ou uma instituição qualquer não pode recorrer às autoridades judiciais sem ser conotado como "Chico-Esperto" muito mal está a nossa consciência democrática e o respeito pela própria Constituição.

Editado 14 Dezembro 2017 por Descartes

[Rugido]

Pois não. É também o Paulo Gonçalves. Outro funcionário. Onde é que estão os e-mails comprometedores a envolver os dirigentes? Alguém com estatuto semelhante ao que o PPC tinha no Sporting? E não venhas com os mails sobre o Nhaga ou este último que visa apenas orientar o Guerra em relação à sua prestação no programa televisivo onde ele representa o Benfica. É óbvio que esses mails que não têm nada a ver com o assunto primordial (condicionamento dos árbitros, teia de interesses e por aí fora) só foram introduzidos para tentar juntar o presidente do Benfica ao processo. Nos outros, aqueles que são eventualmente comprometedores, aqueles que envolvem as informações prestadas pelo Adão, o Cabral ou o Periquito não surge qualquer comunicação do presidente que sugira o acolhimento de qualquer irregularidade.

 

Então tu achas que o Paulo Gonçalves falava por exemplo com o Nuno Cabral sem o conhecimento do presidente, é isso?

[kareca]

O achismo não vale nada aqui.

[Descartes]

Então tu achas que o Paulo Gonçalves falava por exemplo com o Nuno Cabral sem o conhecimento do presidente, é isso?

 

Eu não acho nem deixo de achar. O que acho de verdade é que é uma hipocrisia haver quem faça esse ar de indignação (imagino que estejas com ar indignado a escrever essa frase :D) sobre as relações entre o Paulo Gonçalves e o presidente do Benfica e, ao mesmo tempo, com ar inocente diga que não existe qualquer possibilidade de o presidente do Sporting ter conhecimento sobre o que fazia o PPC.

[Rugido]

Eu não acho nem deixo de achar. O que acho de verdade é que é uma hipocrisia haver quem faça esse ar de indignação (imagino que estejas com ar indignado a escrever essa frase :D) sobre as relações entre o Paulo Gonçalves e o presidente do Benfica e, ao mesmo tempo, com ar inocente diga que não existe qualquer possibilidade de o presidente do Sporting ter conhecimento sobre o que fazia o PPC.

 

Tendo em conta o amadorismo daquela direcção do Godinho Lopes? Claro que acredito.

 

Agora acreditar que o presidente do Benfica não sabia de tudo isto que veio a público, das duas uma ou é mentira ou se for verdade o presidente do Benfica estar lá e não estar vale o mesmo.

 

Faz-me um bocado confusão é a tua insistência no caso PPC, achas que tudo que veio a público não é mais do que suficiente para estarmos aqui a discutir isso?

[Descartes]

Tendo em conta o amadorismo daquela direcção do Godinho Lopes? Claro que acredito.

 

Agora acreditar que o presidente do Benfica não sabia de tudo isto que veio a público, das duas uma ou é mentira ou se for verdade o presidente do Benfica estar lá e não estar vale o mesmo.

 

Faz-me um bocado confusão é a tua insistência no caso PPC, achas que tudo que veio a público não é mais do que suficiente para estarmos aqui a discutir isso?

 

Isso são apreciações subjetivas sobre o caráter e personalidade das pessoas que valem o que valem. Prefiro aquela máxima que diz que as pessoas são inocentes até prova em contrário.

 

Quanto à minha insistência no PPC nota que eu só te estou a responder. Se te der mais jeito diz-me para não te dar resposta às questões que colocas. Pode ser que tenhas sorte...

[Rugido]

Isso são apreciações subjetivas sobre o caráter e personalidade das pessoas que valem o que valem. Prefiro aquela máxima que diz que as pessoas são inocentes até prova em contrário.

 

Quanto à minha insistência no PPC nota que eu só te estou a responder. Se te der mais jeito diz-me para não te dar resposta às questões que colocas. Pode ser que tenhas sorte...

 

E onde é que eu contrariei isso? Eu estou a partir do principio que os mails são verdadeiros, se forem todos uma aldrabice e não existirem todas estas conversas ficam sem sentido nenhum.

 

Se há coisa que eu partilho da tua opinião é sobre a "podridão" disto tudo e a mim pouco me importa as questões jurídicas, isso os tribunais que decidam, a mim preocupa-me é o Futebol e desse essas pessoas têm que sair pois estão a estragá-lo e contra isso nunca me vou calar sejam de que clube forem.

[Mayday]

Então tu achas que o Paulo Gonçalves falava por exemplo com o Nuno Cabral sem o conhecimento do presidente, é isso?

Eu não digo?!

[Rugido]

Eu não digo?!

 

Tu outra vez?

Porque é que não usas a opção de ignorar os meus posts?

[Descartes]

E onde é que eu contrariei isso? Eu estou a partir do principio que os mails são verdadeiros, se forem todos uma aldrabice e não existirem todas estas conversas ficam sem sentido nenhum.

 

Se há coisa que eu partilho da tua opinião é sobre a "podridão" disto tudo e a mim pouco me importa as questões jurídicas, isso os tribunais que decidam, a mim preocupa-me é o Futebol e desse essas pessoas têm que sair pois estão a estragá-lo e contra isso nunca me vou calar sejam de que clube forem.

 

Contrarias quando dizes que o presidente do Benfica estava ao corrente e não desencorajava toda a troca de informações que envolviam o Pedro Guerra, o Paulo Gonçalves e os elementos externos ao Benfica que ocupavam cargos em organismos teoricamente independentes, sem qualquer prova ou indício que o sustente. Suportado apenas na tua avaliação subjetiva da personalidade do dito cujo. Que, diga-se, eu partilho. Mas não retiro daí conclusões sobre o assunto em concreto.

 

E para que veio novamente à baila a veracidade dos mails? Se há coisa que por aqui é consensual (talvez sempre tenha sido) é que os mails são verídicos. Ainda mais agora quando foram publicados 6 Gb deles que, presumo, sejam na sua esmagadora maioria completamente desinteressantes e inócuos. Quem é que se daria ao trabalho de falsificar tamanha montanha de informação?

Editado 14 Dezembro 2017 por Descartes

[John Bonifácio]

Há quem seja abençoado com muita flexibilidade na coluna para compensar a rigidez de raciocínio.

 

E ainda há quem tenha nascido com uma forte vocação para o serviço público.

[Rugido]

Contrarias quando dizes que o presidente do Benfica estava ao corrente e não desencorajava toda a troca de informações que envolviam o Pedro Guerra, o Paulo Gonçalves e os elementos externos ao Benfica que ocupavam cargos em organismos teoricamente independentes.

 

E para que veio novamente à baila a veracidade dos mails? Se há coisa que por aqui é consensual (talvez sempre tenha sido) é que os mails são verídicos. Ainda mais agora quando foram publicados 6 Gb deles que, presumo, sejam na sua esmagadora maioria completamente desinteressantes e inócuos. Quem é que se daria ao trabalho de falsificar tamanha montanha de informação?

 

Eu dei-te duas opções para isso ou é assim ou então ele não está lá a fazer nada... Mas claro que pode ser a 2ª opção e essa já é um problema só dos benfiquistas.

 

Eu prefiro sempre deixar essa hipótese em aberto, como não tenho a certeza não vou afirmar que eles são verdadeiros, isto até serve para a discussão acima sobre o presidente do Benfica, eu acho que os mails são verdadeiros mas não posso afirmar isso, tal como não posso afirmar que o Vieira estava ao corrente destas "conversas" mas acredito que sim, e isto de uma forma até é um elogio na forma como ele tem controlo de tudo que se passa no clube como eu acho que um presidente deve sempre ter, porque se ele não sabia e andavam pessoas do Benfica a fazer isto sem conhecimento dele então ele não passa de um presidente ao nível do Godinho Lopes e isso já não é de todo um elogio.

 

Há quem seja abençoado com muita flexibilidade na coluna para compensar a rigidez de raciocínio.

 

E ainda há quem tenha nascido com uma forte vocação para o serviço público.

 

Dou-te o mesmo conselho que dei ao outro, usa a opção para ignorar os meus posts se não gostas ;)