Gentil Martins: A homossexualidade "é uma anomalia”

[Descartes]

Desculpa, mas isso não invalida o que disseste anteriormente. O benefício que eu interpretei é o tal aumento da tolerância que mencionaste quando estes são rotulados de doentes, pois por alguma razão consideras que isso lhes ia conferir um estatuto de coitadinhos aos olhos de pessoas preconceituosas.

 

Sim. Em contraponto à alegada legitimação de posições discriminatórias que o Red sustentava.

[bmfpcdm]

Sim. Em contraponto à alegada legitimação de posições discriminatórias que o Red sustentava.

Mas que sentido é que isso faz? Na minha experiência, toxicodependentes que não procuram tratamento são tratados por tudo, menos coitadinhos (especialmente quando falamos de pessoas que já lhes eram intolerantes); e aqueles que procuram tratamento, nem espaço para uma recaída têm aos olhos de muitas pessoas. A reação de alguém intolerante não seria: "pobres infelizes que contraíram aquela maleita", seria algo mais na linha de, "São doentes? Então que se curem.". Caso não se curassem, ou não se abstivessem dos comportamentos doentes, a intolerância e discriminação não diminuiriam, quanto muito aumentariam.

[Rōnin]

Eu acho que não. Se nasces homossexual, como não pode ser natural? É tao intrínseco e genético como teres cabelo preto ou olhos azuis.

 

Isto visto de um ponto de vista puramente genético: a homossexualidade é algo natural, mas fisiologicamente/biologicamente anormal relativamente à espécie (somos reféns dos nossos genes e o objetivo da vida é que nos possamos reproduzir, o que só acontece por meios naturais com a heterossexualidade). Será então resultado de uma mutação genética (ou conjunto delas) que modificam a sensibilidade que temos ou atração que sentimos por pessoas do mesmo sexo.

 

O facto de ser anormal não pode é nunca justificar o tratamento desigual dos homossexuais e, na minha opinião, privá-los da sua liberdade, de casar e até de adotar. O facto de teres características biológicas fora da normal nem sempre implicam que és uma aberração e há certas anormalidades naturais que são completamente irrelevantes para o bem estar social. Esta é uma delas.

 

Em suma, a homossexualidade é completamente natural e é apenas e só uma diferença genética, biológica e fisiológica. Não é e nunca será uma patologia.

 

Não discordo de nada do que disseste.

 

Se calhar não percebeste o que quis dizer com aquilo, mas é perigoso usar aquela palavra porque existem muitos comportamentos que são naturais ao ser humano que não são necessariamente eticamente ou moralmente aceitáveis. Comportamentos esses que são igualmente verificáveis na natureza.

 

Exemplo disso são as violações. São naturais ou não? Ou são uma anomalia?

 

É óbvio que existem os contextos culturais e sociais que obviamente pesarão nas acções de cada indivíduo, mas se pegassem no exemplo que deram da ilha e metessem lá homens e mulheres, existiram casos naturais de violações?

 

Até é que ponto é que podemos usar a natureza ou a naturalidade do comportamento humano como argumento de defesa com quem discorda dessa opinião?

[Puto Perdiz]

Mas que sentido é que isso faz? Na minha experiência, toxicodependentes que não procuram tratamento são tratados por tudo, menos coitadinhos (especialmente quando falamos de pessoas que já lhes eram intolerantes); e aqueles que procuram tratamento, nem espaço para uma recaída têm aos olhos de muitas pessoas.

isso da toxicodependência e alcoolismo tem mais que se diga.

[FManager]

Não, estou mesmo a referir-me a 'respeito' . Eu não tenho de respeitar uma opinião se ela for contra o meu código de ética e/ou moral. Respeito que alguém possa ter uma opinião racista, por exemplo, porque tem esse direito, mas eu não tenho de respeitar essa opinião por todos os motivos e mais alguns.

 

Tal como há o direito de se ter uma opinião, eu também estou habilitado a não a respeitar e a dizê-lo abertamente. Não expressaste a tua indignação contra a cultura do politicamente correcto? Eu não concordo também com a cultura 'politicamente correcta' de se achar que todas as opiniões são para se respeitar.

 

Ha opiniões com as quais concordo; há opiniões com as quais não concordo, mas que apesar disso aceito os argumentos e as possa considerar válidas; e há opiniões que não respeito, independentemente de respeitar o direito de o outro interlocutor as ter. Racismo, xenofobia, islamofobia, homofobia, entre outras fobias de cariz social, são opiniões que não respeito e digo-o abertamente. Só não me insurjo contra o direito de as terem.

 

LOL a questão da semântica... Tudo isso é não concordar.

 

Achar-se que todas as opiniões são para respeitar não é cultura "politicamente correta", é cultura cívica e democrática. Só depois vem o concordar ou não. O enquadrar com o código de ética e/ou moral, como referes, para perceber se se concorda com elas ou não ou lá como queiras. Cultura "politicamente correta" é o teu último parágrafo.

 

E na onda de opiniões corajosas, agora vou dar uma vista de olhos ao tópico do gajo que falou sobre os ciganos.

[Black Hawk]

Semântica? Não é uma questão de semântica; quanto muito será uma questão de conceitos. E mesmo que fosse de semântica, qual seria o problema? A linguagem é a maior evolução humana. É o que nos permite dialogar e desenvolver conceitos e opiniões, teorias e ideias. Nunca hei de perceber a aversão das pessoas a discutir semântica...

 

De resto, pah, entre "concordar" e "respeitar" há um mundo de diferença, e outro mundo entre "discordar" e "não respeitar". Discordar implica algum grau de aceitação, alguma condescendência com uma opinião com que não concordas. Não concordo contigo neste assunto, mas entendo e vivo bem com a existência do teu ponto de vista; não concordo com quem entende que o Schelotto seja um bom jogador, mas respeito perfeitamente quem o veja assim.

 

Agora, se me disseres que os homossexuais deveriam ser colocados em campos de concentração e submetidos a técnicas de cura para a sua doença, eu não concordo, não compreendo e não respeitarei essa opinião. Certo, terás o direito de emitir a tua opinião e eu defendo isso; mas não, não respeitarei a tua opinião. Não me limitarei a não concordar com ela; irei também discuti-la, condená-la e fazer o que estiver ao meu alcance para que esse tipo de pensamento homofóbico e limitador da liberdade alheia seja erradicado da sociedade (através do debate de ideias, da consciencialização das pessoas, da educação), embora nunca vá lutar para que o teu direito de a divulgar seja restringido.

 

É uma diferença fundamental que constitui também uma peça fulcral do nosso sistema democrático. Tu chamar-lhe-ás semântica. Eu considero que há diferentes graus de aceitação além do "concordar" e "não concordar" com uma opinião, que considero uma ideia tremendamente redutora.

Editado 19 Julho 2017 por Black Hawk

[Red]

 

Achei que podia ser interessante.