Gentil Martins: A homossexualidade "é uma anomalia”

[bmfpcdm]

Já agora, como ainda ninguém defendeu os sadomasoquistas. Tem-se tentado combater o estigma que existe acerca do sadomasoquismo. Desde que exista consentimento entre as várias partes não há uma verdadeira razão para se tratar de uma patologia. Esta colagem da homossexualidade e do sadomasoquismo à automutilação demonstra muita ignorância.

[Descartes]

Nao necessariamente. O conceito de amor vigente na nossa era é uma construção bastante recente à escala histórica e não foi por isso que a Humanidade deixou de procriar e criar descendência.

 

O Mayday falou aí de Roma. A sociedade na época da Roma Antiga era bastante liberal nas relações sexuais entre elementos do mesmo sexo, estão documentados vários casos de relações homossexuais e muitos deles tinham filhos.

 

Tal como o conceito de homossexualidade vigente na nossa era também é uma construção recente. A homossexualidade de hoje não tem as mesmas características das que tinha no passado.

 

Quanto à Roma Antiga, embora não seja perito na matéria, tenho a ideia de que o liberalismo tendia essencialmente para a bissexualidade. E que as relações homossexuais existentes e documentadas estão em grande parte associadas à escravatura e à pedofilia.

[Descartes]

Já agora, como ainda ninguém defendeu os sadomasoquistas. Tem-se tentado combater o estigma que existe acerca do sadomasoquismo. Desde que exista consentimento entre as várias partes não há uma verdadeira razão para se tratar de uma patologia. Esta colagem da homossexualidade e do sadomasoquismo à automutilação demonstra muita ignorância.

 

Ele fez essa colagem porque, imagino, depara-se frequentemente na sua atividade profissional com vítimas de auto-mutilação e, presumo, algumas vezes com praticantes de atos de sadomasoquismo que correram mal. Devem ser dois assuntos sobre os quais ele tem preocupações no sentido de lhes conhecer as causas, sendo que os efeitos é ele que os corrige. É natural que os utilize como exemplos comparativos com outra realidade sobre a qual ele tem uma opinião em que as causas são semelhantes.

 

Ignorância sobre a homossexualidade? Provavelmente. Ignorância sobre as causas do sadomasoquismo e auto-mutilação? Talvez. Abuso na comparação? Possivelmente. Motivo para apresentação de queixa à ordem por quebra do código deontológico? Por favor...

[Mayday]

 

Para quê?

Para aclarar a ideia da normatividade sexual, onde numa sociedade não havia preconceitos homofóbicos (nem estes termos) e as relações entre pessoas do mesmo sexo não só era aceitável como recomendável (enquano prática sexual) nas famosas festas de orgias. E que eu tenha dado conta o mundo não acabou.

 

Esta normatividade sexual, ainda fortemente religiosa católica romana, é, aliás, norma em oposição às práticas e aos costumes romanos.

 

Há um livro muito bom sobre este assunto mas não me recordo do nome. Já consulto o goodreads.

 

Mais material para o pessoal dos truques. Se o destaque fosse pela primeira parte da frase: "Trato-os como a qualquer doente e estou-me nas tintas se são isto ou aquilo... Não vou tratar mal uma pessoa porque é homossexual," talvez o Dr. Gentil Martins estivesse, nesta altura, a receber uma proposta de membro honorário das organizações LGBT.

 

 

E sim, também gostava de saber quantos profissionais terá ele preterido com esse fundamento. Conheces algum exemplo que nos possas mostrar?

Eu não sou homofóbico, até conheço umas pessoas, e por mim podem fazer o que quiserem, a vida é deles, agora, à minha frente é que não.

 

O discurso é o mesmo. Se a frase destacada fosse essa que mencionaste e continuasse com a que eu trouxe em destaque não me parece a prima ILGA lhe desse fosse o que fosse.

 

Não, não conheço nenhum exemplo.

 

Era ela querer que até te tornavas homosexual para poder enfiar nela até ficares assado

Foi assim tão bom? :mrgreen:

Editado 15 Julho 2017 por Mayday

[bmfpcdm]

Ele fez essa colagem porque, imagino, depara-se frequentemente na sua atividade profissional com vítimas de auto-mutilação e, presumo, algumas vezes com praticantes de atos de sadomasoquismo que correram mal. Devem ser dois assuntos sobre os quais ele tem preocupações no sentido de lhes conhecer as causas, sendo que os efeitos é ele que os corrige. É natural que os utilize como exemplos comparativos com outra realidade sobre a qual ele tem uma opinião em que as causas são semelhantes.

 

Ignorância sobre a homossexualidade? Provavelmente. Ignorância sobre as causas do sadomasoquismo e auto-mutilação? Talvez. Abuso na comparação? Possivelmente. Motivo para apresentação de queixa à ordem por quebra do código deontológico? Por favor...

O tempo passou, o conhecimento que ele tem nesta área está terrivelmente desatualizado, mas ainda assim não se coibiu de o expressar publicamente, o que pode resultar num reforçar, quiçá inadvertido, de estigmas que a própria comunidade médica tem procurado derrubar. Nesse sentido a queixa não me causa surpresa ou choque, pois deparamo-nos com um profissional que através do seu discurso coloca em causa o progresso que tem sido alcançado.

[Descartes]

Para aclarar a ideia da normatividade sexual, onde numa sociedade não havia preconceitos homofóbicos (nem estes termos) e as relações entre pessoas do mesmo sexo não só era aceitável como recomendável (enquano prática sexual) nas famosas festas de orgias. E que eu tenha dado conta o mundo não acabou.

 

Esta normatividade sexual, ainda fortemente religiosa católica romana, é, aliás, norma em oposição às práticas e aos costumes romanos.

 

Há um livro muito bom sobre este assunto mas não me recordo do nome. Já consulto o goodreads.

 

 

Essa normatividade sexual aceitava igualmente a escravatura e a pedofilia (embora se tenha que ressalvar que os conceitos de maioridade e idade de consentimento que hoje regulam a noção de pedofilia eram inexistentes à data). Estarás eventualmente a sugerir que aceitemos as práticas de escravatura sexual e pedofilia na sociedade atual porque tais práticas eram norma vigente na Roma Antiga? Ou Roma só serve de exemplo para o que nos interessa?

 

Além disso a homossexualidade em Roma não considerava os mesmos pressupostos de hoje em dia. As relações homossexuais eram toleradas e aceitáveis num contexto de bissexualidade. Homens e mulheres em Roma tinham como objetivo fundamental deixar descendência. Podiam deitar-se com quem quisessem desde que cumprissem essa função primordial. Por isso o mundo não correu o risco de acabar.

 

 

Eu não sou homofóbico, até conheço umas pessoas, e por mim podem fazer o que quiserem, a vida é deles, agora, à minha frente é que não.

 

O discurso é o mesmo. Se a frase destacada fosse essa que mencionaste e continuasse com a que eu trouxe em destaque não me parece a prima ILGA lhe desse fosse o que fosse.

 

Se é esse o critério então eu também sou homofóbico. Também não tolero que pratiquem relações homossexuais à minha frente. E, já agora, também devo ser heterofóbico. De igual modo não tolero que pratiquem à minha frente relações heterossexuais. Coisa estranha essa de se definir alguém em termos de tolerância às diferentes orientações sexuais a partir daquelas que estamos dispostos a assistir... :confuso:

 

Não, não conheço nenhum exemplo.

 

Bem me parecia...

[Descartes]

O tempo passou, o conhecimento que ele tem nesta área está terrivelmente desatualizado, mas ainda assim não se coibiu de o expressar publicamente, o que pode resultar num reforçar, quiçá inadvertido, de estigmas que a própria comunidade médica tem procurado derrubar. Nesse sentido a queixa não me causa surpresa ou choque, pois deparamo-nos com um profissional que através do seu discurso coloca em causa o progresso que tem sido alcançado.

 

Tretas...

 

Então se toda a comunidade médica está apostada em derrubar estigmas, são as palavras de um cirurgião plástico com mais de 80 anos que colocam em risco todo esse trabalho? Muito mal está então a comunidade médica que não consegue fazer passar a sua mensagem. Ainda se as palavras do Dr. Gentil Martins sugerissem, de alguma forma, que ele está condicionado na sua prática médica, podia compreender-se... Mais preocupado fico eu quando me apercebo que um indivíduo com 87 anos, naturalmente limitado na sua condição física, ainda exerce como cirurgião. Espero que a sua atuação se restrinja às consultas e orientação de equipas porque se ele ainda pega no bisturi não fico nada sossegado... :medinho:

Editado 16 Julho 2017 por Descartes

[JFDCamara]

Outra vez arroz lol

 

O problema é ele, como médico, dizer que a homossexualidade é um desvio de personalidade, quando a maior parte da comunidade científica não concorda com isto devido aos imensos estudos que já foram feitos.

A homossexualidade não precisa de ser promovida ou despromovida, não percebo o que ele quer dizer com "promoção". Se está a pensar nas lantejoulas e rosa choque então ainda mais grave pois como médico está preso num estereótipo que não corresponde à verdade e que pode ser muito grave para os pacientes dele.

 

Num exemplo muito grosseiro é semelhante que vir dizer que a terra é plana e que é a opinião dele.

Há uma diferença entre não ser politicamente correcto e ignorar imensos estudos (bem feitos) seja lá porque razão for.

 

Esta conversa do "normal" e "anomalia" (que é um termo vago) na natureza é de quem não sabe como a natureza funciona.

Não há normal ou anormal, em termos evolutivos não há moralidade ou normalidade.

A Natureza não é o Deus Abrahâmico, embora muita gente queira colar os dois.

 

Há imensas espécies onde a esmagadora maioria dos indivíduos não se reproduz (e.g. formigas) e vai funcionando.

Já os seres humanos, há muito que a nossa reprodução não é só instintiva, a nossa consciência permite-nos perceber que a reprodução pode ser vantajosa ou não. Para além disso há muitos homossexuais com filhos biológicos, a extinção humana devido à homossexualidade/assexualidade/whatever não faz sentido.

[bmfpcdm]

Tretas...

 

Então se toda a comunidade médica está apostada em derrubar estigmas, são as palavras de um cirurgião plástico com mais de 80 anos que colocam em risco todo esse trabalho? Muito mal está então a comunidade médica que não consegue fazer passar a sua mensagem. Ainda se as palavras do Dr. Gentil Martins sugerissem, de alguma forma, que ele está condicionado na sua prática médica, podia compreender-se... Mais preocupado ficou quando me apercebo que um indivíduo com 87 anos, naturalmente limitado na sua condição física, ainda exerce como cirurgião. Espero que a sua atuação se restrinja às consultas e orientação de equipas porque se ele ainda pega no bisturi não fico nada sossegado... :medinho:

Treta é dizer que é um bisavô e há que ignorar as parvoíces que vai dizendo, pois não demora muito até pendurar as luvas.

 

Brandura e leviandade a este nível não serve de nada. Hoje ignora-se um cirurgião de mais de 80 anos, amanhã outro, porque se tinha ignorado o anterior, depois de amanhã outros tantos...

[Descartes]

Os experts que conhecem os estudos e sabem o que a comunidade científica diz sobre o assunto podem esclarecer-me uma dúvida?

 

Desvio de personalidade é obrigatoriamente uma doença ou uma patologia?

 

Pode dizer-se que uma pessoa tímida tem desvio de personalidade? Ou uma pessoa narcisista? Uma pessoa ciumenta? Uma pessoa distraída?

[antifa]

Tretas irrelevantes para alimentar discussões de facebook.

[Descartes]

Treta é dizer que é um bisavô e há que ignorar as parvoíces que vai dizendo, pois não demora muito até pendurar as luvas.

 

Brandura e leviandade a este nível não serve de nada. Hoje ignora-se um cirurgião de mais de 80 anos, amanhã outro, porque se tinha ignorado o anterior, depois de amanhã outros tantos...

 

Já percebi. É a tal lógica da marcação em cima. Não deixar ninguém mijar fora do penico. Manter o rebanho todo certinho no carreiro. Não admitir ideias potencialmente desviantes. Combater o estigma mesmo que através da imposição de novos estigmas.

 

Sendo assim, está bem. :fixe:

[Descartes]

Há imensas espécies onde a esmagadora maioria dos indivíduos não se reproduz (e.g. formigas) e vai funcionando.

 

E quanto a mamíferos? Arranja-se algum exemplo?

[Black Hawk]

Tal como o conceito de homossexualidade vigente na nossa era também é uma construção recente. A homossexualidade de hoje não tem as mesmas características das que tinha no passado.

 

Quanto à Roma Antiga, embora não seja perito na matéria, tenho a ideia de que o liberalismo tendia essencialmente para a bissexualidade. E que as relações homossexuais existentes e documentadas estão em grande parte associadas à escravatura e à pedofilia.

 

A homossexualidade de hoje não é propriamente uma construção recente - continua a ser o que sempre foi: relações sexuais entre indivíduos do mesmo sexo. O que difere é o modelo de união entre indivíduos. Mas isso vale para homossexuais e heterossexuais.

 

Hoje, o adultério é moralmente inaceitável. O conceito de união entre indivíduos prevê uma relação monogâmica, exclusiva entre os dois elementos de um agregado familiar. Os casais homossexuais replicam, no fundo, o modelo vigente de cariz católico que proliferou com a ascensão e implementação da moral cristã. Mas isso também os casais heterossexuais o fazem.

 

Pegando na bissexualidade: a mesma, nos dias de hoje, é inaplicável à luz do modelo de família monogâmica, a não ser em indivíduos/casais que ignorem as normas sociais actuais e os valores tradicionais. O que significa que não foi a homossexualidade que mudou mas sim a orgânica das relações - homo ou heterossexuais.

[Mayday]

Essa normatividade sexual aceitava igualmente a escravatura e a pedofilia (embora se tenha que ressalvar que os conceitos de maioridade e idade de consentimento que hoje regulam a noção de pedofilia eram inexistentes à data). Estarás eventualmente a sugerir que aceitemos as práticas de escravatura sexual e pedofilia na sociedade atual porque tais práticas eram norma vigente na Roma Antiga? Ou Roma só serve de exemplo para o que nos interessa?

Compreender o conceitor de homossexualidade (no contexto da bissexualidade, sim, embora fazer um filho a uma mulher pela lei da descêndencia não anula a hossexualidade de alguém, até porque isso só acontecia com as castas superiores) no período em questão (mas podemos recuar, também) ajuda-nos a compreender a nossa ideia errada de normatividade sexual, como eu já disse, profundamente religiosa (o Gentil Martins na idade média queimava-xs na fogueira).

 

A pedofilia e a escravatura não são naturais ao ser humano como é a homossexualidade, e isso sim, deve ser o que o Gentil Martins chama de anomalia. Não vou discutir nada que seja contranatura em comparação com a homossexualidade, lamento.

 

 

Se é esse o critério então eu também sou homofóbico. Também não tolero que pratiquem relações homossexuais à minha frente. E, já agora, também devo ser heterofóbico. De igual modo não tolero que pratiquem à minha frente relações heterossexuais. Coisa estranha essa de se definir alguém em termos de tolerância às diferentes orientações sexuais a partir daquelas que estamos dispostos a assistir... :confuso:

Sim.

[bmfpcdm]

Já percebi. É a tal lógica da marcação em cima. Não deixar ninguém mijar fora do penico. Manter o rebanho todo certinho no carreiro. Não admitir ideias potencialmente desviantes. Combater o estigma mesmo que através da imposição de novos estigmas.

 

Sendo assim, está bem. :fixe:

Nem pensar. Se médicos consideram os comentários dignos de queixa, têm de a fazer, não vão ignorar por causa da idade dele, ou por ser um mero cirurgião plástico, ou por qualquer outro motivo; pois se começam por ignorar um, arriscam-se a ter de ignorar outros pelos mesmos motivos. Eu apenas estava a combater o teu argumento que se foca no facto de este ser um acontecimento singular e que apenas um cirurgião plástico, com uma idade consideravelmente avançada, não tem grande influência.

[JFDCamara]

E quanto a mamíferos? Arranja-se algum exemplo?

 

Sim, as toupeiras nuas (que não são toupeiras :D).

 

E sim, desvio de personalidade é um termo médico. Antigamente as orientações sexuais "desviantes" eram consideradas desvios de personalidade mas agora já não pela comunidade científica (é claro que um ou outro cientista ou país não concordam).

[Descartes]

A homossexualidade de hoje não é propriamente uma construção recente - continua a ser o que sempre foi: relações sexuais entre indivíduos do mesmo sexo. O que difere é o modelo de união entre indivíduos. Mas isso vale para homossexuais e heterossexuais.

 

Hoje, o adultério é moralmente inaceitável. O conceito de união entre indivíduos prevê uma relação monogâmica, exclusiva entre os dois elementos de um agregado familiar. Os casais homossexuais replicam, no fundo, o modelo vigente de cariz católico que proliferou com a ascensão e implementação da moral cristã. Mas isso também os casais heterossexuais o fazem.

 

Pegando na bissexualidade: a mesma, nos dias de hoje, é inaplicável à luz do modelo de família monogâmica, a não ser em indivíduos/casais que ignorem as normas sociais actuais e os valores tradicionais. O que significa que não foi a homossexualidade que mudou mas sim a orgânica das relações - homo ou heterossexuais.

 

Certo. O meu post foi pouco explícito. No seguimento do teu, eu pretendia referir-me ao conceito de amor homossexual. E é como tu dizes: o que evoluiu foi o modelo de união entre indivíduos.

 

 

Compreender o conceitor de homossexualidade (no contexto da bissexualidade, sim, embora fazer um filho a uma mulher pela lei da descêndencia não anula a hossexualidade de alguém, até porque isso só acontecia com as castas superiores) no período em questão (mas podemos recuar, também) ajuda-nos a compreender a nossa ideia errada de normatividade sexual, como eu já disse, profundamente religiosa (o Gentil Martins na idade média queimava-xs na fogueira).

 

A pedofilia e a escravatura não são naturais ao ser humano como é a homossexualidade, e isso sim, deve ser o que o Gentil Martins chama de anomalia. Não vou discutir nada que seja contranatura em comparação com a homossexualidade, lamento.

 

 

 

Sim.

 

Em síntese:

 

Perceber como se concebia a homossexualidade em Roma há 2000 anos atrás ajuda-nos a compreender que hoje estamos errados.

 

Praticar relações heterossexuais não anula a homossexualidade de ninguém, sendo que a prática de relações homossexuais anula a sua heterossexualidade.

 

O Gentil Martins queimaria homossexuais na fogueira portanto é compreensível e desejável que hoje seja queimado nas fogueiras virtuais.

 

A homossexualidade é natural (embora não saibamos bem o que isso quer dizer e como se define). A pedofilia e a escravatura não são naturais, embora sejam práticas igualmente existentes, toleradas e promovidas desde o início dos tempos.

 

 

 

Tenho muita dificuldade em compreender e aderir a estas linhas de raciocínio...

[Plagio o Original]

a única coisa q se devia tirar daqui é q o senhor já não está em condições para fazer entrevistas. e provavelmente para continuar a exercer a sua profissão tbm, mas isso é outra coisa. Nunca ninguém devia falar mal da dona dolores.

 

na vdd, numa sociedade ideal a esses temas todos LGBT nnc seriam um tema de conversa

 

Se é esse o critério então eu também sou homofóbico. Também não tolero que pratiquem relações homossexuais à minha frente. E, já agora, também devo ser heterofóbico. De igual modo não tolero que pratiquem à minha frente relações heterossexuais. Coisa estranha essa de se definir alguém em termos de tolerância às diferentes orientações sexuais a partir daquelas que estamos dispostos a assistir... :confuso:

 

nem uns beijinhos?

[Descartes]

Nem pensar. Se médicos consideram os comentários dignos de queixa, têm de a fazer, não vão ignorar por causa da idade dele, ou por ser um mero cirurgião plástico, ou por qualquer outro motivo; pois se começam por ignorar um, arriscam-se a ter de ignorar outros pelos mesmos motivos. Eu apenas estava a combater o teu argumento que se foca no facto de este ser um acontecimento singular e que apenas um cirurgião plástico, com uma idade consideravelmente avançada, não tem grande influência.

 

O foco do meu argumento é que considero um absurdo que os médicos entendam estes comentários como dignos de queixa. Porque não me parece que eles se venham a refletir em quaisquer práticas médicas condenáveis quer as que são exercidas pelo próprio autor dos comentários quer por parte de outros médicos.

 

 

Sim, as toupeiras nuas (que não são toupeiras :D).

 

E sim, desvio de personalidade é um termo médico. Antigamente as orientações sexuais "desviantes" eram consideradas desvios de personalidade mas agora já não pela comunidade científica (é claro que um ou outro cientista ou país não concordam).

 

:fixe:

 

De facto não tinha noção que os desvios de personalidade correspondiam a patologias. Sendo assim concordo que o Dr. Gentil Martins deveria ter mais cuidado com a terminologia que utilizou. Embora me pareça difícil que o leitor comum (como eu) retire imediatamente do texto que ele está a dizer que os homossexuais são doentes. Eu, pelo menos, não li aquilo assim.

 

 

nem uns beijinhos?

 

Os beijinhos não se enquadram nem no que disse o Dr. Gentil Martins nem no que escreveu o Mayday.

 

Em todo o caso uns beijinhos, uns apalpões e uns esfreganços, desde que não se exagere, são toleráveis. :D

[El Colosso]

Os experts que conhecem os estudos e sabem o que a comunidade científica diz sobre o assunto podem esclarecer-me uma dúvida?

 

Desvio de personalidade é obrigatoriamente uma doença ou uma patologia?

 

Pode dizer-se que uma pessoa tímida tem desvio de personalidade? Ou uma pessoa narcisista? Uma pessoa ciumenta? Uma pessoa distraída?

Pelo pouquissimo que sei (imagino que o Vaart seja capaz de responder muito melhor), todas essas carateristicas que falas são coisas que podem ser "curadas". Uma pessoa tímida pode ter aulas de oração pública para corrajudar a combater isso, uma pessoa narcisista pode ser ajudada a pensar em outras pessoas, etc etc.

 

Uma pessoa homossexual (ou bissexual ou assexual, ou wtv) não pode ser "curada". A não ser que uses práticas verdadeiramente bárbaras (o VP dos EUA acredita em algumas delas), tu não consegues controlar porque sexo te sentes atraido. Não é necessariamente um desvio de personalidade

[Enzo Dios Perez]

Uma pessoa homossexual (ou bissexual ou assexual, ou wtv) não pode ser "curada".

 

LIBERTEI-MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE! SOU HETERO NOVAMENTE!

[infinito]

A homossexualidade até tem fundamentalmente muita lógica.

 

O ser humano é atraído para o semelhante. As pessoas das mesmas raças ou nacionalidades ou culturas, por exemplo tendem a juntar se em grupos no estrangeiro. Tu tendes a escolher amigos que tem várias coisas em comum contigo. Tendes a ser atraído para as semelhanças.

 

Não me parece nada estranho que um homem ou uma mulher se sintam atraídos para pessoas do mesmo sexo, com tratos psicológicos que compreendem melhor, onde se sentirão mais compreendidos por exemplo. O factor físico é uma opção estética. Como há quem goste mais de azul e quem goste mais de vermelho. Ou quem goste mais de quadrados e quem goste mais de triângulos.

 

Se há fisiologicamente razões fortes para um homem se envolver com uma mulher e vice versa também há razões psico-sociologicas fortes para gostar do mesmo sexo.

 

Aliás, conheço lésbicas que a justificação é mesmo essa "só as mulheres me percebem... Não gosto da maneira de ser dos homens... Etc.."

Editado 16 Julho 2017 por infinito

[Descartes]

Pelo pouquissimo que sei (imagino que o Vaart seja capaz de responder muito melhor), todas essas carateristicas que falas são coisas que podem ser "curadas". Uma pessoa tímida pode ter aulas de oração pública para corrajudar a combater isso, uma pessoa narcisista pode ser ajudada a pensar em outras pessoas, etc etc.

 

Uma pessoa homossexual (ou bissexual ou assexual, ou wtv) não pode ser "curada". A não ser que uses práticas verdadeiramente bárbaras (o VP dos EUA acredita em algumas delas), tu não consegues controlar porque sexo te sentes atraido. Não é necessariamente um desvio de personalidade

 

A existência de cura não é definição para identificar uma realidade como doença. Há imensas doenças que não têm cura. Algumas permitem tratamento dos sintomas permitindo aos pacientes fazer uma vida normal (como a Diabetes, por exemplo) noutras só se consegue aliviar a dor e o desconforto (as terminais).

 

E dizer que a homossexualidade não pode ser curada a não ser que... é uma afirmação com bastante potencial polémico...Tens que ter cuidado com isso. :lol:

 

A homossexualidade até tem fundamentalmente muita lógica.

 

O ser humano é atraído para o semelhante. As pessoas das mesmas raças ou nacionalidades ou culturas, por exemplo tendem a juntar se em grupos no estrangeiro. Tu tendes a escolher amigos que tem várias coisas em comum contigo. Tendes a ser atraído para as semelhanças.

 

Não me parece nada estranho que um homem ou uma mulher se sintam atraídos para pessoas do mesmo sexo, com tratos psicológicos que compreendem melhor, onde se sentirão mais compreendidos por exemplo. O factor físico é uma opção estética. Como há quem goste mais de azul e quem goste mais de vermelho. Ou quem goste mais de quadrados e quem goste mais de triângulos.

 

Se há fisiologicamente razões fortes para um homem se envolver com uma mulher e vice versa também há razões psico-sociologicas fortes para gostar do mesmo sexo.

 

É uma linha de raciocínio interessante. Muito potencial para suportar a existência do racismo, xenofobia, intolerância religiosa

 

 

Aliás, conheço lésbicas que a justificação é mesmo essa "só as mulheres me percebem... Não gosto da maneira de ser dos homens... Etc.."

 

 

As tangas que elas te dão... :mrgreen:

[Red Prince]

A opinião do Dr. Gentil Martins sobre desvios de personalidade, em termos científicos, vale tanto como a opinião de um engenheiro agrónomo sobre as fundações de uma ponte ou as de um engenheiro civil sobre a cultura do eucalipto. Tal como a opinião de um psicólogo qualquer sobre reconstrução facial vale, em termos científicos, igualmente zero.

 

A opinião dele como médico sobre a homossexualidade deve reger-se pelo que é aceite como conhecimento científico actual e à luz da DSM V a homossexualidade não é um desvio da personalidade nem uma parafilia como se pode percepcionar pela opinião pública do que ele diz na entrevista. Como médico está sujeito ao código deontológico no tipo de declarações que profere e na informação que passa ao grande público.

 

É como um cirurgião ou gastroenterologista vir dizer que as hemorróidas se transmitem pelas cadeiras quentes ou por uma pessoa se sentar numa cadeira onde antes esteve uns pessoa com hemorróidas - "verdade" do senso comum ainda hoje aceite em imensos meios, sobretudo rurais e com pouco acesso à informação. Se um cirurgião de 87 anos conhecido do grande público desse uma entrevista como médico na qual dissesse que as hemorróidas se transmitiam assim não haveria dúvidas sobre a violação do código deontológico da OM ai presente.