Sporting apresenta Relatório e Contas 2016/17

[Diogo_CFB]

O Porto fez o mesmo, e deu raia.

O Benfica fez o mesmo, e está a dar raia.

Deixa o solha ler isto

[Almeno]

:lol:

[Chandler]

A mim não me chateia nada que os outros discutam tudo que está relacionado com o BdC, bem pelo contrário até, é bom sinal. :)

Como é que estamos em 2017 e ainda há quem se saia com esta?

[El Colosso]

Eu não percebi foi a celeuma com o tópico quando se posta um tópico destes todos os anos...

[Rugido]

O pessoal também disseca tudo o que o Trump ou o bacano da Coreia dizem ou fazem. É bom sinal para quem?

 

O pessoal não dissecava tudo que o JEB e o Godinho diziam ou faziam. É bom sinal para quem?

 

Como é que estamos em 2017 e ainda há quem se saia com esta?

 

Em 2017 saio-me com esta, e espero que 2018, 2019, 2020 e por aí fora as pessoas ainda discutam mais tudo que é relacionado com o BdC, ainda era melhor sinal.

Editado 8 Setembro 2017 por Rugido

[Luís Silvares]

Citação do jornal "Record" online

SALÁRIO DE BRUNO DE CARVALHO AQUÉM DOS RIVAIS
Comparativo com relatórios e contas de 2015/16

O Relatório e Contas do Sporting referente a 2016/17, entregue na quinta-feira à CMVM, refere que Bruno de Carvalho recebeu, como presidente da SAD, perto de 183 mil euros: ao valor fixo de 147 mil euros (igual ao do ano passado) acrescenta-se um valor variável de 35.751,43 euros (que compara com os 14 mil do exercício anterior), o que perfaz um total de 182.751,43 euros. Um valor que fica aquém das remunerações dos órgãos sociais das SAD de Benfica e FC Porto.

Águias e dragões ainda não apresentaram o relatório de 2016/17, mas no exercício anterior (2015/16), Domingos Soares de Oliveira e Rui Costa auferiram um total de 537 mil euros: o primeiro recebeu 307 mil (231 fixo e 76 em variáveis), ao passo que Rui Costa recebeu 230 mil euros (apenas remunerações fixas, sem variáveis).

Já na SAD portista são cinco os membros remunerados (remunerações fixas, sem gratificações): Pinto da Costa auferiu 520 mil euros; Adelino Caldeira, Fernando Gomes e Reinaldo Teles 287 mil, ao passo que Antero Henrique (eleito como administrador em março de 2016) recebeu 95.667.

[Visitante]

Concordo, mas ainda há dias disseste (e bem, acho que disseste algo deste género na discussão do Pedro Neto e do Jordão) que nenhum dos 4 grandes portugueses consegue sobreviver sem vendas. Logo, pela tua lógica, nenhum deles é sustentável.

 

A saída do Jesus (sem acordo) nunca é uma solução financeiramente boa. Os X M€ que ele ia receber no resto do contrato têm de ser pagos e, por cima, ainda pagas a um treinador. É praticamente como se tivesses de pagar a dois treinadores.

 

E não são mesmo (apesar de o Braga não precisar de vender quando faz boas caminhadas na Europa, por causa das receitas adicionais), mas essa insustentabilidade pode ter atenuada, isto é, tentando aproveitar os períodos de maior fulgor desportivo para mais do que compensar a necessidade de cada ano (e não incorrer em dívida nos anos em que não há vendas)*. Mas tendo em conta que a maior parte das receitas se mantêm estáveis ou num crescimento mínimo ano após ano, aumentar a massa salarial e os gastos em transferências obriga a que tenhas de vender mais para compensar esse diferencial. E basta ver que o Sporting na época do Marco Silva gastava metade do que gasta agora em 'Gastos com Pessoal', mas tendo também tinha um plantel mais fraco - e enquanto se mantiver este equilibro entre gastos e retorno, é uma óptima estratégia, mas é muito complicado acertar sempre nas contratações, sacar sempre bons putos das camadas jovens, vender por bom dinheiro os melhores jogadores, ter boas performances desportivas, etc, e é aí que reside o risco de aumentar o investimento numa proporção muito maior do que o aumento das receitas "correntes".

 

*e nesse mesmo tópico onde falava na gestão do Braga, discutia-se porque é que o Braga não investe mais do que aquilo que investe em jogadores tendo essa possibilidade, dadas as vendas que faz - também por isso é um clube com passivo baixo, e sem dívida aos bancos, apesar de ter tido anos em que não foi capaz de vender, e de ter vindo a investir em infraestruturas.

Editado 8 Setembro 2017 por Visitante

[kareca]

O pessoal não dissecava tudo que o JEB e o Godinho diziam ou faziam.

 

Ou és muito novo ou não tens vergonha.

[Visitante]

E não são mesmo (apesar de o Braga não precisar de vender quando faz boas caminhadas na Europa, por causa das receitas adicionais), mas essa insustentabilidade pode ter atenuada, isto é, tentando aproveitar os períodos de maior fulgor desportivo para mais do que compensar a necessidade de cada ano (e não incorrer em dívida nos anos em que não há vendas)*. Mas tendo em conta que a maior parte das receitas se mantêm estáveis ou num crescimento mínimo ano após ano, aumentar a massa salarial e os gastos em transferências obriga a que tenhas de vender mais para compensar esse diferencial. E basta ver que o Sporting na época do Marco Silva gastava metade do que gasta agora em 'Gastos com Pessoal', mas tendo também tinha um plantel mais fraco - e enquanto se mantiver este equilibro entre gastos e retorno, é uma óptima estratégia, mas é muito complicado acertar sempre nas contratações, sacar sempre bons putos das camadas jovens, vender por bom dinheiro os melhores jogadores, ter boas performances desportivas, etc, e é aí que reside o risco de aumentar o investimento numa proporção muito maior do que o aumento das receitas "correntes".

 

*e nesse mesmo tópico onde falava na gestão do Braga, discutia-se porque é que o Braga não investe mais do que aquilo que investe em jogadores tendo essa possibilidade, dadas as vendas que faz - também por isso é um clube com passivo baixo, e sem dívida aos bancos, apesar de ter tido anos em que não foi capaz de vender, e de ter vindo a investir em infraestruturas.

 

Não sei se concordo. O Sporting em tantas variáveis tem boas bases para acertar em muitas de forma consistente.

O meu grande problema é muitos ovos num só cesto e com o JJ esse cesto tem ultimamente sido a contratação de alvos alto perfil e antes disso a desmesurada aposta no baixo perfil que se revela caro em função da quantidade.

[Visitante]

Não sei se concordo. O Sporting em tantas variáveis tem boas bases para acertar em muitas de forma consistente.

O meu grande problema é muitos ovos num só cesto e com o JJ esse cesto tem ultimamente sido a contratação de alvos alto perfil e antes disso a desmesurada aposta no baixo perfil que se revela caro em função da quantidade.

 

Eu nem iria muito por aí. Acho que o Jesus é uma peça chave na valorização dos jogadores do Sporting (como o foi antes, no Benfica), e acho que ficará mais difícil valorizar jogadores da forma que ele tem feito quando sair. E quando pedem a saída do Jesus, acho que estão a desvalorizar um pouco a capacidade que ele tem nesse aspecto. O Benfica conseguiu, é verdade, mas mérito para o RV que soube não mexer muito na forma da equipa jogar (facilitando a integração dos novos jogadores na equipa) e aproveitou bem (um pouco forçado, vá) alguns jogadores talentosos que já lá estavam.

[Rugido]

Ou és muito novo ou não tens vergonha.

 

Por não ser muito novo é que sei o que a casa gasta.

 

Em alturas más do Sporting em que não contávamos nem para o Totobola a frase "queremos tanto que o Sporting volte a lutar pelo título" era dita em todo o lado fora do Sporting e eu cresci a ouvir isso, agora chegou alguém que pôs o Sporting a lutar com os outros dois e que veio abanar o sistema da coisa, o BdC muitas vezes com todos os teatros que faz pode ajudar na ideia dos adversários de ridicularizarem tudo que diz, mas olhar para o conteúdo do que ele diz e que por norma está certo tá quieto e deixa andar.

Cresci também com diversas ocasiões em que as pessoas que mandavam no Sporting só tomavam decisões erradas que levaram o clube a lugares que não são os seus, agora temos um Presidente que com todos os seus defeitos e virtudes defende o Sporting até ao último momento e pôs o Sporting outra vez no mapa, se não for capaz de dar o próximo passo tem que sair, mas até lá tem todo o meu apoio.

[Vaart10]

O pessoal não dissecava tudo que o JEB e o Godinho diziam ou faziam. É bom sinal para quem?Em 2017 saio-me com esta, e espero que 2018, 2019, 2020 e por aí fora as pessoas ainda discutam mais tudo que é relacionado com o BdC, ainda era melhor sinal.

 

Eu fartei-me de fazer posts no vosso núcleo durante as direções desses senhores. Portanto, o teu argumento acaba por cair por terra.

[Rugido]

Eu fartei-me de fazer posts no vosso núcleo durante as direções desses senhores. Portanto, o teu argumento acaba por cair por terra.

 

Vais-me dizer que a critica externa era maior ao Godinho do que é ao Bruno?

[Cabeça de giz]

Citação do jornal "Record" online

SALÁRIO DE BRUNO DE CARVALHO AQUÉM DOS RIVAIS

Comparativo com relatórios e contas de 2015/16

 

O Relatório e Contas do Sporting referente a 2016/17, entregue na quinta-feira à CMVM, refere que Bruno de Carvalho recebeu, como presidente da SAD, perto de 183 mil euros: ao valor fixo de 147 mil euros (igual ao do ano passado) acrescenta-se um valor variável de 35.751,43 euros (que compara com os 14 mil do exercício anterior), o que perfaz um total de 182.751,43 euros. Um valor que fica aquém das remunerações dos órgãos sociais das SAD de Benfica e FC Porto.

 

Águias e dragões ainda não apresentaram o relatório de 2016/17, mas no exercício anterior (2015/16), Domingos Soares de Oliveira e Rui Costa auferiram um total de 537 mil euros: o primeiro recebeu 307 mil (231 fixo e 76 em variáveis), ao passo que Rui Costa recebeu 230 mil euros (apenas remunerações fixas, sem variáveis).

 

Já na SAD portista são cinco os membros remunerados (remunerações fixas, sem gratificações): Pinto da Costa auferiu 520 mil euros; Adelino Caldeira, Fernando Gomes e Reinaldo Teles 287 mil, ao passo que Antero Henrique (eleito como administrador em março de 2016) recebeu 95.667.

Ó Luís, não falta aí um nome para a comparação fazer sentido? Bruno versus Soares de Oliveira e Rui costa? :mrgreen:

[Vaart10]

Vais-me dizer que a critica externa era maior ao Godinho do que é ao Bruno?

 

Eu estava mais preocupado em apontar as falhas desses dirigentes e a tentar perceber como é que havia gente no fórum gente que os apoiava.

[Poeira]

Eu também concordo que há muito investimento desnecessário nestes últimos anos, quando já tínhamos soluções mais válidas no plantel ou na equipa B. Ou que houve muito investimento um pouco à toa, especialmente na época anterior. É um dos problemas de se ter o JJ como treinador. E já se sabe que o Bruno quer a todo o custo ser campeão com o JJ, senão cai-lhe tudo em cima.

É basicamente por aqui. Há muito investimento...que não devia ter sido investimento. Só esta época conto uns 3/4 casos que eram desnecessários, e isto já nem entrando na qualidade ou falta dela de quem veio.

[Cabeça de giz]

mas olhar para o conteúdo do que ele diz e que por norma está certo tá quieto e deixa andar.

Já disse no núcleo: em comunicação assertiva ele é zero. se deixar as pantominices pode ser que se ligue ao conteúdo. Eu por exemplo até faço um esforço quando estou a ler, mas quando o oiço simplesmente não consigo, tanta boçalidade distrai tanto que é só o que fica.

[Visitante]

Ó Luís, não falta aí um nome para a comparação fazer sentido? Bruno versus Soares de Oliveira e Rui costa? :mrgreen:

 

O Vieira não é não-remunerado? Tinha essa ideia.

[Cabeça de giz]

O Vieira não é não-remunerado? Tinha essa ideia.

Lê lá o título da notícia. Ou se comparam os presidentes, ou a administração toda. Ou muda-se o título para "Bruno ganha 180 e Vieira zero", "Bruno ganha menos que um administrador da SAD do Benfica ou Porto". Assim, parece notícia encomendada.

Editado 8 Setembro 2017 por Cabeça de giz

[Vaart10]

Já disse no núcleo: em comunicação assertiva ele é zero.

 

Exato, mas pensa que comunica muito bem.

 

Sinceramente, não sei qual é o papel do departamento de comunicação do Sporting no meio disto tudo, deviam, pelo menos, aconselhar o Presidente a comunicar de outra forma. A questão é se ele aceitaria esses conselhos.

[Visitante]

Lê lá o título da notícia. Ou se comparam os presidentes, ou a administração toda. Ou muda-se o título para "Bruno ganha 180 e Vieira zero", "Bruno ganha menos que um administrador da SAD do Benfica ou Porto". Assim, parece notícia encomendada.

 

Como sabem que o leitor é inteligente, deixam os dados assim para ele poder fazer a média por administrador e estabelecer a comparação :laugh:

[Cabeça de giz]

Exato, mas pensa que comunica muito bem.

Ele pensa que faz tudo bem. Esquece-se que é como a esmagadora maioria das pessoas, faz umas muito bem, outras bem, umas assim assim, outras mal e algumas abaixo de mediocre. Eu até prefiro que seja muito bom em gestão e entre o bom e o assim assim no futebol. Mas se tivesse capacidade de liderança e comunicação muito boas, não precisava de sem bom em nada, assim assim bastava.

 

Sinceramente, não sei qual é o papel do departamento de comunicação do Sporting no meio disto tudo, deviam, pelo menos, aconselhar o Presidente a comunicar de outra forma. A questão é se ele aceitaria esses conselhos.

Eu fiquei com a ideia que foram eles que o convenceram a largar o face, mas porta-se como uma pita, é mais forte que ele.

 

Como sabem que o leitor é inteligente, deixam os dados assim para ele poder fazer a média por administrador e estabelecer a comparação :laugh:

É :mrgreen: talvez por isso é que li hoje um cromo comentar uma notícia num desportivo com algo do género "o porto não vendeu ninguém e comprou bem no ataque, tem a obrigação de ser campeão" :mrgreen:

[Tio Hans]

Era só para dizer que as contas têm um erro grotesco que devia fazer corar de vergonha os contabilistas e os auditores do Sporting. As vendas de jogadores não contam para o volume de negócios. Não contam.

[Che]

Era só para dizer que as contas têm um erro grotesco que devia fazer corar de vergonha os contabilistas e os auditores do Sporting. As vendas de jogadores não contam para o volume de negócios. Não contam.

São receitas extraordinárias, correcto?

[Vaart10]

Hans, e implicações disso para essa área do R&C?