Chris Froome Acusou Positivo Em Controlo Antidoping Durante A Volta Espanha

[Gustavo_Kei]

O ténis é outro tópico interessante, onde não falta gente doente e a ganhar torneios de alto gabarito.

 

Que gente é essa? Podes dar uns exemplos ou só atiras-te a posta ao ar?

 

 

preferes seres campeão várias vezes para 10 anos depois ser tudo retirado, ou vencer uma vez de forma limpa?

 

Queres rennie filho?

 

manda dai, veio mais depressa do que esperava mas porreiro

Editado 13 Dezembro 2017 por Gustavo_Kei

[JohnyM]

Um desportista de alta competição dopado? Não acredito...

[Mesut Ozil]

E medicação não é considerado doping. O Froome desde sempre usou isto para a asma (2014 em pleno Dauphiné ele usa antes de andar ao ataque durante 200metros, na fantástica etapa entre ele vs Contador).

A questão aqui é que ele dobrou o que é permitido e o que é recomendado por causa das doenças. A dosagem que ele tomou é incrivelmente alta e tinha que estar muito mal para necessitar daquilo mas a verdade é que mesmo assim passou de uma etapa em que perdeu uma carrada de tempo para ao outro dia voltar a ganhar a quase toda a gente.

 

Duluoz, o Nibali mandou essa boca para picar e mandar abaixo ainda mais a Sky/Froome. É óbvio que não é só isso que causa os problemas com a asma mas a verdade é que se durante 21 etapas só teve essa crise numa etapa em que nem estava muito frio nem estava muito calor e ainda por cima depois de ter perdido tanto tempo, é no minimo estranho.

Vejamos, eu tenho asma, uso a bomba em caso de SOS, pergunta sincera, que quantidade tem uma bombada? É muito inferior ao que ele tomou? Que vantagens astronómicas teria ele que o uso em excesso da medicação?

 

E sim, sei que EPO tem fins terapêuticos, também. Mas lol, boa comparação. E nem estou aqui a tentar defender o Froome, os fanboys da Sky que não aparecem que se manifestem nesse sentido.

 

EDIT: Acabei de ver que este fármaco aumenta a massa muscular e diminui a gordura corporal. Sendo líder vai todos os dias ao controlo, um dia de irregularidade não é suficiente para fazer grande diferença, digo eu.

[Contador]

Vejamos, eu tenho asma, uso a bomba em caso de SOS, pergunta sincera, que quantidade tem uma bombada? É muito inferior ao que ele tomou? Que vantagens astronómicas teria ele que o uso em excesso da medicação?

 

E sim, sei que EPO tem fins terapêuticos, também. Mas lol, boa comparação. E nem estou aqui a tentar defender o Froome, os fanboys da Sky que não aparecem que se manifestem nesse sentido.

 

EDIT: Acabei de ver que este fármaco aumenta a massa muscular e diminui a gordura corporal. Sendo líder vai todos os dias ao controlo, um dia de irregularidade não é suficiente para fazer grande diferença, digo eu.

Uma bombada injeta cerca de 100, ele tinha 2000 :)

[Carmelo Anthony]

Acho que não se vai safar, fala-se que essa substância só é permitida por inalamento e as concentrações do Froome são tão altas que sugerem uma aplicação oral.

 

A única maneira de se safar é provando, através de um estudo farmacocinético, que o resultado anormal dos testes se deveu a uma absorção anormal do seu organismo da dose aprovada do medicamento tomado por inalação.

 

Could Froome be banned?

Yes. If the UCI decide to uphold the ruling and Froome either fails or decides not to challenge the test result, a lengthy ban could be issued. Previous cases involving Salbutamol were sufficient explanations were not given have resulted in suspensions. In 2007, Italian cyclist Alessandro Petacchi was banned for 12 months after providing a sample of 1,320ng/ml, while in 2014 another Italian rider in Diego Ilissi was given a nine-month ban for returning a result of 1,920ng/ml – both of which were under Froome’s results.

However, Italian Leonardo Piepoli avoided any ban when reportedly returning levels of salbutamol similar to those by Froome, having successfully explained the reasons for the abnormal test.

 

http://www.independent.co.uk/sport/cycling/salbutamol-what-is-drug-chris-froome-ban-team-sky-tour-de-france-vuelta-a-espana-a8107446.html

 

Se o conseguir justificar, o Froome pode até nem ser punido e ficar com o título da Vuelta.

 

 

Regressando à absorção anormal, o estado da arte está na resposta ao quote seguinte:

 

E medicação não é considerado doping. O Froome desde sempre usou isto para a asma (2014 em pleno Dauphiné ele usa antes de andar ao ataque durante 200metros, na fantástica etapa entre ele vs Contador).

A questão aqui é que ele dobrou o que é permitido e o que é recomendado por causa das doenças. A dosagem que ele tomou é incrivelmente alta e tinha que estar muito mal para necessitar daquilo mas a verdade é que mesmo assim passou de uma etapa em que perdeu uma carrada de tempo para ao outro dia voltar a ganhar a quase toda a gente.

 

Pode não ter tomado. Há uma diferença substancial entre a dose que tomou e o valor resultante da análise.

 

 

A traço vermelho, o limite da WADA, as setinhas representam pulverizações, a azul a dose da substância e a laranja os resultados testados.

 

This research is from the Swiss anti-doping research laboratory and shows spikes in salbutamol levels following administration of a therapeutic dosage but the case it cites shows the athlete could not reproduce the high score detected in competition, even if the lab tests still rate high: I’ve added the horizontal red line at 1000 ng/ml to show the WADA limit. Another test took 32 athletes, administered permitted doses, made them exercise until dehydration and 20 exceeded the limit. The takeaway here is that Salbutamol is not a binary matter like, say, a speed limit for motorists where you are either travelling above the limit for the road or below it. Interestingly studies warn using salbutamol is playing with fire because even permitted doses can fall foul and therefore given this is known the use needs to be minimised. This is also implicit in WADA’s own rules which allow a limit.

 

None of this exonerates Froome, indeed quite how Froome scored double the permitted level . That studies show it is possible to do X and get Y doesn’t mean this applies to Froome, of the 32 athletes cited above 12 stayed within the margin and it’s not about them or the particular test protocol. Instead to paraphrase the WADA Code Froome’s route out of this is going to be based on submitting himself to PK tests proving, through a controlled PK study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose by inhalation. This requires:

 

- documentary proof it was inhaled and that the quantity was within the permitted therapeutic limit

- a lab test to analyse urine samples that demonstrates inhaling a permitted amount generates concentrations in the urine samples above the permitted limits

 

http://inrng.com/2017/12/chris-froomes-salbutamol-case/

 

O paper na base desta análise é este: http://www.doping.chuv.ch/files/salbutamol_03.pdf

 

Tout court, 3 séries de 3 pulverizações administradas num espaço de horas podem resultar nestes valores acusados em teste, em consequência do metabolismo, da desidratação, etc. (9 puffs over five hours (3x3) have been shown to giv urine values of 3500 ng/ml.)

Não é líquido que o Froome tenha ingerido a substância acima do permitido, por via oral. Pode muito bem ter sido da inalação. Não nos precipitemos a julgar, até porque quem tem que o fazer é a WADA/UCI:

 

The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.

 

 

Quanto ao sublinhado, não percebo a tua premissa, ou então é má fé. Tu partes do pressuposto que o rendimento do Froome está intimamente ligado à ingestão da substância, logo terá tido aquele boost no dia seguinte a los Machucos onde ganhou tempo aos rivais. Só que a premissa está errada e é precisamente inversa. Ele não teve um aumento do rendimento na etapa posterior, voltou sim ao estado habitual, de ciclista mais dominante (ou dos mais dominantes, para não ferir susceptibilidades) da Vuelta a España. O que sucedeu foi que, no dia anterior, ele teve uma quebra em virtude das debilidades provocadas pelo episódio da asma. Está bem documentado, quer nas transmissões da Eurosport, quer nas entrevistas e relatos dos jornalistas, que o Froome estava doente, tossiu muito, não se encontrava confortável em cima da bicicleta. Sabemos que a causa foi a asma.

 

 

Como? Então não é nada proibido, se até a EPO tem fins terapêuticos.

 

É verdade. EPO tem efeitos terapêuticos. E tem efeitos superlativos ao nível da performance, coisa que Salbutamol não tem. Os efeitos são ao nível da massa muscular. Se existe benefício aeróbico, a literatura diz que este o coloca ao nível dos não asmáticos. Em não asmáticos o efeito é zero.

 

Aqui: http://thorax.bmj.com/content/56/9/675 o estudo que comprova isso mesmo.

 

 

Portanto, não se conhecendo grandes benefícios no uso do Salbutamol que justificassem o risco, porque toda a gente sabia que, naquelas quantidades, o Froome seria apanhado, como se explica o uso da substância? É a questão do milhão de dólares que ainda ninguém soube responder. Talvez estejam mais preocupados em lançar os foguetes…

[Contador]

Quanto ao sublinhado, não percebo a tua premissa, ou então é má fé. Tu partes do pressuposto que o rendimento do Froome está intimamente ligado à ingestão da substância, logo terá tido aquele boost no dia seguinte a los Machucos onde ganhou tempo aos rivais.

Portanto, não se conhecendo grandes benefícios no uso do Salbutamol que justificassem o risco, porque toda a gente sabia que, naquelas quantidades, o Froome seria apanhado, como se explica o uso da substância? É a questão do milhão de dólares que ainda ninguém soube responder. Talvez estejam mais preocupados em lançar os foguetes…

Daí a parte do "voltar a ganhar tempo aos adversários" :)

 

E sobre a última frase, já sabem disto desde o dia 20 de setembro que foi quando a amostra B teve novamente o resultado positivo. Se achas que isto é uma tentativa de denegrir a imagem da Sky e do Froome e não uma tentativa de ocultar o que se passou... :lol:

 

E é engraçado de ver a maneira como consegues ou tentas dar sempre a volta quando o culpado é quem tu defendes. Um não pode ingerir uma quantidade minima de uma substancia que nao fez diferenças no rendimento mas o outro já pode passar o dobro de outra substancia, é isso.

[Carmelo Anthony]

Daí a parte do "voltar a ganhar tempo aos adversários" :)

 

E sobre a última frase, já sabem disto desde o dia 20 de setembro que foi quando a amostra B teve novamente o resultado positivo. Se achas que isto é uma tentativa de denegrir a imagem da Sky e do Froome e não uma tentativa de ocultar o que se passou... :lol:

 

E é engraçado de ver a maneira como consegues ou tentas dar sempre a volta quando o culpado é quem tu defendes. Um não pode ingerir uma quantidade minima de uma substancia que nao fez diferenças no rendimento mas o outro já pode passar o dobro de outra substancia, é isso.

 

Mais uma vez, escapa-te uma diferença fundamental. Clenbuterol é uma substância proibida (e com ganhos constatados, atenção), Salbutamol não (desde que ingerido por inalação, é isso que importa saber). Com efeito, o atleta não está suspenso pela UCI, como acontece de imediato em positivos com substâncias proibidas. De resto, em casos normais, a UCI nem sequer teria que comunicar nada publicamente até haver um desfecho. Fê-lo pela fuga do Le Monde/The Guardian.

Editado 13 Dezembro 2017 por Carmelo Anthony

[Mesut Ozil]

Gang do Frio à porrada.

[Black Hawk]

Alguém consegue explicar o porquê de as noticias só terem saído depois dos testes A e B terem sido feitos e dado positivo? Porque é que isto não se soube logo em Setembro quando os testes foram feitos e tiveram os resultados?

 

Nibali:

 

"It had rained during those day in Spain and so it seems difficult that he suffered with asthma. I’ve got the same problem but when it rains the pollen doesn’t cause any problems and you don’t even need to take one puff of Ventolin,” Nibali said, according to Tuttobici.

 

"For sure this is a terrible news for the sport and for me."

 

 

Ah, e ainda por cima isto foi na etapa 18. Ora vejamos o que acontece na etapa 17:

1. AUT DENIFL Stefan ABS 4h48'52" 70

2. ESP CONTADOR VELASCO Alberto TFS 28" 40

3. COL LOPEZ MORENO Miguel Angel AST 01'04" 25

4. ITA NIBALI Vincenzo TBM 01'04" 15

5. RUS ZAKARIN Ilnur KAT 01'04" 10

6. POL MAJKA Rafal BOH 01'04" 7

7. CAN WOODS Michael CDT 01'13" 5

8. ESP MORENO FERNANDEZ Daniel MOV 01'17" 3

9. NED KELDERMAN Wilco SUN 01'19" 2

10. ESP DE LA CRUZ MELGAREJO David QST 01'42"

.....

14. GBR FROOME Chris SKY 01'46"

 

Pois, estas doenças :(

 

Essa argumentação serve mais os propósitos de defesa do Froome do que os teus. Ele pode ter passado mal na etapa 17 precisamente devido aos efeitos da asma, o que o levou a tomar uma dose maior do medicamento...

[What]

Mais uma vez, escapa-te uma diferença fundamental. Clenbuterol é uma substância proibida (e com ganhos constatados, atenção), Salbutamol não (desde que ingerido por inalação, é isso que importa saber). Com efeito, o atleta não está suspenso pela UCI, como acontece de imediato em positivos com substâncias proibidas. De resto, em casos normais, a UCI nem sequer teria que comunicar nada publicamente até haver um desfecho. Fê-lo pela fuga do Le Monde/The Guardian.

Nunca naquelas quantidades detectadas. Aliás por algum motivo a discussão sempre foi mais se aquilo seria um vestígio derivado de outra coisa (nomeadamente uma autotransfusão).

[Contador]

Mais uma vez, escapa-te uma diferença fundamental. Clenbuterol é uma substância proibida (e com ganhos constatados, atenção), Salbutamol não (desde que ingerido por inalação, é isso que importa saber). Com efeito, o atleta não está suspenso pela UCI, como acontece de imediato em positivos com substâncias proibidas. De resto, em casos normais, a UCI nem sequer teria que comunicar nada publicamente até haver um desfecho. Fê-lo pela fuga do Le Monde/The Guardian.

Esta também é uma substância proibida a parte de uma certa quantidade, quantidade essa que foi mais do que passada pelo britânico. A partir daí e olhando para o caso do Ulissi por exemplo em que nem de perto chegou a estes valores absurdos só resta fazer uma coisa :)

A UCI não tinha que comunicar nada, mas em 3 meses não conseguiram decidir nada de nada, e agora em 1 mês vão acabar por resolver a situação. É óbvio que iam fazer muita coisa...

 

 

E sobre o Clenbuterol, os ganhos existem sim mas caso existam quantidades grandes no organismo, as que existiam no espanhol nem para esconder ben-u-ron dava.

[Totoro]

 

É verdade. EPO tem efeitos terapêuticos. E tem efeitos superlativos ao nível da performance, coisa que Salbutamol não tem. Os efeitos são ao nível da massa muscular. Se existe benefício aeróbico, a literatura diz que este o coloca ao nível dos não asmáticos. Em não asmáticos o efeito é zero.

 

Portanto, não se conhecendo grandes benefícios no uso do Salbutamol que justificassem o risco, porque toda a gente sabia que, naquelas quantidades, o Froome seria apanhado, como se explica o uso da substância? É a questão do milhão de dólares que ainda ninguém soube responder. Talvez estejam mais preocupados em lançar os foguetes…

 

Vamos por partes. Primeiro eu falei na questão da medicação porque a forma como o Ozil tinha escrito dava a entender que medicamentos deviam ser aceites. O que tornava difícil discernir o que é medicamento ou não. É como a velha história dos químicos e produtos naturais.

Relativamente ao artigo não é totalmente assim como dizes. Sim neste estudo não se verificou aumento da performance desportiva pela inalação do Salbutamol em não asmáticos mas não fala em nada de que coloca os não asmáticos ao mesmo nível dos saudáveis. São coisas não comparadas no artigo logo não podes ser tudo a tirar conclusões. Para alem disso no mesmo artigo o autor acrescenta "It is unlikely that the widespread use of salbutamol by athletes is driven by the weak effects of inhaled salbutamol. We believe our data suggest that most non-asthmatic salbutamol users take the drug orally or by injection, probably for protracted periods. This pattern of use may be associated with ergogenic and metabolic effects.", o que quer dizer que no que toca no uso continuado de salbutamol por outra vias não se pode tirar nenhumas conclusões. Para finalizar como vez no início do parágrafo citado o autor fala em efeitos pequenos na inalação de salbutamol, como ele refere aqui "salbutamol had a slight but significant bronchodilator effect which may be sufficient to improve respiratory adaptation at the beginning of exercise" e aqui "Post-exercise VAS scores showed more severe dyspnoea after placebo inhalation than after salbutamol inhalation", o que tal como autor refere Possívelmente não seriam suficientes para justificar o uso generalizado do salbutamol por inalação.

 

Para finalizar toma lá também um artigo que demonstra aumento da performance desportiva de atletas não asmáticos pela inalação de salbutamol.

Clique aqui

E já agora é de 2004 o que o torna mais recente que o de postaste, o que me leva a pensar que em último caso não haverá uma certeza absoluta sobre o assunto como tu deste a entender.

[bobzz]

tranquilo, se ele avisou previamente a organização é meio caminho andado para a coisa correr bem. talvez por isso é que só se soube agora, não havendo grande mess à volta do assunto.

 

o Nibali é que escusava de se armar em parvo, mas nada que não admire.

[Descartes]

Ninguém me tira da cabeça que o principal doping no ciclismo é a asma. Impressionante a quantidade de asmáticos que fazem vida a subir montanhas de bicicleta...

[Contador]

tranquilo, se ele avisou previamente a organização é meio caminho andado para a coisa correr bem. talvez por isso é que só se soube agora, não havendo grande mess à volta do assunto.

 

o Nibali é que escusava de se armar em parvo, mas nada que não admire.

Não avisou.

[Carmelo Anthony]

Vamos por partes. Primeiro eu falei na questão da medicação porque a forma como o Ozil tinha escrito dava a entender que medicamentos deviam ser aceites. O que tornava difícil discernir o que é medicamento ou não. É como a velha história dos químicos e produtos naturais.

Relativamente ao artigo não é totalmente assim como dizes. Sim neste estudo não se verificou aumento da performance desportiva pela inalação do Salbutamol em não asmáticos mas não fala em nada de que coloca os não asmáticos ao mesmo nível dos saudáveis. São coisas não comparadas no artigo logo não podes ser tudo a tirar conclusões. Para alem disso no mesmo artigo o autor acrescenta "It is unlikely that the widespread use of salbutamol by athletes is driven by the weak effects of inhaled salbutamol. We believe our data suggest that most non-asthmatic salbutamol users take the drug orally or by injection, probably for protracted periods. This pattern of use may be associated with ergogenic and metabolic effects.", o que quer dizer que no que toca no uso continuado de salbutamol por outra vias não se pode tirar nenhumas conclusões. Para finalizar como vez no início do parágrafo citado o autor fala em efeitos pequenos na inalação de salbutamol, como ele refere aqui "salbutamol had a slight but significant bronchodilator effect which may be sufficient to improve respiratory adaptation at the beginning of exercise" e aqui "Post-exercise VAS scores showed more severe dyspnoea after placebo inhalation than after salbutamol inhalation", o que tal como autor refere Possívelmente não seriam suficientes para justificar o uso generalizado do salbutamol por inalação.

 

Para finalizar toma lá também um artigo que demonstra aumento da performance desportiva de atletas não asmáticos pela inalação de salbutamol.

Clique aqui

E já agora é de 2004 o que o torna mais recente que o de postaste, o que me leva a pensar que em último caso não haverá uma certeza absoluta sobre o assunto como tu deste a entender.

 

 

Vamos lá a ver, eu não disse que existe uma certeza absoluta sobre o assunto, essa foi a tua interpretação. "There is no such thing as absolute certainty". Nunca poderia dizê-lo, esta nem sequer é a minha área. Mas é possível pegar na literatura e fundamentar um argumento.

 

Nesse mesmo estudo que apresentas (que fala sobre não asmático e porventura nem se aplicará ao Froome visto que é asmático desde criança):

 

Cycling performance time was 4010.2 +/- 327.7 s after placebo inhalation and 3927.6 +/- 231.3 s after inhalation salbutamol (p < 0.05). Although salbutamol inhalation increased plasma free fatty acids, glycerol and lactate concentrations and decreased plasma potassium concentrations at rest, no differences between placebo and salbutamol in these variables were found during exercise.

(...)

The increase in performance was not explained by changes in plasma concentrations of free fatty acids, glycerol, lactate, and potassium during exercise or by changes in ventilatory parameters at rest and after exercise. Therefore, the mechanism of the increase in performance remains to be determined.

 

Sim, foi descrito um pequeno aumento da performance com doses mais altas, e depois continua com a explicação do aumento do ácido gordo, da diminuição da concentração de potásio e etc, todavia a última parte é muito interessante e leva-me a crer que não encontraram explicação para a não variação dos resultados entre o efeito placebo e o salbutamol.

 

Ainda no mesmo repositório, é possível encontrar outro estudo sobre o tema, a juntar ao tal primeiro (curiosamente encontrei-o novamente aí):

 

The effect of salbutamol on performance in endurance cyclists

No significant differences were observed in any of the dependent variables related to aerobic endurance or cycling performance between the S and P conditions. These results support other findings that an acute dose (400 micrograms) of S has no performance-enhancing properties.

 

Em meia dúzia de minutos consigo reunir um conjunto de literatura que permite defender a minha posição inicial, sendo um absoluto leigo na matéria. O benefício do uso desta substância, não sendo um zero redondo, é, como dizia o outro, "poucachinho". Com certeza que a equipa Sky, com muito mais recursos e conhecimento científico poderá formular uma tese mais sólida.

 

 

Isto leva-me à questão essencial. Não se conhecendo grande vantagem na toma do salbutamol, porque raio é que aquele que é muito possivelmente o atleta mais controlado do mundo vai cair na tentação, sabendo que os testes darão positivo? Não faz sentido a não ser que seja como o What diz em relação ao Contador e a outros casos potencialmente: um agente mascarante.

Editado 13 Dezembro 2017 por Carmelo Anthony

[Contador]

[El Niño]

"They´re all on steroids"

 

-Nate Diaz

Editado 13 Dezembro 2017 por TheKopite

[Rōnin]

Que gente é essa? Podes dar uns exemplos ou só atiras-te a posta ao ar?

 

Atirar para o ar? Foi tornado público pelos Fancy Bears. É uma questão de pesquisares.

 

Ninguém me tira da cabeça que o principal doping no ciclismo é a asma. Impressionante a quantidade de asmáticos que fazem vida a subir montanhas de bicicleta...

 

Perdi a oportunidade de ganhar a volta a Portugal com a minha rinite e bronquite...

Editado 13 Dezembro 2017 por Rōnin

[Puto Perdiz]

w52v- v0 casos positivos de doping

sky - 1 caso positivo

 

chup*m haters.

[hegreen]

Ninguém me tira da cabeça que o principal doping no ciclismo é a asma. Impressionante a quantidade de asmáticos que fazem vida a subir montanhas de bicicleta...

É tão isto :mrgreen:

Mas não é só no ciclismo há uma serie de desportos onde os principais atletas são asmaticos porque será? será do guaraná? :mrgreen:

[Contador]

Tony Martin:

"I am angry. In the Froome case there were two weights and two measures. Other riders were stopped after the first positive sample. He and his team instead were inquired by UCI to explain. It's a scandal. He should not have take part in World Championships"

 

"For ME and for the public opinion the impression is that behind the scenes they searched an agreement to get out of this. Does him and his team have a special status?"

 

"The actions leads to an heavy anti-doping fight that me and Marcel Kittel lead. Our credibility as sport is at the bottom. We need a consinstent and trasparent approach by UCI. What is going on is inconsintent and not transparent, unprofessional and unfair"

[Mesut Ozil]

uish

[Grillo]

Podes dar uns exemplos ou só atiras-te a posta ao ar?

 

Ficaste a um acento grave de fazer a melhor pergunta de sempre, se é para errar que seja à grande

[Totoro]

...

 

Não se trata da minha interpretação, trata-se sim do facto de apesar de apresentares muitos factos certos depois tiras as conclusões que te dão mais jeito, ou seja uma no cravo outra na ferradura. Num primeiro ponto falas que o resultado pode ser causado por dose terapêutica e apresentas um estudo que mostra essa possibilidade (e muito bem) mas depois já começas a criar a história que te dá mais jeito. Ora vejamos falas que não houve aumento do rendimento mas apenas o voltar ao seu estado habitual de ciclista mais dominante, ou seja não há possibilidade da recuperação ter sido acelerada. É questão de para ti como atleta mais controla estar a correr um risco desnecessário em que o benefício seria muito pequeno mas mesmo aqui será discutível. Em primeiro lugar porque apesar dos ganhos poderem ser marginais e não serem explicados eles podem existir, daí haver restrição de uso pela UCI, o facto de estes ganhos poderem ter uma acção aditiva com outra substância o que no final do dia resultaria em benefícios maiores, até porque outros dos problemas com esta questão é a ordem de grandezas, ninguém duplica sua performance, e por último o facto de não haver certezas de via de administração o que tal como referido anteriormente pode resultar em diferentes conclusões.

No final de contas concordamos em algumas coisas apenas acho que se calhar por algum apego ao Froome tentas apresentar os factos tendo por vista uma única possibilidade, o de ele ter cumprido os valores terapêuticos e teve uma anomalia de farmacocinética, o que sendo uma possibilidade a verdade é que não é a única. Fica aqui os meus 2 cêntimos de alguém que percebe um "poucachinho" do assunto e não tem muita ligação ao ciclismo.

Editado 13 Dezembro 2017 por Totoro