Religião

[John Bonifácio]

Então, se deus não é um conceito racional, não te parece que qualquer interpretação das suas palavras estão condenadas a ter a mesma validade lógica e tudo o que resta são os nossos princípios e a defesa que fazemos destes?

 

Reflete: de que serve argumentar contra a existência de um deus, se assumimos desde logo a sua incoerência existencial?

[Red]

Então, se deus não é um conceito racional, não te parece que qualquer interpretação das suas palavras estão condenadas a ter a mesma validade lógica e tudo o que resta são os nossos princípios e a defesa que fazemos destes?

 

Reflete: de que serve argumentar contra a existência de um deus, se assumimos desde logo a sua incoerência existencial?

 

Não se trata de nada disso. Uma coisa são conceitos, dogmas, crenças, superstições e fé. Outra coisa é incapacidade de se questionar, de elaborar raciocínio lógico. Ele deixava morrer a mãe ou um ente querido para não dar uma transfusão, é um pouco fanatismo e contra-senso. Será que uma entidade superior queria isso? Fui isso que o htc disse, num tom mais cru (sem querer estar a defender os outros, mas parece-me isto).

 

E deixem lá este tema, sigam o rumo disto, falem do ópio do povo.

Editado 1 Julho 2012 por Red

[matisptfan]

O BENFICA VAI SER CAMPEÃO PÓ ANO

[John Bonifácio]

Não se trata de nada disso. Uma coisa são conceitos, dogmas, crenças, superstições e fé. Outra coisa é incapacidade de se questionar, de elaborar raciocínio lógico. Ele deixava morrer a mãe ou um ente querido para não dar uma transfusão, é um pouco fanatismo e contra-senso. Será que uma entidade superior queria isso? Fui isso que o htc disse, num tom mais cru (sem querer estar a defender os outros, mas parece-me isto).

 

E deixem lá este tema, sigam o rumo disto, falem do ópio do povo.

Por acaso, não é bem assim. Se houve algo que eu aprendi com este tópico foi que conceitos dogmáticos, crenças e fé são verdadeiros castradores intelectuais. Pelo menos a julgar pela posição de determinados users. Vens tu agora dizer-me que não? E eu sei bem o que o htc disse. Só não tenho bem a certeza de que lado está o fanatismo quando um ateu pretende dar lições sobre deus a um religioso fervoroso. Se isto não é um contra-senso, não sei o que será.

 

Sim, é melhor seguir com o tópico. Já estou a ficar demasiado confuso com tanta (ir)racionalidade.

Editado 1 Julho 2012 por 13thReverend

[Che]

O BENFICA VAI SER CAMPEÃO PÓ ANO

Isto sim é ter fé! :mrgreen:

Editado 1 Julho 2012 por Rodrigol

[matisptfan]

Isto sim é ter fé! :mrgreen:

 

era mais no sentido de ser o ópio do povo. E há que ter fé, pois claro :mrgreen:

[Victarion]

http://www.hollywoodreporter.com/news/tom-cruise-katie-holmes-divorce-scientology-344687?page=show

 

dass Katie Holmes real terror

[-MárioDiogo77]

- Sou cristão e tenho a minha fé , mas igreja , nem lá ponho os pés ouvir histórias de Deus. Já sei o básico e chega.

[1906]

Não aceitamos sangue, ponto. Respondi?

Desculpa, reporta-me se quiseres, mas és ignorante que até dói.

[Quillbeast]

Desculpa, reporta-me se quiseres, mas és ignorante que até dói.

Que construtivo.

[Quillbeast]

Por acaso, não é bem assim. Se houve algo que eu aprendi com este tópico foi que conceitos dogmáticos, crenças e fé são verdadeiros castradores intelectuais. Pelo menos a julgar pela posição de determinados users. Vens tu agora dizer-me que não? E eu sei bem o que o htc disse. Só não tenho bem a certeza de que lado está o fanatismo quando um ateu pretende dar lições sobre deus a um religioso fervoroso. Se isto não é um contra-senso, não sei o que será.

 

Sim, é melhor seguir com o tópico. Já estou a ficar demasiado confuso com tanta (ir)racionalidade.

 

Concordo. Tipo que moral tem o htc para provar seja o que for sendo é ateu? Ainda para mais se vir 2 TJ na rua das duas uma ou ignora ou rejeita? Que moral tem ele para me "explicar" e provar seja o que for? Nenhuma. E grande parte dos comentário deles foram simplesmente críticos à minha pessoa e não propriamente ao que eu defendo e a acredito.

[1906]

Que construtivo.

É mais construtivo dar exemplos de meia dúzia de médicos e informações da wikipédia. É que nem devia passar pela cabeça de ninguém por em causa a vida de um familiar por causa de uma estupidez.

[Vaart10]

O que se passou nestas últimas páginas foi surreal. Não acredito no que acabei de ler, sinceramente, não acredito.

[totava]

Tipo que moral tem o htc para provar seja o que for sendo é ateu?

Que queres dizer com isto?

[Gaberlunzie]

É mais construtivo dar exemplos de meia dúzia de médicos e informações da wikipédia. É que nem devia passar pela cabeça de ninguém por em causa a vida de um familiar por causa de uma estupidez.

Ele não põe a vida de um familiar em risco. Ele não aceita transfusões, não quer dizer que os familiares não o façam tb.

[totava]

Ele não põe a vida de um familiar em risco. Ele não aceita transfusões, não quer dizer que os familiares não o façam tb.

Ele disse que se a mãe dele estivesse em perigo de vida e necessitasse de uma transfusão que ele não lha daria, ponto final.

[Gaberlunzie]

Ele disse que se a mãe dele estivesse em perigo de vida e necessitasse de uma transfusão que ele não lha daria, ponto final.

Mas não é ele que decide isso, é a mãe dele e o médico que a está a tratar.

Editado 6 Julho 2012 por Gaberlunzie

[Chandler]

Claro que não é. Se a mãe estiver inconsciente e o filho enquanto principal responsável disser que não há sangue para ninguém, o médico não pode fazer nada.

[1906]

Mas não é ele que decide isso, é a mãe dele e o médico que a está a tratar.

Tipo partindo do pressuposto que a decisão era dele por incapacidade do familiar e ser a pessoa mais próxima, preferia que o familiar morresse. Custa assim tanto perceber?

 

Qualquer médico pesquisa sobre os documentos da pessoa para identificá-la é um dos primeiros procedimentos. Além disso isso seria um caso a ser tratado pelo meu pai porque teria mais autoridade que eu sobre a minha mãe como é lógico. Mas se o caso de os médicos não estarem preparados para proceder ás alternativas ás transfusões de sangue então a morte seria o cenário mais realista.

Isto mete-me uma confusão dos diabos. Sou super tolerante à opinião alheia e principalmente às opções de cada um, mas isto é demasiado sério para se deixar estar. Não é propriamente o facto de um tipo que conhece fazer jejum durante uns dias, é falarmos de se meter algo acima da vida de um familiar que se ama. Completamente surreal.

[GF6]

alguém me pode por a par do assunto se faz favor?

[1906]

alguém me pode por a par do assunto se faz favor?

Pá basta ler as duas páginas atrás... Mas basicamente algumas testemunhas de Jeová por uma passagem da bíblia não aceitam as transfusões de sangue. Ao ponto de preferirem que o familiar morra a ser tratado por uma transfusão de sangue. Basicamente é isto.

[GF6]

hum, está bem obrigado, e pessoalmente não concordo com isso, essas pessoas dessa religião se querem ser abrangidas pelos Direitos Humanos Internacionais não podem pensar assim, pois o direito à vida é igual para todos

[1906]

Tipo o que quis dizer é que entre no corpo na mesma. abster-se de sangue é evita-lo. seja por comer seja numa transfusão.

Eu a ti nem comia era carne. Virava vegetariano também. Já agora diz lá o que fazes na vida, a profissão ou então o que estudas. É que para estares tão mal informado da realidade das coisas... Ou fazes de propósito ou se quiseres (o problema às vezes está na falta de querer) abre os horizontes. Não te guies por jornais ou wikipédias, ou a opinião de 6 médicos, pega em artigos, lê uns livros. Agora debitar coisas sem sentido e ainda vires com esse tom que estás cheio de razão e toda a gente tem de aceitar a porcaria que escreves é que não...

 

É que falar que nas ambulâncias haviam de haver formas alternativas à transfusão. 1º nem deves ter noção dos custos que isso acarreta. É tudo à grande somos um país muita rico. E falar da transfusão como algo perigoso e quase que "mau". Realmente dar sangue e salvar pessoas... Que coisa do Diabo...

Editado 7 Julho 2012 por 1906

[Gaberlunzie]

Claro que não é. Se a mãe estiver inconsciente e o filho enquanto principal responsável disser que não há sangue para ninguém, o médico não pode fazer nada.

Se não me engano para as situações onde não se quer transfusão de sangue tem de haver um documento assinado pelo próprio.

 

Tipo partindo do pressuposto que a decisão era dele por incapacidade do familiar e ser a pessoa mais próxima, preferia que o familiar morresse. Custa assim tanto perceber?

 

Isto mete-me uma confusão dos diabos. Sou super tolerante à opinião alheia e principalmente às opções de cada um, mas isto é demasiado sério para se deixar estar. Não é propriamente o facto de um tipo que conhece fazer jejum durante uns dias, é falarmos de se meter algo acima da vida de um familiar que se ama. Completamente surreal.

Como disse, acho que não é ele que decide isso, tem de existir algo assinado pela mãe. De qualquer das maneiras, se a mãe for TJ e tiver a mesma posição que ele sobre o assunto não vejo o stress.

[1906]

Se não me engano para as situações onde não se quer transfusão de sangue tem de haver um documento assinado pelo próprio.

Até pode ser assim mas esquece isso... Pensa apenas que SE ele tivesse de escolher e tivesse o poder de decidir, a sua decisão era matar a mãe. Ponto, não há volta a dar. Podem andar com o floreado que quiserem, era isto que aconteceria.

 

Eu stress também não vejo nenhum, mas acho muito estúpido tomar uma decisão com base num texto velho com tantas formas de interpretar . f*da-se trata-se da vida da pessoa, não é uma questão de cultura ou do que se pode ou não vestir na rua... Se eles achassem bem enterrarem as mulheres e as espancassem também não havia stress... Tipo :facepalm:

Editado 7 Julho 2012 por 1906