Tibraco

Ainda vais a tempo de apagar.

Vamos lá ser sérios. O Benfica jogou para o empate no Dragão mas estávamos na primeira volta e, salvo erro, a 6 pontos do Porto. Para lá disso, além do fator "Dragão", o Porto estava numa boa fase e o Benfica exatamente o oposto. Portanto, naquelas circunstâncias especificas, fez algum sentido jogar para o empate e, tirando meia dúzia de puristas, a generalidade dos adeptos ficou contente com o resultado. Ora o contexto para domingo é radicalmente diferente. Primeiro, o Benfica não precisa que o Sporting perca pontos em Braga para ficar em segundo. Mesmo que vençam lá, ganhando em Alvalade, o Benfica passaria para a vossa frente. Dessa forma, não consigo perceber de que forma o resultado do Sporting influenciaria a abordagem do Mourinho ao jogo com o Porto. Por fim, porra, é o Benfica. Tem a oportunidade de, ganhando, ficar a 4 pontos do primeiro lugar com 2 meses e meio de jogos pela frente. Será sempre praticamente impossível mas ainda estamos na luta e parece-me extremamente improvável que o Mourinho não arrisque tudo para ganhar se estivermos empatados a 15 minutos do fim.

Realmente, boa lógica. A equipa que está em terceiro lugar, a umas 10 jornadas do fim, e que tem oportunidade para reduzir a distância para 4 pontos vai ficar contente com o empate desde o inicio. Parabéns por esse contributo. Esta ainda é melhor. O Sporting perde pontos em Braga, ficando à mercê de ficar empatado ou com mais 1 ponto do que o Benfica, e o Mourinho resolve, ao ver essa oportunidade, jogar para o empate. Sim senhor.

Vamos? És do PSD? Tu lês as noticias sequer?

Tu é que não sabes interpretar. Os jogadores ofendem-se constantemente e, para eles, é normal e aceitável. Num local de trabalho, ninguem aceita ser ofendido, ao contrário de um campo de futebol. Nada disto significa que eu ache aceitável que eles se insultem. Uns posts à frente, manifesto isto da forma mais direta possível ao "pedir" que se castiguem esses mesmos insultos.

Não sabes mesmo ler. Onde é que eu digo que é aceitável existirem ofensas num campo de futebol? Digo que é normal, no sentido em que é recorrente.

Ele tem razão. Eu disse que era "normal", não disse que era aceitável. Aliás, defendi precisamente o oposto uns posts mais à frente. Portanto, é bastante complicado perceber o que queres argumentar.

Não utilizei a expressão "ameaçar de morte um filho", disse "desejar a morte de um filho". São coisas diferentes, acredito que tenhas a capacidade de o perceber. Ainda assim, é o costume da tua parte. Não consegues justificar por que carga de água alguém ser chamado de macaco significa que a sua segurança esteja ameaçada e depois tentas pegar numa palavra que entretanto se trocou, e é manifestamente irrelevante para a conversa, para tentar dar a ideia de que existe uma incoerência gigante agregada ao raciocinio.

De facto, é irónico mas talvez não como tu pensas. Não resolves um problema atribuindo-lhe uma carga maior do que o problema exige. O racismo é, obviamente, algo que tem de ser erradicado da nossa sociedade. Não temos é de transformar um insulto como "macaco" numa ofensa aos ancestrais e que provoca insegurança no insultado. E porquê? Porque quando o Prestianni chamou macaco ao Vini, certamente não tinha como objetivo ofender ancestrais, nem estava a pensar em colocar a segurança do Vini em causa. O Prestianni tem de ser punido pelo que disse, mas não tem de ser punido por interpretações carregadas de simbolismo e dramatismo. Por fim, é com surpresa que verifico que ficas escandalizado com esta minha visão da questão mas não te choca a teoria do "bem, se lhe desejar a morte de um filho, reconheço-lhe a capacidade de luto.". Achas que essa reflexão é condizente com a matriz de valores da nossa sociedade?

Mas tu leste o que ele disse? O bold é uma cena incrível. Vivemos uma sociedade sem cultura antirrascista? Mas tu acompanhaste o impacto do caso Prestianni? O que seria ter cultura antirracista? Fuzilar o Prestianni em público? Escreves bem, sem dúvida, tens bom vocabulário mas, no fim de contas, pareces (e isto não pretende ser ofensivo) quase tão desumano como qualquer chatgpt da vida. Naquilo que é a matriz de valores pela qual a nossa sociedade se rege, obviamente que a grande maioria das pessoas ficará mais chocada por ouvir um desejo de morte ao seu filho do que por ser chamada de preta. Colocar na equação o peso dos "ancestrais" ou tentar atribuir um significado mais profundo como "ameaça à segurança" é, simplesmente, sobredimensionar (e não "explicar", como disseste) a carga emocional subjacente. Porque quem ofende, não pretende atingir esse alcance e quem é ofendido não pensa dessa forma. Felizmente, acrescento eu. Se algum dia todos pensarmos como tu, todos os insultos tenham essa carga emocional tão profunda, deixamos de falar uns com os outros porque tudo será alvo de profundas reflexões filosóficas e torna o relacionamento humano, tal como o conhecemos, absolutamente impossível de ser saudável.

É uma reflexão filosófica interessante, concedo-te isso. No entanto, achas que isso tem aplicabilidade na sociedade em que vivemos? Ou seja, achas que quando alguém é chamado de macaco pensa "este gajo acabou de me retirar humanidade e, consequentemente, ao meu filho"? Ou melhor, achas que quem profere tal insulto, tem essa intenção subjacente? Por outro lado, achas que alguém que ouve "o teu filho morreu, blá blá" pensa "bem, este gajo atribui-me capacidade luto, valha-me isso"? Não é preciso pesquisar rigorosamente nada. Obviamente, há crimes que têm na sua origem o ódio a pessoas negras. Há, infelizmente, pessoas negras que estão inseguras apenas por serem negras e existirem uns lunáticos dispostos a matá-las apenas por isso. Todos sabemos isso, não é preciso pesquisar nada. No entanto, e pegando neste exemplo do Prestianni/Vini, achas que o Vini esteve em insegurança nalgum momento porque o Prestianni decidiu chamar-lhe macaco? Ou achas que o Prestianni queria que algum mal acontecesse ao Vini? Chamar preto não faz com que a outra pessoa esteja em insegurança. É um comportamento que devemos, enquanto sociedade, banir do nosso dia à dia e, felizmente, muito tem sido feito nesse sentido. Não acho é que ajude à causa começarmos a dar sentidos como "ofensas ancestrais" a insultos que são, na sua génese, bastante mais simples. E, pelo caminho, mantendo o tema no futebol, se pudermos educar os futebolistas a serem um bocadinho mais respeitosos entre si, também acho que era um bom exemplo para o resto da sociedade.

Não consigo compreender isto, sinceramente. Como é que alguém te chamar macaco/preto (se fores preto) coloca automaticamente a tua segurança em causa? Portanto, se eu gozar com alguém porque lhe morreu um filho estou, pelo menos, a reconhecer-lhe a capacidade de luto, logo até é mais aceitável porque chamar preto lhe retiro a humanidade? É isto?

E, no fim do dia, 99% das pessoas está-se a cagar para a literacia racial e para a historicidade e estão preocupadas com os assuntos do dia à dia. E essa incapacidade de perceberes algo tão simples como isto, é o que te faz ficar frustrado com certos comentários que lês.

E, ainda assim, acho que as pessoas estão mais preocupadas com os filhos do que com os ancestres. Quando temos uma visão tão profunda sobre estes temas, e onde consideramos que chamar "macaco" é evocar toda uma história de violência e morte, perdemos o discernimento acerca do pragmatismo das palavras. O Prestianni queria ofender o Vini e foi racista. Tem de ser punido por isso, porque o racismo não cabe na nossa sociedade. Extrapolar o insulto para toda uma carga dimensional onde já se quer imputar todo o peso da História é atribuir uma proporção descabida à ofensa proferida.

Esta frase choca-me bastante mas, no fim do dia, cada um tem a sua sensibilidade. Estou convencido que a esmagadora maioria da população mundial preferia ser alvo de um insulto racista do que a referência à morte de um filho mas, lá está, estás no teu direito de pensar desta maneira. A minha visão da vida em sociedade é diferente da tua e, espero eu, que as pessoas que pensam como tu nunca sejam a maioria. Não gostaria de viver numa sociedade onde esses ideais imperassem.

Mas quem é que está a discutir a lei ou mais especificamente o caso do Prestianni? O ponto de partida foi esse mas a conversa evoluiu e está na fase onde se é tão aceitável proferir insultos racistas como qualquer outro (ser anão ou ter morrido alguém da tua familia). Mas mesmo que queiras entrar nessa discussão juridica, o que achas que te aconteceria se dissesses a um colega de trabalho "a tua filha morreu ontem, que bem feito"? Como se passa "dentro do campo de futebol", tudo isso passa impunemente. Se calhar o que se devia discutir não é se ser racista deve merecer uma punição, parece-me óbvio que sim, mas se outros insultos inaceitáveis também não merecem ser igualmente punidos. Eu no meu trabalho não tenho de aceitar que chamem p*ta à minha mãe, mas um jogador de futebol tem de ter essa capacidade de encaixe porquê?

Sugeres, então, que um campo de futebol se deva reger pelas mesmas regras aplicadas a qualquer outro local de trabalho? É que repara, num campo de futebol é perfeitamente normal chegares ao pé de um adversário e dizeres que ontem comeste-lhe a mulher. Num trabalho "normal", esse tipo de comportamento não é aceitável. Pá, eu partilho a ideia, ao contrário do verY, que os insultos racistas e homofóbicos devam ser punidos severamente e não desvalorizados apenas porque foi "num campo de futebol". Mas concordo com a ideia dele (ou talvez exatamente o oposto da ideia, na verdade) de que os outros insultos também devam ser censurados. O caso que falaram aí do Valverde. Não existe uma tabela de gravidade dos insultos, mas parece-me relativamente óbvio que é preferível ser chamado de macaco/preto do que fazerem referência à morte de um filho. Portanto, se calhar ao invés de "não punir nada", devíamos era trilhar um caminho de "punir mais". A ironia deste comentário ser dirigido à tua pessoa é que, salvo erro, és o user que é contra prisões 😄

Por que razão atacaria o Jey? Preferia que o turn fosse contra o Cody, far-me-ia mais sentido tendo em conta os últimos desenvolvimentos. @Petar Musa, acho que o comboio do "turn chocante" do Sami já passou. Quando acontecer, já estamos todos à espera 😄

Isso a acontecer, e eu acredito nesse cenário, é mesmo a pedir para o Cody ser apupado por toda a RTW. Não faço ideia é o que pretendem fazer com o Sami. Dão ali sinais de um turn, se calhar ainda cagam nisso e metem-no num combate qualquer.

Ele está a falar do penalty do Morten, certamente. Claro que a teoria da "bem, em caso de dúvida é manter a decisão inicial" abre todo um campo de conforto para a decisão do árbitro. No caso de ontem, como existiu toque, o VAR não podia intervir porque, em último caso, seria sempre uma questão de interpretação. Nos Açores, com o tal toque na carta do Morten, o VAR achou que era um lance claro porque, lá está, o toque existiu. Ou seja, dificilmente o VAR não se consegue defender. Esse é um erro muito comum quando se fala discute arbitragem. Podem existir (e existem, obviamente) erros de arbitragem sem que os mesmos tenham corrupção associada.

Sobre a questão de grande penalidade, estão aí as imagens, há um contato mas não sei se é suficiente para ser marcada a falta. Esconder bolas e toalhas? Acho mal mas claro que não foi o AVB a dar ordens para tal. Sobre a comunicação do Benfica, vou comentar, em todos os tópicos, o luxo que tem sido e fazer todos os juízos de valor que consigo em relação aos meus rivais enquanto finjo não ser um gajo completamente faccioso. f*da-se. A desonestidade intelectual atinge sempre novos níveis.

Vai passar despercebido, mas a renovação do João Rêgo é um bom exemplo da gestão que temos no Benfica. Repare-se, o miúdo anda, há 18 meses, a ser utilizado 5 minutos ali, 10 minutos acolá, e sempre que tem a oportunidade de jogar mais do que isso (nas taças) chega-se à fácil conclusão de que não tem lugar na equipa. Está tudo bem com isso, é emprestar o miúdo ou deixá-lo ir à vida dele. Talvez mais tarde evolua mas, ao dia de hoje, penso que ninguém defende que deve ter minutos de forma regular. Ainda assim, mesmo neste cenário, é-lhe renovado o contrato com, imagino eu, o respetivo aumento salarial. Podem ser "trocos", mas esta politica de "um milhão aqui e outro ali" é que tem destruído o clube. Enquanto isso, o António Silva, que provavelmente vai ao Mundial e talvez até saia de lá valorizado, continua sem ter a sua renovação concluída. Bem sei que são processos diferentes mas parece que neste clube não existe uma definição de prioridades clara. Como é que se pode gastar dinheiro a renovar com o Rêgo e depois não existe verba para renovar com quem realmente conta para a equipa principal?

Ainda não percebeste, então vou ser mais direto. Pá, não quero saber do que estás para aí dizer, logo, podes parar de me citar. Vai-te lá meter com o Thor ou com outro qualquer.

Sim, mas é o pior Real dos últimos 200 anos.

Certo, mas é o pior Real dos últimos 200 anos. Quando jogamos bem, não existem vitórias morais e/ou os adversários estão na pior fase da sua história. Sobre o assunto do Lopes Cabral, se o Mourinho estivesse no balneário, aposto que a mesma ficaria rasgada.