Tibraco

Incrível o branqueamento que vai na CS em relação ao Rafa. O jogador vai perder dinheiro, sempre teve um comportamento inatacável, saiu porque queria uma experiência no estrangeiro etc etc. Basicamente, pintam de forma bonita todas as decisões que são desastrosas para o clube e isto enquanto os 65% acham que estamos no bom caminho.

Quando os resultados não aparecem, é normal que se comece à procura de bodes expiatórios e que todos os jogadores pareçam maus. No que diz respeito aos centrais, a verdade é que temos 11 golos sofridos no campeonato, apenas mais 2 do que o Sporting. Sem pensar muito, lembro-me de golos sofridos com origem em erros de amador do Otamendi. Ou seja, a dupla António Silva e Tomás, que têm cometido erros como todos, não me parece que esteja assim tão mal. Ainda no Dragão, fizeram um bom jogo mas, infelizmente, têm tido poucas oportunidades de jogar em conjunto. Tendo o Ota na equipa, é dificil pressionar alto, porque tentamos proteger a falta de velocidade dele, não raras vezes se desposiciona para ir à queima, falha passes em zonas probidas etc etc. Mas, por alguma razão, o António (que tem melhorado com a entrada do Mourinho) e o Tomás são analisados com muito mais exigência.

E eu que pensava que bastava jogar com extremos, não ter o Rios na equipa e pôr o Sudakov no meio... Infelizmente, os problemas da equipa são mais vastos do que "apenas" as opções técnicas do Mourinho.

Já está a caminho de Lisboa. Isto tem de ser um favor por pagar a alguém, é impossível qualquer pessoa racional achar boa ideia dar 7 milhões por um gajo com 33 anos e com o histórico de problemas que ele tem.

O que seria um regresso em grande? Voltarem à antiga UI ou simplesmente entregarem uma versão sem bugs e com um motor de jogo onde os defesas se mexam?

Se deixas de receber, também é um custo que tens. Se se confirmarem os 7 milhões, é o pior negócio da história do Benfica. Vamos pagar 7 milhões para resolver um problema aos turcos. Mas havia alguém que desse esse valor pelo Rafa? Um gajo que vai fazer 33 anos daqui a 2 meses!

A direita toda, com quem diz o PSD e o CDS. Já se passaram alguns anos, e a memória pode estar a atraiçoar-me, mas tenho a ideia de que a popularidade do Portas já não era grande coisa. A rábula do "irrevogável" deixou marcas e a grande força da coligação era a pessoa do Passos Coelho. O paralelismo entre o Passos e o Costa é bem conseguido. Ou duvidas que o Costa, no futuro, não seria um elemento capaz de agregar toda a esquerda e fator de movimentação de votos? Que é, no fundo, o efeito que eu acredito que um posicionamento do Passos teria.

Também só vi esse post do SAS depois de ter postado. Não me lembrava que esse episódio tinha sido sob a liderança do Passos. Ainda assim, do que está escrito no artigo, é que o Passos instigou o Ventura a clarificar a sua posição. Não sei que esclarecimento foi esse prestado pelo Ventura, mas, que eu saiba, o Passos nunca teve um discurso anti-ciganos.

Eu posso estar errado, mas da rápida pesquisa que fiz, o Passos não apoiou candidatura nenhuma do Ventura. Aliás, até é dito que o Ventura, quando era jovem, tinha um discurso totalmente diferente, até a famosa tese de Mestrado é tantas vezes referida. No entanto, essa do "legitimar" (não querias ter dito legitimizar, certamente) é como dizeres que todos os que estiveram com o Sócrates são co-responsáveis pelo que ele fez ou que legitimaram todas as falcatruas. Desde que o Chega foi criado, não consegues indicar rigorosamente nenhum posicionamento de apoio do Passos ao Chega, certo?

E então? É essa a culpa que imputas ao Passos? Ele sabia, na altura, que Ventura iria criar o Chega?

Ao fazeres esse paralelismo entre o tratamento da Esquerda para com o Sócrates e da Direita para com o PPC, é porque consideras que ambos estão ao mesmo nível, é isso? É que não podíamos discordar mais. O que fez o Passos para ajudar o Chega ou prejudicar o PSD? Tanto quanto sei, deu a sua opinião em vários assuntos. Não foi sempre feliz, a correlação entre a imigração e o aumento da criminalidade foi um tiro ao lado, mas disse sempre o que pensava e nunca me pareceu interessado em voltar à vida politica. Sobre o Cotrim, não percebi se era para mim, não pus as mãos no fogo por ele. Aliás, apesar de inocente até prova em contrário, o homem tem toda a pinta que gosta de andar aí a mandar umas bocas às miúdas. Agora, do "parecer" ao "ser" vai uma distância grande e as coisas têm de ser provadas.

Não tenho esse barómetro, como tu bem sabes. A questão é que te referiste ao Passos como o "PM mais odiado de sempre" insinuando (corrige-me se estiver enganado) que um eventual posicionamento do Passos não seria assim tão importante. Eu não sei se é o "mais odiado de sempre", talvez o seja pela Esquerda, mas é uma figura super respeita por um segmento da Direita e o seu posicionamento formal movimentaria votos. E, é uma percepção, parece-me que dentro do PSD, o Passos é muito mais admirado do que o Montenegro e Durão. Excluindo o Sá Carneiro, acho que o único que rivalizaria com o Passos seria o Cavaco.

O Passos teve uma taxa de rejeição bastante alta, pelos motivos que sabemos, disso não tenho dúvidas. Mas, apesar desse histórico, fazer do Passos o "PM mais odiado de sempre" quando ganhou as duas Legislativas... Acho que concordaria se fosse o "PM mais odiado pela Esquerda de sempre". Mas não te enganes. É uma figura altamente considerada por uma ala no PSD (e estou a falar com conhecimento de causa) e no dia em que se quiser posicionar formalmente, arrastará muitos votos com ele.

Perdi-me totalmente. Quem é que falou no Sócrates? Eu estou a falar das eleições que o Passos ganhou ao Costa.

Acho que adormeceste logo no primeiro episódio da novela. O PM mais odiado de sempre ganhou as eleições a que concorreu depois de ter tido o desempenho a que o levou a merecer esse ódio todo.

@Faustino Asprilla , este também pode entrar para a lista? 😄

A ironia de, na tentativa de sinalizar um grupo de pessoas como burras, dar um erro básico de português. Mais irónico, o mestre supremo da gramática, o Senhor Descartes, ter reagido ao post mas não ter feito referência ao assassinato da Língua Portuguesa.

Duvidar de um jornalista não é duvidar do jornalismo. São coisas diferentes. Eu disse que tinha dúvidas se era verdade. Até pode ser, mas não consigo perceber a razão de não dar detalhes ou especificar o conteúdo do whatsapp. Qual é a noticia aqui? Quem pode desmentir o que quer que seja se não existe nenhum facto apontado? Quantas vezes o CM não escreve "CM teve acesso a..." e depois espeta a maior barbaridade a seguir? Pá, não acho que esse tipo de noticias façam bem à Sociedade. Ajuda a que pessoas como o Smashing com base nisto digam "bem, não restam dúvidas de que existe assédio na IL", quando, na verdade, não há nenhum facto a suportar essa tese. E isto nada tem a ver com a Inês Bichão. Essa senhora deu a cara, descreveu os factos e identificou o eventual agressor. Portanto, sem colocar em causa o beneficio da dúvida do Cotrim, a queixa dela tem de ser levada a sério e qualquer tentativa de a menorizar é uma vergonha.

Então qual é o objetivo das senhoras? Denunciar assédio sexual sem apontar nomes, factos e quando aconteceram? É que dizer que "existe assédio sexual da IL" vai resultar em quê exatamente? Não pode ser contrariado porque não existe nada que tenha sido apontado..

Onde isso já vai... Eu coloquei em causa um artigo e justifiquei a razão. O jornalista diz que te acesso ao conteúdo de um grupo de whatsapp mas não fornece dados concretos sobre o que viu. É natural que se questione o porquê de não ter feito, não? Com isso, dizes que estou a duvidar da ciência, do jornalismo e que acredito no Folha Nacional e nas sondagens do Ticampos. Quem é que está a ir ao absurdo? Quem disse isto?

Isto é mentira. O que escrevi foi isto: "É verdade ou é mentira? Não sei, mas posso levantar questões. Se ele teve acesso à informação, por que razão não a detalhou? Qual o motivo para escrever uma noticia que não acrescenta nenhum facto? Pior, aumenta a especulação, pois ao escrever o que escreveu, qualquer pessoa que esteja na IL pode ser associada a este caso." Não duvido porque desconfio à partida da sua honestidade. Desconfio porque ele escreve que teve acesso a um grupo com determinada informação mas depois não a detalha. O trabalho dele é informar, esta noticia apenas aumenta a especulação e ainda tem o efeito de colocar todos os elementos da IL sob um manto de suspeição.

E isso é, obviamente, um abuso das minhas palavras. Há jornalistas bons e jornalistas maus. Eu não sei se o jornalista em questão está a mentir ou não. Sei que diz que teve acesso a um determinado grupo onde existem denúncias de assédio. É verdade ou é mentira? Não sei, mas posso levantar questões. Se ele teve acesso à informação, por que razão não a detalhou? Qual o motivo para escrever uma noticia que não acrescenta nenhum facto? Pior, aumenta a especulação, pois ao escrever o que escreveu, qualquer pessoa que esteja na IL pode ser associada a este caso. Se para ti é um bom trabalho do jornalista, tudo bem. Discordamos nesse sentido. Mas o pior de tudo, e isto não é para ti, são as conclusões "sem margem para dúvidas" que se tiram de um artigo que não diz nada. Sintomático dos tempos em que vivemos, onde a sede de sangue é maior que a racionalidade. Daí ter um tipo sóbrio como o Seguro a PR ser uma boa noticia.

Certo. E eu posso duvidar do contrário?

Só para perceber... É por ser o DN? Quando é o Correio da Manhã, ou os jornais desportivos, a dizerem as maiores barbaridades com base na premissa do "X teve acesso", pode-se duvidar mas do DN não? Chegou o entendido. Ainda bem. A noticia do DN, que certamente a leste, justifica a conclusão do Smashing onde j"á não parece restar dúvidas de que existe assédio na IL"?

Essa é a palavra chave.