Cinema | Discussão Geral

[HIM]

ninguém faz do Will algum Deus. O que é dito é que ele é dos actores que mais entretém, assim como o Cage. E têm bastante talento.

 

Estavamos a falar do Downey Jr. ;)

[Mayday]

eles não usavam actores nos filmes deles

 

Mas também não pediam a um zé qualquer que fizesse o trabalho de actor.

Editado 30 Março 2014 por Mayday

[Victarion]

Porquê?

 

se participam em filmes, podem ser actores. Estão a actuar. A qualidade é que pode ser posta em causa. O estatuto de amador ou profissional também é relevante. Mas não deixam de ser actores, não deixa de ser um filme.

é de um snobismo enorme e de uma desvirtuação ao que um filme é, andar a dizer-se que só porque "não são actores" logo "não é um filme".

 

o Copley participou num filme de 6 minutos antes de alguma vez ter participado num grande filme. O primeiro "full featured" que ele fez foi o District 9. Não é por ele ser amador que o filme perdeu alguma qualidade. Ele até foi bastante aplaudido pela performance.

 

Estavamos a falar do Downey Jr. ;)

 

ah, se é sobre o Robert Downey, então ele é super talentoso. É tão bom actor como músico, até.

[frnk th tnk]

se participam em filmes, podem ser actores. Estão a actuar. A qualidade é que pode ser posta em causa. O estatuto de amador ou profissional também é relevante. Mas não deixam de ser actores, não deixa de ser um filme.

é de um snobismo enorme e de uma desvirtuação ao que um filme é, andar a dizer-se que só porque "não são actores" logo "não é um filme".

 

o Copley participou num filme de 6 minutos antes de alguma vez ter participado num grande filme. O primeiro "full featured" que ele fez foi o District 9. Não é por ele ser amador que o filme perdeu alguma qualidade. Ele até foi bastante aplaudido pela performance.

Isto, basicamente não pode haver essa diferenciação, um actor pode ser qualquer um, não é um curso que torna alguém em actor. Para além de haver diversas formas de representação, como os modelos do Bresson que não expressavam sentimentos, para esse tipo de representação o Brad Pitt ou o Johnny Depp, por exemplo, já não servem.

[Mayday]

se participam em filmes, podem ser actores. Estão a actuar. A qualidade é que pode ser posta em causa. O estatuto de amador ou profissional também é relevante. Mas não deixam de ser actores, não deixa de ser um filme.

é de um snobismo enorme e de uma desvirtuação ao que um filme é, andar a dizer-se que só porque "não são actores" logo "não é um filme".

 

o Copley participou num filme de 6 minutos antes de alguma vez ter participado num grande filme. O primeiro "full featured" que ele fez foi o District 9. Não é por ele ser amador que o filme perdeu alguma qualidade. Ele até foi bastante aplaudido pela performance.

O actor amador tem estatuto de actor. Agora, a maioria daquelas pessoas não são sequer actores amadores. E não, por participarem num filme não passam a ser actores isso é que é de um snobismo tal. E de uma enorme falta de respeito por essa profissão.

 

Por essa ordem de ideias um economista devia poder exercer advocacia, um veterinário medicina e vice versa, um talhante ser electricista , um engenheiro ser arquitecto, etc.

E não te importarás que da próxima vez que vás ao médico seja eu a atender-te. Apetece-me ser médico e acho que posso vir a sê-lo só porque sim, sem ter formação nem ter qualquer noção do que é exercer medicina.

 

E eu quando falo neste assunto tenho sempre em mente o cinema Português. Como o cinema Americano nos entretém não nos interessa para nada como se fazem as coisas aqui. Ninguém as vês. E para além de não as vermos ainda as criticamos.

[Mayday]

um actor pode ser qualquer um, não é um curso que torna alguém em actor.

Que parvoíce! O Almeida Garrett e o senhor da minha foto até iam ressuscitando.

 

O Marlon Brando quando chegou ao pé da Stela Adler ela disse-lhe que ele já tinha tudo o que era preciso para ser actor. Mas achas mesmo que ele teria feito o que fez sem ter aprendido com ela?

 

 

Ser actor é muito mais do que se julga. Há um conjunto de técnicas que se adquirem e que permitem a alguém construir uma personagem e representá-la. O mesmo acontece com um jogador da bola. Qualquer um pode ser mas se não lhe ensinarem o que fazer com a bola e sem ela não acontece nada.

Editado 30 Março 2014 por Mayday

[Victarion]

um actor é diferente de um médico ou advogado. Um actor ENCARNA uma personagem. Não precisas de ter conhecimentos específicos. O médico precisa de saber sobre doenças e medicamentos, aplicações de tratamentos, etc. Um advogado necessita de saber leis. Um actor encarna uma personagem. Não precisas de conhecimento especificado quando estás simplesmente a dizer "eu não sou o Zé Manel. Agora, sou o Manel Fonseca, padeiro e casado com 3 filhos". E encarnas a personagem. Podes ter treino para melhorares. Para encarnares melhor uma personagem podes fazer investigação. Podes empregar métodos. Mas é diferente de as profissões que nomeaste. Falamos de um actor.

 

Um actor de estatuto dava-te um tabefe por teres essa opinião. Também tens essa ideia quanto a um músico? Ou um escritor? Que opinião ignorante, tens de reflectir bem nisso. Um actor está a actuar. E actuar é uma coisa natural. Quantos aqui são actores? Agem como se fossem uma certa personagem que na vida real não são, porque aqui têm essa liberdade e facilidade? É natural ao ser humano. Uns chamam "fachada" e enganar. Mas empregado de outra maneira é "actuar". Simples.

[Mayday]

um actor é diferente de um médico ou advogado. Um actor ENCARNA uma personagem. Não precisas de ter conhecimentos específicos. O médico precisa de saber sobre doenças e medicamentos, aplicações de tratamentos, etc. Um advogado necessita de saber leis. Um actor encarna uma personagem. Não precisas de conhecimento especificado quando estás simplesmente a dizer "eu não sou o Zé Manel. Agora, sou o Manel Fonseca, padeiro e casado com 3 filhos". E encarnas a personagem. Podes ter treino para melhorares. Para encarnares melhor uma personagem podes fazer investigação. Podes empregar métodos. Mas é diferente de as profissões que nomeaste. Falamos de um actor.

 

Um actor de estatuto dava-te um tabefe por teres essa opinião. Também tens essa ideia quanto a um músico? Ou um escritor? Que opinião ignorante, tens de reflectir bem nisso. Um actor está a actuar. E actuar é uma coisa natural. Quantos aqui são actores? Agem como se fossem uma certa personagem que na vida real não são, porque aqui têm essa liberdade e facilidade? É natural ao ser humano. Uns chamam "fachada" e enganar. Mas empregado de outra maneira é "actuar". Simples.

Está bem. Então amanhã vens ter comigo ao teatro e vais fazer a peça por mim. Se é tão fácil para qualquer um e qualquer um o faz proponho-te que o venhas tentar,

 

Já vi aspirantes a actores com a mesma opinião do que tu a serem corridos do conservatório. Precisamente por acharem que podiam ser actores, simplesmente porque qualquer um o podia ser.

 

Actuar é uma coisa normal? :laugh:

 

Edit: E não estou a brincar. Recebo-te mesmo de bom gosto se estiveres interessado em perceber o que é o trabalho de actor.

Editado 30 Março 2014 por Mayday

[frnk th tnk]

Que parvoíce! O Almeida Garrett até ia ressuscitando.

 

O Marlon Brando quando chegou ao pé da Stela Adler ela disse-lhe que ele já tinha tudo o que era preciso para ser actor. Mas achas mesmo que ele teria feito o que fez sem ter aprendido com ela?

O Marlon Brando aprimorou a sua ténica com o método, provavelmente sem ele seria um actor diferente, mas o que eu estava a dizer é que há muita gente que aprende o sistema do Stanislavsky e o método, mas não é isso que os torna actores. Não é obrigatório ter um método para se fazer uma grande performance, e exemplo disso é um clássico do neorealismo ( :mrgreen: ), o Ladri di biciclette em que o De Sica preferiu um amador, o Lamberto Maggiorani em vez de nomes consagrados como o Henry Fonda ou o Cary Grant. Esse pensamento de que só alguns são actores, está ligado ao elitismo de Hollywood, porque o cinema em si é uma arte livre de preconceitos.

Editado 30 Março 2014 por frank the tank

[Victarion]

mas aí está. Tu já estás a falar de qualidade. Não falas do actuar em si. Qualquer um pode actuar. Mas nem todos podem actuar bem. Simples. É o mesmo com a arte. E sim, são coisas naturais ao ser humano, coisas normais no âmago que compõe o ser humano. Tu podes interpretar uma personagem com os teus amigos e outra com os teus colegas de trabalho. Estás a usar uma máscara, a actuar.

 

Eu odeio elitismo e o que tu estás a fazer é snobismo puro. E já vi disto aos molhes no mundo da arte e a minha opinião é o mesmo para o assunto dos actores. O que realmente queres falar é a nível de qualidade, não de designação.

[Mayday]

O Marlon Brando aprimorou a sua ténica com o método, provavelmente sem ele seria um actor diferente, mas o que eu estava a dizer é que há muita gente que aprende o sistema do Stanislavsky e o método, mas não é isso que os torna actores. Não é obrigatório ter um método para se fazer uma grande performance, e exemplo disso é um clássico do neorealismo ( :mrgreen: ), o Ladri di biciclette em que o De Sica preferiu um amador, o Lamberto Maggiorani em vez de nomes consagrados como o Henry Fonda ou o Cary Grant. Esse pensamento de que só alguns são actores, está ligado ao elitismo de Hollywood, porque o cinema em si é uma arte livre de preconceitos.

O método de Stanislavski é um método mas existem outros que um actor pode aprender e usar.

 

Não é do elitismo de Hollywood não. É da falta de algum dele em Portugal. Mas a mentalidade que vocês estão a transmitir não é assim tão estranha afinal de contas um actor em Portugal nunca foi nem nunca será reconhecido como tal. Será sempre um prestador de serviços.

[frnk th tnk]

Está bem. Então amanhã vens ter comigo ao teatro e vais fazer a peça por mim. Se é tão fácil para qualquer um e qualquer um o faz proponho-te que o venhas tentar,

 

Já vi aspirantes a actores com a mesma opinião do que tu a serem corridos do conservatório. Precisamente por acharem que podiam ser actores, simplesmente porque qualquer um o podia ser.

 

Actuar é uma coisa normal? :laugh:

 

Edit: E não estou a brincar. Recebo-te mesmo de bom gosto se estiveres interessado em perceber o que é o trabalho de actor.

Mas lá está, não servem para o conservatório, que se rege por certos métodos de actuação, mas se fosse preciso para um realizador como o Godard, o Jarmusch ou o Korine, esses mesmos que foram corridos, serviriam bastante bem. Essa visão é bastante conservadora e limitadora, e é uma das razões pelas quais não gosto de cursos neste meio, porque formata a mente de muitos que para ali entram, embora seja irónico eu dizer isto uma vez que também ando num curso de cinema.

[Mayday]

mas aí está. Tu já estás a falar de qualidade. Não falas do actuar em si. Qualquer um pode actuar. Mas nem todos podem actuar bem. Simples. É o mesmo com a arte. E sim, são coisas naturais ao ser humano, coisas normais no âmago que compõe o ser humano. Tu podes interpretar uma personagem com os teus amigos e outra com os teus colegas de trabalho. Estás a usar uma máscara, a actuar.

E tornas-te actor por isso? A discussão é essencialmente essa. Um actor seja amador ou profissional tem que ter o mínimo de qualidade.

 

Eu odeio elitismo e o que tu estás a fazer é snobismo puro. E já vi disto aos molhes no mundo da arte e a minha opinião é o mesmo para o assunto dos actores. O que realmente queres falar é a nível de qualidade, não de designação.

Se isto te incomoda então aconselho-te a não te dares com muitos actores(!) :mrgreen:

[Mayday]

Mas lá está, não servem para o conservatório, que se rege por certos métodos de actuação, mas se fosse preciso para um realizador como o Godard, o Jarmusch ou o Korine, esses mesmos que foram corridos, serviriam bastante bem. Essa visão é bastante conservadora e limitadora, e é uma das razões pelas quais não gosto de cursos neste meio, porque formata a mente de muitos que para ali entram, embora seja irónico eu dizer isto uma vez que também ando num curso de cinema.

Não se regem por nada. No conservatório ensina-se a arte da representação. Mas há muitos que não o querem aprender e há coisas que quem quer ser actor tem que aprender se não..

 

A esses actores não lhes é pedido que façam o trabalho de actor então não podem ser considerados actores. Se virmos o In Vanda's Rooms do Pedro Costa vamos dizer que aquela pessoa que ele está a filmar é actriz? Só porque aparece em frente da câmara e, de certa forma, actua?

[frnk th tnk]

E há uma história engraçada passada num desses cursos de actores, em que o Dustin Hoffman e o Gene Hackman quando eram novos foram considerados os "least likely to succeed" da turma deles, e que os professores os consideravam fracos.

[frnk th tnk]

Não se regem por nada. No conservatório ensina-se a arte da representação. Mas há muitos que não o querem aprender e há coisas que quem quer ser actor tem que aprender se não..

 

A esses actores não lhes é pedido que façam o trabalho de actor então não podem ser considerados actores. Se virmos o In Vanda's Rooms do Pedro Costa vamos dizer que aquela pessoa que ele está a filmar é actriz? Só porque aparece em frente da câmara e, de certa forma, actua?

Mas a arte da representação não é concreta, é abstracta, tal como o cinema, tal como toda a arte. Há é indústrias que vivem de seguir regras já estabelecidas como Hollywood, o que leva a maioria a pensar que a representação é só aquilo ou que é só assim que se faz cinema. Provavelmente, se a maioria dos filmes fossem como o In Vanda's Room estarias-me a fazer essa pergunta ao contrário, se eu achava que o que o Brad Pitt fazia era actuar, só porque não estavas habituado a isso.

[Mayday]

Aconteceu o mesmo comigo :mrgreen: Uma actriz bastante conhecida olhou para mim e disse 'tu nunca vais ser actor'. E do meu curso fui o que cheguei "mais longe".

 

Ou seja, isso não determina nada.

[Mayday]

Mas a arte da representação não é concreta, é abstracta, tal como o cinema, tal como toda a arte. Há é indústrias que vivem de seguir regras já estabelecidas como Hollywood, o que leva a maioria a pensar que a representação é só aquilo ou que é só assim que se faz cinema. Provavelmente, se a maioria dos filmes fossem como o In Vanda's Room estarias-me a fazer essa pergunta ao contrário, se eu achava que o que o Brad Pitt fazia era actuar, só porque não estavas habituado a isso.

Essa arte era abstracta há anos atrás. Agora, e apesar de ainda a ser sim, começa a ganhar uma forma concreta. E na minha opinião tem que começar a ser vista como tal. Foi por isso que o Stanislavski (e o Peter Brook) escreveram as suas obras e hoje não há nenhum actor daqueles que todos vocês admirem que não recorra às técnicas do primeiro. Eles fizeram-no para tornar esta arte o mais concreta possivel.

 

Eu não estou a criticar as diversas formas de fazer cinema. Eu estou a falar de duas coisas:

 

1 - Quem faz cinema de autor optar por figuras publicas, não actores, para fazer os seus filmes. Em Portugal é uma prática cada vez mais recorrente. O que é legitimo mas eu não concordo e irrita-me sim.

 

2 - Quem participa em filmes Neorealistas ou documentais ser considerado actor.

[Eden Hazard]

E há uma história engraçada passada num desses cursos de actores, em que o Dustin Hoffman e o Gene Hackman quando eram novos foram considerados os "least likely to succeed" da turma deles, e que os professores os consideravam fracos.

:estrelas:

[Ed]

Zé Ninguém:

 

 

 

E é para não pegar no The Wire.

[Mayday]

No The Wire o elenco é composto por actores poucos conhecidos o que não quer dizer que não sejam actores.

 

E sim, excepções também as há. Eu não vi o filme desse sujeito da foto. Mas coloquem-no a fazer um papel como capote...

Editado 30 Março 2014 por Mayday

[frnk th tnk]

Essa arte era abstracta há anos atrás. Agora, e apesar de ainda a ser sim, começa a ganhar uma forma concreta. E na minha opinião tem que começar a ser vista como tal. Foi por isso que o Stanislavski (e o Peter Brook) escreveram as suas obras e hoje não há nenhum actor daqueles que todos vocês admirem que não recorra às técnicas do primeiro. Eles fizeram-no para tornar esta arte o mais concreta possivel.

 

Eu não estou a criticar as diversas formas de fazer cinema. Eu estou a falar de duas coisas:

 

1 - Quem faz cinema de autor optar por figuras publicas, não actores, para fazer os seus filmes. Em Portugal é uma prática cada vez mais recorrente. O que é legitimo mas eu não concordo e irrita-me sim.

 

2 - Quem participa em filmes Neorealistas ou documentais ser considerado actor.

Mas o Stanislavsky tornou a representação concreta para o que ele queria tirar dela, depois outras pessoas poderão querer retirar algo diferente dessa mesma arte.

 

Isso de chamarem figuras públicas percebo que te irrite, mas já houve bastantes casos em que isso funcionou bem, como com o Tom Waits e o Iggy Pop nos filmes do Jarmusch. Agora isso dos neorealistas é que não percebo porque mesmo sendo amadores houve direcção de actores na mesma, não foi simplesmente meter a câmera a rolar.

 

No The Wire o elenco é composto por actores poucos conhecidos o que não quer dizer que não sejam actores.

 

E sim, excepções também as há. Eu não vi o filme desse sujeito da foto. Mas coloquem-no a fazer um papel como capote...

Epá, mas isso é como tudo, metam o Brad Pitt a actuar num filme do Bresson ou o Woody Allen a realizar o Star Wars ou o Eminem a cantar para os Nirvana.

[Mayday]

Mas o Stanislavsky tornou a representação concreta para o que ele queria tirar dela, depois outras pessoas poderão querer retirar algo diferente dessa mesma arte.

 

Isso de chamarem figuras públicas percebo que te irrite, mas já houve bastantes casos em que isso funcionou bem, como com o Tom Waits e o Iggy Pop nos filmes do Jarmusch. Agora isso dos neorealistas é que não percebo porque mesmo sendo amadores houve direcção de actores na mesma, não foi simplesmente meter a câmera a rolar.

Mas no cinema Americano essa prática não coloca nada em risco. Aqui em Portugal coloca. O cinema não evolui é pobre, o pouco cinema que se faz perde-se nestes fait divers, epah e os actores não têm trabalho sendo substituídos por essas pessoas.

 

Houve? A Vanda fez dela própria. Há personagem mas não há trabalho de actor pelo que dificilmente terá havido direcção de actor. Mas posso estar errado até porque não conheça essa função a fundo.

 

Epá, mas isso é como tudo, metam o Brad Pitt a actuar num filme do Bresson ou o Woody Allen a realizar o Star Wars ou o Eminem a cantar para os Nirvana.

Um papel como Capote significa um papel que peça um trabalho de actor com uma construção de uma personagem típica que convença.

Editado 30 Março 2014 por Mayday

[frnk th tnk]

Mas no cinema Americano essa prática não coloca nada em risco. Aqui em Portugal coloca. O cinema não evolui é pobre, o pouco cinema que se faz perde-se nestes fait divers, epah e os actores não têm trabalho sendo substituídos por essas pessoas.

 

Houve? A Vanda fez dela própria. Há personagem mas não há trabalho de actor pelo que dificilmente terá havido direcção de actor. Mas posso estar errado até porque não conheça essa função a fundo.

Mas o caso do Vanda é porque é praticamente documentário, mas mesmo nos documentários ha indicações que são feitas.

 

Um papel como Capote significa um papel que peça um trabalho de actor com uma construção de uma personagem típica que convença.

Nos filmes do Bresson também há trabalho a fazer pelo actor apenas não é esse método tradicional de construção do personagem, mas mesmo assim continua a haver actuação.

[Pablito Aimar]

Depois de ter estado a adiar uns bons meses, vi finalmente os dois Hunger Games. Alguns clichês mas até que não estão maus.

 

Não estou a gostar deste triângulo amoroso. Por momentos parecia que estava a ver Twilight. E o Peeta até agora tem sido um inútil. Incrivel que só faz m*rda . :lol: