Pena de Morte

[Jone Sampaoli]

a favor , comete-se crimes tão horrendos , que essas pessoas não merecem simplesmente uma segunda oportunidade

 

Não merecer uma segunda oportunidade também pode ser resolvido com prisão perpétua. Nada melhor do que apodrecer entre 4 paredes para o resto da vida.

[Perdigas]

[nunoedge]

Pessoa que mata pessoa, deve morrer. É escumalha que está a mais...

Entao se for premeditado é morte certa, nem devia de ser gasto dinheiro em tribunais etc...

 

Logo sou a favor.

[Petar Musa]

Pessoa que mata pessoa, deve morrer. É escumalha que está a mais...

Entao se for premeditado é morte certa, nem devia de ser gasto dinheiro em tribunais etc...

 

Logo sou a favor.

 

E de preferência enviando-o para um precipício. Poupa-se em balas para matar o homem e sempre se alimenta os bicharocos. Grande ideia.

[Perdigas]

Pessoa que mata pessoa, deve morrer. É escumalha que está a mais...

Entao se for premeditado é morte certa, nem devia de ser gasto dinheiro em tribunais etc...

 

Logo sou a favor.

E como matarias? Com um machado? Ou a tiro?

[Sahar]

100% contra. Ninguém tem o direito a tirar a vida a outro. Utilizar a pena de morte é apenas a prova do quão retrógrada uma sociedade é. Não faz sentido nenhum, a reabilitação deve ser o objectivo das prisões. E mesmo que seja reabilitação seja uma hipótese improvável, há que distinguir entre justiça e vingança. Numa sociedade justa, não há pena de morte.

[Red Prince]

100% contra. Ninguém tem o direito a tirar a vida a outro. Utilizar a pena de morte é apenas a prova do quão retrógrada uma sociedade é. Não faz sentido nenhum, a reabilitação deve ser o objectivo das prisões. E mesmo que seja reabilitação seja uma hipótese improvável, há que distinguir entre justiça e vingança. Numa sociedade justa, não há pena de morte.

 

Curto e grosso, é isto.

[Pistolas]

Depende do caso mas a maioria sou contra.

[Hank]

Pena de morte contra, mas perpétua sim.

[Spikey]

Contra. Se alguém comete um crime hediondo ou gravíssimo, então deve pagar com isso com prisão perpétua, de maneiras a que fique reabilitado. A morte é só um favor que fazem ao criminoso.

[Black Hawk]

nem devia de ser gasto dinheiro em tribunais etc...

 

E como é que se provava se um arguido é culpado do crime?

 

Já explicitaram aquilo que eu penso neste tópico, acrescento apenas que a partir do momento em que a Justiça não é 100% fiável não se pode aplicar uma pena tão definitiva como a de morte. A morte é final, abrupta, e não abre espaço para que eventuais injustiças sejam compensadas. De resto, e mesmo que fosse 100% fiável, não concordaria.

[Ghelthon]

Podia estar aqui a escrever um texto enorme, mas ficar-me-ei apenas por isto: contra a pena de morte, a favor da prisão perpétua.

[Puto Perdiz]

Só sou a favor se for aplicada por uma horda de populares armados e sedentos de vingança. Algo parecido ao que fizeram ao árbitro no Brasil.

Cá para mim era de aproveitar e dinamizar a economia local com os linchamentos populares. Montava-se uma roulotte a vender bifanas e cervejas para o público e alugava-se paus e pedras para mandar. Ah, nada como um belo e organizado linchamento popular.

[Ghelthon]

E como é que se provava se um arguido é culpado do crime?

Ou inocente. Ainda bem que existem os tribunais, senão qualquer pessoa acusava outra sem provas e aí havia de ser bonito.

[45roma]

Uma pessoa que mate em série, não pode ter direito à vida. Então chega à beira de uma pessoa e mata-a por puro prazer, muitas vezes. Mas também não se gastava dinheiro em injeções letais nem cadeiras elétricas. Deixavam-o dentro de uma cela sem comida nem água à espera que ele morresse.

[Koper]

Nem pena de morte nem perpétua. Já dizia um dos maiores juristas de sempre que a história da pena é a história da sua constante abolição.

[Ghelthon]

Uma pessoa que mate em série, não pode ter direito à vida. Então chega à beira de uma pessoa e mata-a por puro prazer, muitas vezes. Mas também não se gastava dinheiro em injeções letais nem cadeiras elétricas. Deixavam-o dentro de uma cela sem comida nem água à espera que ele morresse.

"Direito à vida" é uma coisa bastante relativa. Tens a certeza que queres ir por aí?

[Ultra]

Claramente a favor, pessoas que matam gente, seja maridos, mulheres, até os filhos, matam 3 ou 4 de uma vez, apanham uns 20 anos...

[Sumudica by Night]

Este tópico é giro porque dá para filtrar alguns users.

[MarceloMacedo]

Gosto de ver certos comentários nos quais falam dos direitos do ser humano e não sei que mais... A realidade é esta, quando fazem mal a alguém que vocês amem, acreditem não vão querer que ele/ela vá preso!!!

[Koper]

Gosto de ver certos comentários nos quais falam dos direitos do ser humano e não sei que mais... A realidade é esta, quando fazem mal a alguém que vocês amem, acreditem não vão querer que ele/ela vá preso!!!

 

Então pensa ao contrário. Imagina que alguém que tu amas mata uma pessoa. Uma pessoa que tu nunca imaginavas que pudesse fazê-lo, mãe, pai, filho, etc.,cometia um homicídio. Preferias que fosse preso ou morto?

 

A justiça não é para ser feita em nome das vítimas. Se me matassem um filho, eu muito provavelmente tinha vontade de ir ter com o homicida e fazer-lhe o mesmo ou de vê-lo morto. Mas a justiça não é para ser feita pela minha vontade arbitrária. A ordem jurídica assenta num sem número de valores e é por eles que se rege.

[Spikey]

Por isso mesmo é que temos de separar as emoções do lado racional da coisa, que é por onde a justiça se deve reger.

[marte]

É uma questão muito complexa. Mas, racionalmente, diria que sou contra. Ninguém pode decidir quem é que deve ou não morrer. Claro que alguém que mata outra pessoa faz o mesmo. Porém, nunca se pode descer ao nível dessa mesma pessoa.

Além disso, há vários erros na justiça e pode-se matar alguém inocente.

[John Bonifácio]

Com todo este calor que se tem fazido sentir, só posso ter empatia por todos aqueles que são a favor da pena de morte. É que eu também sou um preguiçoso inveterado.

 

E já que estamos numa de lógicas patetas, declaro ser a favor da pena de morte para aqueles que suportam a existência da mesma nos dias que correm. Afinal, é graças a eles que os Estados têm permissão para matar pessoas continuadamente e isso deve, igualmente, ser punido. Mas de uma forma menos abrupta, claro. Uma morte mais lenta seria o suficiente para estabelecer a diferença entre aqueles que matam e aqueles que permitem a matança.

Editado 8 Julho 2013 por Derlis Gonzalez

[Vaart10]

Este é um tema bastante controverso e no qual, creio, é impossível chegar a um consenso.

 

Vou deixar, somente, aqui um argumento para reflexão.

 

Existem alguns aspetos que devem ser levados em linha de conta quando se condena alguém, seja à prisão ou à pena de morte, como, por exemplo, a fidedignidade dos relatos de testemunhas e todas as outras pessoas envolvidas num caso. Está cientificamente provado que uma pessoa que preste declarações a um tribunal ou advogado, algum tempo após um suposto crime, não se consegue recordar da totalidade da história, recorrendo frequentemente a algo que se chama uma confabulação, que é preencher os "espaços vazios na memória" com acontecimentos que fazem algum sentido no contexto da história. Ou seja, a pessoa como não se recorda vai completar a história com fatos que lhe fazem sentido. Isto não é uma mentira ou omissão, é um simples processo mnésico que todas as pessoas utilizam. Imagine-se que uma testemunha confabula num determinado aspeto da história e assim prejudica uma pessoa que está inocente, sendo a responsável por essa condenação à morte?

 

Como se resolve essa situação se a pessoa condenada já está morta?