Benfica e FC Porto apostam em Luís Duque para a presidência da Liga

[SAS_Robben]

Escolhem um Portista para a Federação: está tudo comprado.

O conselho de arbitragem é composto, na sua maioria, por Portistas: está tudo comprado.

Escolhem um Sportinguista para a Liga: é uma afronta ao Sporting.

 

Esta é daquelas coisas que só não percebe quem não pode ou não quer.

[Mayday]

Choro para trás, choro para diante, mas todos passam à margem do verdadeiro conteúdo do vídeo que postei. Tão cliché que até enjoa.

Mas como é que tu queres alertar alguém para o que quer que seja com esse tipo de abordagem? Metes um video que queres que as pessoas vejam atentamente mas terminas com uma frase provocatória mesmo depois das coisas já estarem azedadas.

 

Só podes estar a brincar.

[John Bonifácio]

Esta é daquelas coisas que só não percebe quem não pode ou não quer.

Ou quem não sabe mais. Não sejas intolerante, SAS...

[SAS_Robben]

 

Muito, muito bom.

 

(Vamos lá CMPTinhos, tudo à procura de um quote onde eu tenha dito que não gosto do José Eduardo!)

 

Fdx, convidaram o Godinho? Pqp :lol:

 

Ou quem não sabe mais. Não sejas intolerante, SAS...

 

Eu percebo perfeitamente que não se goste do BdC e\ou do seu estilo (basta relembrar o que andei a dizer na temporada passada sobre as ligas das verdades e afins) bem como desta direcção.

Agora achar que esta nomeação é normal e que não tem o intuito de no minimo enervar as hostes leoninas é de um absurdo sem limites.

[Oblivion]

Fdx, convidaram o Godinho? Pqp :lol:

Dito pelo próprio. Se é verdade ou não...

 

E já antes se tinha falado no Soares Franco.

[SAS_Robben]

Dito pelo próprio. Se é verdade ou não...

 

E já antes se tinha falado no Soares Franco.

 

Só falta agora meterem o Cristovão na FPF

[Gavazzo]

Resumindo, para mim (e para imensos Sportinguistas que conheço):

 

- o Rui Santos era fraco. Contradizia-se em 30 segundos se fosse preciso, tinha amores e ódios muito específicos e que lhe toldavam o raciocínio, parecia ter uma simpatia e um enviesamento grande pelo Benfica nos comentários que fazia e acima de tudo parecia ter algum ressentimento para com o Sporting. Era a minha opinião de então.

 

- actualmente (já desde o pré-eleições de 2013) abriu os olhos face ao que se passa no futebol português e, juntando isso ao facto de ter algumas insides relevantes, consegue ter uma perspetiva muito mais imparcial e, diria até, racional, do que a generalidade dos outros comentadores (visto que esses estão vincadamente ligados a um clube em específico, geralmente a qualquer um dos 3 grandes, e a grande maioria deles não tem sequer grande capacidade intelectual - Manuel Fernandes, Simões, Rodolfo, etc etc - para compreender devidamente o futebol fora das 4 linhas como ele ocorre em Portugal, fruto do tempo que passaram dentro dos campos e não fora deles). Quanto ao Sporting, ao contrário do que aconteceu em 2011, "apoiou" claramente o Bruno, mesmo sem o poder afirmar, e tem identificado todos os jogos de poder de Benfica e Porto nos últimos tempos, para além dos interesses da Olivedesportos, Benfica TV, etc, de que quase ninguém fala publicamente. Critica as antigas direções do Sporting (só o faz desta forma ativa, pelo menos de que eu tenha ganho consciência, desde as últimas eleições) e ajudou muito, no pré-eleições e no imediato pós, a que imensos Sportinguistas se apercebessem do quão mal algumas coisas nos tinham sido feitas. Como o Danny, por exemplo, ou o Su1, disseram, pior era se não tivesse mudado de opinião quando acho que alguém mudou. Também mudei de opinião sobre o Cristóvão. E sobre o Patrício. E sobre o Vukcevic e o Stojkovic. Estive aqui para dar a cara sobre essas mudanças e, por exemplo, quanto às duas primeiras pedi até desculpa à pessoa com quem mais tive discussões devido a essas minhas opiniões, que foi o SAS.

 

- quanto ao que disseste, Andresen, claro que preferia que o tivesses feito por MP, mas não me importo que tenha sido por aqui (embora o intuito seja evidentemente aquele que o 13th referiu). Ao longo do meu tempo por aqui, ainda que cada vez menos ativo, fui construindo algumas relações cibernáuticas engraçadas (tendo inclusivamente conhecido, até ao momento, alguns utilizadores do cmpt por quem tenho bastante apreço) e outras foram caindo e sendo destruídas com base em atitudes ou palavras que eu ou essas outras pessoas fizemos ou dissemos. Não digo que fique com pena pelo que disseste, porque me é algo irrelevante, mas não estava à espera. Para a próxima não mandes mensagens a dizer que me viste na FEUP ou na FEP, whatever. Seria só hipocrisia.

Por último, dizer que eu respondo mal e que sou intragável para quem "discorda" de mim é brincar com a minha cara. Chamar ao que os dois em questão fizeram (Vaart, não me importo minimamente em ser direto, e tanto tu como eles sabem que estou a falar do Mayday, embora seja mais recente e ainda não tenha percebido o porquê da "perseguição", e do Foster, sendo que da parte deste percebo bem) de "discordar" é a roçar a brincadeira, porque não passa de perseguição e provocação. Então da parte do Foster é uma festa, mas enquanto esse tipo de comportamentos for permitido assim continuará. Lamento que só tenhas querido ver para um lado.

 

- Mesut, claro que não me dirigia a ti, e nunca tive inclusivamente razão de queixa alguma.

 

Espero que a minha opinião original, que mais uma vez, vá-se lá saber porquê (limitei-me a publicar um vídeo acompanhado por uma descrição relativa ao meu estado de espírito atual sobre a personagem central do vídeo) gerou bastante controvérsia e discussões que depois até acabaram por não ter nada a ver comigo, tenha ficado esclarecida e que todas essas discussões que me são alheias fiquem sanadas. Quanto às discussões comigo/sobre mim, tenham-nas se quiserem, não me faz tanta confusão, mas de cada vez que quiserem partir para a provocação banal usem mensagens privadas.

Editado 24 Outubro 2014 por Gavazzo

[Mayday]

Perseguição e provocação? É sempre o caminho mais fácil neste fórum.

 

Se discordo de ti na maior parte dos teus posts por te achar do mais imparcial e irracional que há quando o assunto é sporting? Sim! E já te disse.

 

Mas também por várias vezes já tentei dialogar contigo questionando-te mas tu sempre que te vês apertado fazes uso da retórica para insultar de forma dissimulada e vais dar uma volta ao quarteirão para dizeres absolutamente nada e manteres a tua opinião. Sempre toldada, claro.

 

Eu sabia porque é que tu tinhas mudado de opinião em relação a ele. Tu e a grande maioria dos sportinguista que o oiça agora. Ele é claramente um apoiante do Bruno de Carvalho e das suas acções.

 

Porque o Rui Santos não mudou em nada! (Sim, é o único comentador que sigo. Porque, embora reconheça muito do que disseram aqui sobre ele, é o único que não tem ar de taberneiro. Não tenho paciência para a gritaria e as acefalias que se vê nos outros programas. Mas tolero bem a opinião alheia.) Ele apenas vos agrada agora! Está do vosso lado e isso faz dele uma pessoa correcta e assertiva. Sinónimo de conveniência!

[Gavazzo]

Mas discordares de mim é perfeitamente aceitável. Eu discordo de muita coisa que aqui leio. Algumas (e tento não fazer distinção por pessoas) levam resposta minha e outras não. Mas não me meto a provocar tudo o que mete Benfica ao barulho nem vou com risos para todo o lado onde o tema são críticas ao Sporting ou elogios a Benfica e Porto. Fico feliz por me achares imparcial. Agora de forma mais séria, que me aches parcial (isso é legítimo e acertado, a parcialidade não é um mal, a meu ver, desde que se consiga manter a... racionalidade) é normal, mas dizer que sou irracional a falar do Sporting é só estranho. Ter emoções não significa que a razão não esteja presente. Mas respeito, e quando falas dessa forma mais calma e não provocatória dá para te responder e respeitar o que dizes.

 

A tua noção de diálogo é que é muito enviesada. Chamares diálogo àquilo que tentas fazer ocasionalmente comigo é brincadeira. Só pode ser, pelo menos. Provocas e tentas apanhar-me em qualquer mera contradição/aperto, e eu respondo-te de uma maneira de que não gostas, porque as tuas intenções nessas alturas já estão mais do que patentes e não quero alimentar intenções dessas.

 

Sim, o Rui Santos mudou bastante a meu ver e as opiniões dele batem com as minhas (se quiseres dizer "está do vosso lado" estás à vontade, é válido). Porque é que não hei de discordar de alguém quando esse alguém não está do meu lado e quando exprime a sua visão de uma forma que acho enviesada e não hei de concordar com esse mesmo alguém quando muda de opinião e passa a concordar comigo? Olha que raio...

 

Em suma, sabendo o porquê de eu ter mudado de opinião em relação a ele (tu próprio o dizes), para quê a necessidade de teres ido buscar posts meus com 2 anos de existência para alimentar uma polémica e uma suposta controvérsia que não têm qualquer razão de existir, à luz disto? Provavelmente é esta a tua noção de diálogo, visto que este teu tipo de participação é muito idêntico àquele que tens tido noutras conversas que me envolvam. E é isso que eu não alimento.

Editado 24 Outubro 2014 por Gavazzo

[1906]

Escolhem um Portista para a Federação: está tudo comprado.

O conselho de arbitragem é composto, na sua maioria, por Portistas: está tudo comprado.

Escolhem um Sportinguista para a Liga: é uma afronta ao Sporting.

 

Fds :lol:

[Mayday]

Mas discordares de mim é perfeitamente aceitável. Eu discordo de muita coisa que aqui leio. Algumas (e tento não fazer distinção por pessoas) levam resposta minha e outras não. Mas não me meto a provocar tudo o que mete Benfica ao barulho nem vou com risos para todo o lado onde o tema são críticas ao Sporting ou elogios a Benfica e Porto. Fico feliz por me achares imparcial. Agora de forma mais séria, que me aches parcial (isso é legítimo e acertado, a parcialidade não é um mal, a meu ver, desde que se consiga manter a... racionalidade) é normal, mas dizer que sou irracional a falar do Sporting é só estranho. Ter emoções não significa que a razão não esteja presente. Mas respeito, e quando falas dessa forma mais calma e não provocatória dá para te responder e respeitar o que dizes.

 

A tua noção de diálogo é que é muito enviesada. Chamares diálogo àquilo que tentas fazer ocasionalmente comigo é brincadeira. Só pode ser, pelo menos. Provocas e tentas apanhar-me em qualquer mera contradição/aperto, e eu respondo-te de uma maneira de que não gostas, porque as tuas intenções nessas alturas já estão mais do que patentes e não quero alimentar intenções dessas.

 

Sim, o Rui Santos mudou bastante a meu ver e as opiniões dele batem com as minhas (se quiseres dizer "está do vosso lado" estás à vontade, é válido). Porque é que não hei de discordar de alguém quando esse alguém não está do meu lado e quando exprime a sua visão de uma forma que acho enviesada e não hei de concordar com esse mesmo alguém quando muda de opinião e passa a concordar comigo? Olha que raio...

 

Em suma, sabendo o porquê de eu ter mudado de opinião em relação a ele (tu próprio o dizes), para quê a necessidade de teres ido buscar posts meus com 2 anos de existência para alimentar uma polémica e uma suposta controvérsia que não têm qualquer razão de existir, à luz disto? Provavelmente é esta a tua noção de diálogo, visto que este teu tipo de participação é muito idêntico àquele que tens tido noutras conversas que me envolvam. E é isso que eu não alimento.

Acho que tens uma imagem de mim um pouco enviesada (eu posso tê-la provocado também, admito-o) mas nunca te provoquei. Eu sei bem onde sou provocativo e onde não sou. Mas o ricky também acha o Descartes um provocador por isso acredito que esse termo já seja uma coisa banal.

 

Talvez também não gostes da maneira como te abordo e como dialogo contigo. Apanhar-te em contradições é uma maneira de te questionar e não de te provocar. Mas eu compreendo o embaraço.

Mas tu tens dificuldade em dialogar para fora da tua parcialidade :mrgreen: e irracionalidade (ou sentimentalidade) quando o assunto é Sporting. (Nota: irracionalidade não é de tom ofensivo. Significa apenas aquilo que é) e já por várias vezes me deste a entender que o facto de eu questionar a maneira como pensas e o que tu dizes é porque sou estúpido, burro, etc. E foi isso que a partir de certa altura me levou a ser menos condescendente contigo.

Apenas por uma vez me dirigi assim para ti e de pronto me desculpei. Sim, tenho muito boa memória.

 

Tu partes da principio que quando me dirijo a ti já venho de armas na mão para te rebaixar com contradições? Por favor! E se há atrito entre nós dois é culpa de ambos. Não te faças de vitima!

 

Opah, e em relação ao post que eu fui buscar. Eu só o fiz porque o Oblivion pediu que te achaasem em contradição (culpas para ele :lol: ) e eu achei que era necessário à discussão. Podias ser tu, o zé, o manel, ou o antónio.

"visto que este teu tipo de participação é muito idêntico àquele que tens tido noutras conversas que me envolvam". Curioso, esse memória selectiva. Quando falaste num outro tópico que ias morar para um sitio que eu tinha frequentado durante anos eu fui dos primeiros a ajudar-te e a orientar-te. :)

 

E limpo daqui as minhas mãos. Se quiseres continuar a achar que éss uma vitima e eu um vilão, tudo bem.

[Oblivion]

Nas citações faço mea culpa, porque o Mayday colocou-as porque eu pedi.

[xicantonio]

A culpa é do Oblivion, BO nesse gajo

[Foster]

Então da parte do Foster é uma festa, mas enquanto esse tipo de comportamentos for permitido assim continuará. Lamento que só tenhas querido ver para um lado.

Vocês estão mesmo a tentar meter BO, é que nem disfarçam, vão tirando a senha? Então tu para falares de provocações tens uma moral. Mas enfim, são outros quinhentos.

 

Quanto a tópico, pouco te tenho a dizer mas já que falaste em mim, gostava só de referir aquilo que já disse ao Oblivion por PM. Eu nem me lembrava que tu, em particular, tinhas dito algo contraditório sobre o Rui Santos. Lembrava-me que o Ghelton o tinha feito e lembro-me que a opinião dos Sportinguistas sobre o Rui Santos há uns tempos (principalmente nos tempos do Bettencourt e do Godinho) era muito má.

 

Aliás, metade desta conversa nem tinha acontecido se o Oblivion não pedisse os quotes(não foi por má fé, mas foi o que despoletou isto tudo), que alguém(não eu) se encarregou de os ir buscar.

Eu até me recusei a ir pesquisar (e bastava meter "rui santos" na pesquisa do fórum para encontrar algumas coisas) e se o intuito fosse o de provocar, tinha-o feito.

Editado 24 Outubro 2014 por Foster

[Mesut Ozil]

 

- Mesut, claro que não me dirigia a ti, e nunca tive inclusivamente razão de queixa alguma.

 

:fixe:

 

Este tópico está a ficar bonito, mais vale certas pessoas nem postarem que se arriscam a ir de BO com certas acusações. Tanta boquinha foleira que poderia ter sido evitada.

Editado 24 Outubro 2014 por Mesut Ozil

[Red Prince]

Eu acho que os utilizadores do fórum se tornaram todos gajas de repente e ainda por cima sincronizaram o período.

[Puto Perdiz]

Por acaso o Vítor Pereira da arbitragem é, ou diz ser, sportinguista

[Vimaranes1922]

A culpa é do Oblivion, BO nesse gajo

 

Penalty para o Schalke,

[Stromp]

Ainda não percebi qual é o problema de se mudar a opinião sobre alguém. Algum iluminado que tenha a gentileza de me explicar, sff. Não precisa de ser por aqui para não prosseguir o off-topic.

[Mesut Ozil]

Off-topic? Mas o tópico não é sobre mudanças de opiniões sobre as pessoas? :mrgreen:

[Descartes]

Ainda não percebi qual é o problema de se mudar a opinião sobre alguém. Algum iluminado que tenha a gentileza de me explicar, sff. Não precisa de ser por aqui para não prosseguir o off-topic.

 

Nenhum problema. Por isso é que surpreende que só se tenha assumido que se mudou de opinião depois da tal ter sido evidenciado com as solicitadas "provas".

 

Vamos recordar como isto começou.

 

Houve quem aparecesse a elogiar declarações do Rui Santos. Isso teve como resultado óbvio ter aparecido quem dissesse: "Ai agora o que o Rui Santos diz já é válido?"

 

O seguimento poderia ter sido: "Sim, mudei de opinião." E estava tudo certo. Mas não. O seguimento foi: "Apresentem provas! Quotes!". Elas foram apresentadas. E só depois disso é que o discurso mudou para: "Qual é o mal de mudar de opinião?"

 

O mal não é mudar de opinião. O mal é argumentar com a mudança de opinião apenas depois de não haver alternativa.

[Stromp]

Nenhum problema. Por isso é que surpreende que só se tenha assumido que se mudou de opinião depois da tal ter sido evidenciado com as solicitadas "provas".

 

Vamos recordar como isto começou.

 

Houve quem aparecesse a elogiar declarações do Rui Santos. Isso teve como resultado óbvio ter aparecido quem dissesse: "Ai agora o que o Rui Santos diz já é válido?"

 

O seguimento poderia ter sido: "Sim, mudei de opinião." E estava tudo certo. Mas não. O seguimento foi: "Apresentem provas! Quotes!". Elas foram apresentadas. E só depois disso é que o discurso mudou para: "Qual é o mal de mudar de opinião?"

 

O mal não é mudar de opinião. O mal é argumentar com a mudança de opinião apenas depois de não haver alternativa.

 

lol UMA pessoa disse isso.

[Puto Perdiz]

Nenhum problema. Por isso é que surpreende que só se tenha assumido que se mudou de opinião depois da tal ter sido evidenciado com as solicitadas "provas".

 

Vamos recordar como isto começou.

 

Houve quem aparecesse a elogiar declarações do Rui Santos. Isso teve como resultado óbvio ter aparecido quem dissesse: "Ai agora o que o Rui Santos diz já é válido?"

 

O seguimento poderia ter sido: "Sim, mudei de opinião." E estava tudo certo. Mas não. O seguimento foi: "Apresentem provas! Quotes!". Elas foram apresentadas. E só depois disso é que o discurso mudou para: "Qual é o mal de mudar de opinião?"

 

O mal não é mudar de opinião. O mal é argumentar com a mudança de opinião apenas depois de não haver alternativa.

deixem de bater no oblivion, ele é bom rapaz.

[Gavazzo]

Acho que tens uma imagem de mim um pouco enviesada (eu posso tê-la provocado também, admito-o) mas nunca te provoquei. Eu sei bem onde sou provocativo e onde não sou. Mas o ricky também acha o Descartes um provocador por isso acredito que esse termo já seja uma coisa banal.

 

Talvez também não gostes da maneira como te abordo e como dialogo contigo. Apanhar-te em contradições é uma maneira de te questionar e não de te provocar. Mas eu compreendo o embaraço.

Mas tu tens dificuldade em dialogar para fora da tua parcialidade :mrgreen: e irracionalidade (ou sentimentalidade) quando o assunto é Sporting. (Nota: irracionalidade não é de tom ofensivo. Significa apenas aquilo que é) e já por várias vezes me deste a entender que o facto de eu questionar a maneira como pensas e o que tu dizes é porque sou estúpido, burro, etc. E foi isso que a partir de certa altura me levou a ser menos condescendente contigo.

Apenas por uma vez me dirigi assim para ti e de pronto me desculpei. Sim, tenho muito boa memória.

 

Tu partes da principio que quando me dirijo a ti já venho de armas na mão para te rebaixar com contradições? Por favor! E se há atrito entre nós dois é culpa de ambos. Não te faças de vitima!

 

Opah, e em relação ao post que eu fui buscar. Eu só o fiz porque o Oblivion pediu que te achaasem em contradição (culpas para ele :lol: ) e eu achei que era necessário à discussão. Podias ser tu, o zé, o manel, ou o antónio.

"visto que este teu tipo de participação é muito idêntico àquele que tens tido noutras conversas que me envolvam". Curioso, esse memória selectiva. Quando falaste num outro tópico que ias morar para um sitio que eu tinha frequentado durante anos eu fui dos primeiros a ajudar-te e a orientar-te. :)

 

E limpo daqui as minhas mãos. Se quiseres continuar a achar que éss uma vitima e eu um vilão, tudo bem.

Podemos ter noções diferentes de provocação. Não acho que o faças tão explicitamente como outros mas, desde que ficaste com a ideia de que te chamei indiretamente burro e esse tipo de coisas (quando eu digo algo como "vindo de quem vem não espanta" não me refiro necessariamente à capacidade intelectual, e no teu caso não o era certamente), a tua atitude para com as minhas participações mudou bastante, e a facilidade que pareces ter em pegar negativamente em palavras ou atitudes minhas em relação às de outros é bastante maior. Não me estou a fazer de vítima nem me acho vítima alguma. Sei o que sou, sei que não sou mais importante do que ninguém aqui mas também sei que não sou consensual, sei que há quem aprecie a minha forma de ser e estar e que há quem não. É uma das consequências de ter convicções fortes, sempre arquei com isso na minha vida e não tenho problemas com tal. Tal como não me acho vítima, também não te acho vilão. Há sim um choque aparente e constante de personalidades/opiniões que leva às cisões que se verificam.

 

Sim, admito que ultimamente já parto desse princípio, porque tem sido essa a norma. E claro que a haver responsabilidades elas são repartidas, não o nego. Por mim também podemos perfeitamente dar o assunto por encerrado e seguir em frente.

 

Nenhum problema. Por isso é que surpreende que só se tenha assumido que se mudou de opinião depois da tal ter sido evidenciado com as solicitadas "provas".

 

Vamos recordar como isto começou.

 

Houve quem aparecesse a elogiar declarações do Rui Santos. Isso teve como resultado óbvio ter aparecido quem dissesse: "Ai agora o que o Rui Santos diz já é válido?"

 

O seguimento poderia ter sido: "Sim, mudei de opinião." E estava tudo certo. Mas não. O seguimento foi: "Apresentem provas! Quotes!". Elas foram apresentadas. E só depois disso é que o discurso mudou para: "Qual é o mal de mudar de opinião?"

 

O mal não é mudar de opinião. O mal é argumentar com a mudança de opinião apenas depois de não haver alternativa.

Vamos então agora recordar como isto efetivamente aconteceu (sem ocultar dados relevantes). Vou citar as tuas partes que estão corretas e que são coerentes na história "real".

 

«Houve quem aparecesse a elogiar declarações do Rui Santos. Isso teve como resultado óbvio ter aparecido quem dissesse: "Ai agora o que o Rui Santos diz já é válido?"

O seguimento poderia ter sido: "Sim, mudei de opinião." E estava tudo certo.»

 

De facto, este poderia ter sido o argumento da pessoa que elogiou as declarações do Rui Santos e que mudou de opinião. O engraçado é que... esse FOI o argumento: «A minha opinião sobre o Rui Santos mudou bastante desde que ele mudou bastante.» Isto que agora acabei de citar é precisamente parte do primeiro comentário que a pessoa que colocou o vídeo aqui fez depois de... colocar o vídeo.

 

«O mal não é mudar de opinião. O mal é argumentar com a mudança de opinião apenas depois de não haver alternativa.»

 

Concordo plenamente. E é por isso que quem colocou o vídeo está de consciência mais do que tranquila porque basta rever os comentários feitos neste tópico para perceber que não foi isso que foi feito. A menos que fosse esperado que a pessoa que colocou o vídeo, ao fazê-lo, avisasse desde logo "Sim, eu mudei de opinião sobre o Rui Santos!", quando isso era algo aparentemente irrelevante e que, para além disso, a referida pessoa já tinha dado a entender algumas vezes neste fórum ao longo dos últimos 20 meses, não sei o que poderia ou deveria ter sido feito de diferente.

 

O seguimento de que falas (o pedido de apresentação de provas) foi protagonizado por uma pessoa diferente daquela que aqui colocou o vídeo. Estar a misturar ações e reações, bem como palavras soltas, todas elas pertencentes a pessoas diferentes, não só é reprovável em termos morais como é propositadamente feito com a tentativa de dar uma ideia diferente da realidade.

[Puto Perdiz]

e por acaso até acho natural uma pessoa pedir provas da suposta acusação antes de defender. Era melhor, para o Vuk e o Ghelthon, que não se tivesse pedido provas. Assim dava para eles dizerem logo porque motivo tinham mudado de opinião e pq não ficava no ar a possibilidade de ter sido a única saída possível para a questão levantada.

Não quis ser explícito mas qd disse ao Oblivion que era mais fácil ele ter procurado era por isso. Depois aproveitei a deixa e chamei-lhe de alienado para o picar :evil:

Editado 25 Outubro 2014 por Puto Perdiz