Quiñones falha reencontro com o FC Porto

[fns]

Por um lado, o Quiñones saiu lesionado com o Benfica e nem jogou com o Gil. Se calhar o treinador acha que não está em condições físicas para este nível.

E por outro, ele está emprestado ao contrário de outros que não possuem qualquer obrigação contratual.

[Stout]

Não. A diferença é que o FC Porto está a condicionar a utilização de um jogador com o qual tem contrato enquanto o Benfica condicionou a utilização de 2 jogadores que não lhe pertencem.

 

Não o quê? É mentira o que eu disse?

 

Se o Miguel Rosa e o Deyverson quisessem jogar e o Belenenses quisesse que eles jogassem, que consequências é que isso podia trazer para o Belenenses e jogadores? Corte de relações com o Benfica?

[Elvis]

Muda o quê? Se o Quinones jogar pode ser castigado/prejudicado pelo Porto, enquanto que os outros dois não?

 

Bem, essa é um diferença, de facto. Mas claro que não me referia a isso. Juridicamente também não sei se o caso é tratado de forma diferente, referia-me mesmo à intensidade dos delitos, que a meu ver é bem mais grave "obrigar" uma equipa a não utilizar um jogador que não se encontra contratualmente ligado ao clube, do que obrigar uma a não usar um jogador emprestado por esse clube (em que o mais provável é até ser ele a pagar o contrato). E o meu grave remete-se a questões morais, porque como disse não sei se juridicamente há diferenciação de tratamentos (até acredito que haja).

[UnReal]

devia jogar e marcar 3 na própria de propósito

[Stout]

Bem, essa é um diferença, de facto. Mas claro que não me referia a isso. Juridicamente também não sei se o caso é tratado de forma diferente, referia-me mesmo à intensidade dos delitos, que a meu ver é bem mais grave "obrigar" uma equipa a não utilizar um jogador que não se encontra contratualmente ligado ao clube, do que obrigar uma a não usar um jogador emprestado por esse clube (em que o mais provável é até ser ele a pagar o contrato). E o meu grave remete-se a questões morais, porque como disse não sei se juridicamente há diferenciação de tratamentos (até acredito que haja).

 

Não percebo porque é que o nosso caso é mais grave. Mais grave só se for por serem 2 em vez de 1, porque apesar das situações serem ligeiramente diferentes a gravidade para mim é a mesma. O Belenenses tem dois jogadores que pode utilizar legalmente e a única consequência que pode sofrer é um corte de relações com o Benfica. Já o Penafiel tem um jogador no plantel o qual tem todo o direito de usar, mas o próprio jogador pode ter problemas até ao fim do contrato com a entidade empregadora.

 

Juridicamente nem sei se há enquadramento para um caso como o nosso. O artigo 52 que o Sporting invocou diz isto:

 

"Artigo 52.º

Cedência de utilização temporária

Nas situações de cedência de utilização temporária de um jogador, por parte do clube a

que se mostre contratualmente vinculado a um outro clube, são nulas e de nenhum efeito

quaisquer cláusulas, ainda que estabelecidas ou acordadas entre as partes intervenien-

tes, e nomeadamente entre clube cedente e clube cessionário, que, por qualquer forma,

visem limitar, condicionar ou onerar a livre utilização do jogador em causa por parte de

clube cessionário na vigência do período de cedência temporária. "

 

O Miguel Rosa e Deyverson estão vinculados ao Benfica? Não existe apenas um direito de preferência que é um acordo entre Belenenses e Benfica?

[Foster]

Alguém diga ao Bruno que isto se enquadra no tal artigo 52º que ele tanto quer usar no caso do Deyverson/Miguel Rosa.

[Kendrick Lmao]

Não o quê? É mentira o que eu disse?

 

Se o Miguel Rosa e o Deyverson quisessem jogar e o Belenenses quisesse que eles jogassem, que consequências é que isso podia trazer para o Belenenses e jogadores? Corte de relações com o Benfica?

Não é obvio? No futuro deixavam de conseguir contratar Migueis Rosas e Deyversons, assim passado 1 mês ainda conseguiram convencer o Carlos Martins a assinar por eles

[Stout]

Não é obvio? No futuro deixavam de conseguir contratar Migueis Rosas e Deyversons, assim passado 1 mês ainda conseguiram convencer o Carlos Martins a assinar por eles

 

Claro que sim. E caso o Quinones jogasse o Penafiel podia sofrer o mesmo tipo de consequências e o jogador ser prejudicado.

[IlidioMA]

eu acho que devia voltar a ser como foi há uns anos (prái 2007 ou 2008, diria) em que os jogadores emprestados estavam PROIBIDOS de jogar contra a casa mãe. Opá, o jogador só perde dois jogos num ano (nada de especial) e poupa-se toda esta palhaçada que acontece SEMPRE (portanto o primeiro user que aparecer aqui a dizer "pois é assim que o clube X funciona", que leve com uma tonelada de bosta de boi em cima por hipocrisia!)

Editado 16 Janeiro 2015 por IlidioMA

[Kendrick Lmao]

Ninguem diz o contrário, mas faz muito mais sentido ter influência no presente de um empregado a quem tu pagas o ordenado do que influênciar um empregado sem qualquer ligação à tua empresa.

É como o JJ diz, na Inglaterra acontece isso, em Portugal já aconteceu, e faz todo o sentido que acontecesse.

O caso do Rosa e Deyv (e esperemos pela 2º volta pa ver se não acrescentamos mais um ou outro jogador) que me lembre é inédito.

 

eu acho que devia voltar a ser como foi há uns anos (prái 2007 ou 2008, diria) em que os jogadores emprestados estavam PROIBIDOS de jogar contra a casa mãe. Opá, o jogador só perde dois jogos num ano (nada de especial) e poupa-se toda esta palhaçada que acontece SEMPRE (portanto o primeiro user que aparecer aqui a dizer "pois é assim que o clube X funciona", que leve com uma tonelada de bosta de boi em cima por hipocrisia!)

 

O que é pena foi terem voltado atrás naquela regra de não ser possivel fazer empréstimos entre clubes da mesma liga, mas já que o fizeram isso era o que fazia mais sentido.

[xicantonio]

Estou mesmo a ver a acontecer o mesmo ao Iuri e ao Fokobo... seja como for, baixa importantíssima para o Penafiel!

Se o fizerem com o Fokobo até é uma ajuda ao Arouca

[IlidioMA]

Ninguem diz o contrário, mas faz muito mais sentido ter influência no presente de um empregado a quem tu pagas o ordenado do que influênciar um empregado sem qualquer ligação à tua empresa.

É como o JJ diz, na Inglaterra acontece isso, em Portugal já aconteceu, e faz todo o sentido que acontecesse.

O caso do Rosa e Deyv (e esperemos pela 2º volta pa ver se não acrescentamos mais um ou outro jogador) que me lembre é inédito.

 

 

 

O que é pena foi terem voltado atrás naquela regra de não ser possivel fazer empréstimos entre clubes da mesma liga, mas já que o fizeram isso era o que fazia mais sentido.

Não concordo Barroso. Os empréstimos têm virtudes que ninguem pode negar. Permitem a evolução de miudos que já ultrapassaram o patamar das equipes B, mas ainda nao estão prontos para as A. Serei sempre frontalmente contra uma proibição tout court de empréstimos.

 

Mas uma limitação, metendo um grande a no máximo só poder emprestar tipo 3 jogadores a cada equipa, e/ou só podendo emprestar a duas ou três equipas, isso concordo. E claro, uma interdição do jogador jogar contra a casa mãe, que é para não ter de se lesionar na semana anterior, ver um vermelho na jornada anterior, ou, pior, jogar e ser pressionado, achincalhado se fizer o ser trabalho (temos exemplos das três coisas, não é preciso nomear).

 

Quanto ao caso do Rosa/Deyverson, não se pode simplesmente dizer que não tenham uma ligação ao Benfica. Somos donos de 50% do passe (com certeza que pagamos um parcela do salário) e temos opção de recompra. É uma compropriedade à italiana. Se é, rectius, se deve ser, legitimo limitar a sua utilização, não tenho certezas nem para um lado nem para o outro. Mas preferia que isso fosse tudo às claras. Que se assumisse "sim, metemos uma cláusula no negócio com o Belém dizendo que os jogadores não podem jogar contra nós. Qual é o big deal?" Uma coisa assim, à homem, do que essas coisas de não jogarem, o Vidigal dizer que não sabe porquê e o RP Soares dizer que foi para "proteger os jogadores"...

[Descartes]

Não o quê? É mentira o que eu disse?

 

Se o Miguel Rosa e o Deyverson quisessem jogar e o Belenenses quisesse que eles jogassem, que consequências é que isso podia trazer para o Belenenses e jogadores? Corte de relações com o Benfica?

 

Tu fizeste uma pergunta. Como é que uma pergunta poderia ser mentira? :-k

 

Eu respondi à tua pergunta com um não. E expliquei a diferença entre os dois dois casos para sustentar esse não.

 

 

eu acho que devia voltar a ser como foi há uns anos (prái 2007 ou 2008, diria) em que os jogadores emprestados estavam PROIBIDOS de jogar contra a casa mãe. Opá, o jogador só perde dois jogos num ano (nada de especial) e poupa-se toda esta palhaçada que acontece SEMPRE (portanto o primeiro user que aparecer aqui a dizer "pois é assim que o clube X funciona", que leve com uma tonelada de bosta de boi em cima por hipocrisia!)

 

Isto sim, é uma mentira. Nunca aconteceu que os jogadores emprestados estivessem proibidos (em maiúsculas ou minúsculas) de jogar contra a casa mãe. NUNCA!

 

O que acontecia há uns anos é que era possível legalmente que os contratos de empréstimos tivessem uma cláusula em que se proibia essa utilização. E foram essas cláusulas (alargadas a acordos verbais) que passaram a ser proibidas a determinada altura. Exatamente porque colocavam em causa a verdade desportiva das competições. É que esta coisa da Verdade Desportiva fca muito bem nos discursos populistas mas depois, quanto à sua aplicação prática, como diria o guru do fair-play em Portugal, é uma treta!

 

 

O que é pena foi terem voltado atrás naquela regra de não ser possivel fazer empréstimos entre clubes da mesma liga, mas já que o fizeram isso era o que fazia mais sentido.

 

Outra mentira. Nunca houve uma regra que limitasse os empréstimos entre clubes da mesma Liga! NUNCA!

 

A única coisa que existiu foi uma proposta apresentada pelo Benfica na Liga para limitar a 3 o número de empréstimos que um clube podia fazer a outro da mesma Liga. Essa proposta nunca chegou a ser aprovada. E o Benfica, mostrando grande coerência com os seus pontos de vista sobre a matéria, resolveu emprestar uma equipa inteira (ou perto disso) ao U. Leiria nessa mesma época.

[Descartes]

Não concordo Barroso. Os empréstimos têm virtudes que ninguem pode negar. Permitem a evolução de miudos que já ultrapassaram o patamar das equipes B, mas ainda nao estão prontos para as A. Serei sempre frontalmente contra uma proibição tout court de empréstimos.

 

Mito. Os empréstimos raramente são vantajosos para quem quer que seja. E quando o são as vantagens vão na generalidade dos casos para o clube que empresta (possibilidade rara de valorização do jogador e encaixe financeiro com uma transferência) ou para o próprio jogador (aproveita a oportunidade de jogar mais, valoriza-se e consegue um contrato melhorado ou com o clube que o emprestou ou com um clube que avance para a sua compra). Para o clube que recebe o empréstimo só traz desvantagens. Mesmo que haja quem defenda as vantagens ilusórias de curto prazo.

 

Exemplo: o que é que o Vit. Setúbal ganhou com o empréstimo do João Mário no ano passado? Foi preferível servir de barriga de aluguer nesse caso ou apostar no Ricardo Horta ou no Pedro Tiba?

 

Mas uma limitação, metendo um grande a no máximo só poder emprestar tipo 3 jogadores a cada equipa, e/ou só podendo emprestar a duas ou três equipas, isso concordo. E claro, uma interdição do jogador jogar contra a casa mãe, que é para não ter de se lesionar na semana anterior, ver um vermelho na jornada anterior, ou, pior, jogar e ser pressionado, achincalhado se fizer o ser trabalho (temos exemplos das três coisas, não é preciso nomear).

 

E viva a verdade desportiva!

 

Quanto ao caso do Rosa/Deyverson, não se pode simplesmente dizer que não tenham uma ligação ao Benfica. Somos donos de 50% do passe (com certeza que pagamos um parcela do salário) e temos opção de recompra. É uma compropriedade à italiana. Se é, rectius, se deve ser, legitimo limitar a sua utilização, não tenho certezas nem para um lado nem para o outro. Mas preferia que isso fosse tudo às claras. Que se assumisse "sim, metemos uma cláusula no negócio com o Belém dizendo que os jogadores não podem jogar contra nós. Qual é o big deal?" Uma coisa assim, à homem, do que essas coisas de não jogarem, o Vidigal dizer que não sabe porquê e o RP Soares dizer que foi para "proteger os jogadores"...

 

Em que cinema é que esse filme está a passar? Com certeza que pagam uma parte do salário? Mas de onde é que tiraste essa informação? É só convicção, de certeza... E a conclusão de que se trata de co-propriedade à italiana, então... :lol:

 

Quanto ao resto também penso assim! Já que se infringem as regras há que assumi-lo à homem! Sim, senhor! No big deal! Sou bandido mas com orgulho na bandidagem que pratico! Assim é que devia ser. :roll:

[Kiko17]

A diferença entre este caso e o do Miguel Rosa e Deyverson é muito simples. O treinador do Penafiel não veio para a conferência de imprensa dizer que não sabia se podia contar com o Quiñones ou não. Simplesmente não o convoca e quando perguntarem porquê, diz que não estava nas melhores condições físicas e pronto.

 

Não percebo qual era o interesse do Porto que ele não jogasse. O Tozé jogou e marcou contra o Porto. O Kleber não jogou porque estava lesionado (devia estar mesmo, pois acho que já não tinha jogado para a liga europa).

Não se esqueçam é para a semana se o Cardoso e o Pinto não jogarem contra o Benfica, não ficarem ofendidos quando vierem mandar bocas. Todos têm telhados de vidro.

[Stout]

Tu fizeste uma pergunta. Como é que uma pergunta poderia ser mentira? :-k

 

Eu respondi à tua pergunta com um não. E expliquei a diferença entre os dois dois casos para sustentar esse não.

 

És fdd.. :mrgreen:

Se eu te perguntar se gostaste mais de violar a Maria ou a Joana, não estou a mentir?

 

A qual pergunta? A primeira não é de resposta sim/não. A segunda é mais uma afirmação daquilo que eu pensava ser um facto, que acho que deixa subentendido "é isto que muda?" ou "é apenas isto que muda?".

 

 

Mas por acaso aquilo aquela até nem é uma diferença entre os dois caso, que o Miguel Rosa e o Deyverson já têm contrato assinado se o Benfica exercer a opção de compra. Não sei é se isso significa que eles estão contratualmente vinculados ao Benfica uma vez que esse contrato não está em vigor. O que é que dizes disso? Há bases legais para condenar o Benfica nesse caso? Quais são?

E o Porto? O regulamento não diz apenas que as clausulas que proíbam a utilização dos jogadores é nula? Onde é que estão as punições?

[Descartes]

És fdd.. :mrgreen:

Se eu te perguntar se gostaste mais de violar a Maria ou a Joana, não estou a mentir?

 

Não. Podes é estar a partir de uma premissa que não é verdade. Partes do princípio que eu violei a Maria e a Joana. Isso é mentira. Mas a tua pergunta não é mentira.

 

 

A qual pergunta? A primeira não é de resposta sim/não. A segunda é mais uma afirmação daquilo que eu pensava ser um facto, que acho que deixa subentendido "é isto que muda?" ou "é apenas isto que muda?".

 

Esse "muda" que foi utilizado pelo Elvis está a ser utilizado como a "diferença" entre os dois casos. Tu perguntas se é essa a diferença ou se é apenas essa a diferença. E eu respondo que não. A principal diferença é outra. Não tem a ver com eventuais castigos ou prejuízos ao(s) jogador(es).

 

 

Mas por acaso aquilo aquela até nem é uma diferença entre os dois caso, que o Miguel Rosa e o Deyverson já têm contrato assinado se o Benfica exercer a opção de compra. Não sei é se isso significa que eles estão contratualmente vinculados ao Benfica uma vez que esse contrato não está em vigor. O que é que dizes disso? Há bases legais para condenar o Benfica nesse caso? Quais são?

 

O Miguel Rosa e o Deyverson não têm qualquer relação contratual com o Benfica. Não têm qualquer contrato assinado. O único contrato que têm é com o Belenenses. A questão da opção de compra coloca-se numa base contratual entre o Belenenses e o Benfica. Os dois jogadores não têm qualquer intervenção no negócio. Terão, claro, numa fase posterior caso o Benfica decida acionar essa cláusula.

 

Ou seja, o Benfica não pode ser condenado por ter uma cláusula de recompra de jogadores numa relação contratual com o Belenenses.

 

E o Porto? O regulamento não diz apenas que as clausulas que proíbam a utilização dos jogadores é nula? Onde é que estão as punições?

 

Vamos lá a ver se nos entendemos. O regulamento está feito para prever situações de litígio entre os dois clubes envolvidos. Se o Penafiel quiser utilizar o jogador o FC Porto não pode alegar uma cláusula qualquer para o impedir (era isso que acontecia antes). Tal como teria acontecido se o Belenenses tivesse feito alinhar o Miguel Rosa e o Deyverson. O Benfica não poderia ter feito nada para o impedir ou para ser ressarcido.

 

O problema surge quando ambos os clubes firmam um acordo (escrito ou verbal) nulo em termos legais mas ambos decidem cumpri-lo. Neste caso está em causa a verdade desportiva das competições porque um determinado clube aceita apresentar-se sem as suas melhores opções para disputar uma partida com outro clube, ficando este naturalmente beneficiado face aos seus concorrentes diretos. Nestes casos cabe a quem se sente de alguma forma prejudicado denunciar a situação. Que foi o que o Sporting fez. O resto é uma questão de conseguir provas suficientes que atestem que a verdade desportiva foi premeditadamente violada com base num acordo ilegal.

[Su1]

Nao consigo perceber quem so condena quando nao é o seu clube.

[Stout]

Não. Podes é estar a partir de uma premissa que não é verdade. Partes do princípio que eu violei a Maria e a Joana. Isso é mentira. Mas a tua pergunta não é mentira.

 

Esse "muda" que foi utilizado pelo Elvis está a ser utilizado como a "diferença" entre os dois casos. Tu perguntas se é essa a diferença ou se é apenas essa a diferença. E eu respondo que não. A principal diferença é outra. Não tem a ver com eventuais castigos ou prejuízos ao(s) jogador(es).

 

O Miguel Rosa e o Deyverson não têm qualquer relação contratual com o Benfica. Não têm qualquer contrato assinado. O único contrato que têm é com o Belenenses. A questão da opção de compra coloca-se numa base contratual entre o Belenenses e o Benfica. Os dois jogadores não têm qualquer intervenção no negócio. Terão, claro, numa fase posterior caso o Benfica decida acionar essa cláusula.

 

Ou seja, o Benfica não pode ser condenado por ter uma cláusula de recompra de jogadores numa relação contratual com o Belenenses.

 

 

 

Vamos lá a ver se nos entendemos. O regulamento está feito para prever situações de litígio entre os dois clubes envolvidos. Se o Penafiel quiser utilizar o jogador o FC Porto não pode alegar uma cláusula qualquer para o impedir (era isso que acontecia antes). Tal como teria acontecido se o Belenenses tivesse feito alinhar o Miguel Rosa e o Deyverson. O Benfica não poderia ter feito nada para o impedir ou para ser ressarcido.

 

O problema surge quando ambos os clubes firmam um acordo (escrito ou verbal) nulo em termos legais mas ambos decidem cumpri-lo. Neste caso está em causa a verdade desportiva das competições porque um determinado clube aceita apresentar-se sem as suas melhores opções para disputar uma partida com outro clube, ficando este naturalmente beneficiado face aos seus concorrentes diretos. Nestes casos cabe a quem se sente de alguma forma prejudicado denunciar a situação. Que foi o que o Sporting fez. O resto é uma questão de conseguir provas suficientes que atestem que a verdade desportiva foi premeditadamente violada com base num acordo ilegal.

 

Tranquilo. Só queria perceber a que é que estavas a dizer não. Não vou embicar com o Portugues até porque não devo ter razão... :mrgreen:

 

Mas não tens razão quando dizes que os jogadores terão uma palavra a dizer. O RPS disse :"O Benfica tem uma cláusula de recompra fixada. Há até um contrato assinado que entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção".

 

 

Acho que só faltou explicares é quais é que poderiam ser as punições, caso houvessem essas provas.

[Visitante]

Espero mesmo que não. E não me acredito. O Sporting já por várias vezes criticou este tipo de atitudes. Era de uma total incoerência fazermos o mesmo.

 

Excepto quando há umas épocas num Olhanense - Sporting o Nuno Reis ficou surpreendentemente de fora, também por "opção técnica".

[IlidioMA]

Mito. Os empréstimos raramente são vantajosos para quem quer que seja. E quando o são as vantagens vão na generalidade dos casos para o clube que empresta (possibilidade rara de valorização do jogador e encaixe financeiro com uma transferência) ou para o próprio jogador (aproveita a oportunidade de jogar mais, valoriza-se e consegue um contrato melhorado ou com o clube que o emprestou ou com um clube que avance para a sua compra). Para o clube que recebe o empréstimo só traz desvantagens. Mesmo que haja quem defenda as vantagens ilusórias de curto prazo.

 

Exemplo: o que é que o Vit. Setúbal ganhou com o empréstimo do João Mário no ano passado? Foi preferível servir de barriga de aluguer nesse caso ou apostar no Ricardo Horta ou no Pedro Tiba?

 

 

 

E viva a verdade desportiva!

 

 

 

Em que cinema é que esse filme está a passar? Com certeza que pagam uma parte do salário? Mas de onde é que tiraste essa informação? É só convicção, de certeza... E a conclusão de que se trata de co-propriedade à italiana, então... :lol:

 

Quanto ao resto também penso assim! Já que se infringem as regras há que assumi-lo à homem! Sim, senhor! No big deal! Sou bandido mas com orgulho na bandidagem que pratico! Assim é que devia ser. :roll:

ui, fui acordar a fera :mrgreen:

[Descartes]

Tranquilo. Só queria perceber a que é que estavas a dizer não. Não vou embicar com o Portugues até porque não devo ter razão... :mrgreen:

 

Mas não tens razão quando dizes que os jogadores terão uma palavra a dizer. O RPS disse :"O Benfica tem uma cláusula de recompra fixada. Há até um contrato assinado que entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção".

 

 

Acho que só faltou explicares é quais é que poderiam ser as punições, caso houvessem essas provas.

 

Claro que tenho razão. Os jogadores não são escravos. O Benfica pode acionar a opção de recompra mas ela só é eficaz se os jogadores aceitarem a mudança para o Benfica. Ninguém pode obrigar um jogador a assinar um contrato se não for essa a sua vontade.

 

O contrato de que o RPS fala é o contrato entre o Belenenses e o Benfica. E esse "entra em vigor imediatamente" implica que o Belenenses está obrigado a aceitar a transferência para o Benfica desde, como é lógico, que o jogador aceite a mudança.

 

Quanto às punições, não faço ideia. Não estudei o assunto a esse pormenor, até porque a proibição está no Regulamento de Competições e a punição está no Regulamento Disciplinar. Mas lembro-me de que a queixa do Sporting falava na atribuição de derrota, perda de pontos e, até, descida de divisão.

 

Se me estás a perguntar qual seria a penalização que eu acho justa para um caso desta natureza eu respondo que a subtração de 3 pontos a cada um dos intervenientes seria adequada. A que acrescem as multas pecuniárias, claro.

 

ui, fui acordar a fera :mrgreen:

 

Quando o assunto é empréstimos fico pior do que se fosse touradas. :mrgreen:

[Stout]

Claro que tenho razão. Os jogadores não são escravos. O Benfica pode acionar a opção de recompra mas ela só é eficaz se os jogadores aceitarem a mudança para o Benfica. Ninguém pode obrigar um jogador a assinar um contrato se não for essa a sua vontade.

 

O contrato de que o RPS fala é o contrato entre o Belenenses e o Benfica. E esse "entra em vigor imediatamente" implica que o Belenenses está obrigado a aceitar a transferência para o Benfica desde, como é lógico, que o jogador aceite a mudança.

 

Quanto às punições, não faço ideia. Não estudei o assunto a esse pormenor, até porque a proibição está no Regulamento de Competições e a punição está no Regulamento Disciplinar. Mas lembro-me de que a queixa do Sporting falava na atribuição de derrota, perda de pontos e, até, descida de divisão.

 

Se me estás a perguntar qual seria a penalização que eu acho justa para um caso desta natureza eu respondo que a subtração de 3 pontos a cada um dos intervenientes seria adequada. A que acrescem as multas pecuniárias, claro.

 

O que eu entendo é que "entra em vigor imediatamente" um contrato que os jogadores já terão assinado com o Benfica. O contrato dos jogadores com o Belenenses já está em vigor e engloba uma opção de compra por parte do Benfica, por isso não me estou a perceber o que é que dizes que "entra em vigor imediatamente".

[Descartes]

O que eu entendo é que "entra em vigor imediatamente" um contrato que os jogadores já terão assinado com o Benfica. O contrato dos jogadores com o Belenenses já está em vigor e engloba uma opção de compra por parte do Benfica, por isso não me estou a perceber o que é que dizes que "entra em vigor imediatamente".

 

Mas isso não é uma questão de interpretação. Os jogadores não têm qualquer contrato com o Benfica. Ponto.

[Stout]

O "contrato assinado que entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção" é exactamente quê? O contrato entre os jogadores e o Belenenses já está em vigor e engloba uma opção de compra que vigora num certo prazo inscrito no contrato.