Quiñones falha reencontro com o FC Porto

[IlidioMA]

Opá, ó Desc, temos visões diferentes, provavelmente por sermos adeptos de clubes "de patamares diferentes". Mas acho que os empréstimos têm tudo para ser positivos. Até para o o próprio Futebol Português na bigger picture. Em tese um miudo que já esgotou a etapa equipa B, beneficia em ir para o Rio Ave, enquanto o Porto não lhe abre as portas. Mas percebo que um adepto do Rio Ave não dê pulos no ar em ser barriga de aluguer de outrém.

 

Mas quando referia as limitação que sugeri, e tu me "acusaste" de por em causa a verdade desportiva, garanto que o único intuito de tais sugestões eram preservar a verdade dsportiva. Se não repara: limitar o número de jogadores a emprestar por um clube a outro, preserva a verdade desportiva, na media em que evita que o clube menor se torne dependente do maior na composição do seu plantel. E previne situações como, estou a lembrar me, do Olhanense em 2010 que tinha 6 ou 7 jogadores emprestados pelo Porto (Ventura, Tengarrinha, Castro, Ukra, Zequinha, Rabiola e possivelmente o Stephane). Isso sim, seria potencialmente violador da V. D.

 

A outra proposta que enjendrei passava por estabelecer que o mesmo clube só pode ter jogadores emprestados em 3 clubes da mesma liga. Ist visaria impedir que se estabelecesse um rede clientelar em que o mesmo grande tem emprestados em 6 ou clubes, cujas consequência são evidentes.

 

E percebo que a proibição que eu defendo de que os Tozé não deveria sequer poder jogar contra o Porto, possa ser potencialmente atentatória da V. D. Mas repara, se o gajo marca um auto golo, está lixado com o Estoril, se marca um golo, está lixado com o Porto. Para evitar isso, e para evitar as palhaçadas a montante (jogadores que se lesionam ou são explusos na véspera de jogarem como a sua mamã, que vemos todos os anos), mais valia impedir a utilização do jogador contra o seu cluibe mãe, porque, proibir os empréstimos tout court seria excessivo.

 

Quanto à situação do Rosa/Deyverson, sim, especulei :mrgreen: Mas temos de ver que nao é uma situação linear. Não será idóneo dizermos que eles não têm relação nenhuma com o Benfica. Porque não é inteiramente verdade. Podem até não ter uma relação de contrato de trabalho desportivo, mas existe uma relação económica. claro que podes reduzir essa relação a um vinculo entre clubes, ao qual os atletas são alheios, mas não é um situação muito clara. Mais vale abster-me de opinar.

[a.lopes]

penso que nesse contrato só diz que se o Benfica apresentar uma proposta de valor X o Belenenses é obrigado a aceitar...os jogadores depois podem rejeitar o contrato do Benfica e ficar por Belem

[Descartes]

O "contrato assinado que entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção" é exactamente quê? O contrato entre os jogadores e o Belenenses já está em vigor e engloba uma opção de compra que vigora num certo prazo inscrito no contrato.

 

Eu já o disse: é o contrato entre o Belenenses e o Benfica.

 

Se o Benfica acionar a opção de recompra o Belenenses está obrigado a aceitar a transferência.

 

Mas a transferência só se concretiza se o jogador em causa aceitar firmar contrato com o Benfica. É assim que estas coisas funcionam.

[IlidioMA]

penso que nesse contrato só diz que se o Benfica apresentar uma proposta de valor X o Belenenses é obrigado a aceitar...os jogadores depois podem rejeitar o contrato do Benfica e ficar por Belem

Sim, mas lá está, estamos no campo da especulação. Não temos os dados todos. Os clubes não foram transparentes, não abriram o jogo.

 

Daí que eu tenha especulado que acredito que o Benfica pagará uma parte do vencimento aos dois. Não me chocaria. Viemos a saber que era o Benfica que pagava ao Roberto quando ele esteve no Saragoça, portanto, não me admira nada já...

 

Eu já o disse: é o contrato entre o Belenenses e o Benfica.

 

Se o Benfica acionar a opção de recompra o Belenenses está obrigado a aceitar a transferência.

 

Mas a transferência só se concretiza se o jogador em causa aceitar firmar contrato com o Benfica. É assim que estas coisas funcionam.

Sim Desc. Mas como não sabemos tudo o que está convencionado, não sabemos se NO CASO CONCRETO estas coisas vão funcionar assim, para te parafrasear.

 

É que todo o negócio pode estar mais próximo de um empréstimo dissimulado, que nós não fazemos ideia...

[Stout]

Eu já o disse: é o contrato entre o Belenenses e o Benfica.

 

Se o Benfica acionar a opção de recompra o Belenenses está obrigado a aceitar a transferência.

 

Mas a transferência só se concretiza se o jogador em causa aceitar firmar contrato com o Benfica. É assim que estas coisas funcionam.

 

Esse contrato já está em vigor. A opção de re-compra é que pode ser exercida ou não.

 

O teu presidente disse: "O Benfica tem uma cláusula de recompra fixada. Há até um contrato assinado que entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção."

Bastava a primeira frase para o Benfica accionando a opção o Belenenses estivesse obrigado a aceitar a transferência. É isso que é uma opção de compra. Agora o que ele diz depois é que há um contrato que entra em vigor imediatamente se o Benfica exercer a opção. Não estou a ver que contrato possa ser esse a não ser um entre os jogadores e o Benfica.

[Descartes]

Opá, ó Desc, temos visões diferentes, provavelmente por sermos adeptos de clubes "de patamares diferentes". Mas acho que os empréstimos têm tudo para ser positivos. Até para o o próprio Futebol Português na bigger picture. Em tese um miudo que já esgotou a etapa equipa B, beneficia em ir para o Rio Ave, enquanto o Porto não lhe abre as portas. Mas percebo que um adepto do Rio Ave não dê pulos no ar em ser barriga de aluguer de outrém.

 

Mas quando referia as limitação que sugeri, e tu me "acusaste" de por em causa a verdade desportiva, garanto que o único intuito de tais sugestões eram preservar a verdade dsportiva. Se não repara: limitar o número de jogadores a emprestar por um clube a outro, preserva a verdade desportiva, na media em que evita que o clube menor se torne dependente do maior na composição do seu plantel. E previne situações como, estou a lembrar me, do Olhanense em 2010 que tinha 6 ou 7 jogadores emprestados pelo Porto (Ventura, Tengarrinha, Castro, Ukra, Zequinha, Rabiola e possivelmente o Stephane). Isso sim, seria potencialmente violador da V. D.

 

A outra proposta que enjendrei passava por estabelecer que o mesmo clube só pode ter jogadores emprestados em 3 clubes da mesma liga. Ist visaria impedir que se estabelecesse um rede clientelar em que o mesmo grande tem emprestados em 6 ou clubes, cujas consequência são evidentes.

 

E percebo que a proibição que eu defendo de que os Tozé não deveria sequer poder jogar contra o Porto, possa ser potencialmente atentatória da V. D. Mas repara, se o gajo marca um auto golo, está lixado com o Estoril, se marca um golo, está lixado com o Porto. Para evitar isso, e para evitar as palhaçadas a montante (jogadores que se lesionam ou são explusos na véspera de jogarem como a sua mamã, que vemos todos os anos), mais valia impedir a utilização do jogador contra o seu cluibe mãe, porque, proibir os empréstimos tout court seria excessivo.

 

Quanto à situação do Rosa/Deyverson, sim, especulei :mrgreen: Mas temos de ver que nao é uma situação linear. Não será idóneo dizermos que eles não têm relação nenhuma com o Benfica. Porque não é inteiramente verdade. Podem até não ter uma relação de contrato de trabalho desportivo, mas existe uma relação económica. claro que podes reduzir essa relação a um vinculo entre clubes, ao qual os atletas são alheios, mas não é um situação muito clara. Mais vale abster-me de opinar.

 

Bold 1 - É isso. Ser barriga de aluguer só aumenta a subserviência e compromete o futuro.

 

Bold 2 - Verdade! Principalmente se o limite for zero.

 

Bold 3 - Verdade! Mas neste negócio eu entendo que a existência de um cliente já é suficientemente mau.

 

Bold 4 - Para evitar isso proibia-se os empréstimos. Tu consideras excessivo. Eu considero imprescindível.

 

Bold 5 - O que não é idóneo é dizer que eles têm relação com o Benfica. A relação que eles têm com o Benfica é a mesma que o Ola John, o Brahimi ou o Rojo têm ou tinham com a Doyen.

[IlidioMA]

Bold 1 - É isso. Ser barriga de aluguer só aumenta a subserviência e compromete o futuro.

 

Bold 2 - Verdade! Principalmente se o limite for zero.

 

Bold 3 - Verdade! Mas neste negócio eu entendo que a existência de um cliente já é suficientemente mau.

 

Bold 4 - Para evitar isso proibia-se os empréstimos. Tu consideras excessivo. Eu considero imprescindível.

 

Bold 5 - O que não é idóneo é dizer que eles têm relação com o Benfica. A relação que eles têm com o Benfica é a mesma que o Ola John, o Brahimi ou o Rojo têm ou tinham com a Doyen.

Quanto ao resto não argumentarei, porque já vi que não temos visões tão distintas, apenas achas que se deveriam proibir todos os empréstimos internos e eu acho que bastaria regulamentar e limitar.

Mas neste bold numero 5 deixa-me apenas que te diga que, tendo tu TODA a razão formal na observação que fazes, não podemos ser anjinhos e achar que alguém que detem a maioria ou perto disso de um passe de um jogador não quer ser tido nem achado em coisas que tenham que ver com esse jogador. Não podemos ser todos Brunos de Carvalho e ignorar os fundos, que são uma realidade, tal como, não podemos simplesmente ignorar a estranha relação que liga Benfica-Belém-Uns quantos jogadores do plantel do Belenenes. Se me perguntas se eu acho estas coisas meio nublosas positivas para o futebol? Não, nem um pouco. Mas não podemos ignorar que, de facto, existem.

[Descartes]

Sim, mas lá está, estamos no campo da especulação. Não temos os dados todos. Os clubes não foram transparentes, não abriram o jogo.

 

Daí que eu tenha especulado que acredito que o Benfica pagará uma parte do vencimento aos dois. Não me chocaria. Viemos a saber que era o Benfica que pagava ao Roberto quando ele esteve no Saragoça, portanto, não me admira nada já...

 

 

Sim Desc. Mas como não sabemos tudo o que está convencionado, não sabemos se NO CASO CONCRETO estas coisas vão funcionar assim, para te parafrasear.

 

É que todo o negócio pode estar mais próximo de um empréstimo dissimulado, que nós não fazemos ideia...

 

Eu lido com factos e não com especulações. Os jogadores rescindiram os seus vínculos com o Benfica e assinaram com o Belenenses. Se a situação fosse um empréstimo o que é que impediria que esse empréstimo fosse devidamente assumido? Ambos estiveram emprestados em anos anteriores. Porque é que agora as coisas teriam que funcionar com tamanho secretismo? Quer o Belenenses, quer o Benfica, quer os jogadores já vieram a público confirmar que não se trata de empréstimos. Os jogadores não se encontram em nenhuma lista de emprestados por parte do Benfica. Apenas existe a partilha de direitos económicos e cláusulas de recompra.

 

Esse contrato já está em vigor. A opção de re-compra é que pode ser exercida ou não.

 

O teu presidente disse: "O Benfica tem uma cláusula de recompra fixada. Há até um contrato assinado que entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção."

Bastava a primeira frase para o Benfica accionando a opção o Belenenses estivesse obrigado a aceitar a transferência. É isso que é uma opção de compra. Agora o que ele diz depois é que há um contrato que entra em vigor imediatamente se o Benfica exercer a opção. Não estou a ver que contrato possa ser esse a não ser um entre os jogadores e o Benfica.

 

Não está fácil. vamos lá dividir as frases:

Parte 1: "O Benfica tem uma cláusula de recompra fixada"

 

Onde é que as cláusulas costumam surgir? Num contrato, parece-me óbvio.

 

Parte 2: "Há até um contrato assinado"

 

Cá está. Há um contrato. O que já se suspeitava tendo em conta que as cláusulas não existem no ar.

 

Parte 3 - "entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção"

 

Todos os contratos têm um objeto. Nós não conhecemos o objeto deste contrato mas sabemos que tem uma cláusula de recompra. E que dirá essa cláusula? Que, por determinado montante e num determinado prazo, o Benfica pode exercer um direito. Ficando o Belenenses obrigado a cumprir determinada obrigação. O que nos diz a declaração do RPS? Que o contrato não está em vigor. Ele existe, está assinado, mas só entra em vigor se o Benfica acionar a opção. Nessa altura o contrato "entra imediatamente em vigor". Ou seja, o Benfica compromete-se a pagar o que estiver estipulado e o Belenenses compromete-se a aceitar os termos do negócio. É só isto.

 

 

A relação contratual com os jogadores é outra coisa. Que pode viabilizar ou inviabilizar a efetivação da transferência.

[Descartes]

Quanto ao resto não argumentarei, porque já vi que não temos visões tão distintas, apenas achas que se deveriam proibir todos os empréstimos internos e eu acho que bastaria regulamentar e limitar.

Mas neste bold numero 5 deixa-me apenas que te diga que, tendo tu TODA a razão formal na observação que fazes, não podemos ser anjinhos e achar que alguém que detem a maioria ou perto disso de um passe de um jogador não quer ser tido nem achado em coisas que tenham que ver com esse jogador. Não podemos ser todos Brunos de Carvalho e ignorar os fundos, que são uma realidade, tal como, não podemos simplesmente ignorar a estranha relação que liga Benfica-Belém-Uns quantos jogadores do plantel do Belenenes. Se me perguntas se eu acho estas coisas meio nublosas positivas para o futebol? Não, nem um pouco. Mas não podemos ignorar que, de facto, existem.

 

Mas aí estamos plenamente de acordo. E é exatamente por eu saber que negócios desse tipo implicam o "baixar de calças" dos clubes em relação aos detentores da maior parte dos direitos desportivos que eu sou frontalmente contra a existência do tal TPO e aplaudo qualquer iniciativa da FIFA em acabar com isso. É exatamente por isso que eu fiquei indignado quando soube que o Benfica tinha uma grande parte dos direitos desportivos dos melhores jogadores do Belenenses. Porque sei que os contratos são para respeitar (daí a minha posição contra as atitudes do Bruno de Carvalho no «caso Doyen») e que isso implica que os interesses dos detentores dos direitos económicos ganham precedência sobre os direitos dos clubes com os quais os jogadores têm contrato.

 

Mas isso não implica que se legitime a infração de regras. Eu sei que, neste negócio, há que respeitar os interesses do Benfica. Mas apenas os legítimos e que não coloquem em causa a verdade desportiva. A existência de acordos para o condicionamento da utilização de jogadores não entra no conjunto de ingerências legítimas. É uma ilegalidade. Mesmo que seja assumida pelas duas partes. Em tempos fiz uma analogia com um proprietário que contrata um ladrão para lhe roubar a casa com vista a receber o dinheiro do seguro. Não é por estarem de acordo no crime (ou infração) que o dito proprietário e o ladrão passam a agir dentro da legalidade.

[Stout]

Não está fácil. vamos lá dividir as frases:

Parte 1: "O Benfica tem uma cláusula de recompra fixada"

 

Onde é que as cláusulas costumam surgir? Num contrato, parece-me óbvio.

 

Parte 2: "Há até um contrato assinado"

 

Cá está. Há um contrato. O que já se suspeitava tendo em conta que as cláusulas não existem no ar.

 

Parte 3 - "entra em vigor imediatamente se o Benfica acionar a opção"

 

Todos os contratos têm um objeto. Nós não conhecemos o objeto deste contrato mas sabemos que tem uma cláusula de recompra. E que dirá essa cláusula? Que, por determinado montante e num determinado prazo, o Benfica pode exercer um direito. Ficando o Belenenses obrigado a cumprir determinada obrigação. O que nos diz a declaração do RPS? Que o contrato não está em vigor. Ele existe, está assinado, mas só entra em vigor se o Benfica acionar a opção. Nessa altura o contrato "entra imediatamente em vigor". Ou seja, o Benfica compromete-se a pagar o que estiver estipulado e o Belenenses compromete-se a aceitar os termos do negócio. É só isto.

 

 

A relação contratual com os jogadores é outra coisa. Que pode viabilizar ou inviabilizar a efetivação da transferência.

 

Com essa interpretação a 2ª e 3ª parte não tem relevância nenhuma, bastava só ele ter dito que havia opção de compra.

 

Porque é que não pode haver um contrato assinado entre Benfica e os jogadores que entre em vigor se for accionada a opção de compra? Não é legalmente permitido?

É que ele depois ainda acrescenta :

"Toda a semana se falou da situação de eles poderem ou não jogar. Formei a minha opinião sobre estes casos há muitos anos: dizia o nosso antigo treinador, Marinho Peres, que jogadores com estes tipos de contratos com estes clubes, no caso de os defrontarem, não deveriam jogar. Essa acabou por ser a decisão de toda a estrutura. "

[Descartes]

Com essa interpretação a 2ª e 3ª parte não tem relevância nenhuma, bastava só ele ter dito que havia opção de compra.

 

Porque é que não pode haver um contrato assinado entre Benfica e os jogadores que entre em vigor se for accionada a opção de compra? Não é legalmente permitido?

É que ele depois ainda acrescenta :

"Toda a semana se falou da situação de eles poderem ou não jogar. Formei a minha opinião sobre estes casos há muitos anos: dizia o nosso antigo treinador, Marinho Peres, que jogadores com estes tipos de contratos com estes clubes, no caso de os defrontarem, não deveriam jogar. Essa acabou por ser a decisão de toda a estrutura. "

 

A 2ª e a 3ª parte têm relevância porque especificam o que quer dizer a 1ª parte. E em particular a 3ª parte explica como se processa o "negócio".

 

Claro que podia haver um contrato. E não encontro nenhuma ilegalidade num contrato dessa natureza. Por isso mesmo, se houvesse, não haveria motivo nenhum para as 3 partes envolvidas (Belenenses, Benfica e jogadores) afirmarem a pés juntos que não existe. Podia haver, mas não há! É a única conclusão que se pode tirar.

 

Quanto a essas declarações só demonstram a incompetência e falta de conhecimento do RPS. Por dois motivos que se complementam:

 

1 - No tempo em que o Marinho Peres esteve a trabalhar em Portugal não havia TPO, não havia partilhas de direitos económicos nem havia cláusulas de recompra;

 

2 - Se o Marinho Peres disse algo do género (o que duvido) estava a falar sobre empréstimos; Que, como ele próprio afirmou, não é o caso do Miguel e do Deyverson. Portanto, está a tirar conclusões de realidades diferentes.

[Stout]

Quando é que foi desmentido existir um pré-contrato entre os jogadores e Benfica? Se mostrasses logo isso, tinhas poupado os nossos teclados... :mrgreen:

 

Eu meti isso por causa da parte do "com estes tipos de contratos com estes clubes".Já sabia que o resto era treta e até acho que deves ter sido tu a apontar essa incoerência temporal.

[Ricardo Pinto]

O Quinonez teve lesionado, desde a lesão não fez nenhum jogo, como tal, apesar de ser bom jogador, acham que seria prudente um treinador colocar em jogo um jogador que vem de lesão para jogar contra um grande? Talvez ainda nem esteja a 100% para jogar e mesmo que esteja, não é aconselhavel, a não ser que o Penafiel não tenha substituto.

 

 

Também já li falarem aqui dos dois jogadores do Belenenses, atenção que são casos completamente diferentes, 1º, tal como disse, não se sabe o estado fisico e forma do jogador, e em segundo lugar, não comparem o condicionamento da utilização de dois jogadores que pertencem ao Belenenses com o condicionamento de um jogador que pertence ao Porto, porém joga emprestado no Penafiel, são coisas sem comparação.

[Descartes]

Quando é que foi desmentido existir um pré-contrato entre os jogadores e Benfica? Se mostrasses logo isso, tinhas poupado os nossos teclados... :mrgreen:

 

Desmentido? Não houve qualquer desmentido porque esse assunto nunca existiu.

 

O que sempre foi dito, desde a altura em que se anunciou a contratação dos jogadores, é que os jogadores são do Belenenses, com contrato de trabalho com o Belenenses e com a totalidade do salário pago pelo Belenenses. Não me lembro de, antes de tu colocares aqui essa hipótese, alguém ter levantado a possibilidade de haver um contrato paralelo com o Benfica.

 

Quando eu afirmo convictamente que não existe qualquer contrato entre os jogadores e o Benfica é porque nunca foi referido. Não vislumbro qualquer motivo para não se revelar a sua existência.

[Stout]

Desmentido? Não houve qualquer desmentido porque esse assunto nunca existiu.

 

Claro que podia haver um contrato. E não encontro nenhuma ilegalidade num contrato dessa natureza. Por isso mesmo, se houvesse, não haveria motivo nenhum para as 3 partes envolvidas (Belenenses, Benfica e jogadores) afirmarem a pés juntos que não existe. Podia haver, mas não há! É a única conclusão que se pode tirar.

 

Então as 3 partes não afirmaram a pés juntos que o contrato ou pré-contrato não existe?

 

O que sempre foi dito, desde a altura em que se anunciou a contratação dos jogadores, é que os jogadores são do Belenenses, com contrato de trabalho com o Belenenses e com a totalidade do salário pago pelo Belenenses. Não me lembro de, antes de tu colocares aqui essa hipótese, alguém ter levantado a possibilidade de haver um contrato paralelo com o Benfica.

 

Quando eu afirmo convictamente que não existe qualquer contrato entre os jogadores e o Benfica é porque nunca foi referido. Não vislumbro qualquer motivo para não se revelar a sua existência.

 

Eu coloquei a hipótese, porque foi o que entendi das declarações do RPS que reli hoje. Em nada a existência ou não desse pré-contrato entra em conflito com os jogadores serem do Belenenes, com contrato de trabalho do Beleneneses e com a totalidade do salário pago pelo Belenenses.

 

A mim parece-me que o RPS refere exactamente esse contrato, logo revela a sua existência.

Editado 17 Janeiro 2015 por Stout

[Phil]

Estes corruptos pah, nem deixam que gajos lesionados joguem contra eles. Filhos da mãe!!!

 

Agora a sério, caso não vá jogar por politiquices é estúpido, não ia ser o Quinones a impedir de ganhar o jogo. E se joga o Toze contra nós este também devia. Ou não joga nenhum.

[Stout]

Lesionados o crl...

 

Lesionado dia 4, dia já 8 treinava condicionado e dia 14, se não antes é dado como clinicamente apto.

[Phil]

fui a Penafiel ontem e estava um frio do caraças, não me admira nada que ele tenha ficado constipado no treino.

[Descartes]

Então as 3 partes não afirmaram a pés juntos que o contrato ou pré-contrato não existe?

 

Tens razão. Entusiasmei-me um bocadinho e disse o que não devia. Realmente o que eu escrevi dá a entender que eles se pronunciaram positivamente sobre a inexistência de tal contrato. Não o devia ter feito.

 

 

Eu coloquei a hipótese, porque foi o que entendi das declarações do RPS que reli hoje. Em nada a existência ou não desse pré-contrato entra em conflito com os jogadores serem do Belenenes, com contrato de trabalho do Beleneneses e com a totalidade do salário pago pelo Belenenses.

 

A mim parece-me que o RPS refere exactamente esse contrato, logo revela a sua existência.

 

Eu percebo a tua leitura mas continuo a achar que não faz sentido. Continuo a ler as declarações do RPS como estando a falar de um contrato formal, assinado, entre o Belenenses e o Benfica.

[Teddy Westside]

O tipo andou lesionado (saindo ao intervalo contra o benfica), é dado como apto dia 14 e dia 16 tinha de jogar?

 

O Ruben Neves não foi convocado. Das duas uma, ou andou lesionado, ou tem alguma ligação ao Penafiel.

[Solero]

se calhar fingiu a lesão no dia 4 para não dar estrondo

[Caviar]

se calhar fingiu a lesão no dia 4 para não dar estrondo

 

Sendo assim, podia ter-se "lesionado" mais para o final do jogo.

[Mad Mikey™]

O tipo andou lesionado (saindo ao intervalo contra o benfica), é dado como apto dia 14 e dia 16 tinha de jogar?

 

O Ruben Neves não foi convocado. Das duas uma, ou andou lesionado, ou tem alguma ligação ao Penafiel.

 

Num clube como o Penafiel as escolhas não são tão extensas como no Porto. Não teria que jogar, mas é muito estranho nem ter sido convocado.

 

E a tua comparação é ridicula, pq comparas um jogador que é titular num clube pequeno com outro que não é no Porto, já para não falar que o Porto tem muitas soluções não precisando do Ruben Neves. Mas eu acredito que se o jogador fosse o Jackson tenho a certeza que pelo menos convocado seria, com fortes hipoteses de ser titular.

[Su1]

Num clube como o Penafiel as escolhas não são tão extensas como no Porto. Não teria que jogar, mas é muito estranho nem ter sido convocado.

 

E a tua comparação é ridicula, pq comparas um jogador que é titular num clube pequeno com outro que não é no Porto, já para não falar que o Porto tem muitas soluções não precisando do Ruben Neves. Mas eu acredito que se o jogador fosse o Jackson tenho a certeza que pelo menos convocado seria, com fortes hipoteses de ser titular.

Que pontaria. Tanto um como outro têm 6 jogos a titular e 3 como suplente utilizado. :mrgreen:

[Mad Mikey™]

Que pontaria. Tanto um como outro têm 6 jogos a titular e 3 como suplente utilizado. :mrgreen:

 

É isso tudo.

 

O Quiñones tem 13 jogos feitos pelo Penafiel em 22, sendo que se não estou em erro só foi para o Penafiel no final do mercado de transferencias, tendo o Penafiel feito já 3 jogos para o campeonato. Ou seja, em 19 jogos do Penafiel o Quiñones jogou 13, se não me engano 68% dos jogos, sendo que jogou 738 minutos do dos 1140 possiveis.

 

Para ajudar ainda podes tirar aos 1140 minutos possiveis os 45 que saiu lesionado contra o Benfica e os 180 dos jogos contra o Gil que estava lesionado e contra o Porto porque ... não sabemos.

 

 

O Ruben Neves tem 16 jogos feitos em 28 jogos do Porto. 57% dos jogos. Nos 1680 minutos que o Porto já jogou este ano o Ruben Neves jogou 835.

 

O ultimo jogo a "doer" do Ruben Neves foi contra a Académica dia 6 de Dezembro, tendo jogado depois contra Shaktar para a Champions num jogo a "feijões" e para a Taça da Liga contra União da Madeira.

 

Já o Quiñones até se lesionar contra o Benfica ia no 6º jogo a titular.

 

Mas sim, a minha pontaria falhou. Peço desculpa e mandalá mais um smiley para a festa