Sporting - Futebol

[Simeone]

Tenho ideia que eles te enviam um pdf. Depois é só imprimires, mostras o papel à entrada e passas o código de barros no torniquete.

Alguém tem a certeza? :mrgreen:

[Taka]

O que o distingue no jogo aéreo é o timing de ataque à bola e a capacidade de perceber onde ela vai cair. Porque no aspecto técnico, é banal.

 

De resto, continuo sem perceber porque é que o Slimani é um atleta pragmático, mas o Montero já é um avançado inconsistente e no qual não se pode confiar.

 

Slimani: 34 golos em 82 jogos. 5046 minutos de jogo pelo Sporting.

Montero: 35 golos em 87 jogos. 5291 minutos de jogo pelo Sporting.

 

Eu nem sou fã de números, mas como é a eles que a malta normalmente decide recorrer para esta discussão, fui buscá-los. Onde é que está a diferença clara aqui, que eu não a vejo?

 

De qualquer forma, para o que se discutia, isto é algo irrelevante. O que se ambiciona mesmo é arranjar alguém que combine características do Slimani com características do Montero. Mais as do Montero, de preferência. E que, aliado a isso, faça golos. E jogue. E faça jogar. E resolva problemas, de forma regular. Coisa que, actualmente, nenhum dos nossos avançados faz, por diversas razões.

 

[Ion Timofte]

Vou sempre achar que o JJ não quis este nem o Mitro só para ter o Téo :cadeirada:

[Pedro-SCP]

Carrillo

Tendo como objectivo clarificar as notícias que, insistentemente, se debruçam sobre o assunto e prestar os esclarecimentos que permitam aos Sportinguistas um total conhecimento da situação, vem a Sporting Clube de Portugal, Futebol SAD, informar que:

 

1. Não chegou a acordo com o jogador André Carrillo para a renovação do seu contrato de trabalho desportivo.

 

2. O processo disciplinar instaurado ao jogador André Carrillo encontra-se na sua fase instrutória, aguardando agora a audição das testemunhas indicadas.

 

3. O jogador mantém-se suspenso preventivamente de toda a actividade desportiva.

 

http://www.sporting.pt/pt/noticias/futebol/equipa-principal/2015-12-09/comunicado-sad

[depina]

Ok, já não dá mesmo.

[whatever]

Aleluia.

[Simeone]

Que vá para bem longe.

[nathanwilliams]

Que se vá f0der!

[Spikey]

Bah, se não quer não vale a pena. Boa viagem.

[Marlo Stanfield]

Inicialmente antes de tudo o Carillo não foi afastado simplesmente como ameaça para renovar?... É que até parece que os jogadores são obrigados a renovar, mesmo que seja por um valor que o clube entenda como justo.

[jean-luc godard]

Inicialmente antes de tudo o Carillo não foi afastado simplesmente como ameaça para renovar?... É que até parece que os jogadores são obrigados a renovar, mesmo que seja por um valor que o clube entenda como justo.

 

Deixou de jogar por não renovar o que, apesar de não concordar, é compreensível. Depois o processo disciplinar é por outras razões.

[Marlo Stanfield]

Deixou de jogar por não renovar o que, apesar de não concordar, é compreensível. Depois o processo disciplinar é por outras razões.

 

Mas os problemas de ordem disciplinar surgiram depois dele ter deixado de jogar... o jogador pode ter sido de certa forma "motivado" a ter comportamentos menos correctos como chegar-se a gente do Porto por o Sporting o ter encostado por não renovar...

 

É que eu não vejo onde pode ser compreensível em estado inicial, sem qualquer problema disciplinar à altura, encostar um jogador seja titular ou não por não aceitar uma renovação... é um trabalhador que não quer renovar com a empresa/clube no qual está mas que tem todo o direito de ser tratado da mesma forma até ao final do contrato. O próprio clube acaba por se prejudicar sem ele a jogar porque acrescenta sem qualquer dúvida qualidade... o Bruno até pode afirmar que do outro lado havia má fé negocial e estavam só a enrolá-los sem nunca quererem renovar... e então? Não podemos a andar a encostar jogadores fora das convocatórias porque não aceitam renovar... fosse qualquer um daqui a queixar-se no tópico dos Empregos a dizer que o patrão o impediu de entrar no trabalho porque não aceitou renovar o contrato que os ligava e queria ver quais seriam as opiniões...

[Simeone]

Já comprei os bilhetes para o Sporting vs Porto :carinhoso:

[Shazam]

Nunca tive grande esperança na renvação. Que o vendam em Janeiro!

[fornix]

Mas os problemas de ordem disciplinar surgiram depois dele ter deixado de jogar... o jogador pode ter sido de certa forma "motivado" a ter comportamentos menos correctos como chegar-se a gente do Porto por o Sporting o ter encostado por não renovar...

 

É que eu não vejo onde pode ser compreensível em estado inicial, sem qualquer problema disciplinar à altura, encostar um jogador seja titular ou não por não aceitar uma renovação... é um trabalhador que não quer renovar com a empresa/clube no qual está mas que tem todo o direito de ser tratado da mesma forma até ao final do contrato. O próprio clube acaba por se prejudicar sem ele a jogar porque acrescenta sem qualquer dúvida qualidade... o Bruno até pode afirmar que do outro lado havia má fé negocial e estavam só a enrolá-los sem nunca quererem renovar... e então? Não podemos a andar a encostar jogadores fora das convocatórias porque não aceitam renovar... fosse qualquer um daqui a queixar-se no tópico dos Empregos a dizer que o patrão o impediu de entrar no trabalho porque não aceitou renovar o contrato que os ligava e queria ver quais seriam as opiniões...

Mas pode-se encostar um jogador que propôs as condições ao Sporting pelas quais estaria disposto a renovar (condições essas acatadas pelo clube), para mais tarde as recusar e afirmar (ou afirmando o seu empresario) que não estaria disposto a jogar mais pelo clube, ou não? E aqui foi a gota de água que fez com que o clube o encostasse por má fé e abrisse o processo disciplinar ao jogador. Salvo se não me falha a memória

 

Basicamente, o Sporting estava a ser comido de cebolada nas negociações do contrato com o jogador e empresário.

 

Para facilitar melhor, imagine-se que o jogador afirma no início das negociações que não pretende renovar pelo clube mas mostra disponibilidade para ajudar o clube a lutar por titulos. O clube vê-se impossibilitado de lhe colocar um processo mas possui 3 hipotese: aceitar vende-lo o quanto antes, continuar a contar com a ajuda do jogador ate acabar o contrato, ou encostá-lo (apenas se treina com o plantel) ate ao fim do contrato. Nesta situação é normal que esta ultima opção pareça pouco ética, mas é legitimo o clube querer valorizar outros jogadores que lhe possam garantir retorno financeiro ao invés de um jogador que apenas possa garantir hipotético retorno desportivo.

Editado 9 Dezembro 2015 por fornix

[Marlo Stanfield]

 

Para facilitar melhor, imagine-se que o jogador afirma no início das negociações que não pretende renovar pelo clube mas mostra disponibilidade para ajudar o clube a lutar por titulos. O clube vê-se impossibilitado de lhe colocar um processo mas possui 3 hipotese: aceitar vende-lo o quanto antes, continuar a contar com a ajuda do jogador ate acabar o contrato, ou encostá-lo ate ao fim do contrato. Nesta situação é normal que esta ultima opção pareça pouco ética, mas é legitimo o clube querer valorizar outros jogadores que lhe possam garantir retorno financeiro ao invés de um jogador que apenas possa garantir hipotético retorno desportivo.

 

Acho que a 3ª parte deveria ficar automaticamente excluída a partir do momento em que dizes que é pouco ética... para um clube que faz de bandeira todos os seus valores de forma constante parece mal prosseguir pelo caminho menos ético.

 

E depois falas na colocação de outro jogador para valorizar, já que o Carillo não traria dinheiro de forma directa com a sua venda. Então diz-me lá, se o Carrilo jogasse, o Sporting teria mais qualidade em campo - certo? Tendo mais qualidade, é mais fácil ganhar títulos. Ganhando títulos tens todo o plantel a valorizar-se mais... percebeste a lógica? É notória a falta que um jogador como o Carrilo faz neste Sporting e foi um caso muito mal gerido pela estrutura.

[fornix]

Acho que a 3ª parte deveria ficar automaticamente excluída a partir do momento em que dizes que é pouco ética... para um clube que faz de bandeira todos os seus valores de forma constante parece mal prosseguir pelo caminho menos ético.

 

E depois falas na colocação de outro jogador para valorizar, já que o Carillo não traria dinheiro de forma directa com a sua venda. Então diz-me lá, se o Carrilo jogasse, o Sporting teria mais qualidade em campo - certo? Tendo mais qualidade, é mais fácil ganhar títulos. Ganhando títulos tens todo o plantel a valorizar-se mais... percebeste a lógica? É notória a falta que um jogador como o Carrilo faz neste Sporting e foi um caso muito mal gerido pela estrutura.

Por isso é que eu disse hipotetico rendimento desportivo. Quem nos garante a nós que o carrilho nao voltaria ao inconstante rendimento da época anterior? Quem nos garante que ainda estariamos em 1º se o carrillo fosse titular? Será que ele conseguia fazer o mesmo que fez o JM no golo contra o marítimo? Ou será que conseguia fazer melhor?

 

O problema é que no inicio o jogador não mostrou a disponibilidade para ajudar o clube a lutar em todos os jogos, pelo contrário. E da maneira que as negociações decorreram, o BdC ganhou consciência que o Carrillo não estava focado no SCP. Neste preciso caso, aquela 3ª hipotese já nao se pode pôr de todo de parte porque o jogador/empresário fez com que a questão de ética desaparecesse. Num outro cenário, se o jogador quisesse de facto ajudar o clube, saindo a custo zero no final do contrato, eu pessoalmente excluíria a 3ª hipotese. No caso do carrillo, eu e julgo que a maioria dos adeptos leoninos, perante os acontecimentos observados apoiamos a decisao de BdC

[Marlo Stanfield]

O Carrilo estava a ser dos vossos melhores jogadores quando foi encostado...

[Poeira]

http://www.supersporting.net/wp-content/uploads/2012/04/Ricky-Van-Wolfswinkel.jpg

Nope. O Ricky é de um perfil semelhante ao do Slimani. Homem de área, referência na frente. Só que tem mais qualidade nos aspectos técnicos e cognitivos. Mas não é bem desse tipo de avançado que precisamos. É mais de um gajo tipo Mitroglou ou Aboubakar. Com a mesma capacidade física do Slimani (se bem que isso nem é propriamente requisito obrigatório), mas com outra qualidade técnica, criatividade e capacidade de transporte. Um Liedson também encaixava na perfeição, por exemplo.

 

Infelizmente, o Jesus tem a opinião contrária, e valoriza imenso o Slimani. E o Teo, já agora.

 

Vou sempre achar que o JJ não quis este nem o Mitro só para ter o Téo :cadeirada:

Como já disse várias vezes, ele abdicou conscientemente de ter o Mitroglou (que estava quase certo) para ter antes o Teo. Já o caso do Ricky foi diferente. Aí, quem roeu a corda foi o jogador (ou o empresário, que é mais provável, porque o jogador nunca escondeu que gosta do clube e que gostou do período em que cá esteve).

[Hidden]

O Teo tem sido o meu ódio de estimação, mas não sei se vendê-lo agora é a melhor decisão. Ele custou quanto, 3 milhões? Haverá algum interessado +/- por esse valor? Ou vai ser apenas moeda de troca com alguém?

 

(isto sobre as notícias que têm saído)

 

Sobre o Carrillo, sinceramente o melhor é ir embora. Estou farto, farto desta história. Se der dinheiro, melhor.

Editado 9 Dezembro 2015 por Hidden

[Poeira]

O Teo vai dar prejuízo financeiro. Isso é dado adquirido já.

[fornix]

O Carrilo estava a ser dos vossos melhores jogadores quando foi encostado...

Verdade. E o Bryan e o Adrien eram dos piores. Isso é muito subjetivo.

 

Imagina que o Gaitan acabava o contrato em junho 2016 e em vez de renovar andava a bailar (so para aligeirar a coisa) com o LFV e a exigir um contrato ao qual depois iria recusar. Após isto, o Gaitan diz que não quer jogar mais no benfica. Umas semanas depois, vês o empresário do Gaitan no camarote da Doyen no estadio do Porto.

Que decisão tomarias? Como é que o restante plantel iria reagir à situação? Como irias gerir o balneário? Arriscarias colocar um jogador contrariado a titular?

 

Isso é tudo muito bonito aos outros, mas quando os problemas acontecem dentro de casa, a porca torce o rabo

[Marlo Stanfield]

Para contrariado andava a jogar de crl...

[Vaart10]

Depois o processo disciplinar é por outras razões.

 

Quais foram os motivos do processo disciplinar?

[Guest fiasco]

Quais foram os motivos do processo disciplinar?

 

Vcs, neste caso (e refiro-me apenas a caso carrillo e nada mais!) tu e o Harvey, fazem-se de desentendidos porque não leram tudo o que se escreveu acerca do assunto até hoje, ou é só mesmo boca para o barulho e verem o pessoal a perder a paciência?

 

É que o clube já explicou bem explicado o porquê do processo disciplinar. Gozam tanto com a quantidade de comunicados e mesmo assim, pelos vistos, n é suficiente.

Tens outro jogador, chamado André Martins, exactamente na mesma posição contratual, e a jogar. (pouco mais joga)

 

O Carrillo (e no entendimento do clube, daí o processo estar a decorrer) violou deliberadamente as normas internas do clube e o minimo que se pede a um profissional do clube.

Impedindo o clube de encaixar um montante razoável com a sua venda, visto que o seu plano era nao continuar no clube. ( e sim, eu sei que ele n é obrigado a aceitar tudo o que aparece, mas se o que aparece é um par de crls, é pq provavelmente ele so vale um par de crls, digo eu. Lei da Oferta e Procura)

 

Se ja tem poiso definido e por isso "rejeitou" as propostas que lhe apareceram, idem aspas, porque esse poiso definido viola um par de leis, internas e externas.

 

O Carrillo (e o seu empresario) enrolou todo o processo, com notoria má fé. E o Sporting estava no seu direito quando lhe colocou o processo em cima.

Ng melhor que o Bruno/Inacio/JJ/Octavio sabe o quão importante o Carrillo é em termos desportivos, e mesmo assim, decidiram afasta-lo do plantel.

Duvido que tenha sido por dá cá aquela palha

Editado 10 Dezembro 2015 por fiasco