Wrestlemania 32

[Poeira]

Mas são feitas para serem quebradas porquê? Porque é isso uma verdade sine qua non?

 

Em que medida é que quebrar a streak vai fazer do Lesnar alguém que fica marcado na história da empresa? Daqui por 30 anos, muita gente nem se lembrará que foi ele a quebrá-la. Será uma raridade encontrar-se alguém que, além de o saber, ainda saiba minimamente onde isso o levou nos meses seguintes, por exemplo. Por outro lado, acho que nem preciso de referir o que significaria o Taker retirar-se invicto no maior palco de todos. Mas parece que o problema era mesmo esse, e é isso que não concebo muito bem.

[marte]

Poeira, até romântico no Wrestling :mrgreen:

[El Shafto]

Acho altamente redutor dizer que a streak era o que distinguia o Undertaker do resto. A gimmick é que o coloca no estatuto que tem e a streak era parte dela, mas não era toda ela. A streak aconteceu, não se vai repetir e ninguém se vai esquecer disso, assim como ninguém se vai esquecer do monstro que a quebrou. Ter perdido não faz com que ela não tenha acontecido.

Editado 28 Fevereiro 2016 por Shaft Ketchum

[Carson Wentz]

Pá, será sempre o rapaz que teve um registo extremamente positivo na Mania...mas imperfeito. E mesmo sem ir confirmar os números, acredito que desses, existam mais um par deles. O Cena, por exemplo, também deve ter um excelente registo. Mas invictos? Quem há? Nenhum que já não esteja em actividade, de certeza. E mesmo dos que estão em actividade, não vejo ninguém.

 

Tecnicamente o Rob van Dam está em actividade e invicto na Mania (4-0) :mrgreen:

[Poeira]

Não é uma questão de ser romântico. Eu até aceitava que se quebrasse a streak por um bem maior. O problema aqui é que, teoricamente, o bem maior era algo quase utópico de atingir. O que pode ser maior, no momento, do que algo que levou mais de 20 anos a construir? Um monstro imbatível? Uau. Nunca visto nesta empresa.

 

De qualquer maneira, eu não tenho problema nenhum com o Lesnar em si. Como já disse, por mim, é um combate que nunca sequer teria acontecido, porque não teria surgido essa oportunidade.

[Poeira]

Acho altamente redutor dizer que a streak era o que distinguia o Undertaker do resto. A gimmick é que o coloca no estatuto que tem e a streak era parte dela, mas não era toda ela. A streak aconteceu, não se vai repetir e ninguém se vai esquecer disso, assim como ninguém se vai esquecer do monstro que a quebrou. Ter perdido não faz com que ela não tenha acontecido.

Claro que era. De tudo o resto. A gimmick é fantástica e das melhores de sempre (senão mesmo a melhor)...mas é uma gimmick. Todos têm uma, com maior ou menor qualidade e que interpretam melhor ou pior. E o Lesnar é uma besta, mas como ele já apareceram outros ao longo dos tempos. Mais dominadores, menos dominadores, mas é um cenário repetido. O próprio Taker é excelente no ring e no micro...mas como ele, outros tantos o foram/são.

 

Onde é que estava a variável diferenciadora? Na streak.

 

Tecnicamente o Rob van Dam está em actividade e invicto na Mania (4-0) :mrgreen:

Se não forçar muito o corpo, ainda é capaz de chegar perto :mrgreen:

[Bernas]

O Lesnar não precisava de quebrar a streak para ser a besta que é. Na altura, até lhe foi muito útil para recuperar credibilidade, mas isso só se deveu ao quão mal foi bookado quando voltou à WWE.

 

A streak devia ter ido para pôr alguém over. Um Kevin Owens, por exemplo, com o book certo desde que se estreou, quebrava a streak e estava ali o top heel para muitos anos.

[George Kaplan]

O Lesnar não precisava de quebrar a streak para ser a besta que é. Na altura, até lhe foi muito útil para recuperar credibilidade, mas isso só se deveu ao quão mal foi bookado quando voltou à WWE.

 

A streak devia ter ido para pôr alguém over. Um Kevin Owens, por exemplo, com o book certo desde que se estreou, quebrava a streak e estava ali o top heel para muitos anos.

 

Depois do CM Punk ter dados com os pés a WWE, acho que estes têm medo de que lhes aconteça o mesmo. Um Owens ou um Bray terminar a streak ou vencer o Taker na WM e depois bazar passado um par de anos, deixaria uma mancha enorme ali. Nao querem esse risco meu ver. O mesmo pode passar com o Lesnar, mas como este de certa forma saiu e voltou e é um dos nomes grandes que ali anda o risco é menor. Para alem do Taker ter ''deixado'' que fosse o Lesnar

Editado 28 Fevereiro 2016 por George Kaplan

[Kanye]

eu falo pela questão sentimental, ou melhor...pela aura da streak em si. se existia personagem que merecia sair imaculado da wrestlemania era o undertaker. se esticaram em excesso esse vício de apenas lutar uma vez por ano? sim senhor esticaram, e o fim deveria ter sido naquele especial que envolveu o hhh, o hbk e o taker. agora, para mim, a streak em si tinha esse significado "místico" vá, e ser perdida para o lesnar...não me agradou em nada.

My thoughts exactly.

 

O mal é perder-se uma oportunidade do crl de pôr uma superstar over. Fds é que eu nem consigo perceber qual é o conflito aqui...

Isso é tudo muito bonito e eu até concordo, mas foi o Lesnar que quebrou a streak. Para quê que o Lesnar precisava disso quando tens superstars a full time a quem dava mais jeito. Just my 2 cents.

[BartoloSerenity]

Mas são feitas para serem quebradas porquê? Porque é isso uma verdade sine qua non?

 

Em que medida é que quebrar a streak vai fazer do Lesnar alguém que fica marcado na história da empresa? Daqui por 30 anos, muita gente nem se lembrará que foi ele a quebrá-la. Será uma raridade encontrar-se alguém que, além de o saber, ainda saiba minimamente onde isso o levou nos meses seguintes, por exemplo. Por outro lado, acho que nem preciso de referir o que significaria o Taker retirar-se invicto no maior palco de todos. Mas parece que o problema era mesmo esse, e é isso que não concebo muito bem.

Não havia nem há ninguém que aguenta-se melhor o feito de quebrar a streak do que o Lesnar.

Mesmo que fosse um Owens, a personagem ficava arruinada fosse como fosse. Era logo o Muhammed Hassan 2.0.

[Poeira]

Não havia nem há ninguém que aguenta-se melhor o feito de quebrar a streak do que o Lesnar.

Mesmo que fosse um Owens, a personagem ficava arruinada fosse como fosse. Era logo o Muhammed Hassan 2.0.

Estás-te a focar em quebrar a streak. Eu só digo que não tinha que ser quebrada. Não era preciso haver alguém com estofo para a quebrar, se isso não fosse uma opção.

[Almeno]

E achas que ele precisava disso? Estamos a falar do Brock Lesnar. Já descontando tudo o que ele fez na UFC, só o que fez na WWE chegava para chegar a esse patamar de milhentas outras formas.

 

 

Para nós fãs claro que não. Um gajo que vai para a UFC e acaba campeão é óbvio que era credível e que já estava num patamar que mais ninguém vai ter.

 

Agora a WWE nunca ia deixar que ele fosse "over" só por ter estado na UFC, teria que fazer algo dentro da empresa que elevasse a outro patamar. Para mim era ele ou o Cena a quebrar a Streak, mas se fosse o Cena o heat (ou hate :mrgreen: ) ia atingir níveis estratosféricos :lol:

[BartoloSerenity]

Estás-te a focar em quebrar a streak. Eu só digo que não tinha que ser quebrada. Não era preciso haver alguém com estofo para a quebrar, se isso não fosse uma opção.

Tinha de ser quebrada é assim o lema do wrestling, you always go out on your back.

Nunca me vou esquecer do aperto que senti no coração quando o árbitro conta o 3, fiquei sem dizer uma palavra durante um dia...

[Einstein]

Eu sou da opinião que a streak devia ter sido quebrada: foi apenas e só mal escolhido o adversário a quem se deu a vitória. O Brock não precisava da streak para nada, convenhamos, é o Brock.

 

A streak era para fortalecer o legado do futuro melhor de sempre, do Cena. Infelizmente, se isso acontecesse, a internet explodia no próprio momento.

 

edit: lol o Almeno disse o mesmo que eu por outras palavras no exacto momento :lol: :heart:

Editado 28 Fevereiro 2016 por Einstein

[Phil]

Se o Paul Bearer não tivesse morrido devia ter sido o Punk a quebrar a streak. Ainda há uns meses o Heyman disse isso

[Almeno]

Eins :lol: :heart:

[moxie]

Isso é tudo muito bonito e eu até concordo, mas foi o Lesnar que quebrou a streak. Para quê que o Lesnar precisava disso quando tens superstars a full time a quem dava mais jeito. Just my 2 cents.

Isso é outra questão mas provavelmente era o gajo com mais credibilidade para o fazer. E tbm era um pouco estupido o Taker aos 50 anos andar a ganhar WM sim WM sim...

 

Por mim tinha ganho o Punk. Pelo combate que foi, pelo heat (ainda mais) que o Punk ia gerar, pela forma como promoveram o combate. Era ali.

 

Agora se a streak devia ou não ter sido quebrada é uma não questão. É óbvio que sim, de que ia servir aos fãs de wrestling ter um gajo invicto na WM aos 50 anos? Falaram aí que o Lesnar é part-timer e o Taker é ainda mais... E eu não me importo com part-timers, acho que acrescenta à personagem. Para um gajo como o Lesnar (beast) então é perfeito. Já um Seth Rollins ou CM Punk faz sentido que lutem todas as semanas.

 

E para concluir e repetindo o que já foi dito, foi o próprio Taker que quis que a streak acabasse. E quem está minimamente familiarizado com o seu profissionalismo não fica nada surpreendido.

 

@Poeira podes sempre falar do RVD, ainda invicto :mrgreen:

[Poeira]

Para nós fãs claro que não. Um gajo que vai para a UFC e acaba campeão é óbvio que era credível e que já estava num patamar que mais ninguém vai ter.

 

Agora a WWE nunca ia deixar que ele fosse "over" só por ter estado na UFC, teria que fazer algo dentro da empresa que elevasse a outro patamar. Para mim era ele ou o Cena a quebrar a Streak, mas se fosse o Cena o heat (ou hate :mrgreen: ) ia atingir níveis estratosféricos :lol:

Podia ficar de qualquer outra forma. Podia limpar toda a gente e ganhar o título. Podia ficar meses invencível. Podia vencer a Rumble com recorde de eliminações e/ou entrando como #1. Isto assim de repente. Iria dar no mesmo. E ele até tem o Heyman, que é uma ajuda brutal. O homem até do Zack Ryder conseguia fazer um main-eventer credível.

 

Tinha de ser quebrada é assim o lema do wrestling, you always go out on your back.

Nunca me vou esquecer do aperto que senti no coração quando o árbitro conta o 3, fiquei sem dizer uma palavra durante um dia...

De novo: porquê? Alguma vez existiu algo assim parecido, para existir um termo de comparação, ou para se fazer disso regra?

 

Foi uma situação única e inigualável, que surgiu naturalmente (e como isso é difícil de acontecer no wrestling!), porque ninguém planeou isto há 20 anos atrás. Qual era o problema de ser a excepção? Existe sempre uma, para todas as regras. Porque não? Não se justificava, por todo o legado que ele construiu?

 

E eu concordo plenamente que não fazia sentido tê-lo a vencer toda a gente aos 50 anos. Daí que o mais lógico fosse retirar-se depois do combate com o Triple H. Saía pela porta grande, saía invicto na Mania. Para quê voltar a metê-lo em combates na Mania, depois da forma como aquele HIAC com o Triple H elevou a bitola? Igualar aquilo era extremamente difícil, superar era praticamente impossível. Para quê continuar? Isto até acaba por ser também uma crítica ao Mark, que provavelmente ainda tem o "bichinho" do wrestling e quis continuar a lutar. Mas devia ter percebido que aquele era o momento ideal para sair.

[Chazzy Chazz]

É como já escreveram aqui. O timing e o adversário foram mal escolhidos. De resto, não me fez impressão nenhuma que a streak acabasse.

[Jamarcus]

Para mim, tanto podia ter acabado como não, em qualquer caso tinha benefício.. Por um lado, imortalizava ainda mais a imagem do Taker. Por outro, era um enorme push para alguém. Eu pessoalmente prefiro esta. E só podia ir para dois gajos: Punk na WM29, ou Cena na WM30, mas a turnar heel no combate. Maior heel de sempre. Em qualquer um dos casos, o Taker devia retirar-se a seguir à derrota.

No entanto, não desgostei que fosse para o Brock, adoro actualmente a personagem dele e tudo começou na streak.

[Steins]

É uma pena o Orton ter aparecido tão cedo, porque a gimmick dele de "Legend Killer" tinha sido perfeita para quebrar a streak do Taker. O combate dele com o Taker continua a ser um dos melhores combates do Orton.

[SAS_Robben]

É uma pena o Orton ter aparecido tão cedo, porque a gimmick dele de "Legend Killer" tinha sido perfeita para quebrar a streak do Taker. O combate dele com o Taker continua a ser um dos melhores combates do Orton.

 

Foi o Orton que recusou ganhar ao Taker por uma questão de respeito.

 

Relativamente à streak, se era para acabar, acabou com uma das pouquíssimas pessoas que conseguia legitimar o seu fim.

[Ricardo Pinto]

O Orton foi quem recusou acabar com a streak, ele respeita muito o Taker, alias, ele já demonstrou que é completamente contra essa derrota.

Como ele já disse, é uma derrota que nunca devia ter acontecido.

[Dominator]

Honestamente o Taker perder a streak para um RKO f*dido era o que me doia menos no coração. Mas pronto... Nem que desse num empate e o Taker ficasse 21-0 a mesma, em vez de 21-1 ou 22-0.

E não me canso de bate rna mesma tecla. End of an Era teria sido o final mais que perfeito.

[BartoloSerenity]

De novo: porquê? Alguma vez existiu algo assim parecido, para existir um termo de comparação, ou para se fazer disso regra?

 

Foi uma situação única e inigualável, que surgiu naturalmente (e como isso é difícil de acontecer no wrestling!), porque ninguém planeou isto há 20 anos atrás. Qual era o problema de ser a excepção? Existe sempre uma, para todas as regras. Porque não? Não se justificava, por todo o legado que ele construiu?

 

E eu concordo plenamente que não fazia sentido tê-lo a vencer toda a gente aos 50 anos. Daí que o mais lógico fosse retirar-se depois do combate com o Triple H. Saía pela porta grande, saía invicto na Mania. Para quê voltar a metê-lo em combates na Mania, depois da forma como aquele HIAC com o Triple H elevou a bitola? Igualar aquilo era extremamente difícil, superar era praticamente impossível. Para quê continuar? Isto até acaba por ser também uma crítica ao Mark, que provavelmente ainda tem o "bichinho" do wrestling e quis continuar a lutar. Mas devia ter percebido que aquele era o momento ideal para sair.

A streak do Goldberg e até essa neo final foi bookada pessimamente.

A cena é que toda a gente ia pensar que ele se ia retirar e ele até apontou para isso por causa da operação que fez à anca. Por isso é que era para ele ter saído derrotado dali.

Mas depois continuou e ficou tudo f*dido, já para não falar da forma como foi mal feito o final da streak...