Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Visitante]

Citação de doom_master, há 1 hora:

E eu concordo em absoluto, acho imoral alguém ter aquelas quantias pornográficas de dinheiro. Que se taxem até à ponta dos cabelos.

Aqui está. O problema em relação aos bilionários é, no fundo, não saber o que são bilionários. A esmagadora maioria dos milionários e bilionários apenas o são no papel. E tu também o podes ser - abre um quiosque, dispersa o capital em várias frações e convence um dos teus amigos a dar 1 euro por 0.000001% do direito aos lucros futuros. Voilá, tornaste-te milionário!

[andriy pereplyotkin]

Citação de ElliotReid13, há 5 minutos:

Porque não hão-de ser normalizados? Se fundam uma empresa e alguém está disposto a comprar ações que valorizam a empresa em mais de 1b, deveriam vender e doar tudo ao governo, e começar de novo? 

Devíamos era perceber que falhas tem o nosso sistema que permite haver tamanha aglomeração de riqueza quando ela falta em todo o lado.

[Visitante]

Citação de andriy pereplyotkin, há 6 minutos:

Devíamos era perceber que falhas tem o nosso sistema que permite haver tamanha aglomeração de riqueza quando ela falta em todo o lado.

Concordo perfeitamente. Mas creio que uma visão superficial do tema já dá algumas pistas sobre as razões fundamentais por que isso acontece.

Exemplos: conveniência de usar Revoluts e plataformas de e-banking leva a que todo um setor seja obrigado a despedir dezenas de milhares de pessoas, porque deixa de ser conveniente ir a um balcão. Nos têxteis, é muito mais conveniente ir a uma Zara ou Massimo Dutti desta vida e comprar roupa e afins fabricadas em países com salários miseráveis para cada um de nós poder poupar uns trocos, em vez de comprar o que é feito cá. Compras online em plataformas como a Amazon, pegando no exemplo do Bezos, tem destruido por completo o retalho nos USA (juntamente com as restrições do covid) e ninguém se preocupa muito, porque é mais conveniente ter as coisas a chegar a casa em vez de ir à rua. Ainda para mais se chegam no dia seguinte! Depois procurem na net qual é a implicação de ter um lead-time de entrega de 24h vs uma semana, em termos operacionais, e vão perceber de onde vem essa vontade de explorar os trabalhadores.

O que acontece é que há uma procura generalizada por maior conveniência no dia a dia, sem realmente pensar nas consequências económicas das escolhas que fazemos. Os novos modelos de negócio criam valor para os seus clientes através desta maior conveniência, que tem um custo social indireto que não é perceptível a quem não pensa um bocadinho sobre como as coisas funcionam.

Por fim, existe o tema das competências. Quase todas as áreas e empresas estão a ser alvo de uma transformação tecnológica onde muitas das funções operacionais são agora levadas a cabo por software. E o que não é possível fazer para já com software/hardware, como servir nos restaurantes, na caixa do supermercado ou entregar encomendas, é feito por pessoas sem grande exigência em termos de competências e, portanto, totalmente indiferenciadas. Assim, ou as pessoas (sobretudo os mais jovens) se cultivam e adquirem competências que lhes permitam fazer match com as oportunidades que existem, ou vão simplemente para o monte de pessoas que arrenda o seu tempo à hora, a fazer um trabalho de m*rda mas que tem de ser feito. E quanto maior for este monte indiferenciado de recursos humanos, menor o poder de negociação e piores as condições de trabalho.

Para rematar, os problemas têm origem num misto de falta de regulação, falra de iniciativa individual e incentivos desalinhados. A resposta a estes problemas não é, certamente, atirar o bebé com a água e acabar com o que de bom temos e que, apesar dos seus defeitos, levou a uma substancial e transversal melhoria das condições de vida em regimes capitalistas.

[Plagio o Original]

Lembrei me destas parvoíces do Twitter agora

 

 

 

[Burkina2008]

So mesmo para adicionar umas coisa ao que o @ElliotReid13 disse (e que concordo em 99,99% do conteudo)

- Ter uma empresa nao é mais facil do que trabalhar por conta propria, ja nao me lembro exactamente da estatistica mas passado 1 ou 2 anos de serem fundadas, perto dos 90% vao a falencia.

- E claro que é bonito dizer que os trabalhadores criam valor e deveriam ser mais recompensados. Em Portugal a grande maioria das empresas vive com a corda na garganta, dependentes de moratorias do IVA e de atrasar pagamentos a fornecedores. Essa generaliacao que o BE gosta de fazer do patronato so existe mesmo numa realidade paralela. É muito bonito reinvindicar direitos sendo que no final nao teem qualquer responsabilidade pela empresa. No caso de uma falencia, o trabalhador é despedido, o patrao em muitos casos responde com os bens pessoais (por exemplo)...isto alem de ter sido ele a investir o seu dinheiro na empresa.

- Existem muito menos pobres hoje do que ha decadas ou anos atras. Alias acho que foi o @Che no outro dia que referiu que a passagem de um regime comunista para um regime economicamente capitalista na China (e Vietnam) aumentaram o nivel de vida exponencialmente (assim como diminuiram a pobreza que afectava uma larga parte da populacao) para niveis quase semelhantes aos paises desenvolvidos. Por outro lado aumentou tambem o numero de milionarios e bilionarios.

- A existencia de bilionarios nao é nada de novo. Alias nos anos do capitalismo selvagem (sec XIX e inicio do sec XX) essas fortunas ajustadas a inflacao sao muito maiores do que as que existem hoje em dia. Muito do estado social advem da falencia economica da criacao desses monopolios. A sociedade é hoje bastante equilibrada mas ha de existir sempre outliers

-Em relacao ao pagar impostos, alem de ser interessante a parte do Warren Buffet dizer que os milionarios deviam pagar mais impostos (apesar dele ter nos ultimos ano pago uma tax rate bastante mais baixa do que estes mais mediaticos como o Bezos ou o Musk), eu acho que as pessoas nao percebem muito bem que tipo de impostos estamos a falar. Um Elon Musk, deve receber um salario digamos de 1 milhao de Euros mes (o que seja, é irrelevante para este exercicio), e sobre esse valor ele paga a taxa de impostos da California que anda a volta dos 30%. A fortuna dele advem das accoes que ele tem e dividendos, provavelmente usados automaticamente na compra de novas accoes, sendo que a valorizacao das mesmas é virtual. Ou seja quando ele quiser vender accoes que tenha, vai pagar o imposto sobre mais valias, igual a qualquer um de nos. O problema é que as pessoas gostam de dizer para ser mais impactante que o homem este ano aumentou o net worth em x Bilioes de Euros, mas so pagou y Milhoes de impostos, o que é tecnicamente verdade porque qualquer pessoa so paga impostos sobre mais valias depois de vender o asset. Exigir que ele pagasse ja impostos sobre mais valias, seria o mesmo que voces terem uma casa, ela vaorizar-se em 50,000 euros deste ano para o outro e o estado vos exigir no final do ano que lhe deem 10,000...nao faz sentido pois nao?

[Visitante]

@Burkina2008, sei que era uma ideia retórica, mas olha que já se fala em taxar ganhos de capital não realizados nos Estados Unidos.

De qualquer forma, essas noticias de X aumenta fortuna em Y mil milhões é só sencionalismo, e só demonstra a acentuada perda do valor da moeda, fruto das politicas económicas dos bancos centrais. Se esses injetam triliões na economia através da compra de ativos, e a economia não acompanha, as ações das gigantes tecnológicas são a única opção de obter alguma rentabilidade com um risco relativamente baixo. Apesar de tudo, essa valorização do património também poderia ser replicada pelo cidadão comum (adequada à escala de cada um), mas isso já envolve alguma proatividade em aprender e estudar sobre um tema que o nosso sistema de ensino descura por completo.

[Mica]

Citação de Burkina2008, há 6 minutos:

So mesmo para adicionar umas coisa ao que o @ElliotReid13 disse (e que concordo em 99,99% do conteudo)

- Ter uma empresa nao é mais facil do que trabalhar por conta propria, ja nao me lembro exactamente da estatistica mas passado 1 ou 2 anos de serem fundadas, perto dos 90% vao a falencia.

- E claro que é bonito dizer que os trabalhadores criam valor e deveriam ser mais recompensados. Em Portugal a grande maioria das empresas vive com a corda na garganta, dependentes de moratorias do IVA e de atrasar pagamentos a fornecedores. Essa generaliacao que o BE gosta de fazer do patronato so existe mesmo numa realidade paralela. É muito bonito reinvindicar direitos sendo que no final nao teem qualquer responsabilidade pela empresa. No caso de uma falencia, o trabalhador é despedido, o patrao em muitos casos responde com os bens pessoais (por exemplo)...isto alem de ter sido ele a investir o seu dinheiro na empresa.

- Existem muito menos pobres hoje do que ha decadas ou anos atras. Alias acho que foi o @Che no outro dia que referiu que a passagem de um regime comunista para um regime economicamente capitalista na China (e Vietnam) aumentaram o nivel de vida exponencialmente (assim como diminuiram a pobreza que afectava uma larga parte da populacao) para niveis quase semelhantes aos paises desenvolvidos. Por outro lado aumentou tambem o numero de milionarios e bilionarios.

- A existencia de bilionarios nao é nada de novo. Alias nos anos do capitalismo selvagem (sec XIX e inicio do sec XX) essas fortunas ajustadas a inflacao sao muito maiores do que as que existem hoje em dia. Muito do estado social advem da falencia economica da criacao desses monopolios. A sociedade é hoje bastante equilibrada mas ha de existir sempre outliers

-Em relacao ao pagar impostos, alem de ser interessante a parte do Warren Buffet dizer que os milionarios deviam pagar mais impostos (apesar dele ter nos ultimos ano pago uma tax rate bastante mais baixa do que estes mais mediaticos como o Bezos ou o Musk), eu acho que as pessoas nao percebem muito bem que tipo de impostos estamos a falar. Um Elon Musk, deve receber um salario digamos de 1 milhao de Euros mes (o que seja, é irrelevante para este exercicio), e sobre esse valor ele paga a taxa de impostos da California que anda a volta dos 30%. A fortuna dele advem das accoes que ele tem e dividendos, provavelmente usados automaticamente na compra de novas accoes, sendo que a valorizacao das mesmas é virtual. Ou seja quando ele quiser vender accoes que tenha, vai pagar o imposto sobre mais valias, igual a qualquer um de nos. O problema é que as pessoas gostam de dizer para ser mais impactante que o homem este ano aumentou o net worth em x Bilioes de Euros, mas so pagou y Milhoes de impostos, o que é tecnicamente verdade porque qualquer pessoa so paga impostos sobre mais valias depois de vender o asset. Exigir que ele pagasse ja impostos sobre mais valias, seria o mesmo que voces terem uma casa, ela vaorizar-se em 50,000 euros deste ano para o outro e o estado vos exigir no final do ano que lhe deem 10,000...nao faz sentido pois nao?

Para complementar, o net worth do Rockerfeller seria maior do que o do Bezos, quando ajustado à inflação. Cerca de 285 mil milhões de dólares contra os 220 mil milhões do Bezos..

E sobre a parte do Warren Buffett:

Citação

"I continue to believe that the tax code should be changed substantially," wrote Buffett. "I hope that the earned-income tax credit is increased substantially and additionally believe that huge dynastic wealth is not desirable for our society."

"Perhaps annual payout requirements should be increased for foundations," he added. "Some time ago, I testified before Senator Baucus in favor of increasing and tightening estate taxes. (My persuasive powers proved to be limited.)."

Mas haverá sempre quem ache que diz isto para parecer bem, como se dependesse disso para alguma coisa. Curiosamente, Charlie Munger, parceiro de longa data, critica a taxa de impostos elevada sobre os ricos.

[What]

Citação de ElliotReid13, há 34 minutos:

Concordo perfeitamente. Mas creio que uma visão superficial do tema já dá algumas pistas sobre as razões fundamentais por que isso acontece.

Exemplos: conveniência de usar Revoluts e plataformas de e-banking leva a que todo um setor seja obrigado a despedir dezenas de milhares de pessoas, porque deixa de ser conveniente ir a um balcão. Nos têxteis, é muito mais conveniente ir a uma Zara ou Massimo Dutti desta vida e comprar roupa e afins fabricadas em países com salários miseráveis para cada um de nós poder poupar uns trocos, em vez de comprar o que é feito cá. Compras online em plataformas como a Amazon, pegando no exemplo do Bezos, tem destruido por completo o retalho nos USA (juntamente com as restrições do covid) e ninguém se preocupa muito, porque é mais conveniente ter as coisas a chegar a casa em vez de ir à rua. Ainda para mais se chegam no dia seguinte! Depois procurem na net qual é a implicação de ter um lead-time de entrega de 24h vs uma semana, em termos operacionais, e vão perceber de onde vem essa vontade de explorar os trabalhadores.

O que acontece é que há uma procura generalizada por maior conveniência no dia a dia, sem realmente pensar nas consequências económicas das escolhas que fazemos. Os novos modelos de negócio criam valor para os seus clientes através desta maior conveniência, que tem um custo social indireto que não é perceptível a quem não pensa um bocadinho sobre como as coisas funcionam.

Por fim, existe o tema das competências. Quase todas as áreas e empresas estão a ser alvo de uma transformação tecnológica onde muitas das funções operacionais são agora levadas a cabo por software. E o que não é possível fazer para já com software/hardware, como servir nos restaurantes, na caixa do supermercado ou entregar encomendas, é feito por pessoas sem grande exigência em termos de competências e, portanto, totalmente indiferenciadas. Assim, ou as pessoas (sobretudo os mais jovens) se cultivam e adquirem competências que lhes permitam fazer match com as oportunidades que existem, ou vão simplemente para o monte de pessoas que arrenda o seu tempo à hora, a fazer um trabalho de m*rda mas que tem de ser feito. E quanto maior for este monte indiferenciado de recursos humanos, menor o poder de negociação e piores as condições de trabalho.

Para rematar, os problemas têm origem num misto de falta de regulação, falra de iniciativa individual e incentivos desalinhados. A resposta a estes problemas não é, certamente, atirar o bebé com a água e acabar com o que de bom temos e que, apesar dos seus defeitos, levou a uma substancial e transversal melhoria das condições de vida em regimes capitalistas.

Se tivesses substituído o último parágrafo por "Como vêm o capitalismo está podre", eu pensava que era um post do @Che. E isto não é uma crítica, apenas uma constatação. 😄 

[bmfpcdm]

Eu sei que a palavra, "sindicalização", é tabu para o Bezos e seus compatriotas, mas não deixem que isso vos coíba de a empregar.

Editado 28 Julho 2021 por bmfpcdm
Substituir, "utilizar", pelo termo mais apto, "empregar".

[Visitante]

Citação de What, há 15 minutos:

Se tivesses substituído o último parágrafo por "Como vêm o capitalismo está podre", eu pensava que era um post do @Che. E isto não é uma crítica, apenas uma constatação. 😄 

Prova provada que muitos de nós reconhecem os mesmos problemas, apenas discordam na solução!

[Black Hawk]

Btw, o termo "bilionário" banalizou-se de tal forma que há por aí muita gente que nem consegue entender bem o que significa e entende-o mais como um genérico "tem muito dinheiro".

Para colocar isto em termos mais práticos para se entender bem o que é um "bilionário":

 

[Mica]

Citação de Black Hawk, há 15 minutos:

Btw, o termo "bilionário" banalizou-se de tal forma que há por aí muita gente que nem consegue entender bem o que significa e entende-o mais como um genérico "tem muito dinheiro".

Para colocar isto em termos mais práticos para se entender bem o que é um "bilionário":

 

É por isso que é preciso por o dinheiro a render e não apenas poupar. Assim, em vez de 21000 anos, demoras 1000 😄

[Sandes.]

Posso estar completamente errado (corrijam se for o caso pf), mas o facto da riqueza dos bilionários se concentrar em ações não é por si só uma forma de dizer que eles não beneficiam dessa fortuna. Isto porque eles podem contrair empréstimos com juros baixíssimos com as ações como colateral e basicamente ter dinheiro emprestado de graça. Ainda há uns tempos linuma história sobre a casa do Zuck que vale uns míseros 6M e ele contraiu um empréstimo para a comprar, com juros abaixo da inflação

[Black Hawk]

Citação de Mica, há 8 minutos:

É por isso que é preciso por o dinheiro a render e não apenas poupar. Assim, em vez de 21000 anos, demoras 1000 😄

É um exemplo, pah, não é suposto ser uma analogia literal. É só para colocar em termos práticos a quantidade de dinheiro que é preciso ter para se ser bilionário.

Outra é dizer que Ronaldo e Messi também não o são, e se os últimos cálculos da Forbes estiverem corretos continuariam a não o ser mesmo que os dois juntassem os trapinhos.

E falando em sorte, já que o outro woke do Twitter falou disso, imaginando que ganho o Euromilhões esta semana, já só preciso de o ganhar mais 19 vezes para lá chegar. Nada que um pouco de sorte não resolva!

Editado 28 Julho 2021 por Black Hawk

[Mica]

Citação de Black Hawk, há 8 minutos:

É um exemplo, pah, não é suposto ser uma analogia literal. É só para colocar em termos práticos a quantidade de dinheiro que é preciso ter para se ser bilionário.

Outra é dizer que Ronaldo e Messi também não o são, e se os últimos cálculos da Forbes estiverem corretos continuariam a não o ser mesmo que os dois juntassem os trapinhos.

E falando em sorte, já que o outro woke do Twitter falou disso, imaginando que ganho o Euromilhões esta semana, já só preciso de o ganhar mais 19 vezes para lá chegar. Nada que um pouco de sorte não resolva!

Eu sei que não, mas indiretamente aponta à importância de se (tentar) criar uma bola de neve.

Para perceber o quão difícil é basta pensar que, se receberes um salário base de 2000€ durante 30 anos, já contando com subsídios, não chegas a um milhão em remunerações, quanto mais milhar de milhão.

Se aplicasses uma taxa de 5% ao teu vencimento, ao fim desses 30 anos terias mais do dobro, neste caso 1,9 milhões contra 840000€.

Editado 28 Julho 2021 por Mica

[Visitante]

Citação de Black Hawk, há 39 minutos:

Btw, o termo "bilionário" banalizou-se de tal forma que há por aí muita gente que nem consegue entender bem o que significa e entende-o mais como um genérico "tem muito dinheiro".

Para colocar isto em termos mais práticos para se entender bem o que é um "bilionário":

 

Esse post reflete a pobreza da literacia financeira que reina um pouco por todo o lado. O rendimento do trabalho cresce de forma linear, dado que o indivíduo arrenda o seu tempo e, como tem um número de horas limitado para arrendar, nunca poderá ir muito longe. O rendimento do capital, por outro lado, cresce de forma exponencial, tal como o crescimento da economia, da população, da tecnologia, etc. 8% ao ano (rentabilidade média do mercado americano de referência) de forma composta leva a níveis de crescimento marginalmente superiores ano após ano, ao passo que os rendimentos do trabalho acompanham a inflação e isto com sorte, assumindo que a oferta e procura se mantém. Se colocarmos na equação os impostos crescentes sobre o trabalho e sobre as empresas e, também, a importação de mão-de-obra barata estrangeira, então a coisa fica bastante mais negra.

 

Citação de Sandes., há 21 minutos:

Posso estar completamente errado (corrijam se for o caso pf), mas o facto da riqueza dos bilionários se concentrar em ações não é por si só uma forma de dizer que eles não beneficiam dessa fortuna. Isto porque eles podem contrair empréstimos com juros baixíssimos com as ações como colateral e basicamente ter dinheiro emprestado de graça. Ainda há uns tempos linuma história sobre a casa do Zuck que vale uns míseros 6M e ele contraiu um empréstimo para a comprar, com juros abaixo da inflação

Certíssimo. No entanto, isso serve um duplo propósito: pot um lado, os bancos centrais têm políticas que tornam o dinheiro acessível quase de borla, o que é mais vantajoso do que pagar 30% sob a quantia necessária; e, também, executivos que vendam ações da própria empresa enviam sinais ao mercado que são muitas vezes vistos de forma negativa, e que abatem significativamente a valorização da empresa.

[Black Hawk]

Citação de ElliotReid13, há 20 minutos:

Esse post reflete a pobreza da literacia financeira que reina um pouco por todo o lado.

E o teu reflete a pobreza da capacidade de interpretação de textos na língua portuguesa que grassa entre os liberais.

Havemos de andar ela por ela.

[Visitante]

Citação de Black Hawk, há 22 minutos:

E o teu reflete a pobreza da capacidade de interpretação de textos na língua portuguesa que grassa entre os liberais.

Havemos de andar ela por ela.

Interpretei muito bem, tu não. Estava a referir-me ao print, não ao que escreveste antes 😉

[andriy pereplyotkin]

Citação de ElliotReid13, há 54 minutos:

Esse post reflete a pobreza da literacia financeira que reina um pouco por todo o lado. O rendimento do trabalho cresce de forma linear, dado que o indivíduo arrenda o seu tempo e, como tem um número de horas limitado para arrendar, nunca poderá ir muito longe. O rendimento do capital, por outro lado, cresce de forma exponencial, tal como o crescimento da economia, da população, da tecnologia, etc. 8% ao ano (rentabilidade média do mercado americano de referência) de forma composta leva a níveis de crescimento marginalmente superiores ano após ano, ao passo que os rendimentos do trabalho acompanham a inflação e isto com sorte, assumindo que a oferta e procura se mantém. Se colocarmos na equação os impostos crescentes sobre o trabalho e sobre as empresas e, também, a importação de mão-de-obra barata estrangeira, então a coisa fica bastante mais negra.

Tu estás certo em toda a leitura da realidade, só as conclusões é que depois fazem confusão. Não há aqui qualquer coisa errada se o rendimento do capital (que não serve necessariamente um fim e muitas vezes serve apenas para a acumulação e multiplicação do próprio) cresce de tal modo que o rendimento do trabalho sai sempre desvalorizado? Não fará sentido por exemplo aumentar as políticas de garantia de trabalho digno e criar políticas justas de taxação dos rendimentos de capital (quando, nomeadamente, não contribuem para a criação dos referidos postos)? É aqui que a coisa bate nos "bilionários", por exemplo.

A ideia de que literacia financeira e hábitos individuais podem resolver qualquer um destes problemas é mais desprovida de realidade do que qualquer ideologia que não salta do papel.

[Burkina2008]

Citação de ElliotReid13, há 9 minutos:

Interpretei muito bem, tu não. Estava a referir-me ao print, não ao que escreveste antes 😉

Ha um problema como ja referiste, enquanto eu como leigo era incapaz de discutir direito (para la de uma nocoes basicas adquiridas na uni e na experiencia laboral) com um advogado, engenharia com um engenheiro ou filosofia com um licenciado em filosofia, muita gente que nem dividir sem uma calculadora consegue, acha que consegue discutir (e convencer) sobre conceitos economicos que nem entendem com pessoas que sao formadas e/ou trabalham com estes assuntos diariamente. Depois sai com cada palermice...o Twitter mais uma vez é rico nessas coisas...

Isto tanto se passa na direita em que nao é dificil encontrar jovens que defendem a eliminacao dos impostos mas nao conseguem explicar como se constroem obras publicas ou se pagam servicos basicos que o estado tem de manter sem dinheiro dos impostos; e malta de esquerda que insiste em modelos economicos que falharam dezenas de vezes "porque nao foram aplicados correctamente",  quando a realidade é que nao existe progresso economico sem incentivo (e incentivo sendo paulada é efectivo mas desumano)

 

[Mica]

Citação de andriy pereplyotkin, há 5 minutos:

Tu estás certo em toda a leitura da realidade, só as conclusões é que depois fazem confusão. Não há aqui qualquer coisa errada se o rendimento do capital (que não serve necessariamente um fim e muitas vezes serve apenas para a acumulação e multiplicação do próprio) cresce de tal modo que o rendimento do trabalho sai sempre desvalorizado? Não fará sentido por exemplo aumentar as políticas de garantia de trabalho digno e criar políticas justas de taxação dos rendimentos de capital (quando, nomeadamente, não contribuem para a criação dos referidos postos)? É aqui que a coisa bate nos "bilionários", por exemplo.

A ideia de que literacia financeira e hábitos individuais podem resolver qualquer um destes problemas é mais desprovida de realidade do que qualquer ideologia que não salta do papel.

Para que o rendimento do trabalho, a longo prazo, saísse valorizado em relação ao rendimento do capital, implicaria que a inflação fosse superior aos juros de acções/obrigações, ou seja o teu dinheiro, no banco ou investido, iria perder valor. Não vejo nada de bom aqui.

Corrige-me se estou a interpretar mal o que dizes.

 

[andriy pereplyotkin]

Citação de Mica, Agora:

Para que o rendimento do trabalho, a longo prazo, saísse valorizado em relação ao rendimento do capital, implicaria que a inflação fosse superior aos juros de acções/obrigações, ou seja o teu dinheiro, no banco ou investido, iria perder valor. Não vejo nada de bom aqui.

Corrige-me se estou a interpretar mal o que dizes.

 

Estás. Não propus uma inversão da lógica, propus políticas que obriguem o capital a ser utilizado, em parte, para a melhoria das condições de trabalho.

[Mica]

Citação de andriy pereplyotkin, Agora:

Estás. Não propus uma inversão da lógica, propus políticas que obriguem o capital a ser utilizado, em parte, para a melhoria das condições de trabalho.

Ok. É que isso não vai mudar o facto do crescimento do capital sair sempre valorizado no longo prazo, é só uma questão de demorar mais ou menos tempo, daí o meu post.

[andriy pereplyotkin]

Citação de Mica, há 8 minutos:

Ok. É que isso não vai mudar o facto do crescimento do capital sair sempre valorizado no longo prazo, é só uma questão de demorar mais ou menos tempo, daí o meu post.

Repito: eu não propus uma inversão da lógica. Quero é que o trabalho seja cada vez mais digno e que se beneficie quem o propicia face aos demais.

[Burkina2008]

Citação de andriy pereplyotkin, há 15 minutos:

Estás. Não propus uma inversão da lógica, propus políticas que obriguem o capital a ser utilizado, em parte, para a melhoria das condições de trabalho.

Explica lá como fazias isso.

Digamos que eu tenho uma empresa com 1000 Accoes e que cada uma delas vale 1 Milhao de dollars. Como é que aplicavas essa teoria?