Manuel Machado: «O FC Porto jogou com dois emprestados. Acham que é justo?»

[kareca]

E este problema não é exclusivo de Portugal.

[G1njas]

Não percebo toda esta vitmização. Os pequenos não são obrigados a vender os jogadores aos 3 grandes e não são obrigados a recebê-los por empréstimo. Escusam de fazer dos grandes o bicho-papão e dos pequenos os coitadinhos. Cada um defende os seus interesses. Nada mais.

 

Se proibirem todos os empréstimos entre clubes da mesma divisão, os grandes vão emprestar os jogadores a clubes estrangeiros e o fosso entre grandes e pequenos será ainda maior.

[Lip McBoatface]

Não vai nada, porque não se vai andar a contratar tanto jogador dos pequenos e ter planteis de 40 jogadores. E a prova disso foi quando a regra quase foi aplicada há umas épocas, era tudo a entrar em pânico porque não conseguiam ter lugar para toda a gente. Depois veio a pressão (até infelizmente de uns presidentes dos pequenos) e voltou tudo à mesma rotina.

 

A memória curta é grave.

[Tibraco]

Então e se os grandes contratarem menos jogadores aos clubes pequenos isso não será mau para as "vossas" finanças?

[Lip McBoatface]

Quanto desse dinheiro vai para os clubes? E se comprarem menos os grandes, ao menos sem terem vagas ocupadas por 1001 emprestados que têm acordos para os meter a jogar em função do salário que o grande nao pede (exemplo FCP) tens mais espaço para outros jogadores evoluírem e rentabilizarem.

 

Sim, é uma parte negativa da questão (mesmo que não seja proibido que continuem a ir lá buscar jogadores) mas há vantagens que contribuem muito para a melhoria dum campeonato que está todo comido.

[Cpt Hilts]

Para mim acabavam os empréstimos e os clubes teriam de ter um nº limite de jogadores com contrato pois o que se passa hoje em dia, principalmente nos 3 grandes é vergonhoso... têm jogadores que dava para fazer um campeonato só com as equipas A, B, C.... deles. Qualquer jogador que se destaque num pequeno, quer sénior, quer nas camadas jovens, eles vão lá buscar e não pagam o "justo", porque os pequenos não têm dinheiro, (nem convém) e então aproveitam qualquer migalha e qualquer promessa de jogadores emprestados e porque os dirigismo dos clubes portugueses é composto (maioritariamente) por adeptos dos 3 grandes e gente que só se preocupa com o seu bolso.

Provavelmente as equipas pequenas ficariam mais fracas no início, mas a longo prazo, com uma melhor distribuição das receitas, mais aposta nas camadas jovens, com as equipas mais estáveis de ano para ano tenho quase a certeza que os pequenos iriam melhorar e o nível seria mais alto e acabando por se fazer uma selecção dos clubes que realmente são bem geridos e têm "estrutura" para evoluirem

[G1njas]

Não vai nada, porque não se vai andar a contratar tanto jogador dos pequenos e ter planteis de 40 jogadores. E a prova disso foi quando a regra quase foi aplicada há umas épocas, era tudo a entrar em pânico porque não conseguiam ter lugar para toda a gente. Depois veio a pressão (até infelizmente de uns presidentes dos pequenos) e voltou tudo à mesma rotina.

 

A memória curta é grave.

Não me lembro de tal pânico.

 

Quanto desse dinheiro vai para os clubes? E se comprarem menos os grandes, ao menos sem terem vagas ocupadas por 1001 emprestados que têm acordos para os meter a jogar em função do salário que o grande nao pede (exemplo FCP) tens mais espaço para outros jogadores evoluírem e rentabilizarem.

 

Sim, é uma parte negativa da questão (mesmo que não seja proibido que continuem a ir lá buscar jogadores) mas há vantagens que contribuem muito para a melhoria dum campeonato que está todo comido.

Estás a sugerir que vai para onde?

E se não vai para os clubes, porque é que aceitam as propostas?

[Lip McBoatface]

Memória curta.

 

Empresários. Mas isso não o mais importante. E deixa de ser anjinho.

[G1njas]

Memória curta.

 

Empresários. Mas isso não o mais importante. E deixa de ser anjinho.

Olha que novidade. Uma parte do dinheiro vai para os empresários como em todas as transferências. Mas os 3 grandes quando vendem os seus jogadores também têm o mesmo problema.

E repito, ninguém obriga os clubes a vender.

 

Isso nem é o mais importante? Então o que é?

[Lip McBoatface]

O RESTO DO POST :lol:

 

edit: caga Ginjas, não respondas porque eu não vou ter paciência para aturar a tua argumentação selectiva da piç*.

Editado 3 Outubro 2016 por Lip Iverson

[G1njas]

No resto do primeiro post até admites que alguns presidentes dos pequenos grandes vieram fazer pressão. O que demonstra que os pequenos querem continuar a receber emprestados.

 

Quanto ao segundo post... Bem, vai dar tudo ao mesmo.

Dizes que os emprestados têm que jogar obrigatoriamente :arrow: Se não gostam, não aceitem o empréstimo. Se o Sporting fosse obrigado a utilizar o Markovic e o Campbell, eles bem que podiam ir dar uma volta. Os pequenos podem rejeitar o empréstimo se assim o acharem. E, na minha opinião, acho muito bem que não aceitem tais cláusulas.

[Cpt Hilts]

No resto do primeiro post até admites que alguns presidentes dos pequenos grandes vieram fazer pressão. O que demonstra que os pequenos querem continuar a receber emprestados.

 

Quanto ao segundo post... Bem, vai dar tudo ao mesmo.

Dizes que os emprestados têm que jogar obrigatoriamente :arrow: Se não gostam, não aceitem o empréstimo. Se o Sporting fosse obrigado a utilizar o Markovic e o Campbell, eles bem que podiam ir dar uma volta. Os pequenos podem rejeitar o empréstimo se assim o acharem. E, na minha opinião, acho muito bem que não aceitem tais cláusulas.

 

... E deixa de ser anjinho.

 

Até digo mais, deixa-te de fazer passar por...

[G1njas]

Não podem rejeitar? Então porquê? Contem! Por favor!

[Mica]

E que tal dizerem algo de concreto de uma vez por todas? Até parece que não podem falar...

[Jimpo]

Descartes e já agora qual é a tua opinião sobre um caso do ano passado, sim para mim é um caso, que não foi falado na comunicação social.

 

O caso do André Horta que em 34 jogos, jogou 32 só falhando o jogo contra o Nacional (não sei se por amarelos ou por lesão) e o jogo com o Benfica à 30ª jornada numa altura em que a sua equipa que não ganhava desde a a jornada 19 precisava de pontos para não descer? De salientar que na jornada seguinte jogou 90 minutos sem problemas físicos nenhuns.

Curiosamente este ano o jogador está no Benfica, sendo que o Benfica enviou por empréstimo o Nuno Santos e "deu" o Varela e o Cardoso.

 

Não estou a dizer que com o André Horta em campo o Setúbal desse 5 ao Benfica e até poderiam ter perdido por mais, mas lembro-me que o jogo até foi equilibrado e sendo o Horta um jogador influente (como relatava aqui o Shark) nunca percebi a sua não utilização vindo hoje o jogador dar uma entrevista que agora quer ir ao Marquês como jogador e não como adepto (posso presumir que o ano passado tenha ido....)

 

Qual é a tua opinião sobre uma situação destas?

[Diogo_CFB]

O user Arnold também tem de responder :mrgreen:

[Tibraco]

http://www.zerozero.pt/jogo.php?id=4516869

 

O Quim Machado lá terá as suas razões mas, pelos vistos, o "influente" André Horta também não foi titular no importante jogo em Alvalade. Curiosamente, o Sporting este ano enviou para Setúbal o prodígio Gauld e o André Geraldes.

 

Também dá para fazer aqui alguma associação tonta? Ou achas mesmo que o André, apesar de ser Benfiquista, não teria assinado pelo Sporting/Porto? Metam na cabeça que a preferência clubista dos jogadores não passa de uma mera curiosidade e que não tem qualquer influência no desempenho das suas funções. Olha o Costinha, um Sportinguista ferrenho, que deu tudo em campo pelo Porto. E tens mais mil exemplos desses.

[Visitante]

Descartes e já agora qual é a tua opinião sobre um caso do ano passado, sim para mim é um caso, que não foi falado na comunicação social.

 

O caso do André Horta que em 34 jogos, jogou 32 só falhando o jogo contra o Nacional (não sei se por amarelos ou por lesão) e o jogo com o Benfica à 30ª jornada numa altura em que a sua equipa que não ganhava desde a a jornada 19 precisava de pontos para não descer? De salientar que na jornada seguinte jogou 90 minutos sem problemas físicos nenhuns.

Curiosamente este ano o jogador está no Benfica, sendo que o Benfica enviou por empréstimo o Nuno Santos e "deu" o Varela e o Cardoso.

 

Não estou a dizer que com o André Horta em campo o Setúbal desse 5 ao Benfica e até poderiam ter perdido por mais, mas lembro-me que o jogo até foi equilibrado e sendo o Horta um jogador influente (como relatava aqui o Shark) nunca percebi a sua não utilização vindo hoje o jogador dar uma entrevista que agora quer ir ao Marquês como jogador e não como adepto (posso presumir que o ano passado tenha ido....)

 

Qual é a tua opinião sobre uma situação destas?

 

Podias também ter falado das poupanças do União da Madeira e do Marítimo contra o Sporting, não de um, mas de vários titulares, só para que na semana seguinte estivessem todos bem, não se fosse lesionar a equipa toda contra o Sporting.

Editado 6 Outubro 2016 por Visitante

[Cpt Hilts]

http://www.zerozero.pt/jogo.php?id=4516869

 

O Quim Machado lá terá as suas razões mas, pelos vistos, o "influente" André Horta também não foi titular no importante jogo em Alvalade. Curiosamente, o Sporting este ano enviou para Setúbal o prodígio Gauld e o André Geraldes.

 

Também dá para fazer aqui alguma associação tonta? Ou achas mesmo que o André, apesar de ser Benfiquista, não teria assinado pelo Sporting/Porto? Metam na cabeça que a preferência clubista dos jogadores não passa de uma mera curiosidade e que não tem qualquer influência no desempenho das suas funções. Olha o Costinha, um Sportinguista ferrenho, que deu tudo em campo pelo Porto. E tens mais mil exemplos desses.

 

 

Podias também ter falado das poupanças do União da Madeira e do Marítimo contra o Sporting, não de um, mas de vários titulares, só para que na semana seguinte estivessem todos bem, não se fosse lesionar a equipa toda contra o Sporting.

´

Malas....

Mas há uma pequena diferença, é que o Horta assinou pelo Benfica.

[Tibraco]

Não jogou com o Sporting porque já tinha assinado com o Benfica? É que, mais uma vez, o Horta também não foi titular contra o Sporting (passadas duas semanas do jogo na Luz). Provavelmente, o Quim Machado entendeu que ele não estava num bom momento ou que as suas características não eram adequadas para os jogos contra os Grandes.

[Arnold]

O user Arnold também tem de responder :mrgreen:

 

?

[Guest fiasco]

Horta >> Setubal

 

"Na altura, ele não estava fisicamente bem e as pessoas também falavam muito, punham-lhe pressão. Mas, se fosse mesmo muito necessário, André Horta teria jogado e até foi convocado. Mas, no dia do jogo, continuava um pouco doente e também achámos melhor protegê-lo da eventual pressão, por ser jovem", explicou o ex-técnico sadino a O JOGO.

 

Felizmente n era muito necessário. :carinhoso:

 

Não jogou com o Sporting porque já tinha assinado com o Benfica? É que, mais uma vez, o Horta também não foi titular contra o Sporting (passadas duas semanas do jogo na Luz). Provavelmente, o Quim Machado entendeu que ele não estava num bom momento ou que as suas características não eram adequadas para os jogos contra os Grandes.

 

Características n necessárias quando esta 0-0 aos 0mins, mas aos 54 mins a levar 3 ou 4, ja se tornam necessárias.

 

 

Eu nem estou a dizer que foi tudo planeado, mas metem-se a jeito para os filmes. 8-)

[Diogo_CFB]

?

O Arnold podia ter marcado perto do fim :mrgreen:

[Jimpo]

Podias também ter falado das poupanças do União da Madeira e do Marítimo contra o Sporting, não de um, mas de vários titulares, só para que na semana seguinte estivessem todos bem, não se fosse lesionar a equipa toda contra o Sporting.

 

Com a diferença que o Sporting não foi buscar nem mandou nenhum jogador para esses clubes. Acho que teve o Chaby e voltou em Janeiro.

E foi uma estratégia utilizada pelos 2 clubes, que foi falada na semana do jogo.

 

É diferente de chegar ao jogo e "epá afinal vamos descansar alguns jogadores".

 

 

A meu ver tanto o Horta como os clubes meteram-se a jeito para se duvidar e é sempre pior do que serem sérios. Neste caso não foi porque por incrível não há um único jornalista que meta isto em causa. Ainda para mais com a capa de hoje do Record.

[Jimpo]

http://www.zerozero.pt/jogo.php?id=4516869

 

O Quim Machado lá terá as suas razões mas, pelos vistos, o "influente" André Horta também não foi titular no importante jogo em Alvalade. Curiosamente, o Sporting este ano enviou para Setúbal o prodígio Gauld e o André Geraldes.

 

Também dá para fazer aqui alguma associação tonta? Ou achas mesmo que o André, apesar de ser Benfiquista, não teria assinado pelo Sporting/Porto? Metam na cabeça que a preferência clubista dos jogadores não passa de uma mera curiosidade e que não tem qualquer influência no desempenho das suas funções. Olha o Costinha, um Sportinguista ferrenho, que deu tudo em campo pelo Porto. E tens mais mil exemplos desses.

 

 

Imagina que está o Sporting com 2 pontos à frente do Benfica na última jornada, Sporting vai a Braga e o Wilson que por graça (que não tem graça nenhuma) faz quase sempre golo ao Sporting e quando não faz está perto à última da hora fica com dores e não joga. O Sporting ganha e é campeão. A seguir há jogo da final da taça e o Wilson é titular e joga os 90. No final da época assina pelo Sporting e o Sporting manda o Luisinho, o Zezinho e o Huguinho pro Braga. Hoje saía uma capa do Wilson a dizer que queria ir festejar ao Marquês agora como jogador.

 

Ainda falavas em associações tontas?

 

Chama-lhe associações tontas mas eu tenho umas luzes do que se passa nos bastidores, e tendo as luzes que tenho, tenho todo o direito de desconfiar e de achar que isto é um caso