Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[o Pai já vai]

Era como a fruta e as meias de leite. Sempre achei abusiva a interpretação de que se estavam a referir a meretrizes... :cool:

[whatever]

Obviamente não vamos receber os 50M. Mas tudo o que seja indemnização vai ser uma grande derrota para o Porto nesta "cruzada contra a corrupção". E whatever, se não tens nada a acrescentar e percebes zero da matéria, escusas de vir para cá tentar estupidificar alguém para tentar descredibilizar. Isso para mim vale zero.

Por não perceber nada do assunto é que estou aqui a assistir a esta autêntica masterclass de Direito!

[Descartes]

Era como a fruta e as meias de leite. Sempre achei abusiva a interpretação de que se estavam a referir a meretrizes... :cool:

 

 

Correto. Daí que só tivesse sido demonstrada a tentativa de corrupção com as declarações do próprio Jacinto Paixão e dos elementos da sua equipa.

 

A contradição aqui é que achavas, e muito bem, abusiva a interpretação no caso da fruta mas agora não te coíbes em afirmar de forma clara e positiva que os padres e as missas demonstram tráfico de influências. Nem te atrapalhas em categorizar essa prática como crime.

Editado 5 Agosto 2017 por Descartes

[Bulldozer]

Era como a fruta e as meias de leite. Sempre achei abusiva a interpretação de que se estavam a referir a meretrizes... :cool:

Já coloquei aí um vídeo feito por um árbitro mais para trás em que não se fala de café nem leite, fala de prostitutas e de viagens. O árbitro em questão e os assistente foram banidos do futebol profissional. Por isso não tentes atirar areia para os olhos de ninguém.

[o Pai já vai]

E depois ainda vamos a ver se o Porto arranja guito para arranjar um advogadozito que o defenda (segundo fontes anónimas, são sempre fontes anónimas) deste pedido de indemnização.

Se não, estamos lixados.

 

Correto. Daí que só tivesse sido demonstrada a tentativa de corrupção com as declarações do próprio Jacinto Paixão e dos elementos da sua equipa.

 

A contradição aqui é que achavas, e muito bem, abusiva a interpretação no caso da fruta mas agora não te coíbes em afirmar de forma clara e positiva que os padres e as missas demonstram tráfico de influências. Nem te atrapalhas em categorizar essa prática como crime.

 

Não me digas que nem tu percebeste a minha ironia em relação à fruta e meias de leite.

 

 

Mas já agora, o Porto não foi recentemente absolvido desse processo todo?

Editado 5 Agosto 2017 por Mahai

[Jardel_]

Caraças, já estamos nós à rasca de dinheiro, nem para um ponta de lança o temos, e ainda vamos ter de desembolsar muitos milhões para o Benfica :( acho que fechamos no ano que vem, assim não temos hipótese :(

[Bulldozer]

E depois ainda vamos a ver se o Porto arranja guito para arranjar um advogadozito que o defenda (segundo fontes anónimas, são sempre fontes anónimas) deste pedido de indemnização.

Se não, estamos lixados.

 

 

 

Não me digas que nem tu percebeste a minha ironia em relação à fruta e meias de leite.

 

 

Mas já agora, o Porto não foi recentemente absolvido desse processo todo?

Não, obviamente não foi absolvido. O caso prescreveu.

[o Pai já vai]

Não, obviamente não foi absolvido. O caso prescreveu.

 

Whaty?

 

observador.pt

[Rugido]

50M? Então e o fair play financeiro? :mrgreen:

[Bulldozer]

Whaty?

 

observador.pt

A ideia que tinha ficado é que tinha sido por prescrição. Já tive a ver, e foi porque as escutas foram consideradas ilegalmente obtidas. Mas vai dar ao mesmo, factores técnicos que ilibaram o clube / presidente.

[o Pai já vai]

A ideia que tinha ficado é que tinha sido por prescrição. Já tive a ver, e foi porque as escutas foram consideradas ilegalmente obtidas. Mas vai dar ao mesmo, factores técnicos que ilibaram o clube / presidente.

 

Não. As escutas não foram ilegalmente obtidas, as escutas apenas não são admissíveis neste processo.

[Bulldozer]

Não. As escutas não foram ilegalmente obtidas, as escutas apenas não são admissíveis neste processo.

Não sei se estás ou não a fugir propositadamente ao facto de ter sido demonstrado que o Porto efetivamente tentou corromper árbitros, e que efetivamente café é leite eram prostitutas e viagens ao estrangeiro

[Lage_Effect]

As escutas não foram admissíveis porque foram tornadas públicas e o mesmo vai acontecer com os emails.

[Activate]

As escutas não foram admissíveis porque foram tornadas públicas e o mesmo vai acontecer com os emails.

 

Nem todos os emails foram tornados públicos.

[Mayday]

Nem todos os emails foram tornados públicos.

O MELHOR AINDA ESTÁ PARA VIR

[Casual 1904]

É clickbait.

[Descartes]

Não me digas que nem tu percebeste a minha ironia em relação à fruta e meias de leite.

 

 

Mas já agora, o Porto não foi recentemente absolvido desse processo todo?

 

O facto de estares a ironizar só anula a tua contradição. Não anula o que eu disse. Como tal, volto a referir que a referência aos "padres" e às "missas" não demonstra que houve tráfico de influências, pelo que a tua afirmação inicial continua sem sustentação.

 

Sim, o Porto foi recentemente absolvido. Não por se ter provado que eram falsas as acusações mas sim por questões técnicas relacionadas com a utilização dos meios de prova.

 

Pessoalmente desconfio sempre dos processos cuja defesa se baseia, exclusivamente, em questões técnicas. Li o acórdão do Conselho de Justiça e não encontrei nenhuma menção, quer da defesa quer dos conselheiros, em como os atos não foram praticados. Só se diz que as escutas não podiam ter sido utilizadas e que a testemunha não tinha credibilidade.

 

Mas esse é outro assunto que não tem a ver diretamente com este. A não ser pela curiosidade de vermos, por um lado, o FC Porto na pessoa do seu presidente a defender-se dizendo que as escutas, mesmo que obtidas legalmente, não podem funcionar como provas num procedimento disciplinar (como são todos os que decorrem da aplicação dos Regulamentos Disciplinares da Liga e da FPF) e, por outro, o seu Dirigente responsável pela comunicação a acenar com uns mails obtidos de forma duvidosa sustentando que são prova suficiente para instaurar procedimentos disciplinares ao Benfica.

 

 

As escutas não foram admissíveis porque foram tornadas públicas e o mesmo vai acontecer com os emails.

 

Nada disso. As escutas não foram admissíveis porque só podem ser utilizadas em crimes tipificados e não podem sê-lo em processos criminais fora dessa tipificação ou em processos disciplinares. Foi por isso que o Pinto da Costa foi absolvido da Tentativa de Corrupção em processo criminal e, agora, igualmente em processo disciplinar.

[JonasThern]

O problema é que por norma o pessoal quer defender o seu clube a todo o custo porque é o clube que está ligado à situação. Tivessem só as pessoas e de certeza que a situação era diferente. Era da maneira que o nosso futebol ficasse mais limpo e transparente, mas infelizmente não é o que acontece e quem é penalizado no fim são essencialmente os clubes, esses sim são os grandes prejudicados.

[o Pai já vai]

O facto de estares a ironizar só anula a tua contradição. Não anula o que eu disse. Como tal, volto a referir que a referência aos "padres" e às "missas" não demonstra que houve tráfico de influências, pelo que a tua afirmação inicial continua sem sustentação.

 

Não sei se percebeste, mas onde eu quis chegar é que se tu dizes que os padres e as missas podem ou não ser os árbitros e os jogos, eu também posso dizer que a fruta pode ou não ser o p*tedo. Mas eu sei que tu sabes que eu sei que tu sabes que eu sei, o que é que as coisas querem dizer.

 

Sim, o Porto foi recentemente absolvido. Não por se ter provado que eram falsas as acusações mas sim por questões técnicas relacionadas com a utilização dos meios de prova.

 

Pessoalmente desconfio sempre dos processos cuja defesa se baseia, exclusivamente, em questões técnicas. Li o acórdão do Conselho de Justiça e não encontrei nenhuma menção, quer da defesa quer dos conselheiros, em como os atos não foram praticados. Só se diz que as escutas não podiam ter sido utilizadas e que a testemunha não tinha credibilidade.

 

E aqui, partimos sempre do principio que as escutas que saltaram cá para fora são fidedignas, e se não forem? E se o que andámos a ouvir foi adulterado e manipulado? E porque só saíram cá para fora meia dúzia das milhares e milhares de escutas? E porque é que umas escutas deram direito a processos de tentativa de corrupção e corrupção activa e outras em que se ouve um senhor presidente dum clube a escolher um árbitro não dá direito a processo por tráfico de influência?

 

Mas esse é outro assunto que não tem a ver diretamente com este. A não ser pela curiosidade de vermos, por um lado, o FC Porto na pessoa do seu presidente a defender-se dizendo que as escutas, mesmo que obtidas legalmente, não podem funcionar como provas num procedimento disciplinar (como são todos os que decorrem da aplicação dos Regulamentos Disciplinares da Liga e da FPF) e, por outro, o seu Dirigente responsável pela comunicação a acenar com uns mails obtidos de forma duvidosa sustentando que são prova suficiente para instaurar procedimentos disciplinares ao Benfica.

 

 

 

Nada disso. As escutas não foram admissíveis porque só podem ser utilizadas em crimes tipificados e não podem sê-lo em processos criminais fora dessa tipificação ou em processos disciplinares. Foi por isso que o Pinto da Costa foi absolvido da Tentativa de Corrupção em processo criminal e, agora, igualmente em processo disciplinar.

 

Só para concluir, eu com esta conversa toda não estou a tentar negar que o meu clube não se meteu em manobras de bastidores para controlar o poder do futebol. O que eu acredito e isto do e-mails vem a comprovar, é que a podridão é e sempre foi geral. E na minha opinião, o Apito Final foi usado não para mostrar que essa podridão era geral, mas apenas para prejudicar um ou dois clubes específicos.

Editado 6 Agosto 2017 por Mahai

[Rugido]

Esta última sobre o Ferreira Nunes :lol:

[JackBauerPT]

Editado 8 Agosto 2017 por JackBauerPT

[JohnyM]

O Ferreira Nunes deve ter sido das pessoas mais nojentas de sempre a passar pelo futebol português. Felizmente já não tem nenhuma ligação a porra nenhuma

[Foster]

Não era ontem que iam fazer e acontecer?

Tenho ideia que sim

[Mayday]

Não era ontem que iam fazer e acontecer?

Tenho ideia que sim

O MELHOR AINDA ESTÁ PARA VIR

[Jardel_]

Não era ontem que iam fazer e acontecer?

Tenho ideia que sim

 

Eles ontem falaram que vai haver não sei o quê amanhã. Não percebi bem.