UEFA pondera duas medidas que podem revolucionar o futebol

[G1njas]

PRESIDENTE DA UEFA PONDERA DUAS MEDIDAS QUE PODEM REVOLUCIONAR O FUTEBOL

Alexsander Ceferin decidido a limitar a concorrência desleal na modalidade

O presidente da UEFA, Alexsander Ceferin, admitiu esta sexta-feira a criação de uma taxa de luxo para manter o equilíbrio concorrencial entre clubes, que considerou ser o principal problema do futebol moderno.

 

"Estamos a preparar um documento estratégico muito importante para o futuro", disse Ceferin, numa entrevista a um jornal suíço, 'La Tribune de Genève', acrescentando: "Devemos, a todo o custo, manter a situação atual, na qual todas as equipas podem sonhar com as competições europeias".

 

O esloveno explicou que, para manter o equilíbrio concorrêncial, a UEFA está a estudar a criação de "uma taxa de luxo" baseada no princípio de que "se um clube gastar acima das suas possibilidades deverá pagar uma taxa sobre a diferença".

 

Alexsander Ceferin referiu que a taxa reverterá a favor da UEFA, admitindo: "Devemos ainda tomar uma decisão sobre a forma de distribuir esse dinheiro".

 

Na entrevista, Ceferin manifestou a intenção da UEFA em limitar, ou mesmo acabar, os contratos de empréstimo de jogadores. "Os clubes mais ricos podem comprar muitos jogadores, isso enfraquece as outras equipas. Queremos limitar o número de empréstimos ou proibi-los", disse, considerando que existem verdadeiras "aberrações" e dando como exemplo "uma equipa italiana que tem 103 jogadores".

Fonte : Record

Editado 19 Janeiro 2018 por G1njas

[What]

E como definem as possibilidades? Pois... é o fair-play financeiro again...

[Jpa]

Limitar os empréstimos concordo, agora proibi-los não.

[John Bonifácio]

Se o problema é o número de jogadores que um clube tem, que se limite esse número. Cada clube só podia ter sob contrato 25/30 jogadores por cada escalão etário. Se quisessem comprar alguém teriam de se ver livres de outros.

[Bashir]

Areia para os olhos, mais uma vez.

[Duke29]

Para mim a dos empréstimos é uma boa ideia, acabava-se com a coisa de comprar para para ver o que dá o jogador e lucrar com as taxas do empréstimo. Era permitir só o empréstimo de jogadores até aos 21 anos e que tivessem sido formados no clube.

 

Em relação às transferencias, o que ele está a apresentar é só uma versão do fair-play financeiro, mas as multas ficam disfarçadas de taxas.

Se querem acabar com as transferências multimilionárias e promover a competitividade entre clubes, era mas é criar um teto salarial e um valor máximo de quanto os clubes podem gastar por época, só assim conseguem acabar com a loucura que se tem visto nos últimos anos.

[JGabriel]

Limitar os plantéis e os empréstimos (ou mesmo proibir estes últimos) era para ontem. A taxa é só areia para os olhos.

[Peplin]

Se o problema é o número de jogadores que um clube tem, que se limite esse número. Cada clube só podia ter sob contrato 25/30 jogadores por cada escalão etário. Se quisessem comprar alguém teriam de se ver livres de outros.

 

Concordo.

[33rd]

Lol acabar com os empréstimos? Ridiculo.

Vai-se fazer como o Vieira fez, vende e fica com metade do passe preço de mijo de recompra. Foi vendido e depois recomprado, quão diferente é de um empréstimo?

O que não faltam agora em transferencias são clausulas..

 

Compro 50 jogadores. Vendo 50 jogadores e fico com metade dos passes deles + clausula de recompra. :facepalm:

[G1njas]

Lol acabar com os empréstimos? Ridiculo.

Vai-se fazer como o Vieira fez, vende e fica com metade do passe preço de mijo de recompra. Foi vendido e depois recomprado, quão diferente é de um empréstimo?

O que não faltam agora em transferencias são clausulas..

 

Compro 50 jogadores. Vendo 50 jogadores e fico com metade dos passes deles + clausula de recompra. :facepalm:

Também estou a ver isso a acontecer.

A cláusula de recompra podia ter um valor mínimo (vamos imaginar que é 5M). Ao menos assim o clube que recebe o jogador não fica de mãos a abanar.

[John Bonifácio]

Quanto a isso a UEFA até podia regular as leis do mercado para prevêr essas maroscas, mas se são os clubes pequenos a abrir as nalgas e a oferecer a vaselina, não há muito que possa ser feito.

 

É que falam em vender como se dependesse só do vendedor e não fizesse falta alguém para comprar.

[doom_master]

Já não era sem tempo, esta situação já há muito que se tornou vergonhosa. Mas não sei se conseguirão aprovar, trata-se de tentar limitar o poder dos intocáveis clubes grandes.

[Duke29]

Já não era sem tempo, esta situação já há muito que se tornou vergonhosa. Mas não sei se conseguirão aprovar, trata-se de tentar limitar o poder dos intocáveis clubes grandes.

 

No fundo a ideia da uefa não é limitar o poder dos clubes grandes, mas sim acabar com loucuras tipo PSG ou Man City, que enquanto tiverem o financiamento dos novos donos vão-se manter como clubes grandes, mas que na realidade não têm capacidade para se manter caso os mesmos donos decidam sair de repente. Tens o caso de clubes como Portsmouth e Parma que assim que o investimento exterior acabou, os clubes começaram a definhar pois já não conseguiam fazer frente às despesas que tinham e acabaram por cair para divisões inferiores.

 

Para além disso, qualquer um vê que o principal objetivo destas medidas é mesmo proteger os clubes grandes, principalmente impedir que volte a ocorrer outra final da Liga dos Campões tipo Porto - Mónaco, que a nível de receitas com publicidade, venda de direitos de imagem, etc., foi um fiasco brutal para as contas da Uefa

[Almeno]

RIP Vitesse

[UnReal]

Para além disso, qualquer um vê que o principal objetivo destas medidas é mesmo proteger os clubes grandes, principalmente impedir que volte a ocorrer outra final da Liga dos Campões tipo Porto - Mónaco, que a nível de receitas com publicidade, venda de direitos de imagem, etc., foi um fiasco brutal para as contas da Uefa

 

Tens dados concretos sobre isso?

[Duke29]

Tens dados concretos sobre isso?

 

Podes verificar os resultados financeiros dos últimos anos da champions aqui, onde demonstram os resultados dos últimos anos, e por acaso começa na época 2003/004.: http://www.uefa.com/insideuefa/documentlibrary/aboutuefa/financialreports/index.html

[UnReal]

Para avaliar esse tal "fiasco brutal", como tu dizes, a comparação teria de ser feita com dados anteriores a 2003/2004, não com dados posteriores. Ainda assim, os dados em relação ao jogo da final nesse relatório são reduzidos ou nenhuns.

 

De qualquer forma:

 

IS 1 – Ticket Revenue

This comprises revenue and levies from tickets sales for UEFA Cup, UEFA Intertoto Cup matches, the UEFA Champions League final, the UEFA Super Cup match and the Under-21 Championship. Revenue has increased by 51% compared with 2002/03. This high increase is related to the Under-21 Championship final round held in Germany. EURO 2004™ ticket revenue is not posted in this financial year because the statutory accounts will only be available in Spring 2005.

 

IS 2 – TV Revenue

The increase of 36% compared with last year (2002/03) can be explained by the fact that most EURO 2004™ TV revenue was due during the period under review. On the other hand, we experienced a 26% downfall in UEFA Champions League revenue because of the change of format.*

IS 3 – Commercial Rights Revenue

In contrast to TV revenue, UEFA was able to increase sponsorship revenue from the UEFA Champions League. The remaining increase is

again related to EURO 2004™

 

*A new UEFA Champions League format was introduced this season, still consisting of 32 teams, but with only one group phase of 96 matches, followed by a first knock-out round (replacing the second group phase) and 13 final-phase matches (quarter-finals, semi-finals and final) i.e. a total of 125 matches, compared with 157 in the previous format and 13 match days instead of 17.

The natural knock-on effect of this reduction in matches was that total income also decreased, but in absolute figures only, since the per-match average actually increased.

Editado 20 Janeiro 2018 por UnReal

[George Kaplan]

Fala-se tambem numa medida nova em que um clube não pode ter mais de 100M entre compras e vendas ao fim do mercado. Uma lei que foi defendida por Bayern, Juve, Barcelona e Real.

 

Uma lei destas faria com que o Milan este nao não pudesse ter gasto o que gastou. Talvez aceite a lei, mas deixaria clubes com novas direcções uma maior liberdade no primeiro ano. É obvio que novas direcções quando chegam, têm tendencia a cortar com o passado e a montar novas equipas.

[G1njas]

Fala-se tambem numa medida nova em que um clube não pode ter mais de 100M entre compras e vendas ao fim do mercado. Uma lei que foi defendida por Bayern, Juve, Barcelona e Real.

 

Uma lei destas faria com que o Milan este nao não pudesse ter gasto o que gastou. Talvez aceite a lei, mas deixaria clubes com novas direcções uma maior liberdade no primeiro ano. É obvio que novas direcções quando chegam, têm tendencia a cortar com o passado e a montar novas equipas.

Discordo. O que deve contar é o clube, não quem lá está.

Editado 22 Janeiro 2018 por G1njas

[Bazuka]

Isto é tudo muito bonito, mas depois vem um processo da UE, porque impede a livre circulação dos jogadores, ou outra treta qualquer do genero, e volta tudo à estaca 0.