Um dia na vida do Sporting - 29/02 - E ao 616º dia, Bruno de Carvalho ressuscita

[Taka]

Este despedimento do Sinisa é 100% legal? Para o despedirem ao abrigo do período experimental, têm de ter experimentado alguma coisa não? Ou vale tudo durante o período experimental?

 

Ele neste período experimental esteve a trabalhar para o Sporting. Como o Sousa Cintra disse, ele estava desde dia 18 a planear a pré-época. Vale tudo, como assim? Se eu estiver numa empresa e ao fim de 10 dias me quiserem mandar embora não têm que me dar qualquer justificação ou aviso prévio. Claro que se dá sempre a desculpa de não estar satisfeito com trabalho e, durante este período, sim, isso é válido.

[Stout]

Ele neste período experimental esteve a trabalhar para o Sporting. Como o Sousa Cintra disse, ele estava desde dia 18 a planear a pré-época. Vale tudo, como assim? Se eu estiver numa empresa e ao fim de 10 dias me quiserem mandar embora não têm que me dar qualquer justificação ou aviso prévio. Claro que se dá sempre a desculpa de não estar satisfeito com trabalho e, durante este período, sim, isso é válido.

 

Vale tudo no sentido de se poder pegar em qualquer coisa. O Sousa Cintra deu uma justificação porque deve ser preciso invocar alguma razão para o despedir durante o período experimental. Se de facto qualquer justificação é valida,(vale tudo) porque é que é preciso dar uma? Porque é que está previsto que seja necessário uma razão em vez de qualquer das partes poder terminar o contrato livremente sem justificação alguma?

 

É que se não vale tudo parece-me uma justificação fraca...

 

Vale tudo. Não é preciso haver motivo justificativo, basta apenas não ter passado o tempo do período experimental. Paga ao homem os dias trabalhados e direitos pecuniários proporcionais ao tempo que lá esteve e adeuzinho.

 

Então porque é que o Cintra deu um motivo ridículo em vez de dizer a verdade?

[kareca]

Em termos legais é um motivo.

Ser ridículo ou não é subjectivo.

[Stout]

Mas é um motivo que implica que nem se "experimentou" o treinador. É que pela forma como o Cintra pôs as coisas parece que gozaram com a cara do Sinisa.

 

Então iam começar a preparar a época ele diz que quer mudar o estágio e é despedido por causa disso? Eu considerava que estavam a gozar com a minha cara. Se não iam começar a preparar a época, o que é óbvio, não houve "experiência" nenhuma...

[Taka]

Vale tudo no sentido de se poder pegar em qualquer coisa. O Sousa Cintra deu uma justificação porque deve ser preciso invocar alguma razão para o despedir durante o período experimental. Se de facto qualquer justificação é valida,(vale tudo) porque é que é preciso dar uma? Porque é que está previsto que seja necessário uma razão em vez de qualquer das partes poder terminar o contrato livremente sem justificação alguma?

 

É que se não vale tudo parece-me uma justificação fraca...

 

 

Tipo... é o Sousa Cintra. :mrgreen:

 

Eu duvido muito que ele tenha dito isso ao Sinisa.

Editado 28 Junho 2018 por Taka

[G1njas]

Este despedimento do Sinisa é 100% legal? Para o despedirem ao abrigo do período experimental, têm de ter experimentado alguma coisa não? Ou vale tudo durante o período experimental?

Vale tudo. Eu sei porque já me aconteceu algo semelhante. (e ninguém teve pena de mim :lol: )

[Visitante]

Se ele fosse só fã do Tito, eu era o primeiro a juntar-me a ti nessa batalha.

 

Mas ele gosta de mais outras coisas, como Milosevics, Arkans, Karadzics e outros Serbo-fascistóides genocidas dos anos 90 que a unica coisa que queriam era a colectivização das campas e valas comuns para Crotas, Bósnios e Albaneses, pelo simples facto de serem Croatas, Bósnios e Albaneses.

 

Não é uma batalha, é um facto. Primeiro, nazismo não é exactamente a mesma coisa que fascismo. Mas mesmo não sendo picuinhas com isso, o fascismo não se resume ao ultra-nacionalismo. Portanto, falar em Arkans, Milosevics, etc como fascistas por serem tipos ultra-nacionalistas e criminosos de guerra é um bocadinho forçado quando se falha em tudo o resto.

[Descartes]

Vale tudo no sentido de se poder pegar em qualquer coisa. O Sousa Cintra deu uma justificação porque deve ser preciso invocar alguma razão para o despedir durante o período experimental. Se de facto qualquer justificação é valida,(vale tudo) porque é que é preciso dar uma? Porque é que está previsto que seja necessário uma razão em vez de qualquer das partes poder terminar o contrato livremente sem justificação alguma?

 

É que se não vale tudo parece-me uma justificação fraca...

 

 

 

Então porque é que o Cintra deu um motivo ridículo em vez de dizer a verdade?

 

Mas motivo ridículo porquê? Por acaso o Sousa Cintra disse que o despedia porque não gostou do fato que ele trazia?

 

A pré-época começou a ser preparada pelo Jesus. Depois pelo Inácio. O local do estágio foi definido. Contratos foram assumidos. Foram escolhidas equipas para efetuar jogos. O Bruno de Carvalho não se esqueceu de divulgar publicamente o Programa da pré-época para que todos soubéssemos que ele estava a assegurar o trabalho normalmente. A 5 dias da AG de destituição contrata o Siniza.

 

Segundo diz o Sousa Cintra (e ainda não foi desmentido), o Siniza propunha alterar a programação que já tinha sido definida implicando anular todos ou alguns dos contratos que já estavam firmados. O Sousa Cintra diz (e ainda não foi desmentido) que essas alterações resultariam num prejuízo financeiro na ordem dos 300 mil euros, o que, para um clube em dificuldades é alguma coisa. E tu dizes que o motivo é ridículo...:roll:

 

É claro que sabemos perfeitamente que é um motivo que não passa de uma desculpa para despedir o sérvio. A CG não quis (e muito bem, na minha opinião) ficar agarrada a um treinador com contrato por 3 anos a valer mais de uma dezena de milhões de euros. E não quis (e muito bem, na minha opinião) deixar passar o período experimental em que se poderia ver livre dele sem causar rombo nos cofres. Arranjou uma desculpa e foi uma desculpa muito válida. Motivos ridículos são a roupa que as pessoas vestem, alegações de que alguém não compareceu a uma reunião desmarcada há 2 ou 3 dias, alegações de que alguém tem motivações obscuras ao serviço dos inimigos e coisas no género...

[UnReal]

A desculpa é ridícula porque não tinha que a dar, muito menos em público.

 

Toda a gente sabe o porquê de ter sido despedido, não era preciso vir com motivos elaborados.

 

Mas isto é um mero pormenor, de muito pouco relevância. Foi simplesmente uma deselegância para com o homem, que também não tem culpa nenhuma de lhe ter sido apresentado um contrato de 3 anos pelo outro badameco.

[Che]

Bruno de Carvalho sempre foi conhecido pela sua veia despesista e por não conseguir ter mão nas finanças do clube. O contrato de 3 anos oferecido ao treinador, sabendo que ele enquanto presidente da SAD seria destituído, demonstra que nem em condições extremas ele consegue ser austero ou ponderado.

[Descartes]

A desculpa é ridícula porque não tinha que a dar, muito menos em público.

 

Toda a gente sabe o porquê de ter sido despedido, não era preciso vir com motivos elaborados.

 

Mas isto é um mero pormenor, de muito pouco relevância. Foi simplesmente uma deselegância para com o homem, que também não tem culpa nenhuma de lhe ter sido apresentado um contrato de 3 anos pelo outro badameco.

 

Não tem culpa nenhuma de lhe ter sido apresentado um contrato de 3 anos no total de 12 M € mas tem culpa de o ter assinado. Sabendo que estava a assinar o contrato com alguém que corria o risco de ser destituído daí a 5 dias. Se ele fosse decente diria que só assinava o contrato depois da AG. Podendo até permitir que o BdC anunciasse o seu nome como estando garantido no caso de continuar à frente do clube. Assinando antes só mostrou que se estava a aproveitar da situação. Ou firmava um contrato chorudo ou tinha a possibilidade de ganhar umas massas valentes. O pior que lhe podia acontecer era ser imediatamente corrido e, aí, não perderia nada (com exceção de uma ou duas semanas como disponível no mercado).

[Axadrezado]

Também acho mal a justificação.

Fosse eu dizia logo à CS que ia mandar o gajo embora porque é um racista, um nojento,é um treinador banal com um ordenado principesco e um contrato longo demais e além disso vinha meter os mecos dele no clube.

[Stout]

Mas motivo ridículo porquê? Por acaso o Sousa Cintra disse que o despedia porque não gostou do fato que ele trazia?

 

A pré-época começou a ser preparada pelo Jesus. Depois pelo Inácio. O local do estágio foi definido. Contratos foram assumidos. Foram escolhidas equipas para efetuar jogos. O Bruno de Carvalho não se esqueceu de divulgar publicamente o Programa da pré-época para que todos soubéssemos que ele estava a assegurar o trabalho normalmente. A 5 dias da AG de destituição contrata o Siniza.

 

Segundo diz o Sousa Cintra (e ainda não foi desmentido), o Siniza propunha alterar a programação que já tinha sido definida implicando anular todos ou alguns dos contratos que já estavam firmados. O Sousa Cintra diz (e ainda não foi desmentido) que essas alterações resultariam num prejuízo financeiro na ordem dos 300 mil euros, o que, para um clube em dificuldades é alguma coisa. E tu dizes que o motivo é ridículo...:roll:

 

É claro que sabemos perfeitamente que é um motivo que não passa de uma desculpa para despedir o sérvio. A CG não quis (e muito bem, na minha opinião) ficar agarrada a um treinador com contrato por 3 anos a valer mais de uma dezena de milhões de euros. E não quis (e muito bem, na minha opinião) deixar passar o período experimental em que se poderia ver livre dele sem causar rombo nos cofres. Arranjou uma desculpa e foi uma desculpa muito válida. Motivos ridículos são a roupa que as pessoas vestem, alegações de que alguém não compareceu a uma reunião desmarcada há 2 ou 3 dias, alegações de que alguém tem motivações obscuras ao serviço dos inimigos e coisas no género...

 

Imagina que és o Sinisa e estás em reunião com o presidente da SAD. Ele não te informa que não conta contigo, começam a preparar a época como se houvesse alguma hipótese de tu seres o treinador principal, sugeres mudar o estágio e és imediatamente despedido. Não é ridículo?

Claro que se é valido e legal, não acho nada ridículo que o demitam se entendem que é o melhor para o Sporting. Se é válido inventar uma desculpa qualquer por mais ridícula que seja estão no seu direito.

Que tipo de motivo é que não seria válido para o despedir ou qualquer um serve durante os 15 dias? Ele sugerir contratar um jogador de 300 mil euros, podia ser motivo?

 

Se ele fizesse finca-pé na questão era uma coisa, agora acho que ele não é maluco ao ponto de levantar ondas por causa do estágio na situação em que está. Se foi apenas uma sugestão e não havendo nenhum braço de ferro à volta disto, para mim é um motivo ridículo.

 

Não tem culpa nenhuma de lhe ter sido apresentado um contrato de 3 anos no total de 12 M € mas tem culpa de o ter assinado. Sabendo que estava a assinar o contrato com alguém que corria o risco de ser destituído daí a 5 dias. Se ele fosse decente diria que só assinava o contrato depois da AG. Podendo até permitir que o BdC anunciasse o seu nome como estando garantido no caso de continuar à frente do clube. Assinando antes só mostrou que se estava a aproveitar da situação. Ou firmava um contrato chorudo ou tinha a possibilidade de ganhar umas massas valentes. O pior que lhe podia acontecer era ser imediatamente corrido e, aí, não perderia nada (com exceção de uma ou duas semanas como disponível no mercado).

 

Se o podem mandar embora por respirar qual é o problema de ele assinar? O homem durante aquela semana foi efectivamente o treinador do Sporting de Portugal, se o Bruno fosse embora ia trabalhar 5 dias de borla. É isso que sugeres? Ou punham o homem a recibos verdes até à AG?

 

Sem m*rdas obviamente que não acho que contratarem o homem tenha sido um bom acto de gestão, nem como forma do Bruno se tentar manter à frente do clube. Mas desse ponto de vista entre não ter treinador, contratar um zé qualquer por um ano, dizer que tem um preparado para depois da AG(demonstrando falta de confiança) ou contratar este gajo parece-me que se foi para o mal menor.

[leugim]

O Carvalhal afirmou, na RTP, que, devido a motivos familiares, não está disponível para qualquer negociação. Até outubro, pelo menos, estará fora do mercado.

[Wincing Hálldor]

Estou para ver o brinde que nos vai calhar.

 

Espero que o Sousa Cintra tenha alguma noção, por favor.

[Descartes]

Imagina que és o Sinisa e estás em reunião com o presidente da SAD. Ele não te informa que não conta contigo, começam a preparar a época como se houvesse alguma hipótese de tu seres o treinador principal, sugeres mudar o estágio e és imediatamente despedido. Não é ridículo?

Claro que se é valido e legal, não acho nada ridículo que o demitam se entendem que é o melhor para o Sporting. Se é válido inventar uma desculpa qualquer por mais ridícula que seja estão no seu direito.

Que tipo de motivo é que não seria válido para o despedir ou qualquer um serve durante os 15 dias? Ele sugerir contratar um jogador de 300 mil euros, podia ser motivo?

 

Se ele fizesse finca-pé na questão era uma coisa, agora acho que ele não é maluco ao ponto de levantar ondas por causa do estágio na situação em que está. Se foi apenas uma sugestão e não havendo nenhum braço de ferro à volta disto, para mim é um motivo ridículo.

 

Deixa-te de filmes. Não sabes se houve reunião entre o Sinisa e o Sousa Cintra. Não sabes se o Sousa Cintra o informou que não contava com ele. Não sabes se começaram a preparar a época. Não sabes se ele levantou ondas sobre o estágio. Não sabes se houve qualquer braço de ferro. Não sabes nada. Ridículo é inventares um cenário absurdo para acomodares a conclusão a que chegaste só porque estás aziado com a saída do Bruno.

 

 

Se o podem mandar embora por respirar qual é o problema de ele assinar? O homem durante aquela semana foi efectivamente o treinador do Sporting de Portugal, se o Bruno fosse embora ia trabalhar 5 dias de borla. É isso que sugeres? Ou punham o homem a recibos verdes até à AG?

 

Sem m*rdas obviamente que não acho que contratarem o homem tenha sido um bom acto de gestão, nem como forma do Bruno se tentar manter à frente do clube. Mas desse ponto de vista entre não ter treinador, contratar um zé qualquer por um ano, dizer que tem um preparado para depois da AG(demonstrando falta de confiança) ou contratar este gajo parece-me que se foi para o mal menor.

 

O que eu sugiro é que ele só deveria assinar contrato depois da AG. E, como é lógico, só deveria começar a trabalhar depois de assinar contrato. As hipóteses de trabalhar de borla ou 5 dias a recibos verdes são meras idiotices.

 

Anunciar um treinador acordado para começar a trabalhar depois da AG não demonstraria falta de confiança. Demonstraria sensatez. Que não abunda na cabecinha do Bruno e dos seus seguidores como está mais do que comprovado. E dizer que contratar um sérvio com um currículo mediano (para ser simpático), apologista de ideologias bastante discutíveis, por 3 anos a 4 Milhões de euros por ano é um mal menor, só dá vontade de rir. :weedman:

Editado 28 Junho 2018 por Descartes

[Wincing Hálldor]

O que é que as ideologias do Mihajlovic têm a ver com o cargo dele como treinador do Sporting?

 

Ele já treinou o Milan, já esteve no Inter, já esteve na Fiorentina, já esteve na Sampdoria e isso nunca foi impeditivo de treinar nesses clubes, porque é que o Sporting haveria de ser diferente?

[UnReal]

Mas o treinador sempre é para ser para 3 meses ou para o ano inteiro?

[Descartes]

O que é que as ideologias do Mihajlovic têm a ver com o cargo dele como treinador do Sporting?

 

Ele já treinou o Milan, já esteve no Inter, já esteve na Fiorentina, já esteve na Sampdoria e isso nunca foi impeditivo de treinar nesses clubes, porque é que o Sporting haveria de ser diferente?

 

Absolutamente nada. Antes isso do que ser preto!

[Stout]

Deixa-te de filmes. Não sabes se houve reunião entre o Sinisa e o Sousa Cintra. Não sabes se o Sousa Cintra o informou que não contava com ele. Não sabes se começaram a preparar a época. Não sabes se ele levantou ondas sobre o estágio. Não sabes se houve qualquer braço de ferro. Não sabes nada. Ridículo é inventares um cenário absurdo para acomodares a conclusão a que chegaste só porque estás aziado com a saída do Bruno.

 

 

 

 

O que eu sugiro é que ele só deveria assinar contrato depois da AG. E, como é lógico, só deveria começar a trabalhar depois de assinar contrato. As hipóteses de trabalhar de borla ou 5 dias a recibos verdes são meras idiotices.

 

Anunciar um treinador acordado para começar a trabalhar depois da AG não demonstraria falta de confiança. Demonstraria sensatez. Que não abunda na cabecinha do Bruno e dos seus seguidores como está mais do que comprovado. E dizer que contratar um sérvio com um currículo mediano (para ser simpático), apologista de ideologias bastante discutíveis, por 3 anos a 4 Milhões de euros por ano é um mal menor, só dá vontade de rir. :weedman:

 

O Cintra diz que ele esteve na academia a trabalhar e alterou o estágio. Não sei como é que o treinador tem poderes para alterar o estágio, mas se ele esteve na academia a trabalhar é porque contavam com ele. Pelo menos até inventar qualquer coisa...

 

Se não te importares e tiveres conhecimento desenvolve aí um bocado sobre esta parte:

"Que tipo de motivo é que não seria válido para o despedir ou qualquer um serve durante os 15 dias? Ele sugerir contratar um jogador de 300 mil euros, podia ser motivo?"

 

Ui estou tão aziado que a minha conclusão é que se vale tudo é perfeitamente válido que inventem qualquer coisa e metam o homem lá para fora. O Unreal também está cheio de azia por achar a desculpa rídicula. Não é Unreal? :roll:

 

 

Posso não ter sido bem claro, mas na perspectiva de o Bruno se manter no poder é um mal menor. A mim parece-me melhor ter um treinador que foi um internacional de renome, mesmo que com um contrato caro, do que não ter treinador ou ter um completo desconhecido. Discordas?

Se o treinador pode ser mandado embora por qualquer desculpa parece-me tudo menos sensato ,com a pré-época à porta esperar pela AG em vez de o ter a trabalhar por 5 dias. Podes achar que não demonstraria falta de confiança, mas com certeza que entendes que possa ser interpretado dessa forma.

 

Ou o treinador pode ser mandado embora por qualquer desculpa ou o Bruno está a enterrar o clube por assinar um contrato de 12M por 3 anos. As duas ao mesmo tempo parece-me difícil...

 

Mas o treinador sempre é para ser para 3 meses ou para o ano inteiro?

 

Supostamente é para o ano inteiro.

[Visitante]

 

 

O que é melhor para a direcção que irá ser eleita, ter um treinador num contrato de um ano, ou ter um treinador num contrato de 3 anos? Falar na qualidade não conta visto que, não só o Sinisa falhou em todo o lado, como ainda não se conhece a escolha da CG.

[Black Hawk]

Não faria sentido algum manter um treinador com três anos de contrato e quatro milhões de euros anuais de vencimento quando haverá eleições daqui a dois meses. Nem é a questão de ser o Mihajlović, é mesmo que isso seria impingir à nova Direcção a ser eleita um treinador com o qual poderão não querer trabalhar, e logo durante mais de meio mandato!

 

Isto é tão evidente e lógico que nem imagino como se possa estar a discutir isto!

[Visitante]

Não faria sentido algum manter um treinador com três anos de contrato e quatro milhões de euros anuais de vencimento quando haverá eleições daqui a dois meses. Nem é a questão de ser o Mihajlović, é mesmo que isso seria impingir à nova Direcção a ser eleita um treinador com o qual poderão não querer trabalhar, e logo durante mais de meio mandato!

 

Isto é tão evidente e lógico que nem imagino como se possa estar a discutir isto!

 

Exacto. É um não-assunto para tirar o foco da irresponsabilidade que foi a de o contratar.

[Stout]

O que é melhor para a direcção que irá ser eleita, ter um treinador num contrato de um ano, ou ter um treinador num contrato de 3 anos? Falar na qualidade não conta visto que, não só o Sinisa falhou em todo o lado, como ainda não se conhece a escolha da CG.

 

O que é melhor para o Sporting: ter treinador ou não ter treinador?

Se o treinador pode ir embora por qualquer m*rda qual é o problema de ter um treinador com contrato de 3 anos? Não o querem lá mandem-no embora. Qual o stress?

 

Não faria sentido algum manter um treinador com três anos de contrato e quatro milhões de euros anuais de vencimento quando haverá eleições daqui a dois meses. Nem é a questão de ser o Mihajlović, é mesmo que isso seria impingir à nova Direcção a ser eleita um treinador com o qual poderão não querer trabalhar, e logo durante mais de meio mandato!

 

Isto é tão evidente e lógico que nem imagino como se possa estar a discutir isto!

 

Ninguém está a discutir se fazia sentido manter o treinador ou não, mas sim o motivo apresentado.

 

Exacto. É um não-assunto para tirar o foco da irresponsabilidade que foi a de o contratar.

 

Que irresponsabilidade contratar um treinador que pode ser despedido porque quer alterar o estágio. Onde já se viu um clube assumir um compromisso tão pesado como este...

[ricardo.martins]

O Sousa Cintra vir a público dizer que ia rescindir pelo motivo A, B ou C, acho desnecessário. Como já disseram atrás, sabendo-se que ele estava no período experimental, não havia qualquer obrigação.

 

Não deixo de achar curioso é que, para alguns, o Sinisa ter assinado um contrato (independentemente do valor e duração) com um presidente que 5 dias depois pode ser destituído é perfeitamente normal mas os jogadores por rescindirem após tudo o que passaram já são manhosos que se aproveitaram da situação...

Editado 28 Junho 2018 por ricardo.martins