Politica Internacional

[Hammerfall]

Quem não viu Seinfeld não sabe o que está a perder ❤️

[Black Hawk]

Citação de Hammerfall, há 5 minutos:

Quem não viu Seinfeld não sabe o que está a perder ❤️

Protip: quem tiver a oferta do Amazon Prime Video nos tarifários Yorn e Vodafone, Seinfeld está no catálogo. Vai ser a próxima série que vou começar, assim que virar o livro do Obama.

[Hammerfall]

Todas as séries têm o seu Barney, o seu Joey, o seu Dewey, aquela personagem que é uma personagem!

Gosto de pensar que o Kramer de Seinfeld é o padrinho deles todos :mrgreen:

[SAS_Robben]

Estive a ouvir um bocado a Casa a discutir o Impeachment e a quantidade de congressistas republicanos que dizem que este impeachment não vai parar o "Trump train", que agradecem o Impeachment porque vão fazer do Trumo um martir e ainda lhe dar mais força e que continuam a afirmar que as eleições foram irregulares é assustadora.

Entretanto o lider dos Republicanos na Casa acaba de dizer que o Trump é responsável pela invasão do Capitólio e apresentou uma moção a censurar o Trump.

Agora está uma congressista Republicana aos gritos a dizer que a culpa é dos democratas porque eles é geraram o ódio.

Editado 13 Janeiro 2021 por SAS_Robben

[HIM]

Parece que o artigo de Impeachment está iminente. 9 reps votaram a favor, so far.

Editado 13 Janeiro 2021 por HIM

[SAS_Robben]

Citação de HIM, há 2 minutos:

Parece que o Impeachment está iminente. 9 reps votaram a favor, so far.

O Impeachment vai ao Senado, isso é certo.

Sabe-se é que 9 Senadores republicanos vão votar a favor quando lá chegar. Diz-se também que o próprio McConnell está a ponderar votar a favor e também se sabe que ele não vai impor disciplina de voto.

É preciso ver que são precisos 17 republicanos. Duvido que surjam mais 8.

[HIM]

Citação de SAS_Robben, há 2 minutos:

O Impeachment vai ao Senado, isso é certo.

Sabe-se é que 9 Senadores republicanos vão votar a favor quando lá chegar. Diz-se também que o próprio McConnell está a ponderar votar a favor e também se sabe que ele não vai impor disciplina de voto.

É preciso ver que são precisos 17 republicanos. Duvido que surjam mais 8.

10 agora, faltam 9 votar.

Editado 13 Janeiro 2021 por HIM

[SAS_Robben]

Citação de HIM, Agora:

10 agora, faltam 9 votar.

A votação agora é na Casa dos Representantes. Ai vai passar.

Importa é depois no Senado e ai serão precisos 17 republicanos votarem a favor e até agora 9 anunciaram que vão votar ao lado dos democratas.

Entretanto o Trump está a borrar a cueca por sabe que se o impeachment passar perde todos os beneficios economicos e de segurança no pós presidência:

[HIM]

Citação de SAS_Robben, há 1 minuto:

A votação agora é na Casa dos Representantes. Ai vai passar.

Importa é depois no Senado e ai serão precisos 17 republicanos votarem a favor e até agora 9 anunciaram que vão votar ao lado dos democratas.

Entretanto o Trump está a borrar a cueca por sabe que se o impeachment passar perde todos os beneficios economicos e de segurança no pós presidência:

Achas que acaba por dar uma imagem real daquilo que pode acontecer no Senado? Mesmo 10, acho muito pouco...

[SAS_Robben]

Citação de HIM, há 1 minuto:

Achas que acaba por dar uma imagem real daquilo que pode acontecer no Senado? Mesmo 10, acho muito pouco...

A "teoria" dos jornalistas que andam nos corredores é que cerca de 20 senadores estão a pensar votar a favor do impeachment mas tenho duvidas que cheguem aos 17. Só se acontecer mais m*rda até lá e é por isso mesmo que o Trump hoje veio emitir aquele comunicado para se proteger.

Diria também que depende muito de como o McConnell votar. Se ele votar a favor muitos outros senadores vão se sentir mais confortáveis a votar dessa forma.

[HIM]

Citação de SAS_Robben, há 1 minuto:

A "teoria" dos jornalistas que andam nos corredores é que cerca de 20 senadores estão a pensar votar a favor do impeachment mas tenho duvidas que cheguem aos 17. Só se acontecer mais m*rda até lá e é por isso mesmo que o Trump hoje veio emitir aquele comunicado para se proteger.

Diria também que depende muito de como o McConnell votar. Se ele votar a favor muitos outros senadores vão se sentir mais confortáveis a votar dessa forma.

Olhando de um ponto vista politico, é lixada a decisão dos Republicanos. Eles sabem que o Trump tem demasiado "poder" na mão, e ceder esse poder votando num Impeachment pode ser um tiro no pé. Ao mesmo tempo, correm o risco de "apoiar" um gajo como o Trump, e serem vistos como quase "extremistas".

 

A ver vamos... que seja votado a favor.

 

E obrigado pela info 🙂

[IlidioMA]

o empessegamento não preclude depois o julgamento do presidente nos tribunais comuns pelos mesmos crimes? Tenho essa sensação. Se sim, é uma péssima ideia.

[bmfpcdm]

Duas audiências para destituição em 4 anos de presidência é obra.

[SAS_Robben]

Citação de IlidioMA, há 6 minutos:

o empessegamento não preclude depois o julgamento do presidente nos tribunais comuns pelos mesmos crimes? Tenho essa sensação. Se sim, é uma péssima ideia.

Nop.

O impeachment será julgado no Senado, onde o mesmo vai definir as regras. É um processo que nada tem a ver com o Processo Judicial.

Alias, os julgamentos de impeachment é tão fora do sistema judicial que são os senadores que definem todas as regras. Por exemplo, se os senadores decidirem em conjunto que o julgado não tem direito a defesa essa decisão é completamente legitima.

Editado 13 Janeiro 2021 por SAS_Robben

[IlidioMA]

Citação de SAS_Robben, há 1 minuto:

Nop.

O impeachment será julgado no Senado, onde o mesmo vai definir as regras. É um processo que nada tem a ver com o Processo Judicial.

sim, mas ele é julgado por crimes. E a pena é só "destituição" (não pode ser prisão). Tenho a ideia que não pode depois ser julgado pelo mesmo crime num tribunal comum. Mas se tu dizes que não, ok. Tb os Democratas não seriam tão estúpidos... (quer dizer....os democratas são conhecidos por isso mesmo vá...)

[SAS_Robben]

Citação de IlidioMA, Agora:

sim, mas ele é julgado por crimes. E a pena é só "destituição" (não pode ser prisão). Tenho a ideia que não pode depois ser julgado pelo mesmo crime num tribunal comum. Mas se tu dizes que não, ok. Tb os Democratas não seriam tão estúpidos... (quer dizer....os democratas são conhecidos por isso mesmo vá...)

O impeachment é um processo estritamente politico. É o equivalente a uma moção de censura no nosso parlamento. Acresce ao caso é que a pessoa que foi julgada culpada perde acesso a todos os privilégios decorrentes das suas ex-funções politicas e fica inelegível para reeleição para qualquer cargo politico. 

Mas espera, estas a dizer se ele pode ser julgado criminalmente pelos mesmos crimes? É isso?

Nesse caso, pode. Mas ai cabe aos departamentos de justiça estatais ou federais avançarem com o processo e ai ele já tem vários processos (desde fuga ao fisco, a branqueamento de capitais e violação de várias mulheres) à espera que ele perca a imunidade presidencial.

[andriy pereplyotkin]

Citação de IlidioMA, há 5 minutos:

sim, mas ele é julgado por crimes. E a pena é só "destituição" (não pode ser prisão). Tenho a ideia que não pode depois ser julgado pelo mesmo crime num tribunal comum. Mas se tu dizes que não, ok. Tb os Democratas não seriam tão estúpidos... (quer dizer....os democratas são conhecidos por isso mesmo vá...)

É julgado politicamente, homem. Não tem nada a ver com o que se faça posteriormente no poder judicial.

[IlidioMA]

Citação de SAS_Robben, há 4 minutos:

O impeachment é um processo estritamente politico. É o equivalente a uma moção de censura no nosso parlamento. Acresce ao caso é que a pessoa que foi julgada culpada perde acesso a todos os privilégios decorrentes das suas ex-funções politicas e fica inelegível para reeleição para qualquer cargo politico. 

não é igual à nossa moção de censura. Nem de perto nem de longe. Pq o impeachment envolve crimes. Tem de estar em causa um crime. E o Presidente é julgado - pelo Senado, mas o julgamento é presidido pelo presidente do Supremo, os Senadores funcionam como um juri, mais ou menos.

 

é que o Nixon nunca foi julgado, civilmente, por coisa nenhuma. E tenho a ideia que é pq se o Presidente já tiver sido julgado nu impeahcment não pode voltar a ser julgado num tribunal. Mas não domino totalmente a matéria

Citação de andriy pereplyotkin, há 4 minutos:

É julgado politicamente, homem. Não tem nada a ver com o que se faça posteriormente no poder judicial.

masi uma vez reitero, não é um mero julgamento político. tem contornos de de julgamento criminal. Envolve o Supremo Tribunal e tudo. E não está em causa uma mera moção de confiança "ah a gente não gosta das políticas deste presidente", como é cá uma moção de censura. Estão em causa crimes. Têm de estar em causa crimes.

[andriy pereplyotkin]

Citação de IlidioMA, há 4 minutos:

não é igual à nossa moção de censura. Nem de perto nem de longe. Pq o impeachment envolve crimes. Tem de estar em causa um crime. E o Presidente é julgado - pelo Senado, mas o julgamento é presidido pelo presidente do Supremo, os Senadores funcionam como um juri, mais ou menos.

 

é que o Nixon nunca foi julgado, civilmente, por coisa nenhuma. E tenho a ideia que é pq se o Presidente já tiver sido julgado nu impeahcment não pode voltar a ser julgado num tribunal. Mas não domino totalmente a matéria

masi uma vez reitero, não é um mero julgamento político. tem contornos de de julgamento criminal. Envolve o Supremo Tribunal e tudo. E não está em causa uma mera moção de confiança "ah a gente não gosta das políticas deste presidente", como é cá uma moção de censura. Estão em causa crimes. Têm de estar em causa crimes.

Têm de estar em causa crimes para haver motivo para impeachment. Mas é um julgamento político. É um julgamento feito pelo Congresso, não pelo poder judicial.

O Nixon não foi julgado porque preferiram não se meter nesse caminho. Mas podia.

[Axadrezado]

O Nixon não foi perdoado pelo Ford?

[JackBauerPT]

Foi, mas nunca foi impeached porque antes disso demitiu-se.

[andriy pereplyotkin]

Citação de Axadrezado, há 2 minutos:

O Nixon não foi perdoado pelo Ford?

Sim. Foi a combinação da altura, ele saiu, foi perdoado e siga.

[IlidioMA]

Citação de andriy pereplyotkin, há 1 minuto:

Têm de estar em causa crimes para haver motivo para impeachment. Mas é um julgamento político. É um julgamento feito pelo Congresso, não pelo poder judicial.

O Nixon não foi julgado porque preferiram não se meter nesse caminho. Mas podia.

mas tu e o SAS não estão a perceber o meu ponto. é que eu acho que corremos esse risco pq tudo isto é novo.

Vamos por partes. Um sitting president tem imunidade criminal. Ou seja, não pode ser julgado por um tribunal, apenas pode ser julgado no Senado (ou seja, num impeachment). E nunca o Supremo Tribunal se pronunciou (pq nunca foi chamado a tal) sobre se um presidente pode ser julgado depois de sair do office.

E a questão não é tão clara quanto isso. Com ligeireza vocês dizem "sim, pode". Eu tenho algumas dúvidas. Pq se o objectivo da imunidade é manter as decisões políticas presidenciais fora dos tribunais (em homenagem ao principio da separação de poderes) e não julgar decisões politicas do presidente num tribunal comum, esse objectivo sobreviveria à saída do Presidente do office, pq a separação de poderes ainda seria relevante.

Não é claro como água que um ex-presidente possa ser julgado num tribunal comum POR CRIMES QUE COMETEU ENQUANTO PRESIDENTE.

Ora, mas creio que se já tiver sido julgado no Senado - pq isto não é um mero julgamento político - qualquer tribunal decente do mundo ocidental aplicará o princípio ne bis in idem, de que ninguém pode ser julgado duas vezes pelo mesmo crime. Ou seja, há um risco grande de se se quiser julgar o Trump depois (para o por na cadeia) o Supremo decida, a final, que ele já foi julgado, não o pode ser de novo.

[andriy pereplyotkin]

Citação de IlidioMA, há 8 minutos:

mas tu e o SAS não estão a perceber o meu ponto. é que eu acho que corremos esse risco pq tudo isto é novo.

Vamos por partes. Um sitting president tem imunidade criminal. Ou seja, não pode ser julgado por um tribunal, apenas pode ser julgado no Senado (ou seja, num impeachment). E nunca o Supremo Tribunal se pronunciou (pq nunca foi chamado a tal) sobre se um presidente pode ser julgado depois de sair do office.

E a questão não é tão clara quanto isso. Com ligeireza vocês dizem "sim, pode". Eu tenho algumas dúvidas. Pq se o objectivo da imunidade é manter as decisões políticas presidenciais fora dos tribunais (em homenagem ao principio da separação de poderes) e não julgar decisões politicas do presidente num tribunal comum, esse objectivo sobreviveria à saída do Presidente do office, pq a separação de poderes ainda seria relevante.

Não é claro como água que um ex-presidente possa ser julgado num tribunal comum POR CRIMES QUE COMETEU ENQUANTO PRESIDENTE.

Ora, mas creio que se já tiver sido julgado no Senado - pq isto não é um mero julgamento político - qualquer tribunal decente do mundo ocidental aplicará o princípio ne bis in idem, de que ninguém pode ser julgado duas vezes pelo mesmo crime. Ou seja, há um risco grande de se se quiser julgar o Trump depois (para o por na cadeia) o Supremo decida, a final, que ele já foi julgado, não o pode ser de novo.

Tem imunidade criminal no plano civil e, embora alargada, é questionável que absoluta. Além disso essa imunidade só se aplica a crimes efectuados durante o cargo. Desde a sua eleição vieram a público vários indicadores de crimes prévios, nomeadamente de ordem fiscal, que lhe serão muito provavelmente imputados no dia em que meter os cotos na rua.

Além do mais, ele está a ser julgado no Congresso pelo crime de incitamento à insurreição. Nenhum outro crime dos que potencialmente terá cometido no cargo está a ser julgado.

Por último, um dos propósitos do impeachment é a perda de benefícios da condição de Presidente.

 

Como dizia o António, é fazer as contas.

[IlidioMA]

então empesseguem o homem!