[Liga NOS] Sporting CP 1-0 SC Farense [RF]

[El Colosso]

Citação de VenomKing, há 11 minutos:

Penso que seja na mesma linha daqueles cortes que os jogadores fazem na bola e a seguir varrem o adversario...por norma é sempre falta....ali não deveria ser?

Por acaso é mais ao contrário, e a desculpa de "ai tocou primeiro na bola" é quase sempre dada, mesmo que o jogador depois acerte com violência no adversário. Pá, este é daqueles lances que se aceita bem qualquer decisão, seja para um lado ou para o outro, mas o Defendi toca no Feddal de forma absolutamente involuntária. Não lhe dá um soco nem nada disso. Tenta jogar a bola, consegue, e no movimento mais que natural de ter ido à bola, toca no Feddal. Foi penalty, pronto. Se não tivesse sido penalty, pronto.

[Black Hawk]

No fundo, isto acaba por ser uma questão de interpretação de cada um. Quinze páginas volvidas, a maioria já a discutir este lance, e não se vai chegar a nenhuma decisão unânime.

Continuo a ver ali matéria para penalty, mas isto sou eu que também já noutras ocasiões me insurgi contra a proteção dada ao guarda-redes quer em abordagens deste género, quer naqueles lances em que saltam com tudo contra um adversário isolado com a desculpa de fazerem a "mancha". Ainda assim entendo quem tenha opinião contrária, como o Desc (e não respondi ao teu post porque não tinha nada mais a acrescentar ao que já tinha dito, julgo que a discussão entrou num stalemate).

Vamos é ter discussão para semanas e, calhe estes dois pontos decidirem alguma coisa, para anos.

[Burning]

Citação de El Colosso, há 2 minutos:

Por acaso é mais ao contrário, e a desculpa de "ai tocou primeiro na bola" é quase sempre dada, mesmo que o jogador depois acerte com violência no adversário. Pá, este é daqueles lances que se aceita bem qualquer decisão, seja para um lado ou para o outro, mas o Defendi toca no Feddal de forma absolutamente involuntária. Não lhe dá um soco nem nada disso. Tenta jogar a bola, consegue, e no movimento mais que natural de ter ido à bola, toca no Feddal. Foi penalty, pronto. Se não tivesse sido penalty, pronto.

Pronto está certo. 

[Ricardo Pinto]

Citação de VenomKing, há 5 minutos:

Pelas imagens que vi há bocado na Sporttv eles ampliam a imagem do lance do Coates e vê-se bem ele a ser impedido de ir a bola.

Acredito em ti, não estou a dúvidar, eu não reparei, por isso não vou comentar, mas sinceramente acredito que sim, a opinião que tenho lido aqui nesse lance é unânime, que houve. 

[Burning]

Citação de Ricardo Pinto, há 1 minuto:

Acredito em ti, não estou a dúvidar, eu não reparei, por isso não vou comentar, mas sinceramente acredito que sim, a opinião que tenho lido aqui nesse lance é unânime, que houve. 

Também não disse que estavas a duvidar, só falei do que vi 😉

[Ricardo Pinto]

Citação de VenomKing, há 2 minutos:

Também não disse que estavas a duvidar, só falei do que vi 😉

Eu percebi, disse aquilo porque estávamos com opiniões diferentes no outro lance, mas é uma troca de opiniões saudável xD

[Burning]

Citação de Ricardo Pinto, Agora:

Eu percebi, disse aquilo porque estávamos com opiniões diferentes no outro lance, mas é uma troca de opiniões saudável xD

Também não há motivo para não ser saudável lol...se gostássemos todos da mesma cor é que era estranho.

[El Colosso]

Citação de Black Hawk, há 13 minutos:

No fundo, isto acaba por ser uma questão de interpretação de cada um. Quinze páginas volvidas, a maioria já a discutir este lance, e não se vai chegar a nenhuma decisão unânime.

Continuo a ver ali matéria para penalty, mas isto sou eu que também já noutras ocasiões me insurgi contra a proteção dada ao guarda-redes quer em abordagens deste género, quer naqueles lances em que saltam com tudo contra um adversário isolado com a desculpa de fazerem a "mancha". Ainda assim entendo quem tenha opinião contrária, como o Desc (e não respondi ao teu post porque não tinha nada mais a acrescentar ao que já tinha dito, julgo que a discussão entrou num stalemate).

Vamos é ter discussão para semanas e, calhe estes dois pontos decidirem alguma coisa, para anos.

Eu também concordo que exista demasiada protecção aos GR, mas é algo que se torna muito dificil de ajuizar para um arbitro em certas situações. Esta é uma destas, pois o contacto definitivamente existe, mas o Defendi tem de tentar ir à bola ali

[Descartes]

 

 

 

 

Citação de Black Hawk, há 53 minutos:

No fundo, isto acaba por ser uma questão de interpretação de cada um. Quinze páginas volvidas, a maioria já a discutir este lance, e não se vai chegar a nenhuma decisão unânime.

Continuo a ver ali matéria para penalty, mas isto sou eu que também já noutras ocasiões me insurgi contra a proteção dada ao guarda-redes quer em abordagens deste género, quer naqueles lances em que saltam com tudo contra um adversário isolado com a desculpa de fazerem a "mancha". Ainda assim entendo quem tenha opinião contrária, como o Desc (e não respondi ao teu post porque não tinha nada mais a acrescentar ao que já tinha dito, julgo que a discussão entrou num stalemate).

Vamos é ter discussão para semanas e, calhe estes dois pontos decidirem alguma coisa, para anos.

 

Isso aparentemente está a mudar. Se já se marcam penaltys destes:

 

 

 

[Cabeça de giz]

Citação de Descartes, há 1 hora:

Ai são? Desconhecia...

Porque um pontapé de bicicleta está definido como jogo perigoso.

Porque baixar a cabeça está definido como jogo perigoso. Neste caso porque põe a integridade física do próprio em risco.

Só é falta se implicar o desequilíbrio do jogador que salta.

ok, e uma entrada de carrinho por trás que não toca na bola nem no jogador é falta e cartão porquê?

 

Citação de Descartes, há 1 hora:

Prefiro sempre tinto.

ao menos aqui concordamos.

[Descartes]

Citação de Cabeça de giz, há 27 minutos:

ok, e uma entrada de carrinho por trás que não toca na bola nem no jogador é falta e cartão porquê?

Porque assim está definido nas Leis do Jogo:

Lei 12 - Faltas e Incorreções (pág. 103)

"Um pontapé livre direto é concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma das seguintes infrações contra um adversário de forma a que o árbitro considere imprudente, negligente ou com força excessiva:

• (...)
• entrar em tackle
• (...)

Infrações passíveis de expulsão (pág. 111)

Um jogador, um suplente ou um jogador que tenha sido substituído deve ser expulso do terreno de jogo quando cometa uma das infrações seguintes:

• (...)
• tornar-se culpado de uma falta grosseira
• (...)
• tornar-se culpado de conduta violenta
• (...)

Falta grosseira (pág. 112)

Um tackle ou uma entrada que ponha em perigo a integridade física de um adversário ou envolva o uso de força excessiva ou brutalidade deve ser sancionado como falta grosseira.

Qualquer jogador que ataque um adversário na disputa da bola, de frente, de lado ou por trás, utilizando uma ou ambas as pernas, com força excessiva, pondo em perigo a integridade física do adversário, torna-se culpado de uma falta grosseira.

 

Já agora, porque vem a propósito:

Conduta violenta (págs. 112 e 113)

(...) um jogador, quando não está a disputar a bola, deliberadamente atinge um adversário ou qualquer outra pessoa na cabeça ou na cara com a mão ou braço, torna-se culpado de conduta violenta, a menos que o uso de força seja insignificante.

[Poeira]

Citação de de16rossi, há 4 horas:

Cada vez mais acho que o VAR só veio criar mais polémica. Lances subjetivo com  VAR vai haver sempre opiniões divergentes. Já no caso dos fora de jogo, ajuda pois é algo que ou está ou não. 

Como é óbvio. Não adianta de nada usar algo objectivo para tomar decisões num fenómeno subjectivo.

Acho que, depois do VAR, começa a estar na altura de lançarmos o VER: a tecnologia que virá tornar o futebol em algo definitivamente objectivo. Pelo menos em termos de marketing, tem tudo para ser um sucesso...

[Pedro-SCP]

Mas o penalty já foi revertido para penalty para o Farense e +2 jogos para o Amorim?

Devia de ser a vontade de muito pessoal deste tópico.