[Liga NOS] Sporting CP 1-0 SC Farense [RF]

[Descartes]

Citação de Jimpo, há 6 minutos:

Pena não teres escrito que um GR fora da pequena área é um jogador igual aos outros e que está sujeito a contacto e que um jogador que corte a bola de raspão e acerte com os pitons no joelho do outro também é falta. 

Mas o Defendi não acertou com os pitons no joelho de ninguém.

Se ele fosse defesa, tivesse saltado e desviado a bola com a cabeça e, no seguimento do movimento, abrisse o sobrolho ao Feddal seria penalty?

 

Citação de pm2lp, há 11 minutos:

Ok, então onde está essa passagem nas leis do jogo? Onde é que diz que ao guarda redes não se aplicam essas regras que coloquei aí, ou que tocando na bola não há acções imprudentes ou negligentes, fundamenta a tua opinião com as leis do jogo, está no site da fpf, é fácil de la chegar.

O problema não são as Leis do Jogo. Está na interpretação do lance como imprudente ou negligente.

Citação de de16rossi, há 8 minutos:

O pior é que esta mesmo amigo Descartes. Respeito a tua história no fórum, apesar de seres um user sempre irónico em quase todas as abordagens, mas aqui tá mesmo certo. 

Sou adepto do Vitória Futebol Clube, estou me a marimbar pra os supostos grandes que são uns chorões e são tantas vezes ajudados relativamente aos pequenos. 

Relativamente ao lance de hoje dou te de barato que tenhas dúvidas que seja, não podes dizer que não é. 

Pra mim há lances que é preciso muito pra discutir este não é um deles. 

Não é um lance como o do Pote em Alvalade contra o Porto. Um lance onde o VAR não devia intervir. 

Desculpa pelo abuso de ter pensado que eras sportinguista. Mea culpa...

Mas discordo contigo sobre a clareza do lance.

 

Citação de JGabriel, há 1 minuto:

> Sai de punho cerrado em riste à altura da cabeça de um adversário

> Não é uma acção imprudente

👌

À altura da cabeça? Mas quantos metros tem o Feddal?

Pelo que vi ele sai de punho cerrado à altura da trajetória da bola. E tocou-lhe. Fez, aliás uma bela intervenção.

[pm2lp]

Citação de Descartes, há 3 minutos:

Mas o Defendi não acertou com os pitons no joelho de ninguém.

Se ele fosse defesa, tivesse saltado e desviado a bola com a cabeça e, no seguimento do movimento, abrisse o sobrolho ao Feddal seria penalty?

 

O problema não são as Leis do Jogo. Está na interpretação do lance como imprudente ou negligente.

Põe a integridade física do adversário em risco, não há qualquer interpretação possível para não considerar este lance imprudente ou negligente.

[Descartes]

Citação de pm2lp, Agora:

Põe a integridade física do adversário em risco, não há qualquer interpretação possível para não considerar este lance imprudente ou negligente.

Porque saltou para socar a bola? Então todos os GR que o fazem são imprudentes.

[kareca]

Faz lembrar um lance sobre o Aimar em Leiria, talvez 2010.

[JGabriel]

f*da-se, mas em que mundo é que dar um murro na cara do adversário não é ser imprudente?

[pm2lp]

Citação de Descartes, há 4 minutos:

Porque saltou para socar a bola? Então todos os GR que o fazem são imprudentes.

Sim, todos os GR que o fazem fora da pequena área e acertam na cabeça dum adversário são imprudentes e segundo as leis do jogo deve ser marcado penalty. Se eu concordo? Não, mas é a lei, e deve ser igual para todos.

[Descartes]

Citação de JGabriel, Agora:

f*da-se, mas em que mundo é que dar um murro na cara do adversário não é ser imprudente?

No mundo em que os GR podem tocar na bola com a mão dentro da área. Se o murro surgir na sequência do movimento em que o GR desvia a bola não se trata de imprudência. Trata-se da utilização dessa faculdade que lhe é conferida pelas Leis do Jogo.

[pm2lp]

Citação de Descartes, Agora:

No mundo em que os GR podem tocar na bola com a mão dentro da área. Se o murro surgir na sequência do movimento em que o GR desvia a bola não se trata de imprudência. Trata-se da utilização dessa faculdade que lhe é conferida pelas Leis do Jogo.

Ok, onde é que isso está escrito nas leis do jogo?

[Descartes]

Citação de pm2lp, há 1 minuto:

Sim, todos os GR que o fazem fora da pequena área e acertam na cabeça dum adversário são imprudentes e segundo as leis do jogo deve ser marcado penalty. Se eu concordo? Não, mas é a lei, e deve ser igual para todos.

Já que és tão expert nas Leis do Jogo mete aí o print onde se fala dessa diferença legal que existe entre as intervenções dos GR dentro e fora da pequena área.

Citação de pm2lp, Agora:

Ok, onde é que isso está escrito nas leis do jogo?

Não está. Tal como não está escrito que um soco é falta.

Citação de pm2lp, Agora:

Ok, onde é que isso está escrito nas leis do jogo?

Não está. Tal como não está escrito que um soco é falta.

[Poeira]

Este tópico deixa-me ainda mais bem disposto do que o jogo em si.

[pm2lp]

Citação de Descartes, há 9 minutos:

Já que és tão expert nas Leis do Jogo mete aí o print onde se fala dessa diferença legal que existe entre as intervenções dos GR dentro e fora da pequena área.

Não está. Tal como não está escrito que um soco é falta.

Não está. Tal como não está escrito que um soco é falta.

Não sou expert em nada, qualquer um de nós pode abrir um pdf e procurar informação que justifique a nossa posição. Infelizmente é mais fácil recorrer aos mitos do "toca na bola não é falta" e "é o guarda redes pode fazer o que bem lhe apetecer dentro da área". Agora argumentar com fundamento é que é mais complicado.

 

E só para esclarecer, eu sou do Porto, e gostava muito que não tivesse sido penalty, mas foi.

[Descartes]

Citação de pm2lp, há 7 minutos:

Não sou expert em nada, qualquer um de nós pode abrir um pdf e procurar informação que justifique a nossa posição. Infelizmente é mais fácil recorrer aos mitos do "toca na bola não é falta" e "é o guarda redes pode fazer o que bem lhe apetecer dentro da área". Agora argumentar com fundamento é que é mais complicado.

 

E só para esclarecer, eu sou do Porto, e gostava muito que não tivesse sido penalty, mas foi.

Mito é a história do GR ter maior proteção dentro da pequena área, que tu utilizaste.

Quanto ao "toca na bola não é falta", geralmente é verdade. Só deixa de o ser se o jogador que tocou na bola tiver uma abordagem imprudente ou negligente ou tenha utilizado força excessiva. O que não me parece ter sido o caso nesta situação. Parece-me uma abordagem ao lance dentro das regras, em que o GR utiliza a prerrogativa que tem que é a de poder utilizar as mãos para tocar na bola dentro da área. Parece-me claro que, depois de ter tocado na bola, não lhe foi possível evitar o contacto com o Feddal pelo que, na minha interpretação, não deveria ter sido assinalada falta.

Relativamente ao "GR pode fazer o que bem lhe apetecer dentro da área" não é mito, é apenas parvo. Porque, se assim fosse, nunca haveria penaltys assinalados às ações dos GR.

[JGabriel]

Eu não sei que raio de mundo é esse onde um soco na cara do adversário não é falta, mas até gostava de ver esse universo paralelo. Só precisávamos de ir buscar 11 Paulinhos Santos.

Editado 20 Dezembro 2020 por JGabriel

[Shark]

Não podem andar em primeiro meio ano que é um peito inchado e só troca tintas aqui. É consoante o que convém. Como o @JohnyM disse, como ele acha que é penalty a opinião dele e valida, ha duas semanas já ele era um gajo q andava sempre atrás do Sporting.

Posto isto, Famalicão não foi nenhum escândalo, percebo e aceito que o arbitro tenha sido engenhosa mas dai a fazerem daquilo um roubo de capela, é preciso calma. Hoje nada a apontar, tirando talvez ter apitado demasiados toquezinhos.

A situação do Nuno Santos, do pouco que conheço da peça tenho imensas duvidas que não tenha solto um mamem filhos da luta, ou mesmo que já tivesse havido Boquinhas ali durante a segunda parte

[Black Hawk]

Desc, os jogadores de campo também podem usar os pés durante um jogo, mas se entrarem de pitons em riste direitos ao joelho alheio arriscam ser expulsos, mesmo que tenham tentado jogar a bola.

É que a analogia direta é essa: o equivalente a um guarda-redes atirar um punho direito à cabeça de um adversário quando tenta socar a bola é um jogador de campo entrar com os pitons à frente na direção da perna do adversário quando tenta ganhar um lance dividido. Podem ambos tocar na bola, em cheio ou de raspão, e na sequência atingirem com violência o adversário direto colocando em risco a sua integridade física.

É que ainda há uma diferença significativa entre um guarda-redes sair da baliza e socar uma bola não tendo um adversário à frente a tentar cabeceá-la, antecipando-se a este ou até socando para o ar, ou um guarda-redes atirar-se na direcção de um adversário com os punhos à frente, socando na horizontal e placando o adversário.

Ao guarda-redes não deixam de se aplicar a generalidade das regras que se aplicam aos restantes jogadores de campo. Tem a vantagem de poder usar as mãos, mas se tiver abordagens que coloquem em risco a integridade física dos adversários aplicam-se-lhe as mesmas regras a esse respeito que se aplicam aos restantes jogadores de campo.

[JGabriel]

Citação de Shark, há 2 minutos:

Posto isto, Famalicão não foi nenhum escândalo, percebo e aceito que o arbitro tenha sido engenhosa mas dai a fazerem daquilo um roubo de capela, é preciso calma.

lol

[Shark]

Citação de JGabriel, há 1 minuto:

lol

Boa Argumentação gostei. Mas se quiseres oosso ir mais longe, aquilo que aconteceu em Famalicão é o que acontece em 80% dos jogos dos grandes vs pequenos só que ali foi ao contrario

[pm2lp]

Citação de Descartes, há 29 minutos:

Mito é a história do GR ter maior proteção dentro da pequena área, que tu utilizaste.

Quanto ao "toca na bola não é falta", geralmente é verdade. Só deixa de o ser se o jogador que tocou na bola tiver uma abordagem imprudente ou negligente ou tenha utilizado força excessiva. O que não me parece ter sido o caso nesta situação. Parece-me uma abordagem ao lance dentro das regras, em que o GR utiliza a prerrogativa que tem que é a de poder utilizar as mãos para tocar na bola dentro da área. Parece-me claro que, depois de ter tocado na bola, não lhe foi possível evitar o contacto com o Feddal pelo que, na minha interpretação, não deveria ter sido assinalada falta.

Relativamente ao "GR pode fazer o que bem lhe apetecer dentro da área" não é mito, é apenas parvo. Porque, se assim fosse, nunca haveria penaltys assinalados às ações dos GR.

No primeiro ponto tens toda a razão, falha minha.

Quanto ao resto, agree to disagree.

Um jogador também pode jogar a bola com os pitons, nada o impede de o fazer, a não ser que apanhe um adversário pela frente, aí é negligente... da mesma forma que o guarda redes pode abordar uma bola com um murro, a não ser que apanhe um adversário pela frente...

 

Edit: só vi o post do @Black Hawk depois de escrever isto, mas era exatamente a minha linha de pensamento

Editado 20 Dezembro 2020 por pm2lp

[JGabriel]

Citação de Shark, há 6 minutos:

Boa Argumentação gostei. Mas se quiseres oosso ir mais longe, aquilo que aconteceu em Famalicão é o que acontece em 80% dos jogos dos grandes vs pequenos só que ali foi ao contrario

lol

[Descartes]

Citação de Black Hawk, há 13 minutos:

Desc, os jogadores de campo também podem usar os pés durante um jogo, mas se entrarem de pitons em riste direitos ao joelho alheio arriscam ser expulsos, mesmo que tenham tentado jogar a bola.

É que a analogia direta é essa: o equivalente a um guarda-redes atirar um punho direito à cabeça de um adversário quando tenta socar a bola é um jogador de campo entrar com os pitons à frente na direção da perna do adversário quando tenta ganhar um lance dividido. Podem ambos tocar na bola, em cheio ou de raspão, e na sequência atingirem com violência o adversário direto colocando em risco a sua integridade física.

É que ainda há uma diferença significativa entre um guarda-redes sair da baliza e socar uma bola não tendo um adversário à frente a tentar cabeceá-la, antecipando-se a este ou até socando para o ar, ou um guarda-redes atirar-se na direcção de um adversário com os punhos à frente, socando na horizontal e placando o adversário.

Ao guarda-redes não deixam de se aplicar a generalidade das regras que se aplicam aos restantes jogadores de campo. Tem a vantagem de poder usar as mãos, mas se tiver abordagens que coloquem em risco a integridade física dos adversários aplicam-se-lhe as mesmas regras a esse respeito que se aplicam aos restantes jogadores de campo.

Muito gostam de comparar entradas com pitons à vista com esta situação. Ainda se as luvas também tivessem pitons... Pegarem na comparação que fiz dos choques de cabeças em que um abre o sobrolho ao outro é que tá quieto... Não dá jeito.

É claro que a analogia direta não é essa. O soco na bola por parte de um GR é um movimento natural, permitido e que os GR fazem constantemente durante o jogo nas situações de bolas aéreas. Os jogadores a tocar na bola de sola acontece de forma muito excecional e só é permitido se não estiver nenhum adversário por perto. Podem pisar a bola, claro, mas irem à disputa de bola com os pitons à frente é jogo perigoso, acertem ou não no adversário. Socar a bola por parte do GR não é jogo perigoso.

Com os dois últimos parágrafos concordo. Só não acho que isso descreva o movimento do Defendi no lance que está em análise. É uma questão de interpretação.

[Shark]

Citação de JGabriel, há 12 minutos:

lol

Mas é só isso que tens para dizer? Estas num fórum para fazer essa figura de atrasado mental? Usa melhor o teu tempo e a tua vida. Não concordas, argumentas ou ignoras, simples as that.

[Legi]

Questiono qual é o guarda-redes que não são assim a uma bola, seja dentro ou fora da área, e quantos penaltis foram marcados até hoje.

É uma bordagens perfeitamente normal e legal a um lance de bola parada com a bola a vir pelo ar, um lance comum. Não vejo qualquer irregularidade 

[Ricardo Pinto]

Citação de JGabriel, há 2 horas:

Boas palas bro

Precisamente por não ser intenção de agredir é que não foi vermelho directo, como já foi dito N vezes. Foi expulso porque teve o azar de já ter amarelo. Acertar um murro na cara de um adversário em jogo corrido não pode nunca não ser falta.

Já agora lembrar um lance famoso em Chaves onde o Chaves tem um men expulso por fazer falta num jogador do Sporting que ia isolado para a baliza. A expulsão é revertida porque no início do lance o Ristovski corta a bola num carrinho, manda-a para o crl mais velho bem longe do jogador do Chaves a quem a cortou, e na sequência do carrinho (e o Ristovski nem estava a olhar para o adversário) acerta-lhe com os pitons. O árbitro vai ao VAR, anula o lance e dá falta e vermelho directo ao Ristovski. Também não era falta e cartão aqui porque cortou a bola antes e o choque é consequência de acções técnicas por parte dos jogadores?

Não fales em Sporting vs Chaves, não nesse jogo, mas contra o Sporting e Rio Ave foram os jogos em que mais vergonha tive do futebol português, dificilmente tantos erros não foram intencionais.

 

Agora falando do lance do Defendi, sinceramente aceitava as duas decisões, isto por não saber ao certo, num lance destes, em que envolve o guarda redes que toca na bola, se há falta ou não, por isso, dou o benefício da dúvida ao árbitro.

 

 

E já agora, contra o Famalicão não foi escândalo nenhum, que exagerados.

Editado 20 Dezembro 2020 por Ricardo Pinto

[Black Hawk]

Citação de Descartes, há 20 minutos:

Muito gostam de comparar entradas com pitons à vista com esta situação. Ainda se as luvas também tivessem pitons... Pegarem na comparação que fiz dos choques de cabeças em que um abre o sobrolho ao outro é que tá quieto... Não dá jeito.

É claro que a analogia direta não é essa. O soco na bola por parte de um GR é um movimento natural, permitido e que os GR fazem constantemente durante o jogo nas situações de bolas aéreas. Os jogadores a tocar na bola de sola acontece de forma muito excecional e só é permitido se não estiver nenhum adversário por perto. Podem pisar a bola, claro, mas irem à disputa de bola com os pitons à frente é jogo perigoso, acertem ou não no adversário. Socar a bola por parte do GR não é jogo perigoso.

Com os dois últimos parágrafos concordo. Só não acho que isso descreva o movimento do Defendi no lance que está em análise. É uma questão de interpretação.

A comparação não é minha; era a que estava a ser feita e discutida nos últimos posts. Só peguei nela por isso e explicar o porquê de nessa analogia esta entrada do Defendi ser mais relacionada com a cena dos pitons à perna do que qualquer outra coisa.

De resto, a diferença que queria explicar é precisamente o que está a bold. Um jogador de campo pode usar os pés e abordar a bola com a sola em casos em que não coloque em risco a integridade física dos restantes intervenientes. Geralmente se não estiver nenhum adversário por perto, como referes e muito bem, ou quando estando por perto não estejam na trajetória da dita abordagem. Se estiverem, é jogo perigoso.

A mesma interpretação pode ser feita em relação à acção do guarda-redes. Este pode usar as mãos para apanhar e socar a bola e fazem-no constantemente durante o jogo, mas tal como os jogadores de campo também podem colocar em risco a integridade física dos adversários, mesmo não sendo algo tão comum como os outros casos. E tal como nos outros casos, a análise é feita conforme o contexto, e daí a questão da interpretação.

Por exemplo, minutos antes desse lance, na outra área, o Adan também socou uma bola (que eu até reclamei por ele não a ter agarrado...), mas fê-lo para o ar. O movimento foi ascendente, não havia nenhum adversário na direcção do soco (também só se algum algarvio conseguisse voar). Na primeira parte, também o Defendi rechaçou um cruzamento socando a bola para fora da área num movimento mais parecido com o do penalty, mas com a diferença de o ter feito sem um adversário na direcção dos punhos.

No lance do penalty, não. O Elvis descreveu-o como um falcon punch e é a melhor descrição que já encontrei para um movimento como o do Defendi. Se não estivesse ninguém à frente como na primeira parte nem estaríamos a discutir este lance, mas desta vez estava o desgraçado do Feddal que levou um soco que o deixou a ver estrelas. E isto já é uma entrada perigosa. Nem se discute aqui que poderia ser jogo perigoso; foi objetivamente jogo perigoso, tanto que deu um murro no adversário.

Socar a bola per se não é jogo perigoso, mas socar a bola colocando objetivamente em risco a integridade física de um adversário já é. Se concordas com os dois últimos parágrafos do meu outro post, decerto concordarás também com isto por uma questão de lógica.

[Genzo]

Tantas virgens ofendidas por aqui, credo. 

A grande maioria dos ex-árbitros - peritos na matéria e redigidos pelas leis de jogo - dizem que, por o Defendi ter tocado claramente na bola desviando a sua trajetória, antes de qualquer contato com o Feddal, não é motivo para grande penalidade. 

Mas aqui os técnicos de bancada vêm logo com "para os guarda redes vale tudo". Bacocos. Estão com dor de corno do que? Do Patricio no Jamor ter, na pequena área, acertado, sem bola, num jogador do Belenenses SAD? Do lance do Coates sobre o guarda redes do Famalicão (olharam sequer para o defesa)? 

 

A haver grande penalidade é por uma gravata que o Coates sofreu uns segundos antes. Coates esse, que no lance em que viu amarelo, ao tentar "fugir" de um, acerta noutro que ali estava, sem qualquer bola por disputar.