[Liga NOS] Sporting CP 1-0 SC Farense [RF]

[Descartes]

Citação de Black Hawk, há 51 minutos:

A comparação não é minha; era a que estava a ser feita e discutida nos últimos posts. Só peguei nela por isso e explicar o porquê de nessa analogia esta entrada do Defendi ser mais relacionada com a cena dos pitons à perna do que qualquer outra coisa.

De resto, a diferença que queria explicar é precisamente o que está a bold. Um jogador de campo pode usar os pés e abordar a bola com a sola em casos em que não coloque em risco a integridade física dos restantes intervenientes. Geralmente se não estiver nenhum adversário por perto, como referes e muito bem, ou quando estando por perto não estejam na trajetória da dita abordagem. Se estiverem, é jogo perigoso.

A mesma interpretação pode ser feita em relação à acção do guarda-redes. Este pode usar as mãos para apanhar e socar a bola e fazem-no constantemente durante o jogo, mas tal como os jogadores de campo também podem colocar em risco a integridade física dos adversários, mesmo não sendo algo tão comum como os outros casos. E tal como nos outros casos, a análise é feita conforme o contexto, e daí a questão da interpretação.

Por exemplo, minutos antes desse lance, na outra área, o Adan também socou uma bola (que eu até reclamei por ele não a ter agarrado...), mas fê-lo para o ar. O movimento foi ascendente, não havia nenhum adversário na direcção do soco (também só se algum algarvio conseguisse voar). Na primeira parte, também o Defendi rechaçou um cruzamento socando a bola para fora da área num movimento mais parecido com o do penalty, mas com a diferença de o ter feito sem um adversário na direcção dos punhos.

No lance do penalty, não. O Elvis descreveu-o como um falcon punch e é a melhor descrição que já encontrei para um movimento como o do Defendi. Se não estivesse ninguém à frente como na primeira parte nem estaríamos a discutir este lance, mas desta vez estava o desgraçado do Feddal que levou um soco que o deixou a ver estrelas. E isto já é uma entrada perigosa. Nem se discute aqui que poderia ser jogo perigoso; foi objetivamente jogo perigoso, tanto que deu um murro no adversário.

Socar a bola per se não é jogo perigoso, mas socar a bola colocando objetivamente em risco a integridade física de um adversário já é. Se concordas com os dois últimos parágrafos do meu outro post, decerto concordarás também com isto por uma questão de lógica.

É aqui que discordamos. Jogo perigoso é entrar de pé em riste, baixar a cabeça na disputa de bola, dar pontapés de bicicleta... Com um adversário nas proximidades é livre indireto. Se houver contacto é livre direto. Nunca se viu um árbitro marcar livre indireto porque um GR socou uma bola e o avançado se encolheu para não levar um murro. Socar a bola não é considerado jogo perigoso. Se no seguimento do movimento o GR acerta no adversário? É futebol. Acontece a quem joga futebol. Como o choque de cabeças que eu tenho aqui identificado como comparativo. Ou será que cabecear a bola também pode ser considerado jogo perigoso se acontecer que o adversário fica com o sobrolho aberto? Também fica em risco a sua integridade física.

[Pickle Rick]

Citação de Genzo, há 4 horas:

Valer até vale. Se for de forma a proteger a si próprio. 

Assisti a várias acções de formação de Treino de GR, inclusive com os treinadores de GR da selecção e, por exemplo, algo que sempre ensinam nas camadas jovens é, quando se elevam/saltam, um dos joelhos ir à frente de forma a se proteger e "ganhar posição", pois qualquer toque no ar o pode desequilibrar e originar uma queda feia e, possivelmente, lesão. 

 

E isso é falta na mesma. Até podias ter aprendido na melhor formação de guarda-redes do mundo. Joelhos levantados numa disputa de bola que atinjam um adversário são falta, mesmo que seja o guarda-redes e seja para se proteger.

Os guarda-redes já gozam de um estatuto especial com toque nas chamadas zonas sensíveis (laterais e por baixo das axilas quando saltam de braços esticados) serem considerados faltas. Joelhos a frente elevados é meio caminho andado para se marcarem faltas também.

 E já se acabava com esta ideia estapafúrdia da proteção aos guarda-redes em lances de clara imprudência onde podem disputar os lances como querem com a desculpa do contacto inevitável. Já a semana passada o Benfica tem um penalty por assinalar na Madeira por causa desta ideia peregrina quando o Everton é completamente varrido pelo guarda-redes e o jogo segue como se nada tivesse acontecido.

[DS7]

A ginástica que se faz por um penalti mal assinalado. Acontece não quer dizer que o Sporting não tenha merecido ganhar, siga pra bingo.

[JohnyM]

Citação de jmopborba, há 8 horas:

Sabem porque é o que Sporting ganhou este jogo? Por causa de Famalicão. O futebol português funciona em regime de compensação.

Vou continuar a manter o que já disse noutros sítios (até fora daqui): o jogo de Famalicão foi das arbitragens mais absurdas que já vi nos últimos tempos. 

A brincar a brincar passado não sei algum tempo ainda conseguem fazer perdurar esse mito que em Famalicão foi isso tudo. Acho fascinante

Citação de Shark, há 6 horas:

Não podem andar em primeiro meio ano que é um peito inchado e só troca tintas aqui. É consoante o que convém. Como o @JohnyM disse, como ele acha que é penalty a opinião dele e valida, ha duas semanas já ele era um gajo q andava sempre atrás do Sporting.

A situação do Nuno Santos, do pouco que conheço da peça tenho imensas duvidas que não tenha solto um mamem filhos da luta, ou mesmo que já tivesse havido Boquinhas ali durante a segunda parte

Fdx quem diria que um boneco como tu algum dia iria dizer um coisa tão acertada

[1906]

Citação de DS7, há 5 horas:

A ginástica que se faz por um penalti mal assinalado. Acontece não quer dizer que o Sporting não tenha merecido ganhar, siga pra bingo.

😂😂

[FabioK]

O jogo em Famalicão vai ser tema agora até sei lá quando 😂

Cagaram na vitória que tiveram com o golo com o braço para fazer um escândalo no jogo com o Fama, agora qualquer situação que haja dúvida se foram beneficiados ou não, lá vem a ladaínha que foi Famalicão que despoletou isso. Realmente o primeiro lugar faz muito mal à sanidade mental das pessoas, porra.

[Inkie]

Ideia de negócio: desenvolver uma app em que se indica um tipo de lance, e ela automaticamente retorna frames e vídeos em câmara lenta de ângulos duvidosos de lances semelhantes ajuizados ao contrário no passado e de lances em que a equipa rival foi beneficiada em jogos anteriores.

Bom dia, tubarões. Hoje estou a pedir-vos 150mil€ por 10% da minha empresa.

[kareca]

I'm out

[Vaart10]

Citação de FabioK, há 18 minutos:

Realmente o primeiro lugar faz muito mal à sanidade mental das pessoas, porra.

O que faz mal é não saber estar no desporto. Falou-se tanto sobre Famalicão, como se tivesse sido um roubo de igreja, mas não se é capaz de dar o braço a torcer e dizer que o lance de ontem foi duvidoso.

[andre26]

Pondo a situação ao contrário, se a bola estivesse mais próxima do Defendi que do Feddal.

O Defendi estava a saltar para socar para afastar e o Feddal ia lá de cabeça, acertava primeiro na bola que seguia para a baliza e no seguimento do movimento chocava contra o Defendi. Era golo válido ou falta sobre o guarda-redes?

E não vale dizer que contra o Belenenses em 2010 o Porto/Benfica teve um golo parecido e que o Sporting foi roubado em 2017 contra o Braga portanto pela lei do retorno devia ser considerado.

Com isto não estou a dizer que deve ser anulado ou não. Só quero perceber se mantinham o critério. E sinceramente acho meio parvos os comentários sobre rivais e comparações com outros jogos. Felizmente o futebol não funciona por compensações e não temos árbitros a marcar faltas random porque houve um erro num jogo anterior com outro árbitro a favor de um rival. O ideal é não haver erros, não andar com compensações e precedentes.

Editado 20 Dezembro 2020 por andre26

[El Shafto]

Citação de FabioK, há 33 minutos:

Realmente o primeiro lugar faz muito mal à sanidade mental das pessoas, porra.

Mas só em 2020.

[Cabeça de giz]

Citação de Black Hawk, há 10 horas:

Desc, os jogadores de campo também podem usar os pés durante um jogo, mas se entrarem de pitons em riste direitos ao joelho alheio arriscam ser expulsos, mesmo que tenham tentado jogar a bola.

É isso. Um carrinho por trás é falta mesmo que não toque na bola nem no jogador. E é vermelho mesmo que toque 1º na bola. Se calhar devia fazer parte do jogo, mas não são essas as regras.

[Pavel]

Citação de FabioK, há 38 minutos:

 Realmente o primeiro lugar faz muito mal à sanidade mental das pessoas, porra.

nisto tens razão, está comprovado há anos

[FabioK]

Citação de El Shafto, há 5 minutos:

Mas só em 2020.

Não, é há muito tempo mesmo, o problema é que nos últimos anos os sportinguistas não estão muito habituados a isso, então ainda parece que fazem pior.

Citação de Pavel, há 3 minutos:

nisto tens razão, está comprovado há anos

Completamente verdade

[El Shafto]

Citação de FabioK, há 5 minutos:

Não, é há muito tempo mesmo, o problema é que nos últimos anos os sportinguistas não estão muito habituados a isso, então ainda parece que fazem pior.

Editado 20 Dezembro 2020 por El Shafto

[Mesut Ozil]

O que vale é que esta semana aprendi que, para os guarda-redes, vale tudo. Mandar joelhadas, espetar socos nos adversários e agarrar a bola fora da área. 

[Cabeça de giz]

Citação de Mesut Ozil, há 5 minutos:

O que vale é que esta semana aprendi que, para os guarda-redes, vale tudo. Mandar joelhadas, espetar socos nos adversários e agarrar a bola fora da área. 

tens que dizer que só vale se for na consequência de disputar a bola. se não, é duvidoso.

[Duda34]

Citação de VenomKing, há 12 horas:

Foi prejudicado neste jogo ou beneficiado??

Ok, eu vou-me abster de continuar com este diálogo porque parece que estou a interagir com alguém com sérias dificuldades interpretativas. Mas apenas por último: eu já disse por mais de uma vez que, a meu ver, o Coates deveria ter sido expulso e o penalty é, no mínimo, discutível. Disse também que o aceito. A ti, este meu discurso parece te que se traduz em benefício ou prejuízo  para o Sporting? 

Depois de teres vindo questionar, qual segurança do tópico, sobre o porquê de estar a falar sobre o jogo do Sporting no tópico do jogo do ... Sporting, confesso que não posso esperar grande raciocínio da tua parte.

E fico-me por aqui, porque para interpretações estupidas já me chega o VAR.

[Rōnin]

Aquela falta é raramente marcada, mas não deixa de ser perigosa. O salto é quase feito na horizontal, mesmo à altura da cabeça do jogador do Sporting. Não dá para argumentar que o GR do Farense disputou apenas a bola.

Há carrada de lances destes em que o apito não soa. Soou desta vez. Nada demais.

Editado 20 Dezembro 2020 por Rōnin

[Ricardo Pinto]

Quando acontecer ao contrário, que provavelmente já aconteceu muitas vezes mas não foi assinalado nada, quero ver os comentários.

É um lance duvidoso, é verdade que acerta, mas também é verdade que vai disputar a bola e o contato existe por consequência disso.

[pedropb13]

Citação de Mesut Ozil, há 53 minutos:

O que vale é que esta semana aprendi que, para os guarda-redes, vale tudo. Mandar joelhadas, espetar socos nos adversários e agarrar a bola fora da área. 

Tens que ver mais jogos do Anthony Lopes no OL 😂

[kareca]

 

[Simeone]

Desde 2001 que o Sporting não passava o Natal no primeiro lugar. 😎

[Hidden]

Citação de Simeone, Agora:

Desde 2001 que o Sporting não passava o Natal no primeiro lugar. 😎

Podia ter passado em 2015, mas o União da Madeira subiu à 1ª Liga só para estragar o banquete...

[Djork]

Não era penalty

Gostava de saber a opinião dos peregrinos sobre a não expulsão do Coats