[Liga NOS] Sporting CP 1-0 SC Farense [RF]

[Descartes]

Citação de bug, há 1 minuto:

Sim, claro.

Mas um choque de cabeças é um duelo de "igual para igual".

Isso quer dizer que vale dar cabeçadas?

[Jimpo]

Citação de Descartes, há 16 minutos:

É falta e cartão, claro. Só não percebo o que é que isso tem a ver com o lance do Defendi e do Feddal. Quer dizer, até percebo. É mais uma das analogias que não tem nada a ver com o lance tal como a dos pitons à frente ou a dos carrinhos.

Para não voltar a falar do choque de cabeças, aqui está outra possibilidade de comparação:

O avançado segue isolado para a baliza. O GR sai aos seus pés e desvia a bola derrubando o avançado no seguimento do movimento. Resultado: Grande intervenção do GR. Caso ele não toque na bola e se limite a derrubar o adversário o resultado é a marcação de penalty. Se a regra é esta para lances pelo chão porque raio é diferente para lances pelo ar?

 

Continua aqui sempre o mesmo problema.

É um soco na cabeça. 

Mas aceito que não devesse ser assinalado penalty nesse lance. 

[Descartes]

Citação de Rōnin, há 2 horas:

Aquela falta é raramente marcada, mas não deixa de ser perigosa. O salto é quase feito na horizontal, mesmo à altura da cabeça do jogador do Sporting. Não dá para argumentar que o GR do Farense disputou apenas a bola.

Há carrada de lances destes em que o apito não soa. Soou desta vez. Nada demais.

[Burning]

Citação de Descartes, Agora:

Tens uma imagem do Coates a ser impedido de ir a bola nesse mesmo lance do livre? Eu ainda não consegui arranjar....

[Descartes]

Citação de VenomKing, Agora:

Tens uma imagem do Coates a ser impedido de ir a bola nesse mesmo lance do livre? Eu ainda não consegui arranjar....

Não tenho. Mas o que é indiscutível é que o Sporting foi claramente prejudicado. Deviam ter sido assinalados 2 penaltys e os 2 jogadores do Farense tinham que ser expulsos, já para não falar da meia dúzia que, mais tarde, tentou caçar o Nuno Santos.

Se o Sporting perder o campeonato por um golo de diferença bem que se podem queixar desta arbitragem.

[Burning]

Citação de Descartes, há 1 minuto:

Não tenho. Mas o que é indiscutível é que o Sporting foi claramente prejudicado. Deviam ter sido assinalados 2 penaltys e os 2 jogadores do Farense tinham que ser expulsos, já para não falar da meia dúzia que, mais tarde, tentou caçar o Nuno Santos.

Se o Sporting perder o campeonato por um golo de diferença bem que se podem queixar desta arbitragem.

Não foi prejudicado, nem foi beneficiado.

[Descartes]

Citação de VenomKing, há 1 minuto:

Não foi prejudicado, nem foi beneficiado.

Exato. Era isso que eu queria dizer.

[Burning]

Citação de Descartes, Agora:

Exato. Era isso que eu queria dizer.

Eu consigo detetar um bocado de ironia nisso mas pronto, vamos deixar andar....

[Cabeça de giz]

Citação de Descartes, há 29 minutos:

É falta e cartão, claro. Só não percebo o que é que isso tem a ver com o lance do Defendi e do Feddal. Quer dizer, até percebo. É mais uma das analogias que não tem nada a ver com o lance tal como a dos pitons à frente ou a dos carrinhos.

Para não voltar a falar do choque de cabeças, aqui está outra possibilidade de comparação:

O avançado segue isolado para a baliza. O GR sai aos seus pés e desvia a bola derrubando o avançado no seguimento do movimento. Resultado: Grande intervenção do GR. Caso ele não toque na bola e se limite a derrubar o adversário o resultado é a marcação de penalty. Se a regra é esta para lances pelo chão porque raio é diferente para lances pelo ar?

O argumento que faltava. O pai do Feddal está neste momento bastante comovido...

imagina que o jogador tropeça e está a levantar-se quando leva com o redes em cima e sofre pancada na cabeça. para ti é igual?

 

Se a regra é esta para lances pelo chão porque raio é diferente para lances pelo ar?

 

Esta nem parece tua... Porque as regras de contacto ou risco de contacto em jogo alto não são as mesmas dos lances pelo chão.

porque que é que um remate nunca é invalidado mas uma bicicleta pode ser invalidado por falta se um defesa tentar jogar/cortar a bola de cabeça?

porque é que baixar a cabeça abaixo da cintura a disputar uma bola com alguém que levanta o pé é falta de quem baixa a cabeça?

porque é que não saltar ao uma bola disputada em altura é falta (bem, excepto para o Kane, mas para os outros é)?

[Descartes]

Citação de VenomKing, há 1 minuto:

Eu consigo detetar um bocado de ironia nisso mas pronto, vamos deixar andar....

Era esse o objetivo. Não vale a pena ser irónico se os outros não o conseguirem perceber.

[Burning]

Citação de Descartes, há 2 minutos:

Era esse o objetivo. Não vale a pena ser irónico se os outros não o conseguirem perceber.

Pronto, está tudo certo....já agora Cartuxa Tinto ou Branco para peixe no forno?

[Rōnin]

Citação de Descartes, há 16 minutos:

Houve ali um bocado de hipérbole, admito, mas continuo a ver o homem a atirar-se à bola como se fosse o Super-Homem. Como disse antes, marcada falta ou não, dependeria sempre do critério do árbitro. 

[Descartes]

Citação de Cabeça de giz, há 11 minutos:

imagina que o jogador tropeça e está a levantar-se quando leva com o redes em cima e sofre pancada na cabeça. para ti é igual?

Depende.

Se o GR está no movimento para intercetar a bola, não é falta; se o GR não está a disputar a bola é falta do GR; se o GR tem a bola controlada é falta do jogador que se está a levantar.

Citação de Cabeça de giz, há 11 minutos:

Esta nem parece tua... Porque as regras de contacto ou risco de contacto em jogo alto não são as mesmas dos lances pelo chão.

porque que é que um remate nunca é invalidado mas uma bicicleta pode ser invalidado por falta se um defesa tentar jogar/cortar a bola de cabeça?

porque é que baixar a cabeça abaixo da cintura a disputar uma bola com alguém que levanta o pé é falta de quem baixa a cabeça?

porque é que não saltar ao uma bola disputada em altura é falta (bem, excepto para o Kane, mas para os outros é)?

Ai são? Desconhecia...

Porque um pontapé de bicicleta está definido como jogo perigoso.

Porque baixar a cabeça está definido como jogo perigoso. Neste caso porque põe a integridade física do próprio em risco.

Só é falta se implicar o desequilíbrio do jogador que salta.

 

Citação de VenomKing, há 7 minutos:

Pronto, está tudo certo....já agora Cartuxa Tinto ou Branco para peixe no forno?

Prefiro sempre tinto.

 

Citação de Rōnin, há 6 minutos:

Houve ali um bocado de hipérbole, admito, mas continuo a ver o homem a atirar-se à bola como se fosse o Super-Homem. Como disse antes, marcada falta ou não, dependeria sempre do critério do árbitro. 

Só coloquei a foto porque me pareceu abusivo teres dito que não se pode defender que o GR tenha apenas intenção de disputar a bola.

[Rōnin]

Citação de Descartes, há 4 minutos:

Só coloquei a foto porque me pareceu abusivo teres dito que não se pode defender que o GR tenha apenas intenção de disputar a bola.

Sim, intenção nem sempre está em causa num contexto de jogo perigoso. My bad.

[Ricardo Pinto]

Citação de 1906, há 2 horas:

Ou seja, segundo o CMPT o Sporting passa de um jogo em que foi prejudicado pela arbitragem contra o Famalicão pela dualidade de critérios no que toca à amostragem de cartões e por uma grande penalidade por assinalar ao JM (já nem falo no labce do Coates em q continuo a achar que não há falta e o futebol não é para ser visto em frames) para um jogo em que não foi prejudicado; e passa de um jogo em que foi assinalada uma grande penalidade porque um jogador leva um soco para um jogo onde foi beneficiado. Realmente o primeiro lugar faz mal a muita gente e não só a sportinguistas. 

Que comentário mais tendensioso...

[1906]

Citação de Ricardo Pinto, Agora:

Que comentário mais tendensioso...

Tendencioso *

[Ricardo Pinto]

Citação de 1906, há 1 minuto:

Tendencioso *

Obrigado, escrevi à pressa, mas aceito sempre as correções (e não estou a ser irónico)

[bmfpcdm]

 

Citação de FabioK, há 1 hora:

A única que diferença ( e a bem da verdade faz toda a diferença lol ) é que o jogador acerta com o cotovelo, mas disputou a bola com a cabeça. O guarda-redes acerta com a mão.....porque a disputou com a mão. Não é bem a mesma coisa ( e com isto não estou a dizer que o gr fez falta ou não, porque nem me importa. Não se pode é comparar porque não são casos iguais).

mão =/= punho
mão = papel
punho = pedra

[Ricardo Pinto]

Se um jogador for disputar a bola e acertar com um murro no adversário não é falta, porque não pode ir disputar a bola com a mão, o guarda redes vai disputar a bola com a mão, acerta na bola e não consegue evitar depois de acertar na bola, acertar no adversário, que saltou para também ele tentar disputar a bola...quantas mais vezes vejo o lance, mais acho que foi um penalti mal assinalado.

Editado 20 Dezembro 2020 por Ricardo Pinto

[Burning]

Citação de Ricardo Pinto, há 2 minutos:

Se um jogador for disputar a bola e acertar com um murro no adversário não é falta, porque não pode ir disputar a bola com a mão, o guarda redes vai disputar a bola com a mão, acerta na bola e não consegue evitar depois de acertar na bola, acertar no adversário, que saltou para também ele tentar disputar a bola...quantas mais vezes vejo o lance, mais acho que foi um penalti mal assinalado.

Penso que seja na mesma linha daqueles cortes que os jogadores fazem na bola e a seguir varrem o adversario...por norma é sempre falta....ali não deveria ser?

[Ricardo Pinto]

Citação de VenomKing, Agora:

Penso que seja na mesma linha daqueles cortes que os jogadores fazem na bola e a seguir varrem o adversario...por norma é sempre falta....ali não deveria ser?

Depende dos lances, nem todos são falta, já vimos vários vezes desarmes em que depois toca inevitavelmente no adversário e não ser marcado nada e não haver qualquer discussão...Se o guarda redes acertasse com o pé bem levantado ou fosse com os joelhos bem altos e se atirasse para cima do adversário apesar de socar a bola, era penalti sem qualquer dúvida, mesmo que a intenção fosse apenas proteger-se no salto.

[Descartes]

Citação de VenomKing, há 3 minutos:

Penso que seja na mesma linha daqueles cortes que os jogadores fazem na bola e a seguir varrem o adversario...por norma é sempre falta....ali não deveria ser?

Muito pelo contrário. Por norma nunca é falta. As exceções é que são falta. Quando o jogador tem tempo para evitar o contacto posterior com o adversário e não o faz, é falta. Quando se trata de carrinhos, é falta. Quando o jogador entra com força excessiva, é falta. Estas são as exceções. Haverá mais uma ou outra. Mas por norma não é falta.

[Burning]

Citação de Ricardo Pinto, há 1 minuto:

Depende dos lances, nem todos são falta, já vimos vários vezes desarmes em que depois toca inevitavelmente no adversário e não ser marcado nada e não haver qualquer discussão...Se o guarda redes acertasse com o pé bem levantado ou fosse com os joelhos bem altos e se atirasse para cima do adversário apesar de socar a bola, era penalti sem qualquer dúvida, mesmo que a intenção fosse apenas proteger-se no salto.

Como também á lance daqueles que não são marcados...ontem foi...está-se a levantar uma grande celeuma quando até no mesmo lance existe um penalty claro que supostamente só meia dúzia fala... Uma coisa não justifica a outra mas dizer que o Sporting foi beneficiado no jogo é ser desonesto intelectualmente.

[Ricardo Pinto]

Citação de VenomKing, Agora:

Como também á lance daqueles que não são marcados...ontem foi...está-se a levantar uma grande celeuma quando até no mesmo lance existe um penalty claro que supostamente só meia dúzia fala... Uma coisa não justifica a outra mas dizer que o Sporting foi beneficiado no jogo é ser desonesto intelectualmente.

Este não lance não deveria ter sido marcado.

Eu não estou a dizer que o Sporting foi beneficiado, estou a falar deste lance isolado, e neste lance foi, mas depois existe o outro lance com o Coates, não faço ideia se era penalti ou não, porque nem reparei, só o vi no chão.

[Burning]

Citação de Ricardo Pinto, Agora:

Este não lance não deveria ter sido marcado.

Eu não estou a dizer que o Sporting foi beneficiado, estou a falar deste lance isolado, e neste lance foi, mas depois existe o outro lance com o Coates, não faço ideia se era penalti ou não, porque nem reparei, só o vi no chão.

Pelas imagens que vi há bocado na Sporttv eles ampliam a imagem do lance do Coates e vê-se bem ele a ser impedido de ir a bola.