[Núcleo] Premier League + Football League

[kareca]

O Terry está a fazer uma temporada muito boa.

 

Isso é a gozar, certo?

Pelo menos 50% dos golos sofridos pelo Chelsea são culpa dele. Só neste último jogo está ligado a dois.

[Danskin]

O Leicester garantiu há pouco, a promoção ao principal campeonato inglês. Dez anos depois de os termos mandado para baixo!

[Kratosthegod]

O Mourinho anda sempre a dizer que não tem equipa para ser campeão e pelos vistos a moda pegou.

 

Só não tem melhor plantel que o City.

[Dutch]

O Mourinho anda sempre a dizer que não tem equipa para ser campeão e pelos vistos a moda pegou.

 

Só não tem melhor plantel que o City.

 

Concordo em absoluto com isto.

[Poeira]

Not funny, mate!

 

[youtubehd]M4rC6bh3u-g[youtubehd]

 

[youtubehd]REoTPhR5M0M[youtubehd]

 

O miúdo em questão.

Olha, o Iuri Medeiros tem um irmão inglês.

 

Mostrou a espaços, sim. Mas, quem tem Hazard, William, Oscar, Ramires, etc, não pode levar uma época para ter algo consistente. Não pode jogar a pensar para trás, a jogar no contra-ataque. Têm que assumir o jogo, têm plantel para isso, ao contrário do que o Mourinho diz.

Depois o ataque do Chelsea, resume-se praticamente, a rasgos individuais dos óptimos jogadores que têm.

 

E quem quer fazer algo decente, nunca pode enfiar o David Luiz no meio campo. É que naquela zona, ele não dá uma única coisa positiva à equipa.

Tudo verdade.

 

O Chelsea assume o jogo, tem é uma deficiência nesse aspecto. A pressão é bem feita e a defesa sobe bem, falta essencialmente que a equipa se sinta confortável a trocar a bola. É o passo seguinte a dar e o Mourinho tem bem noção disso, basta ouvir o que disse depois do jogo com o PSG.

 

Agora, se por isso passa a ser uma equipa que nem um futebol algo decente pratica... É mesmo para rir. É o típico cmpt, onde só há um peso e uma medida.

Tudo verdade também. No que toca às transições e ao momento defensivo, o Chelsea já está num nível muito alto. Falta sentirem-se mais à vontade com bola, no geral. Saber o que fazer com ela, e como fazê-lo.

 

Mas também é verdade que o Mourinho não pode esperar ter qualidade com bola quando enfia, por exemplo, o DL no meio-campo. Por vezes ele também me parece dar sinais de que essas falhas com bola do Chelsea não o preocupam por aí além. E deviam preocupar. É isso que separa o Chelsea de ser candidato a todas as competições.

 

Tem melhor plantel que o Liverpool e acho que está em igualdade com o do United.

Acho que é melhor que o do United também. Mas a diferença é mínima.

 

Comparar o plantel do Chelsea com o do United, é comparar o incomparavél.

Meio campo semelhante, dum lado temos Carrick, Fellaini, Cleverley, Giggs, Mata, Kagawa, Valencia, Young, Januzaj.

Do outro Matic, Lampard, Ramires, Mikel, Oscar, Willian, Salah, Hazard, Schurrle.

 

Se tivessem de fazer um meio campo, com um duplo pivot, e 3 à frente, escolhiam quantos de cada lado?

Eu não escolhia nem 1 do United

Matic-Carrick

 

Mata-Oscar-Hazard

 

Eu escolhia 2 do Manchester e 3 do Chelsea.

Era isto.

 

No meio disto tudo já só tenho medo do que "vem aí" para o Chelsea. Preparar uma equipa para quê? Para um jogo defensivo assim enfadonho?

 

Não tenho curtido de ver assim o Chelsea, tenho saudades do Chelsea qd o Mourinho for para lá... Aqueles jogos rasgadinhos com pica, futebol agressivo e dinâmico. Volta 4.3.3 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111

 

Acho que isso do Mourinho são só mind games, tirar a pressão nos miúdos e motivar gajos como Lampard e Terry e etc a terem que provar o que valem!

Por acaso também acho que a evolução natural deste Chelsea seria a transição do 4-2-3-1 para um 4-3-3, com Matic a 6 e Ramires e Oscar como interiores.

 

O Leicester garantiu há pouco, a promoção ao principal campeonato inglês. Dez anos depois de os termos mandado para baixo!

:heart:

 

Sempre gostei deles, não sei bem porquê. Vai ser engraçado voltar a vê-los na Premier.

[Kimi Raikkonen]

 

Por acaso também acho que a evolução natural deste Chelsea seria a transição do 4-2-3-1 para um 4-3-3, com Matic a 6 e Ramires e Oscar como interiores.

 

 

Se o Chelsea na eventualidade de passar para um 4-3-3 mais obvio (apesar de nao encontrar grandes diferenças para um 4-2-3-1 se a equipa for minimamente competente e capaz de se adaptar), acredito que o Oscar passa a suplente.

[Poeira]

Se o Chelsea na eventualidade de passar para um 4-3-3 mais obvio (apesar de nao encontrar grandes diferenças para um 4-2-3-1 se a equipa for minimamente competente e capaz de se adaptar), acredito que o Oscar passa a suplente.

Depende sempre das dinâmicas, claro. Mas com um 6 mais fixo e com 2 interiores, em teoria, teriam maior capacidade de ter linhas de passe mais simples, mais referências para variar rapidamente o centro de jogo e, no geral, mais facilidade em ter e circular a bola.

 

O Oscar, tendo em conta a evolução defensiva que tem tido, era indiscutível como interior. Um médio que, além de todas as valias que tem no passe, sabe ler o jogo e gerir os ritmos. Sendo que o outro interior, com o plantel actual, seria o Ramires.

[Kimi Raikkonen]

Em termos defensivos, concordo em absoluto, mas a nível ofensivo, aquilo para mim está longe de ser o que eu gostava de ver.

[Poeira]

Em termos defensivos, concordo em absoluto, mas a nível ofensivo, aquilo para mim está longe de ser o que eu gostava de ver.

Eu sinceramente acho que o Oscar é mais um 8 que um 10, e já não é de agora que acho isto.

[Oblivion]

Eu olho para ele, e vejo um André Martins (com as devidas diferenças qualitativas).

[Poeira]

Eu olho para ele, e vejo um André Martins (com as devidas diferenças qualitativas).

O Oscar tem outra criatividade e outro poder de fogo. Mas é por aí, sim.

[Oblivion]

Óbvio. Tivesse o André essas duas características, e não estava no Sporting. :mrgreen:

[Eden Hazard]

Isso é a gozar, certo?

Pelo menos 50% dos golos sofridos pelo Chelsea são culpa dele. Só neste último jogo está ligado a dois.

Não, não é.

 

É um dos pilares da melhor defesa da liga. Já fez grandes exibições. A questão é que tu só apareces de lés a lés, quando comete um erro. E, sim, já teve culpa em alguns, mas essa dos 50% é muito boa. :lol: Alias, o Chelsea sofre tão poucos golos que é normal encontrar um dia ou outro em que a defesa esteja má. Não há cá milagres.

 

Em termos defensivos, concordo em absoluto, mas a nível ofensivo, aquilo para mim está longe de ser o que eu gostava de ver.

Exactamente o que penso e o que defendo.

 

Eu sinceramente acho que o Oscar é mais um 8 que um 10, e já não é de agora que acho isto.

Essa ideia não é nada descabida.

 

O Oscar tem outra criatividade e outro poder de fogo. Mas é por aí, sim.

Não concordo. Para ser mesmo de topo, é o que lhe falta. Não é que não a tenha porque a tem claro, mas para a posição que ocupa no 4x2x3x1 do Mourinho exige-se um bocado mais.

[Poeira]

Não concordo. Para ser mesmo de topo, é o que lhe falta. Não é que não a tenha porque a tem claro, mas para a posição que ocupa no 4x2x3x1 do Mourinho exige-se um bocado mais.

Tem outra criatividade em relação ao André Martins. Não quer dizer que seja de topo nesse aspecto.

 

Na posição em que joga actualmente...nem sei bem o que lhe falta. Não me parece ser criatividade. Talvez uma maior velocidade de execução, porque joga constantemente em espaços curtos, e um pouco mais de qualidade na condução de bola em progressão. Mas lá está, acho que ele já tem praticamente tudo aquilo que precisa para ser um médio interior de eleição num 4-3-3, e acho que a 10, apesar dele também render lá, não se retira o máximo rendimento dele.

[Eden Hazard]

Isto vem no seguimento da outra conversa que tivemos e que depois acabei por deixar a meio.

 

Sobre a falta ou não de "talento" na equipa do Chelsea discordamos. Eu acho que falta e mesmo quando o Mata lá estava eu achava o mesmo. E sobre o Mata acho perfeitamente normal que tenha saído porque se não faz o trabalho que é necessário ao sistema então mais vale procurar outra solução.

É como ter o Alexis ou o Mascherano (no meio campo, não como central) no 11 do Barça do Pep. São jogadores com muita qualidade mas simplesmente não encaixam na filosofia.

O Mata foi o mesmo, não dava o trabalho defensivo que o Mourinho espera e que conseguiu impor ao Hazard e Oscar e que naturalmente existe no Schurle.

 

Já sobre o sistema em si, eu não discordo totalmente de ti, pelo contrário. Falta baixar o ritmo, ter mais posse em alguns momentos e assumir mais o jogo como já tinha dito no inicio da época.

 

A minha opinião é de que isto falta também porque lhe falta opções de qualidade tanto para jogar em transições rápidas como para jogar com maior circulação de bola e de forma mais cerebral.

Quer dizer, o plantel até dá para fazer um 11 capaz de jogar das duas formas nos momentos em que o jogo o pede mas se sai Hazard, Oscar e\ou Matic (que veio responder a grande parte desse problema) não há suplentes que garantam a mesma capacidade.

 

Depois na área é o que se sabe. Ainda ontem à tarde estive a ver na Chelsea TV uma tape só com golos do Drogba e depois pensar em Torres ou mesmo Eto'o até dá para chorar.

 

Já sobre a questão do Mourinho andar a jogar assim por obsessão com a CL, como é óbvio não posso desmentir nem confirmar mas acho que acima de tudo a nível táctico há um Mourinho antes e pós Italia.

Acho que a passagem pela Serie A lhe deu uma nova visão táctica que antes não tinha.

O Porto e o Chelsea do Mourinho jogavam praticamente sempre da mesma forma fosse qual fosse o adversário (se bem que o Porto mudava do campeonato para a CL mas jogava sempre da mesma forma dentro da competição em causa) mas desde Itália que ele se tornou mais camaleonico, lê mais (e discutivelmente melhor) o adversário, prefere mais se adaptar a ele e a jogar de forma mais matreira.

É um traço bem italiano que ele acabou por absorver e como tudo trás vantagens e trás desvantagens porque encontrar o equilíbrio entre a adaptabilidade e a especialização (caracteristica do Porto\Chelsea dele e do Barça do Pep) é difícil.

 

Fazendo aquela comparação desagradável entre Pep e Mourinho acho que o 1º está neste momento a passar pelo processo de tornar o sistema menos especializado e o 2º precisa neste momento de se adaptar menos, viver menos do adversário e criar uma nova identidade mais dominante.

 

Por isso percebo a critica de que falta um pouco de personalidade a este Chelsea do Mourinho.

Pode estar obsessivo, não sei, mas a verdade é que não teve problemas nenhuns para abdicar da qualidade do plantel na UCL deste ano para apostar no futuro a longo prazo do Chelsea, com a venda do Mata e De Bruyne e a aquisição do Matic e Salah. Ele não está a pensar exclusivamente em ganhar títulos esta temporada, como fartou-se de dizer. Isto são factos.

 

E a verdade é que me expressei ligeiramente mal. O Chelsea tem plantel, de facto, para lutar pelo título, que é o que está a fazer, não tem é plantel para se exigir o troféu. São coisas distintas. Peço desculpa.

 

Já que falaste isso do Drogba e do passado do clube, o Chelsea em 2008 tinha, por exemplo, um meio-campo constituído por Makelele, Lampard e Ballack. É com este tipo de jogadores que se deve exigir títulos, se não a época é um fracasso. Não é com Lampard em fim de carreira, Ramires em baixa de forma, Van Ginkel lesionado, Mikel e só com o Matic a chegar a meio que se deve exigir algo a curto-prazo. Pá, não consigo. Já fiz questão de olhar para esse plantel, como de outros anos, e depois olho para este e, epá, a diferença de qualidade ainda é um bocado significativa.

 

Tem outra criatividade em relação ao André Martins. Não quer dizer que seja de topo nesse aspecto.

 

Na posição em que joga actualmente...nem sei bem o que lhe falta. Não me parece ser criatividade. Talvez uma maior velocidade de execução, porque joga constantemente em espaços curtos, e um pouco mais de qualidade na condução de bola em progressão. Mas lá está, acho que ele já tem praticamente tudo aquilo que precisa para ser um médio interior de eleição num 4-3-3, e acho que a 10, apesar dele também render lá, não se retira o máximo rendimento dele.

Precisa de ser um bocado mais regular e ter capacidade de fazer mais passes a rasgar, como o Mata fazia. Em alguns jogos nota-se isso.

 

Eu sei que o que vou dizer agora é muito discutível, mas a verdade é que para 10, ele tem poucas assistências. Também sei que os avançados não são os melhores, mas para teres noção e entrando um pouco em comparação com o Mata, o espanhol terminou a temporada passada com mais de 30 assistências. O Oscar não deve chegar a metade. Eu sei que não se deve guiar apenas pela estatística, é um erro, mas também é um argumento interessante. É por isso que concordo com o Kimi.

Editado 5 Abril 2014 por Frank Lampard

[Grillo]

Sempre gostei deles, não sei bem porquê. Vai ser engraçado voltar a vê-los na Premier.

 

Será por causa disto? :mrgreen:

Editado 5 Abril 2014 por Grilo06

[Poeira]

Precisa de ser um bocado mais regular e ter capacidade de fazer mais passes a rasgar, como o Mata fazia. Em alguns jogos nota-se isso.

 

Eu sei que o que vou dizer agora é muito discutível, mas a verdade é que para 10, ele tem poucas assistências. Também sei que os avançados não são os melhores, mas para teres noção e entrando um pouco em comparação com o Mata, o espanhol terminou a temporada passada com mais de 30 assistências. O Oscar não deve chegar a metade. Eu sei que não se deve guiar apenas pela estatística, é um erro, mas também é um argumento interessante. É por isso que concordo com o Kimi.

Sim, ainda lhe falta regularidade. A capacidade de fazer esses passes está lá. Eu penso que o facto dele ter poucas assistências se deve ao facto dele não ser um jogador de último passe. Vai fazendo umas assistências aqui e ali, mas parece-me que ele é o típico jogador das "hockey assists". Ele facilita as coisas no último terço para que os companheiros possam chegar às oportunidades de golo. Mas não é ele que cria essas oportunidades de golo, ou pelo menos, não o faz com regularidade.

 

No fundo, até acabo por concordar contigo. E esta é mais uma das razões pelas quais eu o vejo mais como um 8.

 

Eish, o Frank Sinclair, ao tempo. Mítico :mrgreen:

 

Aliás, tenho ideia que o homem ainda joga nas divisões inferiores inglesas.

[Eden Hazard]

;)

 

Já agora, por mera curiosidade, qual é a tua opinião em relação ao trabalho do Mourinho, dadas as circunstâncias, nesta temporada?

[Refutador]

Isto vem no seguimento da outra conversa que tivemos e que depois acabei por deixar a meio.

 

Sobre a falta ou não de "talento" na equipa do Chelsea discordamos. Eu acho que falta e mesmo quando o Mata lá estava eu achava o mesmo. E sobre o Mata acho perfeitamente normal que tenha saído porque se não faz o trabalho que é necessário ao sistema então mais vale procurar outra solução.

É como ter o Alexis ou o Mascherano (no meio campo, não como central) no 11 do Barça do Pep. São jogadores com muita qualidade mas simplesmente não encaixam na filosofia.

O Mata foi o mesmo, não dava o trabalho defensivo que o Mourinho espera e que conseguiu impor ao Hazard e Oscar e que naturalmente existe no Schurle.

 

Já sobre o sistema em si, eu não discordo totalmente de ti, pelo contrário. Falta baixar o ritmo, ter mais posse em alguns momentos e assumir mais o jogo como já tinha dito no inicio da época.

 

A minha opinião é de que isto falta também porque lhe falta opções de qualidade tanto para jogar em transições rápidas como para jogar com maior circulação de bola e de forma mais cerebral.

Quer dizer, o plantel até dá para fazer um 11 capaz de jogar das duas formas nos momentos em que o jogo o pede mas se sai Hazard, Oscar e\ou Matic (que veio responder a grande parte desse problema) não há suplentes que garantam a mesma capacidade.

Não discordo de quase nada do que disseste, SAS. O meu ponto é que os outros treinadores das melhores equipas inglesas também se debatem com problemas parecidos. Até o Pellegrini...Mas pronto, eu já nem vou por aí. Se, de facto, o plantel do Chelsea tem assim tantas lacunas como dizem, a culpa é do Mourinho, que de certeza que teve "carta branca" para construir o plantel à sua maneira. Por exemplo, teve 40 milhões para dar pelo Willian. Era uma prioridade? Não me parece. Se não identificou correctamente as lacunas do plantel, o problema é dele. E já estou a dar de barato a questão do avançado. Agora, ver o treinador do Chelsea a queixar-se que tem falta de soluções...É querer fazer dos outros parvos. Quando era o Mancini a queixar-se do mesmo no City, era motivo de gozo. E com razão.

 

Depois na área é o que se sabe. Ainda ontem à tarde estive a ver na Chelsea TV uma tape só com golos do Drogba e depois pensar em Torres ou mesmo Eto'o até dá para chorar.

Pois, a questão do avançado é um problema real. Não dá para comparar Agüero, Suárez, Rooney ou mesmo Giroud com Torres ou Eto'o. Mas independentemente disso, o Mourinho já tem essa cartada na manga, pronta para lançar quando as coisas não correm bem. Por exemplo, depois do jogo com o PSG, ele veio insinuar que não tinha conseguido discutir o jogo porque não tinha um bom avançado. A questão é: o Chelsea criou assim tantas oportunidades? É que dá ideia que o Chelsea esteve a massacrar o jogo todo e só não marcou porque não tinha um Cavani ou um Ibrahimovic. O problema esteve na criação, não na finalização. Mas este é só um exemplo, há mais esta época. Claro que as coisas seriam diferentes se tivesse um avançado ao nível do resto da equipa mas, mais uma vez, o Mourinho soube usar esse problema a seu favor com grande habilidade, como de costume. Sem ironia.

 

Já sobre a questão do Mourinho andar a jogar assim por obsessão com a CL, como é óbvio não posso desmentir nem confirmar mas acho que acima de tudo a nível táctico há um Mourinho antes e pós Italia.

Acho que a passagem pela Serie A lhe deu uma nova visão táctica que antes não tinha.

O Porto e o Chelsea do Mourinho jogavam praticamente sempre da mesma forma fosse qual fosse o adversário (se bem que o Porto mudava do campeonato para a CL mas jogava sempre da mesma forma dentro da competição em causa) mas desde Itália que ele se tornou mais camaleonico, lê mais (e discutivelmente melhor) o adversário, prefere mais se adaptar a ele e a jogar de forma mais matreira.

É um traço bem italiano que ele acabou por absorver e como tudo trás vantagens e trás desvantagens porque encontrar o equilíbrio entre a adaptabilidade e a especialização (caracteristica do Porto\Chelsea dele e do Barça do Pep) é difícil.

 

Fazendo aquela comparação desagradável entre Pep e Mourinho acho que o 1º está neste momento a passar pelo processo de tornar o sistema menos especializado e o 2º precisa neste momento de se adaptar menos, viver menos do adversário e criar uma nova identidade mais dominante.

 

Por isso percebo a critica de que falta um pouco de personalidade a este Chelsea do Mourinho.

Nada a acrescentar, é a minha opinião sem tirar nem pôr. E quando digo que o Mourinho mudou muito, é precisamente esse um dos aspectos a que me refiro.

 

Aprofundando um pouco mais essa questão, vejamos qual era o pensamento do Mourinho na sua primeira passagem pelo Chelsea:

 

Assumir sempre os jogos, não se descaracterizarem perante os adversários, é uma característica das minhas equipas. (...) Para mim, o mais importante é sempre a nossa própria equipa e não o adversário. Ter um modelo de jogo perfeitamente definido e não fugir dele, acreditar nele, é um aspecto marcante das minhas equipas. E é fundamental que isso aconteça!

 

A minha ideia táctica principal passa por termos a noção bem clara da coisa mais importante no futebol moderno, para além de marcar golos: ter a bola!

 

Gosto que a minha equipa seja uma equipa com posse de bola, que a faça circular, que tenha muito bom jogo posicional e que os jogadores saibam claramente como se posicionam.

 

Para além da posse e circulação de bola, outro grande princípio que facilmente se identifica nas minhas equipas é o pressing alto zonal.

 

Para mim, defender bem é defender pouco, é defender durante pouco tempo, é ter a bola o mais tempo possível, é estar a maior parte do tempo com a iniciativa de jogo, não tendo necessidade de estar em acções defensivas.

 

Pode defender-se bem em qualquer lugar. Agora, eu prefiro defender longe da minha baliza.

 

E que fique claro que a minha equipa nunca vai encaixar em nada nem em ninguém! (...) Comigo, ninguém joga homem por homem ou em função dos homens, mas sim em função dos espaços.

 

Nós treinamos situações específicas para saber, em cada momento, se corremos o risco de atacar mal recuperamos a posse de bola ou se, pelo contrário, optamos pela circulação por considerar não haver condições de sucesso para criar perigo. (...) Quando uma equipa pressiona tão alto, precisa de descansar durante o jogo. E o que é melhor? Descansar com bola ou sem bola? Quero que a minha equipa saiba descansar com bola! (...) é os jogadores ocuparem racionalmente o espaço de jogo e terem capacidade para terem a bola em seu poder, mesmo que durante algum tempo o objectivo não seja dar profundidade ao jogo e chegar rapidamente à baliza adversária.

As diferenças para o Chelsea de hoje (ou recuando mesmo ao Real e ao Inter) são mais que muitas...Mudou para melhor? É agora mais treinador do que era? Discutível, no mínimo.

 

Depende sempre das dinâmicas, claro. Mas com um 6 mais fixo e com 2 interiores, em teoria, teriam maior capacidade de ter linhas de passe mais simples, mais referências para variar rapidamente o centro de jogo e, no geral, mais facilidade em ter e circular a bola.

Concordo.

 

Eu olho para ele, e vejo um André Martins (com as devidas diferenças qualitativas).

Por acaso, já tinha comentado isso. Também os acho parecidos.

[Eden Hazard]

Não discordo de quase nada do que disseste, SAS. O meu ponto é que os outros treinadores das melhores equipas inglesas também se debatem com problemas parecidos. Até o Pellegrini...Mas pronto, eu já nem vou por aí. Se, de facto, o plantel do Chelsea tem assim tantas lacunas como dizem, a culpa é do Mourinho, que de certeza que teve "carta branca" para construir o plantel à sua maneira. Por exemplo, teve 40 milhões para dar pelo Willian. Era uma prioridade? Não me parece. Se não identificou correctamente as lacunas do plantel, o problema é dele. E já estou a dar de barato a questão do avançado. Agora, ver o treinador do Chelsea a queixar-se que tem falta de soluções...É querer fazer dos outros parvos. Quando era o Mancini a queixar-se do mesmo no City, era motivo de gozo. E com razão.

Isto não necessariamente assim.

 

Na minha opinião há imensas variantes. Por exemplo, a do Mata e do De Bruyne. O primeiro, tal como referi noutro post, foi espectacular na época passada, e o Mourinho tentou moldá-lo e nada. Esperou seis meses até porque o espanhol esteve lesionado na pré época e não mostrou muitos sinais de evolução. Logo não fazia sentido contratar outro tipo de jogador quando tentou aproveitar o que de bom tinha um mas não conseguiu. O De Bruyne igual, que até mostrou apontamentos positivos na pré época, mas depois do bom jogo inicial, nunca mais conseguiu algo minimamente proveitoso nas exibições, tal como em Old Trafford ou na Taça da Liga frente ao Arsenal. Por isso contratou o Salah que tem skills mais para o estilo de futebol que se pretende. Tens também a questão do Ramires que anda a desiludir imenso, se calhar não contava com uma quebra de forma destas, não? É que ele não está a render o esperado e há certos aspectos que não me parecem culpa do Mourinho. Também posso falar da lesão do Van Ginkel, que está lesionado desde o início da época. Culpa do Mourinho? Não.

 

A renovação do Ashley Cole, que foi um problema que herdou da má gestão antes de chegar ao clube, foi um tiro ao lado, visto que já estava a dar as últimas. O mesmo se aplica ao Lampard.

 

O Chelsea tentou contratar um avançado. Falou-se imenso do Cavani e do Rooney, mas, infelizmente - e na altura defendi o contrário em relação ao Cavani -, as transferências não se concretizaram.

 

Não estou a ilibar o Mourinho em tudo porque há aspectos e decisões que não concordo. Agora também, dado o que se tem dito desde que chegou ao clube, ele está a tentar moldar os jogadores de acordo com o estilo de jogo que pretende implementar. Logo não se contrata por contratar, né? Duvido muito que seja assim fácil comprar todo o tipo de jogadores para certa forma de jogar no primeiro mercado de transferências. É preciso ter as circunstâncias algo favoráveis. Não me parece, de todo, que ele as tenha encontrado.

 

E o Willian não custou 40M€.

Editado 5 Abril 2014 por Frank Lampard

[Bashir]

 

 

 

Pois, a questão do avançado é um problema real. Não dá para comparar Agüero, Suárez, Rooney ou mesmo Giroud com Torres ou Eto'o. Mas independentemente disso, o Mourinho já tem essa cartada na manga, pronta para lançar quando as coisas não correm bem. Por exemplo, depois do jogo com o PSG, ele veio insinuar que não tinha conseguido discutir o jogo porque não tinha um bom avançado. A questão é: o Chelsea criou assim tantas oportunidades? É que dá ideia que o Chelsea esteve a massacrar o jogo todo e só não marcou porque não tinha um Cavani ou um Ibrahimovic. O problema esteve na criação, não na finalização. Mas este é só um exemplo, há mais esta época. Claro que as coisas seriam diferentes se tivesse um avançado ao nível do resto da equipa mas, mais uma vez, o Mourinho soube usar esse problema a seu favor com grande habilidade, como de costume. Sem ironia.

 

 

O PSG podia-se queixar que não ganhou por mais porque o Ibra e o Cavani estiveram desinspirados enquanto que os golos foram marcados por jogadores que não os ponta-de-lanças. (Apesar do Lavezzi ser avançado.)

O Mourinho tem-se escudado com essas teorias, mas como dizes, a culpa é apenas dele. Não comprou ponta de lança porque não quis ou porque já teria uma negociata orquestrada para o próximo verão com o amigalhaço Mendes.

[Poeira]

;)

 

Já agora, por mera curiosidade, qual é a tua opinião em relação ao trabalho do Mourinho, dadas as circunstâncias, nesta temporada?

No global, acho que está a cumprir com os objectivos a que se propôs. É claro que do Mourinho agora se esperam sempre títulos, mas ele foi o primeiro a avisar que este era um projecto a médio/longo-prazo e que, antes de pensar em lutar assumidamente por todas as competições, queria construir e consolidar o modelo de jogo da equipa. Acho, no entanto, que esteve algo mal na abordagem ao mercado. Devia ter mantido o Lukaku e devia ter dado tempo ao De Bruyne. Hoje podia ter ali duas excelentes alternativas, uma para a frente e outra para o meio, para rodar com o Oscar e até para jogar no duplo-pivot. O Mata também devia ter ficado, obviamente, mas tendo em conta que estava a ter bastantes dificuldades em adaptar-se às ideias do Mourinho, que queria sair para ser titular noutro lado e que o dinheiro dele chegou para colmatar uma lacuna no plantel, com a contratação do Matic, acho que acabou por ser uma mexida aceitável.

 

Agora, no que toca à qualidade de jogo, estou algo desiludido com ele. A nível defensivo, não tenho grande coisa a apontar a não ser o facto de defender num bloco médio-baixo. Percebo que o faça para atrair os adversários e depois, quando recupera a bola, sair em transição e aproveitar os desequilíbrios da equipa adversária. Não percebo é porque é que o faz como regra, contra toda a gente, e não como excepção, em meia dúzia de casos específicos (por exemplo, quando está em vantagem numa eliminatória). Ele é o melhor treinador que eu já vi a controlar o jogo sem bola. Mas não pode fazer disso regra, porque com tanto tempo sem bola, há sempre maiores probabilidades das coisas darem para o torto. E isso tem acontecido várias vezes esta época.

 

Ofensivamente é que tenho mais a apontar-lhe. Não gosto da forma como o Chelsea aborda o processo ofensivo. Quando não o fazem em transição, com espaço no meio-campo adversário, não sabem o que fazer com a bola. O adversário está organizado, e o Chelsea limita-se a circular a bola de um lado para o outro, à espera de uma aberta. Mas fazem essa circulação de forma tão macia, que qualquer equipa minimamente competente defensivamente não se desorganiza assim tão facilmente. Depois, normalmente a bola entra num ala, que tenta acelerar o jogo e conseguir criar o desequilíbrio, ou vindo para o meio e procurando tabelar com alguém, ou combinando com o lateral. E só aí é que o Chelsea consegue criar desequilíbrios em organização ofensiva. Porque de resto, é um vazio de ideias muito grande para uma equipa do Mourinho.

 

É aqui que ele me desilude um pouco. Esperava, sinceramente, que por esta altura o Chelsea estivesse muito mais confortável com a bola do que aquilo que está. E isto independentemente dos jogadores. É claro que a quebra de forma do Ramires, a irregularidade do Oscar ou, por vezes, a falta de objectividade do Willian não ajudam, mas mesmo assim, isso não é desculpa para o facto do Chelsea não ter ideias com bola. Noto claramente falta de trabalho do Mourinho nesse campo, e acredito que seja porque ele está plenamente convicto de que é a jogar assim, sem ter tanta bola, em transições e de forma mais pragmática, que vai conseguir ganhar títulos. Até poderá ter a sua razão. Mas duvido que, se não tiver um mínimo de conforto e de ideias com bola, consiga ganhar o que quer que seja sem passar bem mal.

 

Se esta época o Chelsea não ganhar nada, não me parece que venha daí grande mal para o trabalho dele. Mas o próximo mercado de transferências vai ser muito importante. Já não vai ter a desculpa de que ainda está a definir o modelo de jogo e os jogadores que cabem ou não nele. Já tem que saber bem quem encaixa e quem não encaixa na equipa. Terá certamente todas as condições para construir um plantel que, não sendo perfeito, deverá ter qualidade e alguma profundidade na grande maioria das posições. E na próxima época sim, já haverá alguma exigência de títulos, até porque o 2º ano do Mourinho é sempre muito forte.

[Elvis]

Ainda estou para perceber qual é o problema do Mário com o Lampard.

 

e btw, os problemas que há com o Willian, Oscar e até o Hazard algumas vezes é mais problema do modelo do que propriamente de falhas dos jogadores. Nisto aqui acho que a culpa é quase toda do Mourinho e digo quase toda porque, pelo que ele disse, há uns tempos o Óscar andou a jogar condicionado, o que explicaria um rendimento mais baixo.

Editado 5 Abril 2014 por Elvis

[Danskin]

Ouvi dizer que é aqui que se fala mal do Mourinho... Posso-me juntar à festa?

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/everton/10745987/Leighton-Baines-can-be-the-new-Philipp-Lahm-say-Roberto-Martinez.html

 

Curioso. Refutador, anda cá ver isto!

 

E alguem conhece este Azmoun do Rubin? Fala-se d interesse de clubes ingleses (Arsenal, Liverpool se bem me lembro) Barcelona e Milan. Tem valor o ''Messi do Irao''PS: Coloco neste topico so porque há mais adeptos do Liverpool e Arsenal do que Rubin.

Não me parece ser nada de especial.

 

Olha, o Iuri Medeiros tem um irmão inglês..

 

:heart:

 

Sempre gostei deles, não sei bem porquê. Vai ser engraçado voltar a vê-los na Premier.

O quê, o Patrick Roberts tem um irmão português?

 

Nunca fui muito à bola com o Leicester, por acaso. Mas a bem da verdade, só tenho boas memórias de jogos contra eles. 8) Mais curioso para ver como se irá safar o Burnley! De candidatos à descida este ano, estão a um pequeno passo de subir à primeira divisão. Alto trabalho do Sean Dyche.

[Poeira]

Ainda estou para perceber qual é o problema do Mário com o Lampard.

 

e btw, os problemas que há com o Willian, Oscar e até o Hazard algumas vezes é mais problema do modelo do que propriamente de falhas dos jogadores. Nisto aqui acho que a culpa é quase toda do Mourinho e digo quase toda porque, pelo que ele disse, há uns tempos o Óscar andou a jogar condicionado, o que explicaria um rendimento mais baixo.

Sim, concordo, também me parece um problema do modelo e não um problema das individualidades.

 

Ouvi dizer que é aqui que se fala mal do Mourinho... Posso-me juntar à festa?

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/everton/10745987/Leighton-Baines-can-be-the-new-Philipp-Lahm-say-Roberto-Martinez.html

 

Curioso. Refutador, anda cá ver isto!

 

 

Não me parece ser nada de especial.

 

 

O quê, o Patrick Roberts tem um irmão português?

 

Nunca fui muito à bola com o Leicester, por acaso. Mas a bem da verdade, só tenho boas memórias de jogos contra eles. 8) Mais curioso para ver como se irá safar o Burnley! De candidatos à descida este ano, estão a um pequeno passo de subir à primeira divisão. Alto trabalho do Sean Dyche.

Não sou o Refutador, mas concordo com o Martínez.

 

Esse Roberts e o Iuri foram separados à nascença, futebolisticamente falando.

 

O Burnley está a fazer uma grande época sim senhor, e vão subir. Estou é curioso para ver quem será a 3ª equipa. Gostava que o Forest conseguisse assegurar os play-offs e subisse por aí.