Tibraco

Oh, vá lá. O João Veloso entrou ao minuto 98 contra o Sporting. O HIM estava a referir o efeito positivo que o Veloso teve (e só poderia ser referente ao jogo contra o Fener).

Isto é tudo muito bonito, mas 130 milhões de euros depois, será que temos melhor plantel do que no ano anterior?

Mas tu achas que ele não tem jogado no meio? Sendo destro, acaba por descair para a esquerda, mas eu acho que ele tem jogado claramente no meio, com o Lukebakio na direita e o Aursnes na esquerda. Eu não duvido que ele valha mais do que isto (tem de valer, é impossível) mas havia a ideia de que a entrada dele na equipa mudaria tudo e afinal...

O Sudakov não jogou a extremo. Tal como não jogou em Chaves, no Dragão e em Londres.

Está confirmado? São só duas ligas novas??

Eu até concordo contigo e emiti essa opinião há algumas semanas. Ou o Mourinho vai à equipa B pegar no Gonçalo Moreira, Ivan Lima, o lateral direito que foi campeão europeu (estou a referir os jogadores mais pedidos pelos adeptos) ou, a continuar a jogar com estes 14/15, simplesmente não saímos disto. O Mourinho não confia no plantel, ainda hoje fez uma (!) substituição. Depois queixa-se que os jogadores estão cansados...

O João Veloso não jogou contra o Sporting, Jogou vs Fener (o amigável).

Há tanto por onde pegar mas, não sendo o nosso maior problema, estou chocado com a falta de rendimento do Sudakov. É bom jogador, sabe segurar a bola, sabe passar uma bola mas, tudo espremido, acaba por contribuir pouco para o jogo ofensivo da equipa. Pelo dinheiro que demos por ele, quase como se fosse uma contratação "impossível", esperava muito mais.

Mas o Benfica tem a obrigação de ser campeão todos os anos (passe o exagero). Estamos a falar do clube que gasta mais em salários, que gasta mais em aquisições de jogadores, ou seja, sendo um clube bem gerido, que é o que se espera do JNL, tem a "obrigação" de ganhar todos os anos. Obviamente que o futebol é imprevisivel, uns dias a bola não entra, noutros vamos buscar dois craques e afinal são cepos, etc etc, e por isso é impossivel ganhar todos os anos. No entanto, se não ganhas constantemente, sendo o clube mais poderoso financeiramente, algo de mal vai com a tua gestão. Também não percebo o porquê de irmos partir muito atrás dos outros, se o JNL começar do zero com o tal modelo de gestão. Aliás, nem sequer sei que modelo de gestão é esse que nos mete atrás dos outros.

Mas o problema não começou com o Montenegro. Aliás, o Descartes acaba por ter razão (embora não toda) quando afirma que a habitação sempre foi um problema. No entanto, a criação de condições favoráveis para a aquisição de casa sem a aumentar a oferta da mesma foi um erro crasso. Infelizmente, qualquer governo que suceda a este, não vai ter a coragem de reverter esta medida. Basicamente, o problema de todos os governos tem sido governar a pensar nas eleições.

Mas aí depois entra a questão do bom senso. Imagina que os três primeiros anos são a seco e no último é campeão europeu. Claro que ele se recandidata, mas acho que faz sentido estipular que 1 em 4 campeonatos não é suficiente para se recandidatar. É a métrica que ele definiu para avaliar se o mandato é de sucesso ou não e gosto que tenha tido a frontalidade para definir uma meta. Daqui a 4 anos, só quem tiver falta de bom senso é que interpretará essa frase no sentido literal. Até pode ganhar os dois primeiros campeonatos e dos últimos serem um terror e ele não se recandidatar.

A campanha em si foi fraca. Mas mesmo que tivesse sido boa e com conteúdo, ao fim de 100 entrevistas não haveria nada de novo para acrescentar. Teria sido muito mais útil ter existido uma ronda de debates todos vs todos.

Porque? Cria uma métrica para ser avaliado o "sucesso" do seu mandato. Por acaso, achei muito bem e é esse tipo de exigência que se quer.

Não me lembro de tantas entrevistas noutras eleições (e aqui incluo o Sporting e Porto). Já chateia, todos os dias há uma nova e sempre centradas na figura dos candidatos. Exceto a entrevista do Nuno Gomes, que foi absolutamente inócua, não dão espaço a mais ninguém das listas para "aparecer".

Aumentaram a procura sem aumentar a oferta... Quem diria que essa lei funcionava mesmo.

O gajo teve 15 dias sem jogar lol

1) A comparação que fiz até foi a com a modalidade que sigo (Ténis). E a certeza que manifestei foi em relação ao futebol. Não é preciso acompanhar NBA ou NFL para ter uma opinião do efeito que teria determinada medida no futebol, certo? 2) Podia acontecer mas seria sempre uma minoria dos lances. Normalmente achamos que TODOS os lances a nossa equipa é prejudicada. Acho muito dificil, existir essa discórdia entre adeptos e treinadores. Ainda assim, se tal acontecesse, só iria aumentar o ruido. Terias o árbitro e o treinador a ser criticado, não creio que a culpa fosse diluída mas sim aumentada. 3) De acordo em relação à toxicidade. Como disse, não acho que a medida, por si só, seja má. Acho que tem aspetos positivos, outros negativos, e, se avançasse, não me faria confusão. Apenas manifestei que jamais seria isso a acabar com o clima de "a culpa é do árbitro". Isto já é off-topic mas é daquelas coisas que é dificil deixar passar. O Mourinho, logo ele, tem donos? Essa conversa pegava com o Lage, com o Mourinho é completamente absurdo. Além disso, emitir que determinada equipa foi prejudicada num determinado jogo é não ter o minimo sentido moral? Uma coisa é toxicidade, outra, totalmente diferente, é asfixiar o direito às pessoas emitirem as suas opiniões.

Esse post veio na sequência da opinião emitida pelo Descartes. Se o futebol fosse como o ténis, e a maioria das decisões baseadas em factos e não em opiniões, obviamente que passar essa "responsabilidade" para os treinadores teria efeito. Não acompanho NBA e não estou a par da "cultura desportiva" do desporto. O que me parece improvável é um treinador de um grande pedir a revisão de uma jogada duvidosa, o árbitro não lhe conceder razão, e os adeptos dessa equipa criticarem o treinador ao invés do árbitro. Ou seja, acho que essa opção não resolveria a toxicidade do futebol português. Analisando a medida por si só, não sei se faz grande sentido. Obriga a mais paragens, como já foi dito, pode ser usada como ferramenta para quebrar o ritmo de jogo e se os bancos estão sempre de voltas das repetições, a analisar tudo, acho que seria ainda pior se essa medida fosse para a frente.

Não sei como funciona na NFL, sinceramente. O que sei é que essas chamadas ao VAR não iriam resolver o problema de imputar culpas ao árbitro e passar esse ónus para o treinador. Isso tenho a certeza de que não aconteceria.

@andriy pereplyotkin O ponto não é se se faz na NBA ou não. O ponto seria que essa prerrogativa, do treinador (ou quem quer que fosse) poder acionar o VAR, faria com que o ónus deixasse de ser imputado ao árbitro. Ora numa modalidade, como é o caso do futebol (e também da NBA), onde a grande maioria das decisões carece de interpretação, esse ónus vai ser sempre imputado ao árbitro. E mesmo a comparação com a NBA, uma modalidade 5x5, onde os treinadores conseguem ver o que está a acontecer a uma distância de poucos metros, em relação ao futebol, jogador num terreno com dimensões muito superiores.... Não é bem a mesma coisa.

Essas "chamadas do VAR" não iriam resolver esse problema. No ténis ninguém se queixa dos árbitros. Tirando aqueles mais malucos como Medvedev ou o Kyrgios. Lá está, se têm dúvidas, pedem a revisão e consegue-se verificar se a bola está dentro ou fora. Num desporto como o futebol é impossível chegar a esse tipo de consenso. A maior parte das jogadas que se discutem são passíveis de interpretação, quem acha que é roubado vai continuar a achar, mesmo que possa chamar o VAR.

A comparação com o ténis não faz sentido. No ténis, o "ter razão" é objetivo. A bola ou está dentro ou está fora. No futebol, obviamente, a maior parte dos lances carece de interpretação. Ia servir para deitar mais gasolina na fogueira.

😱

Tu leste o que eu escrevi? Eu contestei a tese de que o Rui Costa percebe de futebol. O Antifa e o Vision é que acham que ele percebe de futebol "como jogador", seja lá o que isso signifique.

Tu estás a confundir tudo. Uma coisa é perceber de futebol, outra é perceber de gestão. O Rui Costa não percebe nada de gestão, isso é claro para todos, mas algumas pessoas ainda defendem que ele percebe de futebol. Ora, uma pessoa não "percebe de futebol" como jogador e deixa de perceber porque passa a dirigente. No limite, porque tem dificuldades na parte da gestão, deixa de conseguir executar aquilo que é o seu conhecimento. Isto parece-me absolutamente óbvio, espero que, para o teu próprio bem, também o seja para ti. Ora, o Antifa (e está no direito dele) acha que o Rui Costa percebe de futebol. Não que tenha sido um grande jogador, mas que "percebe de futebol". Ora por "perceber de futebol", eu entendo que seja capacidade de avaliar jogadores, avaliar se o treinador consegue por a equipa a jogar de acordo com o esperado, perceber que necessidades o plantel tem. Tudo isto é feito com gestão mas sempre baseada no conhecimento que existe sobre futebol. Para mim, com a amostra que tenho, o Rui Costa foi um grande jogador mas não percebe um crl de gestão e não percebe outro crl de futebol.