Tibraco

Mas ele ter sido um grande jogador implica que, necessariamente, tenha de perceber de futebol? Eu não vejo as coisas dessa forma. Temos imensas contratações falhadas, a responsabilidade tem de ser dele. No final da segunda época do Roger, diz que o problema da equipa era marcar poucos golos e também dos laterais. Os laterais que chegaram foi o Bernat e o Jurasek e continuámos sem alternativa ao Bah. A escolha do Roger foi bem pensada, sim. Aliás, todo esse mercado de verão, com as compras do Enzo e do Neres, a limpeza que fez no balneário, foi excelente. Se tivermos em conta as decisões nesse período, o Rui Costa percebe de futebol. O problema é que em todos os outros mercados foi tiro no pé atrás de tiro no pé. Um gajo que "perceba de futebol", por exemplo, tem de ter a sensibilidade para perceber que não se pode entrar na época com apenas um lateral direito no plantel. Ou que quando lhe perguntam que perfil de jogador queremos comprar, ele responda "bons jogadores".

Também não é preciso ser um génio para perceber que uma coisa é saber jogar futebol jogado, outra é avaliar a qualidade dos jogadores, necessidades da equipa, se um treinador consegue por a equipa a jogar de acordo com o pretendido. Ou achas que é tudo a mesma coisa? Já lá vão uns anos, mas a ideia que tenho é que ele termina a carreira e o Vieira dá-lhe as chaves do futebol, com direito a um investimento incomum para a época. O gajo na altura gozava de grande prestigio e sacou esses coelhos da cartola. Saviola apenas veio na época seguinte, mas em 08/09 tínhamos um bom plantel, faltava era treinador. Na época seguinte, o Vieira tira-lhe o poder todo, entra o Jesus e começam ai os nossos melhores anos com, ao que se consta, pouca influência do Rui Costa no que quer que seja.

Isso é daquelas coisas que se repete muitas vezes até se tornarem verdades absolutas. Admitindo que o Vieira lhe dava zero poder decisório (não sei se é bem assim, basta ver a escolha do Quique), avaliemos os 4 anos onde foi Presidente. Baseias-te em quê para dizeres que ele percebe do futebol jogado no campo? Isto, obviamente, olhando para a quantidade de escolhas de jogadores sem qualidade, a gestão dos treinadores etc etc.

O que desejo para ti é que tenhas também um momento destes e aprendas a não julgar os outros apenas e só pelos teus pontos de vista. Porque tu achas que estás sempre do "lado certo" e quem tem uma opinião diferente da tua está no "lado errado". As coisas não funcionam assim. Nesta situação em concreto, eu estou do lado do Noronha, tenho manifestado essa opinião inúmeras vezes e, sinceramente, acho que ninguém me considera apoiante do Rui Costa e/ou do Vieira. Ainda assim, e porque não sou uma ovelhinha, caso apoiasse o Rui Costa ou o Vieira, tinha zero problemas de emitir essa opinião aqui mesmo. O ponto aqui foi simples. Foi desnecessário ter apresentado o IRS. É a minha opinião, há quem considere o contrário, tudo bem. No meio disto, vens falar em "lado errado em todas as discussões" tentando colar-me ao lado do Vieira/Rui?

E quem decide o lado errado das discussões? O SAS do CMPT? Que tem uma sabedoria baseada no X e acha que é seu dever avisar os menos inteligentes daquilo que só ele, o SAS, consegue ver? Sendo que, caso não te tenhas apercebido, vou votar Noronha sem pensar duas vezes.

Claro que tem de fazer campanha para todos e tentar puxar o máximo de pessoas para o seu lado. Aqui o ponto é tentar mudar a opinião de quem levou aquela "noticia" a sério. Quem deu credibilidade àquilo está tão desalinhado com a campanha do JNL que o facto de ir à CMTV mostrar o IRS não os vai fazer mudar de opinião. Esses votos já estão perdidos. Não acredito que a atitude de ontem mude o que quer que seja. Nem para o bem, nem para o mal. Não fui eu que levantei. A não ser que eu tenha entendido mal, a questão das remunerações vem em função da tal noticia. Que daria a entender que o homem precisaria do salário do Benfica para pagar as dividas. Um Presidente do Benfica, até podia ser o Musk, tem de ser remunerado. Isso para mim é ponto assente. 2023, 21.500 euros de trabalho dependente. Não tem rendimentos?

Começando pelo Varandas. Sim, e então? Foi bicampeão e foi remunerado. Está tudo bem com isso. Eu, obviamente, defendo que qualquer Presidente deva ser remunerado. Nem sei onde está a questão sobre isso. O JNL tem de ser um Presidente para todos mas não vai ter o voto de todos. Se alguém acha que aquela "noticia" tem alguma coisa para se pegar, diria que dificilmente muda de opinião porque vê o IRS do homem. Este post é uma boa definição para "mão cheia de nada". Escreveste isso tudo só para me chamar teimoso vaidoso (foneticamente, é um insulto interessante 😄 ). Eu não quero debitar genialidade, apena emiti a minha opinião em como achei desnecessário o JNL mostrar o seu IRS. Uns argumentam, de forma civilizada, o seu contrário, como o w0, outros acham mais adequado recorrer aos insultos. Cada um acrescenta o que pode.

1) Mas essa prerrogativa já estava assegurada. O cargo de Presidente tem de ser remunerado e a situação financeira do candidato tem de ser absolutamente irrelevante. Quer porque tenha muito, quer porque tenha pouco. 2) Discordo veementemente de ti. E tens um bom exemplo no Porto, com PdC. Era remunerado e fazia negócios que lesava o clube. Não acho nada que exista uma relação entre as duas situações. 3) Não disse, e eu também não disse que o tinha feito, mas é a ideia que passa. Não se está a candidatar pelo salário, porque tem uma fortuna, mas sim pelo Benfiquismo. Só que, voltando à casa de partida, não faz sentido trazer essa situação financeira para a equação. Olha o Manteigas. É pelo salário que se candidata? Acredito que não, mas, ainda assim, certamente que precisa do mesmo para viver. Receber salário pelo trabalho que se faz não pode ser visto como um "luxo". Resumidamente, achas que o JNL reagiu com bravura face às acusações de que foi alvo. Como sempre achei que as acusações eram absurdas (e isso toda uma outra conversa), não achei, por um único momento, que seria necessário desmentir o que quer que seja. Ou melhor, o esclarecimento que ele fez no primeiro dia foi mais do que suficiente. Diria que 99% do eleitorado do JNL não estava minimamente preocupado com a tal noticia que saiu. Por fim, e isto não é para ti visto que discutiste o assunto como toda a urbanidade, preocupa-me um bocado que qualquer coisa que se diga "JNL não fez bem" seja visto como um "ataque" ou significar obrigatoriamente que a pessoa em causa está desinformada. Eu estou super à vontade neste tema, estou há meses e meses aqui a criticar o Rui Costa/Vieira e a validar o JNL como a melhor solução para o Benfica. A questão é que isso não impede que também se aponte as coisas que se considerem erradas. E, curiosamente, o próprio JNL parece-me um tipo com poder de encaixe e aberto a melhorias. Infelizmente, e não estou a falar de ti, alguns palermas têm pavor ao debate e é tudo preto e branco,

O bold está exatamente correto. E sendo acusado de ir para o Benfica receber salário, o que ele faz para desmentir essa ideia? Mostra os IRS para provar que, sendo rico, não precisa do salário para nada. Se o bold está correto, e eu acredito que deva ser assim, qual é a relevância de mostrar os seus rendimentos? E, lá está, imagina que ele não era rico. Como se defenderia dessa "acusação"? Ou melhor, era preciso sequer chegar ao ponto de ter de se defender?

E eu disse que ele mostrou os IRS por vaidade? O problema, na minha opinião, é que passou uma imagem errada. "Sou rico, logo não preciso de ser remunerado". No entanto, e se fosse um gajo competente mas que precise do salário para viver? Por exemplo, imagino que o Manteigas não pudesse abdicar do salário. Era isso que o tornaria indesejável para ser Presidente? O Noronha devia ter-se defendido, claro que sim, mas não ao colocar a questão sob o ponto de vista de não precisar do salário. Um trabalho daqueles, com toda a exposição associada, tem de ser remunerada sem que isso seja visto como chulice. Vale de muito o Vieira não querer salário e depois andar a desviar milhões lol

Ido contra a maré, não gostei da atitude do JNL. Qualquer Presidente do Benfica tem de ser remunerado. Tal como disse o Noronha, por uma questão de principio e de transparência. Posto isto, não são apenas os ricos que têm o direito de receber salário. Vamos imaginar que o JNL precisava, como 99% da população, do salário para viver. Qual era o problema? Deixava de estar apto para ser Presidente? Não precisava de ter dado tantas explicações. De alguma forma, estas eleições tornaram-se um julgamento sobre a vida pessoal e empresarial do candidato JNL em vez de serem um julgamento sobre o trabalho do Rui Costa nos últimos 4 anos. Incrivel como conseguiram controlar a narrativa, felizmente não vai valer de nada porque o descontentamento é enorme.

PSD vai vencer em Peniche.

Podes explicar-me o LTV do negócio?

https://www.abola.pt/noticias/benfica-acusa-villas-boas-de-mentir-2025100813401780217 Reação que peca por ser demasiado branda. Isto porque, num clube que se quer sério, onde os dirigentes não têm telhados de vidro, estas declarações do AVB eram vistas como inadmissíveis e teriam de ser levadas até às últimas consequências. Então mas ele sabe quanto é que os nossos jogadores ganham? Como? Teve acesso aos contratos? Se sim, ele admite que acedeu a informação confidencial? Se "ouviu dizer", logo não poderá ter a certeza, lança boatos em praça pública? Podemos fazer o mesmo também, dizemos que jogador X deles ganha Y e tentamos criar confusão. É uma falta de urbanidade total e, da nossa parte, apenas um breve comentário em que nega as "acusações". É triste mas esperemos que em novembro o Benfica se volte a dar ao respeito.

Claro. E a do Tomas pelo Sudakov foi para defender. Isto quando as duas substituições têm 3 minutos de diferença.

A tal segunda substituição defensiva foi feita ao minuto 90. Por essa lógica, a substituição do Dahl pelo Rego também foi uma substituição para tentar ganhar o jogo? É uma questão de bom senso.

Isto dito pela pessoa que afirmou que acabámos o jogo com 5 defesas e 3 trincos. Para justificar esta parvoice até meteu o Aursnes como defesa (!!!!). Demonstrou-se que era factualmente mentira e agora sai-se com esta do "e vamos estar a discutir se o Aursnes acaba a lateral". Isto tem de ser uma brincadeira.

Vou assumir que essa pergunta é fruto de distração e não por desonestidade. O Barreiro entrou para o lugar do Luke ao minuto 80. Ao minuto 90, dez minutos depois portanto, o Tomás entra para o lugar do Sudakov. 3 minutos depois, entra o Rego para o lugar do Dahl repondo assim o 4x2x3x1 com que começámos o jogo. Ou seja, durante 3 minutos, tivemos 5 defesas em campo. Podes considerar que essa troca aos 90 é uma substituição defensiva, apenas tens de considerar a entrada do Rego pelo Dahl como uma substituição ofensiva. Estamos a falar de substituições ao minuto 90 ou depois, parecem-me irrelevantes para uma análise séria.

Isto tem de ser piada. Durante 3 MINUTOS (!!!) tivemos 5 defesas em campo. O pessoal tenta passar a imagem de que acabámos o jogo com 5 gajos lá atrás mais 3 trincos. Jogamos sempre com Rios e Enzo. Um é um 8, outro é um 6. O dinamarquês do Porto também conta como trinco? A única substituição "defensiva" foi a troca do Luke pelo Barreiro. Mas o Barreiro jogou na mesma posição do Luke, obviamente que é um jogador com outro tipo de características, mas não tínhamos outra opção válida para o lugar.

Aursnes, Barreiro e Rios são trincos. 🤣🤣🤣

Obviamente que a entrada de um defesa (o Tomás) aos 90 é relevante para a conversa, a saída de um defesa aos 93 para a entrada de um avançado já não conta para nada porque o jogo ia acabar. E o Barreiro, que é preciso alguma boa vontade para lhe dar o rótulo de trinco, entrou para extremo direito. Não é que o Mourinho tivesse muitas opções válidas para jogar no lugar do Luke... A cereja no topo do bolo, claro, é a critica pela não utilização do Ivanovic. Sendo que o Mourinho explicou que o gajo estava doente, logo não podia ser opção.

Aumentavas do lado do trabalhador, do empregador ou de ambos?

Oh HIM, os gajos despacharam os que queriam. Os craques da equipa do ano passado, os Moras, os Samus, Diogos Costas etc etc, ainda estão lá. Tu perdeste gajos como o Carreras, é completamente diferente. A equipa que temos agora, se não tivesses perdido Carreras, Kokçu, Di Maria, Aktur e Florentino, não era uma equipa/plantel mais capaz? Em vez de entrar o Barreiro para o lugar do Luke, se entrasse o Di Maria, se tivesses o Aktur para atacar a profundidade na esquerda, as coisas não poderiam ter sido diferentes? No entanto, se me disseres que os 130 milhões tinham de ter dado para termos um plantel melhor, estou de acordo contigo. Não acho é justo falar-se do "Benfica que investiu 130 milhões" sem ter em conta a quantidade de jogadores que se vendeu.

O Porto não perdeu ninguém importante de uma época para a outra e investiram no plantel. Pá, comparar as duas situações... Agora, isso não invalida que os 130 milhões deviam ter servido para comprarmos mais jogadores. Reitero, o problema não é a qualidade dos nossos jogadores, é mesmo a quantidade. Faltam jogadores para o ataque. Esta equipa com dois excelentes extremos iria parecer outra.

@verY , por favor, para de desmontar mitos. Há aqui dois aspetos que o pessoal tem de parar para pensar antes de escrever/falar. O "autocarro" não existiu. Basta ver as stats ou, algo ainda mais simples, ter visto o jogo. Eles criaram 2/3 oportunidades em contraponto com uma nossa, é certo, mas nunca nos sufocaram, conseguimos sempre sair a jogar e ter também os nossos momentos com posse de bola. O segundo aspeto é o bla bla dos 130 milhões. Claro que gastámos esse montante (ou algo semelhante) mas perdemos imensos jogadores. Não é como se tivéssemos mantido a base do ano passado e tivéssemos investido 130 milhões no plantel. Perdemos Carreras, Kokçu, Di Maria, Florentino, Aktur, isto apenas para falar dos habituais titulares.