[Benfica] Finanças & Marketing

[Puto Perdiz]

Não vendemos ninguém? Encontrámos um poço de petróleo e ninguém nos disse?

sou a favor que, em ano de mundial, caso não apareça uma grande proposta se deve manter os jogadores.

[Foster]

sou a favor que, em ano de mundial, caso não apareça uma grande proposta se deve manter os jogadores.

Concordo, mas também sou a favor de ter as contas equilibradas.

[F_Tex]

lembram-se de um texto que andou aí a circular na altura em que o roberto veio para o Benfica, que falava dos negócios vieira-cerezo? chamava-se "o lado oculto" ou algo do género....

se bem me lembro, grande parte do interesse nas negociatas vinha do vieira estar a garantir direitos de construção em terrenos que supostamente tinham algo a ver com a candidatura espanhola aos JO2020... agora que os gajos arderam gostava de saber como vai ficar a situação.

[Abraxas]

Concordo, mas também sou a favor de ter as contas equilibradas.

Para vender alguem sem tirar grande lucro, alem de continuares com as contas desequilibradas perdes um activo.

[kareca]

Se me devessem dinheiro a mim e me viessem com essa do "ano de mundial", bem que podiam ir sentar num cacto

[Hugo®]

lembram-se de um texto que andou aí a circular na altura em que o roberto veio para o Benfica, que falava dos negócios vieira-cerezo? chamava-se "o lado oculto" ou algo do género....

se bem me lembro, grande parte do interesse nas negociatas vinha do vieira estar a garantir direitos de construção em terrenos que supostamente tinham algo a ver com a candidatura espanhola aos JO2020... agora que os gajos arderam gostava de saber como vai ficar a situação.

O lado opaco.

Editado 8 Setembro 2013 por Hugo®

[Enzo Dios Perez]

Obrigado pela excelente resposta e pela paciência para escrever tanto.

 

De nada

E para não estar a quotar todos, aproveito para agradecer a quem elogiou o post!

 

 

Sem querer exagerar, eu acho que o LFV está a fazer (e ainda vai fazer mais, é a minha análise realista do que vou percebendo, maioritariamente por este fórum) imensamente pior ao Benfica do que o Vale e Azevedo. Agora meter isto na cabeça da maioria dos sócios benfiquistas...bem, boa sorte para isso.

O LFV e o Vale e Azevedo tinham o mesmo objetivo em mente quando se candidataram à presidência do clube, enriquecer a conta pessoal à sua custa. O que os difere são os métodos e a estratégia que ambos utilizaram. O Vale e Azevedo tinha uma perspetiva meramente de curto prazo, que passava por roubar enquanto podia sem se preocupar muito com o futuro. Ou seja, pretendeu apenas aproveitar-se do clube num curto espaço de tempo sem se preocupar em desenvolver grandes esforços para que a sua continuidade se pudesse verificar, para que o clube pudesse dar um salto desportivo que se apresentasse suficiente para a massa adepta ficar contente com o seu trabalho. Provavelmente achou que os sócios eram burrinhos ao ponto de reelegê-lo, e não se equivocou por muito.

 

O Vieira montou uma estratégia muito mais inteligente e a longo prazo, diria até que genial. Quem pensa que o Vieira é burro não podia estar mais equivocado. Aliás, a sua fortuna pessoal é a prova do contrário. O Vieira há muito que queria assumir a presidência de um dos grandes, motivo pelo qual era sócio dos 3, e não pelas desculpas esfarrapadas que arranjou há algum tempo para justificar o sucedido. Aproveitou-se do fato de estarmos nas ruas da amargura e lá conseguiu assumir o cargo de presidente. Em que é que isto o beneficiou? Muito mais do que sacar dinheiro diretamente através do clube. É mais que sabido sobre o Vieira e a sua ligação ao mundo da construção civil. Ser presidente de um clube de futebol tão prestigiado abrir-lhe-ia muitas portas, mas naquela altura a nossa reputação já tinha visto muito melhores dias. Tudo o que ele precisava de fazer era ressuscitar o clube, melhorando as performances desportivas a nível interno e internacional, devolvendo algum do prestígio na Europa que tínhamos perdido naqueles anos mais ruinosos que lhe antecederam. Também precisava de apresentar resultados visíveis para se conseguir manter no cargo, coisa com a qual o Vale e Azevedo nunca se preocupou. E conseguiu-o, mesmo sem ter conquistado nada por aí além. Endividou o clube a uma larga escala, mas foi bem sucedido. E agora só está a colher os dividendos da mina de ouro que lhe caíu nas mãos e que ele soube explorar (para proveito próprio). É os negócios com o Florentino, com os xeques nos Emirados, com o presidente do Atlético, com o Banyias e os outros todos que já foram por aí mencionados e sabe-se lá quantos mais!

 

O facto de ser presidente do Benfica ao longo destes anos todos proporcionou-lhe uma visibilidade tão grande no ramo da construção civil como se calhar ele nunca tinha sonhado, e não é por acaso que passou a constar no top 100 dos homens portugueses mais ricos e top 50 dos mais poderosos na economia portuguesa. Só tenho pena que não tenha canalizado a sua genialidade para o bem do clube, porque se o tivesse feito estaríamos muito bem servidos.

 

Em jeito de conclusão, logicamente que o Vieira prejudicou muito mais o Benfica do que o Vale e Azevedo mas também não é mentira que deu muito mais ao clube, não obstante ao fato de o saldo ser francamente negativo.

 

 

Grande post. E tenho muita pena dos adeptos conscientes(como tu e a maioria dos Benfiquistas deste espaço) que tentam batalhar essa situação, até porque eu sei muito bem o que é um candidato competente e com um bom projeto perder(nem vou entrar na adulteração das eleições, ter 36% dos votos naquela besta é horripilante e chocante o suficiente) para um candidato com uma mão cheia de nada e outra de coisa nenhuma. Felizmente, passado dois anos de incompetência atroz(ou algo bem pior, saberemos...) o homem que já lá devia estar chegou. Até porque a estratégia do Godinho conseguia ser ainda pior que a do Vieira. Pelo menos o Benfica safa-se se fizer 50M anuais em vendas(o que é uma política ridícula, claro), o Sporting... bem, optou-se por aumentar de forma atroz a massa salarial do plantel, gastando 40M em passes, e fazendo 30M em vendas, dos quais bem menos de metade entrava no clube, porque o sr engenheiro decidiu alienar os passes de toda a gente a fundos(a valores abaixo do custo da aquisição, conseguiu que o Sporting tivesse um prejuízo de mais de um milhão no Elias só na alienação do passe(de 8,850M por 100% do passe para, 3 dias(!) depois alienar 50% por 3,850M)). Para além disso, decidiu fazer contratos tóxicos quando viu o cu apertado(aumentos e cláusulas de rescisão exorbitantes para funcionários, oferecer um jogador influente, apesar dos problemas de lesões(Izmailov), por um jogador que acabava contrato em 6 meses(Miguel Lopes), oferecendo a esse jogador 1M anual e, caso o Sporting o vendesse(por 1 cêntimo ou 9 milhões, não interessa) tínhamos de dar 5M ao Porto, e, a melhor de todas, um contrato leonino para Labyad, de 1M anual, desconheço o prémio de assinatura, mas disseram-me que foi "monstruoso", sendo que o salário duplicava no final da época, que o jogador tivesse feito 30 golos e 40 assistências, mandado os adeptos "para a p*ta que os pariu", ou passado a época lesionado. Fala-se também que o ordenado dele passará para os 2,5M no final da presente época.

 

Mas esquecendo o meu Sporting por momentos, da mesma forma que tenho pena dos Benfiquistas por terem de aguentar isto, dá-me gozo ver os lampiões(os tais 83%) no mundo da lua e da fantasia, em que o Vieira é o maior presidente do Mundo(e talvez da Europa!), os problemas financeiros do Benfica são todos mentira, e que qualquer pessoa que não seja o próprio Vieira é um aventureiro ou o novo Vale e Azevedo. Tal como, se não fosse o meu clube, me teria dado gozo ver o Godinho a ficar e os lambuças todos satisfeitos. Bem que os lampiões e os lambuças se podiam juntar e formar um clube só deles, tanto o Sporting como o Benfica agradeceriam.

 

Aos Benfiquistas: boa sorte e que consigam reverter isto(com alguém competente e sério, para mim o Rangel tinha sido uma boa solução), e que o Vieira não faça o mesmo que fez ao clube da cidade onde vivo.

Obrigado!

 

A gestão do Godinho tem coisas absolutamente hilariantes que nem sequer consigo perceber. A venda de passes abaixo do valor de compra ainda percebo, serve os interesses de terceiros. Agora os salários principescos com aumentos brutais após um ano de contrato? Por mais que pense isto não faz o mínimo de sentido. Quem mais poderia beneficiar com isto para além do jogador e, possivelmente, o seu empresário? E a do Miguel Lopes também é completamente surreal.

 

Parecendo irónico, a (segunda) melhor coisa que vos aconteceu foi o momento em que o Godinho assumiu a presidência do vosso clube. É que ele foi tão mau, mas mesmo tão mau (do pior que passou pelo futebol português), que obteve resultados tão catastróficos ao ponto de que vos permitir a mudança. Se tivesse continuado um na senda do anterior, com resultados desportivos idênticos aos que o clube tinha vindo a ter nos anos antecedentes, a esta hora ainda lá estava e quando se desse a altura para mudar muito provavelmente seria outro da continuidade. Mas com tanta acefalia que o Godinho demonstrou acho que só alguém muito burro ou completamente alheado da realidade é que poderia não exigir uma mudança profunda. Portanto, sim, por muito irónico que possa parecer as duas últimas épocas foram a melhor coisa que vos aconteceu e permitiu-vos virar uma página negra da história do vosso clube. Quem me dera a mim que o meu clube acabasse em 6º, em 9º ou até em 12º se me dessem garantias de que o Vieira era posto a mexer imediatamente, e que vinha alguém sério e competente para o substituir, alguém com o intuito de servir o clube e não servir-se dele. Assinava já, na hora.

 

A nossa luta é muito mais complicada e muito mais desigual do que a vossa. O Vieira "salvou o Benfica", domina todos os meios de comunicação social, alterou os estatutos para se perpetuar no poder (votos que valem 50, requisitos de candidatura que nem o próprio reúne, que são os 25 anos de sócio ininterruptos a contar a partir dos 18 anos), o apoio de pessoas influentes como o Mendes. Infelizmente ele só sai quando quiser, que vai ser na altura em que as coisas se complicarem.

 

 

Permite-me completar, até porque em tempos já aqui divaguei sobre o assunto:

 

O Benfica, depois do nabo do Damásio e do carteirista do Vale e Azevedo, ficou nas lonas, sem um tusto. Um pouco como o Sporting, depois dos Roquetistas todos. Entram Vilarinho e Vieira, que fazem um trabalho notável, dificil e meritório, que merece o reconhecimento de todos os adeptos do Benfica, e reequilibram as contas do clube. Fazem-no, com bem referiste, à custa de uma renegociação da dívida, da contracção de novos financiamentos e da antecipação de receitas. Por exemplo, a Olivedesportos, pagou à cabeça a maioria, se não mesmo a totalidade dos direitos do Benfica para muitos anos, com uma contrapartida, um preço mais baixo. Todavia, na altura, o crédito era barato e os juros não eram nada de transcendente. O Benfica, com a massa adepta que possui, a influência que todos conhecemos que tem nos media, o poder da marca Benfica e o excelente trabalho da dupla supra-citada, tinha tudo para se reerguer. Todavia, o Vieira não percebeu, ou fingiu que não percebeu, que a recuperação da crise teria, obrigatoriamente que ter custos desportivos. Durante muitos anos, o Benfica não teria recursos para ombrear em termos financeiros com o Porto e até, na altura, com o Sporting, com as naturais consequências desportivas. Construiu-se um novo estádio, quando o plano original implicava apenas uma remodelação da velhinha Luz, por exemplo.

 

...

Bom acréscimo

 

Fingiu não perceber, claramente. O objetivo era, tal como dizes, que houvesse liquidez, que houvesse dinheiro a circular, e também a obtenção de melhores resultados desportivos para gerar mais dinheiro e aumentar a visibilidade do clube e, consequentemente, a dele próprio. A saúde financeira do clube nunca constou entre as preocupações dele.

 

Eu sou da opinião que não era preciso tanto tempo para podermos ombrear com o Sporting e o Porto. Se as coisas tivessem sido feitas com critério poderíamos ter construído planteis de qualidade idêntica aos desses dois com custos mais reduzidos. Por exemplo, o custo do 11 do Dortmund do ano passado, exceptuando o Reus, acho que nem chega aos 10 milhões. É tudo uma questão de competência. Podíamos ter apostado mais no mercado português (na relação qualidade/custo é dos melhores) e mesmo assim conseguir ter planteis competitivos. Nem falo da formação porque na altura acho que aquilo estava mesmo muito mau.

 

Desconhecia alguns desses exemplos. E para além desses deve haver muitos mais. Volta e meia já se fala em protocolos com clubes de várias partes do globo, negócios inexplicáveis, empréstimos de vários jogadores para o mesmo clube, etc.

Editado 10 Setembro 2013 por Andrea Pirlo

[John Bonifácio]

Vamos lá interiorizar uma coisa... Eu concordo com às vossas análises, apenas tenho de lembrar que o maior problema do reinado Vieira é a falta de paixão pelo clube: se ganhar, ótimo; se não, o dinheiro entra-lhe no bolso à mesma. Paixão- a grande diferença entre os nossos e os do FCP.

[HdrkAngell]

O problema do Viera foi nao ter aberto uma agencia de viagens.

[totch]

 

Benfica perto dos 50 milhões de prejuízos em quatro épocas

 

 

Situação de falência técnica agrava-se, apesar dos 145 milhões de euros em proveitos.

 

Os proveitos de 145 milhões de euros, um aumento de 13,6% em relação ao período homólogo anterior, são realçados no relatório que a SAD benfiquista enviou ontem ao mercado sobre as contas de 2012/13 em que gerou prejuízos de 10,4 milhões de euros. Porém, "a acumulação de prejuízos nas últimas quatro épocas, ou seja, desde 2009/10, situa-se nos 48,7 milhões, agravando-se a situação de falência técnica da SAD", alerta António Samagaio, professor do ISEG.

 

 

"Esta situação significa que o negócio não tem conseguido gerar resultados suficientes para fazer face aos recursos utilizados na actividade. Apesar de os resultados operacionais após as transacções com jogadores terem sido positivos e aumentado em 1,9 milhões euros, a actividade operacional não conseguiu gerar resultado suficiente para fazer face aos custos financeiros (juros)", acrescenta o docente. "O desempenho da Benfica SAD é semelhante ao de muitos clubes europeus que encetaram estratégias visando o aumento dos proveitos e o sucesso desportivo. No entanto, a estratégia não conseguiu impedir que os custos crescessem a um ritmo preocupante. Este contexto coloca à Benfica SAD e a outros clubes a seguinte questão central: até que ponto a estratégia de negócio seguida nas últimas épocas é sustentável financeiramente?"

 

http://economico.sapo.pt/noticias/benfica-perto-dos-50-milhoes-de-prejuizos-em-quatro-epocas_177567.html

 

[Enzo Dios Perez]

Relatório de contas aprovado.

 

 

Votos a favor 10523

Votos contra 2767

Abstenções 517

 

522 sócios

 

 

Lamentável.

[JohnyM]

Média de 25 votos por sócio :lol:

[Aiglerouge]

Ha muito que a democracia no Benfica acabou. Um presidente sem nivel, que insulta os socios e uma cegueira inacreditavel da massa de adeptos do sofa.

Temos é de "apoiar" atras do écrã comprando BTV, redpass, pagando quotas e mais sei là o quê.. que isto de discutir em AG o Benfica e o seu estado é algo de ultrapassado jà não se usa.

O Benfica jà não é, so tem o nome porque a sua alma, essa vai desaparecendo aos poucos e dificilmente voltara.

[Pomadas]

O que se passa é que o Benfica recorreu ao financiamento alheio para sair da situação desastrosa que estava há uns anos atrás. Pediu empréstimo aos bancos em troca de dinheiro no imediato mas com juros altíssimos. O Benfica gastou o dinheiro para pagar parte da dívida que tinha, para contratar jogadores e outros custos necessários, mas ficava a dever os bancos o que lhes fora emprestado mais os juros. Quando chega a altura de pagar o empréstimo o Benfica não tem dinheiro e recorre a um novo empréstimo ainda mais avultado e com juros mais altos para pagar o empréstimo e os juros anteriores. O Benfica paga parte da dívida, contrata melhores jogadores mas depois não tem dinheiro para pagar o empréstimo obtido e recorre a um novo empréstimo e dá-se este ciclo sucessivo até hoje, só que há medida que o tempo passa o Benfica cada vez precisa de mais dinheiro e o risco de nos emprestar é cada vez maior, o que resulta em taxas de juro cada vez mais altas. Foi assim que o nosso passivo cresceu abruptamente, porque para pagar a nossa dívida acabávamos sempre por endividar-nos ainda mais, e foi assim que o activo também cresceu imenso, porque com o dinheiro fomos investindo cada vez em melhores jogadores, fomos endividando-nos para fazer obras como o museu e afins porque as empresas do Vieira precisavam de lucrar e o resultado disso tudo é que o Benfica hoje em dia possui um património vasto e uma dívida descomunal.

 

O que pode acontecer? Pode acontecer tanta coisa. Pode acontecer que um dia o risco de nos conceder um empréstimo seja tão elevado que os bancos deixem de nos financiar. Pode acontecer que os próprios bancos entrem numa grave crise e acaba-se a mama. Ora se os bancos nos deixarem de financiar não estou a ver onde é que o vamos fazer. Se não entrar dinheiro de fora não temos possibilidade de pagar aos credores. E esta situação depois arrastar-se-ia até chegarmos ao ponto de não restar outra solução senão vendermos tudo e recomeçar do zero ou, se não for possível, declarar falência. O problema é que quando se dá uma crise o valor dos ativos vem por aí abaixo. O que hoje representa 400 milhões de euros em ativos num abrir e fechar de olhos pode passar a 200, é pena que o passivo também não seja assim! E muito do ativo diz respeito ao estádio, museu e outras infra-estruturas. Logicamente não vamos pagar a dívida com esse tipo de activos, portanto não serve para amortizar o passivo, a não ser em caso de desespero total.

 

Outro problema que me apercebi no Relatório de contas do 1º semestre foi que a SAD do Benfica tem um ativo corrente de 90 milhões e um passivo corrente de 265M. Isto é gravíssimo. Quer dizer que temos que pagar uma dívida total de 265M no curto prazo (1 ano?) e só temos 90M para o efeito, o que quer dizer que vamos precisar de um financiamento de cerca de 175M muito brevemente. Onde é que vamos buscar isto? Aos bancos? Não me recordo de quanto eram os financiamentos anteriores mas acho que não se aproximavam disto.

 

Estamos a ir por um caminho sem retorno onde mais cedo ou mais tarde iremos sofrer consequências desastrosas, se os resultados anuais continuarem na mesma senda dos últimos 4 anos não deve tardar muito para isso acontecer. Depois o Vieira sai de cena e afinal era um corrupto ainda pior que o Vale e Azevedo e malditos dos sócios que votaram nele, que naquela altura não vai ser ninguém. Isto se o Vieira não conseguir passar as culpas para outro e o rebanho vá atrás, não me admirava nada.

 

Só li isto agora.

Uma explicação simples e extremamente objetiva.

É impossível um clube, uma empresa não ter passivo. Mas é claramente preocupante quando esse passivo se torna descontrolado, e neste caso, vemos claramente um passivo de curto prazo que exige um esforço de tesouraria tremendo. Algo que até pode obrigar o Clube a fazer maus negócios em cima dos joelhos para poder fazer face às dívidas de curto prazo.

[Guest fiasco]

Pelos vistos já saiu o R&C e volta a ser a cara do Vieirismo.

[Enzo Dios Perez]

Isto já nem devia ser notícia mais aqui fica.

 

Citação do jornal "Record" online

Contas aprovadas com prejuízo de 10,4 milhões

REFERENTES A 2012/2013

 

A assembleia-geral da SAD do Benfica, que esta quinta-feira esteve reunida no Estádio da Luz, em Lisboa, aprovou por maioria as contas de 2012/2013, que apresentam um prejuízo de cerca de 10,4 milhões de euros. Para o período em causa, que vai de 1 de julho de 2012 a 30 de junho de 2013, o prejuízo foi, em termos consolidados, de 10.393.584 euros.

 

Todos os pontos que hoje foram apresentados na AG acabaram por ser aprovados por maioria, sendo que foi ainda dado um voto de confiança a todos os órgãos que compõem a SAD do clube. Em cima da mesa estava não só a apreciação e deliberação sobre o relatório de gestão e contas do exercício de 2012/2013, como também a deliberação sobre a proposta de aplicação de resultados, que foram transferidos para resultados acumulados, e a apreciação geral da administração e fiscalização da sociedade.

 

Foi ainda aprovada a declaração sobre a política de remuneração dos membros dos órgãos de administração e de fiscalização e um voto de confiança ao Conselho de Administração, Conselho Fiscal e ao revisor oficial de contas que exerceram funções durante o exercício em questão.

 

Nem no período em que venderam o Javi e o Witsel conseguiram ter lucro! E estou para ver a do próximo período se não venderem ninguém em Janeiro.

[verY]

Maltinha...

 

http://loja.slbenfica.pt/DetalheProduto/tabid/894/ChildProductID/4536/CAMISOLA-EUS%C3%89BIO-BOLA-DE-OURO-1965.aspx

 

ou

 

http://loja.slbenfica.pt/DetalheProduto/tabid/894/ChildProductID/4662/CASACO-%E2%80%9CPANTERA-NEGRA%E2%80%9D.aspx

 

?

 

:)

[kareca]

Casaco, de longe

[Enzo Dios Perez]

Desculpa empatar isto mas eu escolhia a camisola sem pensar duas vezes. :mrgreen: Também não gosto muito desse tipo de casacos.

[RuFy]

http://loja.slbenfica.pt/Fam%C3%ADlias/Roupa/tabid/606/Family/1/Roupa.aspx

 

Conseguem encontrar o link da camisola do Rodrigo que está no banner?

[JonasThern]

Águias com capitais próprios negativos de 39 milhões de euros - RESULTADO NEGATIVO DE 16 MILHÕES NO SEMESTRE

 

O Benfica registou um resultado líquido consolidado do 1.º semestre de 2013/2014 de 15,9 milhões de euros negativos, em boa parte devido à transferências de jogadores, que redundou num impacto negativo comparativamente com o valor positivo de 25,2 milhões de euros registado no período homólogo de 2012/2013. Refira-se que as vendas de Matic ao Chelsea e de André Gomes a um fundo não estão contabilizadas neste relatório.

 

No que respeita aos rendimentos operacionais consolidados - excluindo-se aqui as transações de futebolistas -, os mesmos atingiram os 50,7 milhões de euros, o que corresponde a um crescimento de 14,3% face ao período homólogo, em boa parte devido ao aumento das receitas de televisão. A Benfica TV, no entanto, contribuiu sobremaneira para um acréscimo de 25,4% nos gastos operacionais, para perto dos 50 milhões de euros (variação justificada pelo impacto de 5 milhões com a inclusão da Benfica TV no perímetro de consolidação da Benfica SAD), assim como o de 3,7 milhões ocorrido nos gastos com pessoal da Benfica SAD, nomeadamente o aumento da massa salarial do futebol profissional.

 

O activo consolidado da Benfica SAD ascende agora a 410,8 milhões de euros, o que corresponde a um decréscimo de 1,4% face ao valor de 416,7 milhões de euros verificado a 30 de Junho de 2013. Já o passivo consolidado equivale a cerca de 449,8 milhões de euros, tendo ocorrido um aumento de 2,1%. Desta forma, os capitais próprios consolidados a 31 de Dezembro de 2013 são negativos em 38,9 milhões de euros, em boa parte devido ao resultado líquido obtido no semestre.

 

@Record

[Enzo Dios Perez]

RELATÓRIO INTERCALAR 3º TRIMESTRE 2013/2014

[wolfking]

:medinho:

[Tio Hans]

Notas rápidas:

 

- o impacto da Benficatv foi escondido. Já não é possível estimar quanto o Benfica está a ganhar com o canal.

- sem as mais-valias do Matic, do Rodrigo e do AG, os resultados eram piores do que no ano passado, e em linha com os do Porto.

- os empréstimos, bancários e obrigacionistas estão quase a chegar aos 300 milhões.

- O relatório podia e devia ter mais informação. Mas sendo trimestral e não auditado, não há stress.

[Alhos Moles]

Esda segunda frase ou percebi mal ou está incorrecta hans. Também pode ser da bebedeira.