[Benfica] Direcção, SAD, Eleições & Assembleias

[HIM]

Citação de Jimpo, há 13 minutos:

Queria perceber é onde é que se perde metade de uma transferência só porque o jogador vem de fora.  

Havia uma percentagem estabelecida a dar ao clube anterior de quanto? Não explica tudo. Mesmo que se tenha dado 10% de comissão ao empresário, são 7,5€ sobrariam 68M. 

E vi agora que saíram este defeso 29 jogadores. Quanto têm contrato profissional agora?

Tens deduzir dos 10M dos 20% para o Almeria que o @Diogo_CFB falou + o custo que o Darwin teve no ato da sua compra, que foram 34M. Isso é o lucro gerado pelo jogador.

 

Por exemplo, se o Paulinho fosse vendido por 25M, o Sporting só teria um lucro de 5M na sua venda (caso tenho 100% do seu passe).

[Jimpo]

Afinal o custo da compra entra nestas contas? Não sabia. Assim já percebo. 

Eu pensava que se ficava pelo valor acordado ao Almería + clube formador + empresário. Daí não estar a entender o quase metade "perdido"

Editado 10 Setembro 2022 por Jimpo

[HIM]

Citação de Jimpo, há 1 hora:

Afinal o custo da compra entra nestas contas? Não sabia. Assim já percebo. 

Eu pensava que se ficava pelo valor acordado ao Almería + clube formador + empresário. Daí não estar a entender o quase metade "perdido"

Tenho quase a certeza que sim. Daí o foco ter sido no Seixal há uns anos - os ganhos contabilisticos eram considerados a 100%, porque não tinham existido custos de compra nos jogadores formados no clube.

Editado 10 Setembro 2022 por HIM

[Einstein]

Citação de HIM, há 2 horas:

Tenho quase a certeza que sim. Daí o foco ter sido no Seixal há uns anos - os ganhos contabilisticos eram considerados a 100%, porque não tinham existido custos de compra nos jogadores formados no clube.

Já eu tenho quase a certeza que não. O que pode ser deduzido é o valor remanescente do jogador. Se o Darwin custou 25M, e tinha um contrato de 5 anos, então significa que o seu valor enquanto ativo estava nos 15M de euros (porque divide-se o valor total da transferência pelo número de anos do contrato - à medida que os anos passam, o jogador desvaloriza o valor calculado por ano). Ou seja, quando o Darwin sai, tudo o que seria acima dos 15M, já seria lucro - e este valor não equivale ao que o Rui falou.

No entanto, não sei que critérios foram utilizados para se fazer a amortização do ativo. E pela conversa, o critério foi que o ativo não foi amortizado, ou seja contou-se o valor total do jogador. Acho que isto, segundo critérios contabilísticos, não faz sentido. Mesmo deduzindo o valor do Almería, creio que os valores gastos em comissões, não entram no mesmo sítio que isto, portanto o valor total a deduzir não seria os 34M (mas confesso que não tenho a certeza disto que estou a dizer). 

No entanto, uma coisa é certa - o foco foi em jogadores do Seixal por causa dessa matreirice. É como se o jogador que vem da formação, para os clubes, valesse 0 euros em termos contabilísticos e então, qualquer dinheiro que entre, será lucro. Foi assim que o Porto há um ano ou dois equilibrou as contas (que continuaram desiquilibradas), quando fez uma troca com jogadores do Guimarães por 15M de euros. Eles vendem por 15M e contratam por 15M. Isto acresce nos ativos mais 15M, enquanto dá lucro total num jogador por outros 15M. É como se tivessem, imaginariamente, mais 15M do que tinham, apesar de estar tudo igual.

PS: Editei só para dizer que para nós, caso tenham deduzido tudo o que foi gasto com o jogador, até é melhor, porque oferece-nos uma visão mais ampla e com menos névoa do que é a situação financeira do clube, isto caso seja replicado em todos os jogadores (o que nos da formação, por exemplo, duvido). Era bom que fosse explicado em mais detalhe, mas percebo que nem o próprio Rui seja especialista nisto. É o DSO que tem de vir dar explicações.

Editado 10 Setembro 2022 por Einstein

[HIM]

Citação de Einstein, há 26 minutos:

Já eu tenho quase a certeza que não. O que pode ser deduzido é o valor remanescente do jogador. Se o Darwin custou 25M, e tinha um contrato de 5 anos, então significa que o seu valor enquanto ativo estava nos 15M de euros (porque divide-se o valor total da transferência pelo número de anos do contrato - à medida que os anos passam, o jogador desvaloriza o valor calculado por ano). Ou seja, quando o Darwin sai, tudo o que seria acima dos 15M, já seria lucro - e este valor não equivale ao que o Rui falou.

No entanto, não sei que critérios foram utilizados para se fazer a amortização do ativo. E pela conversa, o critério foi que o ativo não foi amortizado, ou seja contou-se o valor total do jogador. Acho que isto, segundo critérios contabilísticos, não faz sentido. Mesmo deduzindo o valor do Almería, creio que os valores gastos em comissões, não entram no mesmo sítio que isto, portanto o valor total a deduzir não seria os 34M (mas confesso que não tenho a certeza disto que estou a dizer). 

No entanto, uma coisa é certa - o foco foi em jogadores do Seixal por causa dessa matreirice. É como se o jogador que vem da formação, para os clubes, valesse 0 euros em termos contabilísticos e então, qualquer dinheiro que entre, será lucro. Foi assim que o Porto há um ano ou dois equilibrou as contas (que continuaram desiquilibradas), quando fez uma troca com jogadores do Guimarães por 15M de euros. Eles vendem por 15M e contratam por 15M. Isto acresce nos ativos mais 15M, enquanto dá lucro total num jogador por outros 15M. É como se tivessem, imaginariamente, mais 15M do que tinham, apesar de estar tudo igual.

PS: Editei só para dizer que para nós, caso tenham deduzido tudo o que foi gasto com o jogador, até é melhor, porque oferece-nos uma visão mais ampla e com menos névoa do que é a situação financeira do clube, isto caso seja replicado em todos os jogadores (o que nos da formação, por exemplo, duvido). Era bom que fosse explicado em mais detalhe, mas percebo que nem o próprio Rui seja especialista nisto. É o DSO que tem de vir dar explicações.

Deduzi que tivessem retirado os gastos com o Darwin das contas, pois era a única coisa que justificava os 34M gastos.

 

Obrigado pelo esclarecimento 😉

[FabioK]

Qualquer dia ainda pagámos para o empandeirar para o Liverpool

[Silvering]

A noticia serve como complemento ao que já foi dito antes pelo juiz Carlos Alexandre:

 

Editado 12 Setembro 2022 por Silvering

[HIM]

La vai o RockaRolla do Twitter de cana….

[Sima01]

Citação de Silvering, há 16 horas:

A noticia serve como complemento ao que já foi dito antes pelo juiz Carlos Alexandre:

 

O Único crime foi desviar dinheiro do clube para o próprio bolso através de vários esquemas diferentes mas isso não vai ser comprovado porque nem a atual direção esta com vontade de descobrir e como o Benfica também não quer, a justiça não se vai mexer.

Acredito que no máximo o Benfica tenha tentado ter mais poder na decisão dos árbitros que queria nomear para os seus jogos. Como se verifica em alguns emails.

 

 

 

[me_and_no_more_]

O mais triste disso tudo é que enquanto andavam a debitar emails com omissões para contar a história que queriam, fazia manchetes de jornais e aberturas de telejornais. Agora que se vai descobrindo que as coisas foram adulteradas, é apenas uma nota de rodapé. Já ouvi tanta vez a história dos padres, mesmo depois de ter sido noticiado que foi um dos emails truncados, que até já desisti de tentar refutar.

[Silvering]

Não se pagava a árbitros, mas roubava-se o clube. O que sempre se soube portanto.

Claro que o Maestro jamais irá interceder contra quem o fez.

[Almeno]

Citação de me_and_no_more_, há 18 horas:

O mais triste disso tudo é que enquanto andavam a debitar emails com omissões para contar a história que queriam, fazia manchetes de jornais e aberturas de telejornais. Agora que se vai descobrindo que as coisas foram adulteradas, é apenas uma nota de rodapé. Já ouvi tanta vez a história dos padres, mesmo depois de ter sido noticiado que foi um dos emails truncados, que até já desisti de tentar refutar.

Era esse o objectivo desde do início. Até porque é tudo controlado pelo Benfica neste Benfiquistao em que vivemos

Editado 14 Setembro 2022 por Almeno

[HIM]

Citação de Silvering, há 15 horas:

Não se pagava a árbitros, mas roubava-se o clube. O que sempre se soube portanto.

Claro que o Maestro jamais irá interceder contra quem o fez.

A culpa é do Miguel Moreira e do Vieira, que convenientemente já saíram do clube. O CEO não sabia de um desfalque de 2M ao fisco e sabe-se lá para quem recebeu o dinheiro, claro… Como o Benfica está a ganhar ninguém quer saber disto, e os que querem, são acusados de desestabilizar.

[Silvering]

Citação de HIM, há 10 minutos:

A culpa é do Miguel Moreira e do Vieira, que convenientemente já saíram do clube. O CEO não sabia de um desfalque de 2M ao fisco e sabe-se lá para quem recebeu o dinheiro, claro… Como o Benfica está a ganhar ninguém quer saber disto, e os que querem, são acusados de desestabilizar.

Infelizmente não faz grande diferença o Benfica estar a ganhar ou não estar. Ninguém quer saber disto na mesma. 

[HIM]

Citação de Silvering, há 18 minutos:

Infelizmente não faz grande diferença o Benfica estar a ganhar ou não estar. Ninguém quer saber disto na mesma. 

Os considerados maluquinhos ainda querem…. Mas são meia dúzia deles, que apesar de estarem quase sempre presentes, são considerados canalhas..:

[Silvering]

https://abola.pt/nnh/2022-09-14/fc-porto-condenacao-confirmada-no-caso-dos-emails/956669

CS a tratar a condenação como uma nota de rodapé depois de anos de circo montado à volta deste assunto.

[RoMbA]

Citação de Silvering, há 16 minutos:

https://abola.pt/nnh/2022-09-14/fc-porto-condenacao-confirmada-no-caso-dos-emails/956669

CS a tratar a condenação como uma nota de rodapé depois de anos de circo montado à volta deste assunto.

Não rende audiências 😅

[Puto Perdiz]

se não fossem tão bananas já andavam com CI's. Fdx, o Porto, mal o Taremi foi expulso, meteu logo o Baía na CI a mandar recados para os árbitros em Pt

[me_and_no_more_]

Citação de Puto Perdiz, Em 14/09/2022 at 16:01:

se não fossem tão bananas já andavam com CI's. Fdx, o Porto, mal o Taremi foi expulso, meteu logo o Baía na CI a mandar recados para os árbitros em Pt

Se é para depois sermos acusados de ser os principais instigadores do mau ambiente no futebol português mais vale assim. Estamos a ganhar dentro do campo, nota-se estabilidade às volta da equipa, não vale a pena criar entropia. Raramente saímos a ganhar nos bate boca com o Porto 

[Duda34]

Citação de me_and_no_more_, há 1 hora:

Se é para depois sermos acusados de ser os principais instigadores do mau ambiente no futebol português mais vale assim. Estamos a ganhar dentro do campo, nota-se estabilidade às volta da equipa, não vale a pena criar entropia. Raramente saímos a ganhar nos bate boca com o Porto 

Nem é por aí, é mesmo uma questão de elevação. Santo o dia em que aquele Gabriel saiu do Benfica. E que o Pedro Guerra perdeu os holofotes que tinha. 

[me_and_no_more_]

Citação de Duda34, há 12 horas:

Nem é por aí, é mesmo uma questão de elevação. Santo o dia em que aquele Gabriel saiu do Benfica. E que o Pedro Guerra perdeu os holofotes que tinha. 

A questão da elevação também me interessa mas o que me faz ser mais contra entrar em confronto verbal com o Porto é que parece que eles acabam sempre por se motivar em qualquer palavra que nós digamos sobre eles, seja qual for o contexto. Defendermo-nos de ataques sem atacar e procurar a defesa a sério nos locais adequados (como os tribunais) parece-me a melhor coisa a fazer.

[Almeno]

O Benfica tem utilizado a Newsletter e é sempre criticado por isso

[Puto Perdiz]

Citação de me_and_no_more_, há 16 horas:

Se é para depois sermos acusados de ser os principais instigadores do mau ambiente no futebol português mais vale assim. Estamos a ganhar dentro do campo, nota-se estabilidade às volta da equipa, não vale a pena criar entropia. Raramente saímos a ganhar nos bate boca com o Porto 

mas qual bate boca com o Porto? O Benfica tem que ir à CI defender-se, foi o que o Porto fez logo após a expulsão do Taremi.

[me_and_no_more_]

Citação de Puto Perdiz, há 1 hora:

mas qual bate boca com o Porto? O Benfica tem que ir à CI defender-se, foi o que o Porto fez logo após a expulsão do Taremi.

A minha opinião é de que se tocas no nome do Porto numa conferência de imprensa do Benfica, nunca vais sair a ganhar. Se acho que nos devíamos acomodar a isso? Enquanto estivermos estáveis sim, a equipa de futebol deve ser protegida.

[.Aimar]

Citação de me_and_no_more_, há 3 minutos:

A minha opinião é de que se tocas no nome do Porto numa conferência de imprensa do Benfica, nunca vais sair a ganhar. Se acho que nos devíamos acomodar a isso? Enquanto estivermos estáveis sim, a equipa de futebol deve ser protegida.

Se temos medo, estamos logo à partida em desvantagem. E não temos de ter medo de nos defender, seja de quem for.

Não defendo que devemos andar num clima constante de guerrilha com os nossos rivais, mas se tens um clube que te atacou durante anos a fio e que em tribunal se veio a provar que houve adulteração das supostas provas, temos medo de falar do quê mesmo?? Não vamos (tentar) limpar a nossa imagem??

Citação de Duda34, há 17 horas:

Santo o dia em que aquele Gabriel saiu do Benfica.

Referes-te ao João Gabriel? Se sim, é uma parvoíce autêntica o teu comentário.

Enquanto lá esteve sempre tivemos uma comunicação bastante assertiva e ainda demos uma boa resposta a campanhas de difamação como a criação dos cachecóis com referência ao Colinho e outras do género. Curiosamente foi após a sua saída que começamos a levar pancada de todos os lados.

Desde que nos tornamos mansos e andamos com tretas de pacificação do futebol português, como se isso dependesse só de nós, não ganhamos nada. 

E não é com a m*rda de uma newsletter, que nem os sócios do Benfica querem saber, que vamos mudar o rumo.