Kiribati: um país à espera de ser engolido pelo mar

[MichaelAndrews]

Coloco por parágrafos, fica mais fácil.

 

 

Parágrafo 1. Eu sei que isso é um facto, apenas disse teoria. Creio não fazer grande diferença depois de eu dizer aquilo que era verdade.

 

 

Parágrafo 2. Temos que ver que a concentração de gases de efeito de estufa na atmosfera não é um fenómeno recente. Isso já começou a ser feito há muitos anos atrás e os gases demoram tempo a concentrar-se na atmosfera. Fala-se que mesmo que as atividades poluentes cessassem neste preciso momento a concentração de CO2 na atmosfera iria aumentar e que as concentrações atuais são na realidade os efeitos poluentes que tivemos no passado.

 

Basicamente isto é um efeito cumulativo e não que se faça no dia para outro.

 

 

Parágrafo 3. Não me parece que continuem, mas ok.

 

E as mudanças de tamanho e espessura no gelo podem ser "normais" mas a verdade é que não é normal estarem a cair a pique nos últimos 50 anos, o que numa escala geológica é no mínimo alarmante.

 

E não se fala na Antártico porque os efeitos de derretimento são mais alarmantes no hemisfério norte.

 

 

Parágrafo 4. O tempo mudou muito em 30 anos. Talvez seja essa a razão pela qual mudaram o disco. E já agora mudar não significa que estejam comprados ou algo do género. Lembro-me perfeitamente do pânico que se fez sobre o bug 2000, sendo até que o Continente andou a distribuir panfletos informativos e nada aconteceu. Mesmo caso com a Idade do Gelo, havia esse medo e acabou por não se comprovar.

 

Em relação às temperaturas tens n dados que dizem que desde há registo as temperaturas mais altas são as da última década. E em relação às tempestades (furacões, tornados, inundações) já estava previsto que com o aquecimento global elas fossem mais fortes e mais persistentes. Era bastante raro teres furacões a virarem para a Europa e nos últimos anos já tiveste dois.

 

E a Sibéria é um mau exemplo porque está a registar uma taxa de descongelação do solo (a permafrost) muito elevada nas últimas décadas, o que não é normal, sobretudo porque se trata de solo congelado há milhares de anos. Uma das razões pela qual a Rússia não está muito preocupada com os acordos ambientais é porque com o descongelamento lá registado fica mais fácil explorar petróleo e gás natural.

 

É mais fácil mesmo :-)

 

2- Tens noção de qual é a concentração de co2 na atmosfera? É completamente irrisória entre tantos outros gases e mesmo entre gases de estufa. Além disso, estás a falar como se o CO2 fosse algo mau, uma grande malandro :lolada: Certamente saberás que tu próprio és um emissor de co2, tu, eu, qualquer ser humano, assim como saberás que esse co2 é absolutamente essencial para haver vida na Terra. É mais uma falácia que andam a empingir às pessoas, buuuuuu o co2, medo, muito medo. Depois se a questão poluente tivesse alguma coisa a ver com o aumento de co2 e com o propaganda do "somos maus, estamos a emitir co2 que provoca aquecimento global, nunca as emissões de co2 foram tão altas", então antes do ser humano ter capacidade poluir essas emissões seriam mais baixas. Pois, mas não eram e como disse antes em muitos outros períodos, em outras eras em que nem sequer havia ser humanos, as emissões de co2 eram bem maiores que as actuais. Por fim, ao contrário do que querem fazer acreditar, o co2 não provoca aquecimento ou arrefecimento; pelo contrário, são as flutuações de temperatura que provocam mais co2 ou menos co2. Aliás, pelo estudo mais recente feito pela NASA sobre este assunto, se o co2 fizesse alguma coisa seria um efeito de arrefecimento e nunca de aquecimento.

 

3- O IPCC, que para os mais desatentos é o Painel Intergovernamental para a Mudança Climática, organismo da ONU, e que durante vários anos publicou relatórios fraudulentos sobre a acção do Homem no aquecimento global (os mais desatentos também estarão esquecidos da fraude dos emails dos climatólogos), teve que vir já este ano a público reconhecer que houve efectivamente um pequeno perídos em que as temperaturas subiram ligeiramente mas no final dos anos 90 pararam de subir e entraram em queda. Daqui resulta que a afirmação de que as temperaturas na última década foram as mais altas é pura e absolutamente falso... e mesmo que não fosse falso era preciso dizer que eram as mais altas comparativamente com que período. "Ah e tal são as mais altas", mas comparadas com o quê? com a década anterior? com o século anterior? milénio? Já dei o exemplo do que era a Gronelândia há um milénio atrás, já referi as duas mini-idades do gelo que tivemos.

Por outro lado, se observares os gráfico de flutuação de gelo no Ártico constatas que a partir de Março de cada ano o gelo recua até Setembro, a partir de Setembro volta a avançar, isto acontece todos os anos e não há variações significativas de um ano para o outro. A imprensa, por sua vez, todos os anos por altura do Verão gosta de lançar o pânico com notícias que o gelo no Ártico está a desaparecer. É claro que depois já não dão a outra notícia.

Por fim, ao contrário do que pensas, no hemisfério sul o caso é realmente grave não porque o gelo esteja a desaparecer mas, surpresa surpresa, está a avançar. Aliás, os alemães e creio que os noruegueses têm estado atentos e há poucos meses lançaram algumas conclusões interessantes: se o gelo no antártico continuar a avançar ao ritmo actual, no espaço de 1 século todo o hemisfério sul fica gelado.

 

4- O ponto anterior já responde ao 4. Reforço apenas que só se falou de aquecimento global a partir das guerras petrolíferas, qualquer cientista minimamente sério, credível e que não esteja refém de politiquices nega em absoluto que o Homem tenha alguma influência no clima da Terra. Felizmente hoje há muitos a chegarem à frente e a elucidarem as pessoas. Depois compete a estas optarem: ou repetem a verborreia que sai na imprensa ou usam a cabeça. Acho que começa a ser tempo de usarmos todos a cabeça sobre e muitos outros assuntos.

 

Acrescento ainda que mesmo que estivessemos num período de aquecimento e de forte degelo, então a consequência desse degelo seria um forte e acentuado arrefecimento da superfície. Porquê? Porque haveria um excessivo volume de água fria a entrar na corrente marítima e, como sabes, a água fria por ser mais densa (grau / teor de salinidade da água) não fica à superfície. Ora havendo excesso esta água subiria à superficíe substituindo as águas quentes e, por consequência, as temperaturas baixariam. É como ter um copo a meio com água quente e ir enchendo de água fria até transbordar.

Para finalizar que isto vai longo, mesmo que conceda o exemplo da Sibéria como mau exemplo (que não é), tiveste muitos outros exemplos por toda a Europa e América. Esta é uma tendência para as próximas décadas, invernos cada vez mais rigorosos, verões mais curtos e mais amenos.

Editado 17 Junho 2013 por rodma

[Peplin]

Piores que nós são as vacas a peidar metano.

Editado 17 Junho 2013 por Peplin

[MichaelAndrews]

Estas questões do aquecimento global são de facto muito recentes e é uma gota de agua na idade do planeta.

Só há cerca de 150 anos é que começamos a descarregar m*rda para os rios, mares e atmosfera em quantidades absurdas.

É incorrecto (e perigoso) irmos buscar periodos anteriores a isso para comparar estados actuais dos polos ou do equador.

f*demos mais "a natureza" em 150 anos, que nos milhares que os antecederam.

Logo aí para ter uma pequenita noção dos causas e da rapidez das consequencias.

 

Não estou aqui obviamente a defender que não poluimos ou que a poluição é boa, nada disso :-) A única coisa em questão é: 1) a Terra aquece e arrefece por acção do sol, correntes marítimas e outros factores de ordem natural, inclusivamente alterações no campo magnético, sempre foi e sempre será assim 2) o CO2, ao contrário do que é advogado, é um gás essencial à preservação da vida na Terra 3) o CO2 não comanda a temperatura; a temperatura, esta sim, influencia as flutuações do CO2 4) as variações de temperatura devem ser vistas a uma escala de tempo geológica, pegar num espaço de tempo de 50 anos para se lançar o medo nas pessoas, que há aquecimento global, que o nível dos oceanos vai subir é de má fé. É claro que dentro de uma escala geológica, há variações mais curtas de temperatura, que tanto sobe como desce.

[Petar Musa]

Podias era explorar um novo território para eles!

 

Genial. :prayer:

[Guest fiasco]

Não estou aqui obviamente a defender que não poluimos ou que a poluição é boa, nada disso :-) A única coisa em questão é: 1) a Terra aquece e arrefece por acção do sol, correntes marítimas e outros factores de ordem natural, inclusivamente alterações no campo magnético, sempre foi e sempre será assim 2) o CO2, ao contrário do que é advogado, é um gás essencial à preservação da vida na Terra 3) o CO2 não comanda a temperatura; a temperatura, esta sim, influencia as flutuações do CO2 4) as variações de temperatura devem ser vistas a uma escala de tempo geológica, pegar num espaço de tempo de 50 anos para se lançar o medo nas pessoas, que há aquecimento global, que o nível dos oceanos vai subir é de má fé. É claro que dentro de uma escala geológica, há variações mais curtas de temperatura, que tanto sobe como desce.

 

 

Não!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

:grin:

[jmgv]

Eu se tivesse no Kiribati vinha-me logo embora a saber desta notícia :medinho:

 

Calma.. tens 60 anos para procurar casa

[whatever]

Pois, precisamente no final do século XX deixou de aquecer e entrou em arrefecimento... facto que o próprio IPCC já teve que vir reconhecer quando foi ele um dos principais instrumentos de propaganda do aquecimento global provocado pelo Homem.

Fonte disso?

 

Em relação ao bem-disposto comentário sobre o degelo ártico: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-seaicemin.html

[MichaelAndrews]

Fonte disso?

 

Em relação ao bem-disposto comentário sobre o degelo ártico: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-seaicemin.html

 

Variadíssimas, qualquer pesquisa na internet tem disponíveis várias. Ficou sobejamente conhecido o caso dos emails em que confessavam adulterar os dados.

 

Pois, seria giro publicarem isso no inverno.

Editado 17 Junho 2013 por rodma

[whatever]

Se são várias mostra-me lá uma. Credível, de preferência.

 

Eles no inverno desligam os satélites: http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003900/a003991/index.html

Para te poupar trabalho estão aí os dados sobre a recuperação do gelo no último inverno, que apesar de surpreendente não foi suficiente para contrariar a tendência negativa: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/11/arctic-rapidly-gaining-winter-ice/

Editado 17 Junho 2013 por whatever

[MichaelAndrews]

Se são várias mostra-me lá uma. Credível, de preferência.

 

Eles no inverno desligam os satélites: http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003900/a003991/index.html

Para te poupar trabalho estão aí os dados sobre a recuperação do gelo no último inverno, que apesar de surpreendente não foi suficiente para contrariar a tendência negativa: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/11/arctic-rapidly-gaining-winter-ice/

 

Se calhar para ti as fontes credíveis são aquelas que continuam a afirmar que a Terra ainda está em aquecimento e que é o Homem a provocá-lo. Mas deixa lá que já nem o querido IPCC alinha na patranha :-)

 

 

Os dados do gráfico são provenientes do SSMI e têm por base o algoritmo NORSEX.

Tal como disse antes, o gelo está em regressão durante cerca de 6 meses e avança novamente nos 6 meses seguintes, acontece isto todos os anos e as variações anuais são insignificantes.

Editado 17 Junho 2013 por rodma

[Lebohang]

(...)

 

A concentração de CO2 pode ser irrisória comparada com outros gases mas a verdade é que disparou com a poluição, assim como outros gases com efeito de estufa. E sim, eu sei que o efeito de estufa é fundamental para a vida do planeta pois sem ele não conseguiríamos manter a temperatura ideal para a vida no planeta. Mas há que distinguir o CO2 que se gera de forma natural (se é que podemos dizer isso) deste CO2 mais industrializado (se é que se pode usar essa expressão).

 

Quanto às comparações são desde que há registos (1850/1855, não sei precisar o ano com certeza). Mas a verdade é que já se conseguiu extrair dados de há vários anos atrás graças aquele método de recolha de cilindros de gelo na Antártida e já vi algumas comparações sobre isso.

 

Quanto a isso do gelo ele até pode crescer mais ou menos por ano, mas a verdade é que ele vai, no total, perder sempre comparado com décadas anteriores de referência. Dando um exemplo, ele pode crescer mais 4% em relação ao ano anterior, que no entanto a área vai ser muito menor em relação às décadas de 70/80 e 90. Em termos de espessura (um dado que pode ser irrelevante mas é sempre importante quer para o ecossistema quer para a própria navegação (de submarinos a navios)) a mesma coisa. Um ano pode ser melhor do que outro mas a verdade é que isso está em queda livre com valores de referência de décadas anteriores.

 

Quanto à altura em que isto apareceu isso não quer dizer nada. Não sei te recordas mas já houve vários casos de estudos anti aquecimento global provocado pelo excesso de gases de estufa e estudos anti relação entre combustíveis fósseis e aquecimento global que foram patrocinados por empresas petrolíferas e por outras entidades com interesses nessa área (desde países produtores de petróleo a indústrias dependentes dos derivados (automóvel, por exemplo)). E algumas já foram condenadas por isso.

 

Em relação à Antártida encontrei isto. E sobre as flutuações de CO2 encontrei isto, onde eles defendem as duas coisas (Aumento do CO2 aumenta a temperatura e aumento temperatura leva aumento de CO2).

 

E já agora uma lista do site em inglês se alguém quiser ver. Lista. Podem meter em português lá em cima. :mrgreen:

 

E digo-te a Sibéria é um mau exemplo. É juntamente com o Ártico o sítio onde as mudanças se estão a fazer sentir mais depressa em termos de aquecimento.

[MichaelAndrews]

A concentração de CO2 pode ser irrisória comparada com outros gases mas a verdade é que disparou com a poluição, assim como outros gases com efeito de estufa. E sim, eu sei que o efeito de estufa é fundamental para a vida do planeta pois sem ele não conseguiríamos manter a temperatura ideal para a vida no planeta. Mas há que distinguir o CO2 que se gera de forma natural (se é que podemos dizer isso) deste CO2 mais industrializado (se é que se pode usar essa expressão).

 

Quanto às comparações são desde que há registos (1850/1855, não sei precisar o ano com certeza). Mas a verdade é que já se conseguiu extrair dados de há vários anos atrás graças aquele método de recolha de cilindros de gelo na Antártida e já vi algumas comparações sobre isso.

 

Quanto a isso do gelo ele até pode crescer mais ou menos por ano, mas a verdade é que ele vai, no total, perder sempre comparado com décadas anteriores de referência. Dando um exemplo, ele pode crescer mais 4% em relação ao ano anterior, que no entanto a área vai ser muito menor em relação às décadas de 70/80 e 90. Em termos de espessura (um dado que pode ser irrelevante mas é sempre importante quer para o ecossistema quer para a própria navegação (de submarinos a navios)) a mesma coisa. Um ano pode ser melhor do que outro mas a verdade é que isso está em queda livre com valores de referência de décadas anteriores.

 

Quanto à altura em que isto apareceu isso não quer dizer nada. Não sei te recordas mas já houve vários casos de estudos anti aquecimento global provocado pelo excesso de gases de estufa e estudos anti relação entre combustíveis fósseis e aquecimento global que foram patrocinados por empresas petrolíferas e por outras entidades com interesses nessa área (desde países produtores de petróleo a indústrias dependentes dos derivados (automóvel, por exemplo)). E algumas já foram condenadas por isso.

 

Em relação à Antártida encontrei isto. E sobre as flutuações de CO2 encontrei isto, onde eles defendem as duas coisas (Aumento do CO2 aumenta a temperatura e aumento temperatura leva aumento de CO2).

 

E já agora uma lista do site em inglês se alguém quiser ver. Lista. Podem meter em português lá em cima. :mrgreen:

 

E digo-te a Sibéria é um mau exemplo. É juntamente com o Ártico o sítio onde as mudanças se estão a fazer sentir mais depressa em termos de aquecimento.

 

Conheço perfeitamente esse site, fazem um esforço tremendo para tentar dar força a uma questão que só ganhou defensores no final dos 70 do século passado. E continuo a dizer que actualmente qualquer cientista que se preze nega em absoluto o aquecimento global antropogénico (dito assim para designar as mudanças climáticas tendo como causa a acção do Homem).

Dizes bem, pelos cilindros de gelo têm sido apurados bastantes dados, inclusivamente é mesmo por esse método que sabemos que as temperaturas eram uns graus mais altas do que hoje em dia há cerca de 7000 anos. A parte chata nisto é que na altura não havia cá ninguém com fábricas a fazer emissões de CO2 para atmosfera. Entretanto, também os anéis das árvores também são um excelente indicador e, a título de exemplo, foi precisamente pelos anéis das árvores que se descobriu que a extinção dos repteis na Era Jurássica não teve nada a ver com o pedregulho mas sim com profundas alterações climáticas. O meteoro foi, digamos, a cereja em cima do bolo.

Quanto ao CO2 apenas se pretende focar a atenção nas pessoas nesse aspecto para justificar mais impostos e os defensores desta patranha colocam de parte: a) a actividade solar; b) a posição da Terra face ao sol c) as variações no eixo da Terra d) as variações no campo magnético da terra e) as variações nas correntes marítimas. Para esta gente não é ciência, nem são os factos científicos que importa, é espalhar uma mentira e uma mentira repetida muitas vezes pode tornar-se uma verdade. Passa-lhes ao lado que nos finais do século XIX as previsões dos climatologistas apontassem para a chegada muito rápida de uma nova Idade do gelo, segundo artigos publicados no New York Times da época.... hummmm, século XIX, em plena industrialização, pela lógica as temperaturas deveriam estar a subir que nem doidas. Também lhes passa do lado que quase 100 anos depois, o Washington Post publicasse artigos em que se alertava para a chegada de uma nova Idade do Gelo... outra vez. Nesta altura, a coisa foi mais séria porque inclusivamente os cientistas escreveram cartas ao Nixon e foram reunidas comissões para discutir os efeitos de um friozinho de arrepiar. Ainda em 1974, os próprios cientistas da NOAA alertavam para os perigos de uma nova Idade do Gelo (para os que gostam de fontes, é favor consultar os senhores Robert W. Reeves, Daphne Gemmill, Robert E. Livezey e James Laver). E subitamente chegamos aos anos 80 e começa a campanha do aquecimento global. Dá um certo jeito esconder que os níveis de CO2 já há muitas décadas que estão a subir, enquanto as temperaturas estão a descer

 

 

Para quem não conhece o Sr.David Archibald fica aqui um artigo com muitos gráficos e uma série de explicações

 

The Logarithimic Effect of Carbon Dioxide

 

Um outro artigo mais simples já deste ano da revista Forbes, explica como os níveis de CO2 têm um impacto irrisório na temperatura. É natural, os dados de milhares de anos indicam precisamente o contrário: o CO2 segue com um diferencial de cerca de 150 anos as alterações na temperatura. Já a New Scientist em 2007 afirmava o mesmo.

 

Quanto ao ártico, enfim fica apenas mais um boneco

 

 

Os maiores cegos são aqueles que se recusam a ver.

[whatever]

Se calhar para ti as fontes credíveis são aquelas que continuam a afirmar que a Terra ainda está em aquecimento e que é o Homem a provocá-lo. Mas deixa lá que já nem o querido IPCC alinha na patranha :-)

 

http://img10.imageshack.us/img10/8784/l45j.png

 

Os dados do gráfico são provenientes do SSMI e têm por base o algoritmo NORSEX.

Tal como disse antes, o gelo está em regressão durante cerca de 6 meses e avança novamente nos 6 meses seguintes, acontece isto todos os anos e as variações anuais são insignificantes.

Eu continuo à espera que me mostres as tais variadíssimas fontes que comprovam o que disseste:

Pois, precisamente no final do século XX deixou de aquecer e entrou em arrefecimento... facto que o próprio IPCC já teve que vir reconhecer quando foi ele um dos principais instrumentos de propaganda do aquecimento global provocado pelo Homem.

 

Os dados que apresentei são ou da NASA ou de institutos que trabalham com a NASA, se a NASA para ti não é credível avisa-me desde já que escuso de estar a perder tempo.

E o IPCC é querido de quem?

 

Como é que o gráfico que colocaste contradiz o que eu disse? Que apenas no trimestre Mar-Jun é que a área de gelo ártico está dentro da média 1979-2006? Em Setembro chegas a ter uma diferença de (a olho e por baixo) 2000000 km2 e é irrisório? Então a partir de que área é que o diferencial é significativo?

Editado 17 Junho 2013 por whatever

[MichaelAndrews]

Eu continuo à espera que me mostres as tais variadíssimas fontes que comprovam o que disseste:

 

Os dados que apresentei são ou da NASA ou de institutos que trabalham com a NASA, se a NASA para ti não é credível avisa-me desde já que escuso de estar a perder tempo.

E o IPCC é querido de quem?

 

Como é que o gráfico que colocaste contradiz o que eu disse? Que apenas no trimestre Mar-Jun é que a área de gelo ártico está dentro da média 1979-2006? Em Setembro chegas a ter uma diferença de (a olho e por baixo) 2000000 km2 e é irrisório? Então a partir de que área é que o diferencial é significativo?

 

Já te apresentei um gráfico e esclareci qual é a fonte, está lá explícito mesmo por baixo do gráfico mas se te escapou eu repito: Os dados do gráfico são provenientes do SSMI e têm por base o algoritmo NORSEX. Se não sabes o que é, então se calhar sou eu que estou a perder tempo. A referência ao ano de 2013 é a linha vermelha, essa mesmo que designa uma extensão de gelo maior que nos outros anos. E se o gráfico que coloquei não chega, no post seguinte tens mais com as respectivas fontes. A do último é a mesma fonte que acabei de repetir.

Deve ser querido (ou era enquanto andou a falsificar relatórios) de quem continua a publicitar pseudo-ciência.

Editado 17 Junho 2013 por rodma

[whatever]

A questão é que o teu gráfico não comprova o que tu dizes. E o tempo que perdes a espingardar com o que não concordas apelidando o trabalho de muito boa gente como sendo psuedo-ciência, gente que é muito mais inteligente do que tu ou eu algum dia seremos, era tempo que podias investir a fazer uma simples pesquisa para sustentar o que escreveste:

Pois, precisamente no final do século XX deixou de aquecer e entrou em arrefecimento... facto que o próprio IPCC já teve que vir reconhecer quando foi ele um dos principais instrumentos de propaganda do aquecimento global provocado pelo Homem.

 

Quando me apresentares fontes do IPCC, ou seja de quem for, a sustentar o que escreveste sobre o IPCC vale a pena conversar sobre isto, até lá podes ficar muito bem sozinho a lutar contra os moinhos.

[MichaelAndrews]

A questão é que o teu gráfico não comprova o que tu dizes. E o tempo que perdes a espingardar com o que não concordas apelidando o trabalho de muito boa gente como sendo psuedo-ciência, gente que é muito mais inteligente do que tu ou eu algum dia seremos, era tempo que podias investir a fazer uma simples pesquisa para sustentar o que escreveste:

 

 

Quando me apresentares fontes do IPCC, ou seja de quem for, a sustentar o que escreveste sobre o IPCC vale a pena conversar sobre isto, até lá podes ficar muito bem sozinho a lutar contra os moinhos.

 

Podias ter logo que tens dificuldade em distinguir cores. Pela resposta, já se percebeu que não fazes a mínima ideia do que são as fontes que citei, também já se percebeu que te é difícil uma mera pesquisa na internet. Mas numa coisa tens razão: há efectivamente muitas pessoas bem mais inteligentes que eu e que se dedicam a desmistificar esta idiotice.

O 5º relatório anual do IPCC (2012) reconhece que as alterações climáticas são provocadas pelo actividade solar.

 

E já que gostas tanto da NASA, é a própria a reconhecer que o CO2 arrefece a atmosfera... não a aquece.

 

NEW DISCOVERY: NASA STUDY PROVES CARBON DIOXIDE COOLS ATMOSPHERE

[bmfpcdm]

E já que gostas tanto da NASA, é a própria a reconhecer que o CO2 arrefece a atmosfera... não a aquece.

 

NEW DISCOVERY: NASA STUDY PROVES CARBON DIOXIDE COOLS ATMOSPHERE

Arrefecimento da atmosfera =/= Arrefecimento Global

 

Eu sou leigo no assunto, mas aqui fica a minha contribuição.

 

Se a atmosfera não absorvesse e defletisse radiação solar não estávamos cá, é ilógico assumir que por essa razão o CO2 não contribui para o aquecimento global, muito menos concluir que o previne. Isto porque a NASA apenas se refere à radiação solar a interagir com a termosfera, se nessa instância o CO2 absorve e irradia parte da energia de volta para o espaço, o mesmo se aplica à energia radiada pela superfície da Terra, irradiada de volta para o solo, contribuindo para o chamado efeito estufa.

[whatever]

Ainda não? Continuo à espera.

[MichaelAndrews]

Arrefecimento da atmosfera =/= Arrefecimento Global

 

Eu sou leigo no assunto, mas aqui fica a minha contribuição.

 

Se a atmosfera não absorvesse e defletisse radiação solar não estávamos cá, é ilógico assumir que por essa razão o CO2 não contribui para o aquecimento global, muito menos concluir que o previne. Isto porque a NASA apenas se refere à radiação solar a interagir com a termosfera, se nessa instância o CO2 absorve e irradia parte da energia de volta para o espaço, o mesmo se aplica à energia radiada pela superfície da Terra, irradiada de volta para o solo, contribuindo para o chamado efeito estufa.

 

Sobre isso, é aqui também esclarecido

 

Carbon Dioxide irrelevant in climate debate says MIT Scientist

 

E também de acordo com os próprios dados do IPCC

 

CO2 Has Minimal Impact On Long-Term Climate Change, Global Warming - Per UN's IPCC

Editado 17 Junho 2013 por rodma

[Perdigas]

Este gajo é um arrogante de primeira, não sei como te continuam a dar trela oh fusão. Fosse comigo e eu dizia-te, lol.

 

@Pan @Iuri @Filas @Xixo

 

Oh crl ainda não funciona aqui.

[MichaelAndrews]

Ainda não? Continuo à espera.

 

Além de não distinguires as cores, também tens dificuldades com as línguas. Pois, isso assim é complicado consultares as fontes que foram disponibilizadas.

Talvez assim te seja mais fácil

 

Editado 17 Junho 2013 por rodma

[bmfpcdm]

Sobre isso, é aqui também esclarecido

 

Carbon Dioxide irrelevant in climate debate says MIT Scientist

 

E também de acordo com os próprios dados do IPCC

 

CO2 Has Minimal Impact On Long-Term Climate Change, Global Warming - Per UN's IPCC

Há especialistas que concordam, outros que discordam da mudança climática provocada, em certa medida, pelo aumento de emissões de gases de efeito de estufa para a atmosfera, mas a maior parte julgo que acredita nessa contribuição, em que valores é outra questão em debate. O efeito de estufa é um processo natural, indispensável à vida, mas temos de admitir que com o aumento da população e caso não sejam aplicadas medidas para procurar diminuir as emissões de GEEs, tais emissões contribuirão para a degradação do meio ambiente e serão altamente prejudiciais à nossa saúde. Mesmo que o aquecimento global não ocorra à escala alarmista defendida por alguns, isso não invalida o aumento de ozono na atmosfera próxima ao solo, prejudicial à saúde, e um aumento de um 1 ºC ou até menos da temperatura média à superfície pode parecer pouco, mas com certeza que aumentaria os números de mortes e hospitalizações relacionadas com os picos de calor (idosos, crianças, pessoas com problemas cardíacos ou respiratórios a serem as mais suscetíveis).

Editado 18 Junho 2013 por bmfpcdm

[Black Hawk]

@MichaelAndrews, eu não me meto em grandes considerações sobre o assunto, até porque sou totalmente leigo na matéria. No entanto estás a partir de pressupostos errados ou, pelo menos, atinges conclusões de forma falaciosa para provar o teu ponto de vista. Por exemplo, a certa altura referes que o facto de ter havido períodos com maior concentração de CO2 do que actualmente faz morrer o argumento de o homem ter influência no clima. Isso não é verdade, uma situação não invalida a outra. Pode demonstrar certamente que a concentração de CO2 pode atingir valores elevados sem a influência do Homem, mas não prova que o Homem seja incapaz de ter influência no processo.

 

Outra situação em que não posso aceitar uma das tuas argumentações é quando referes que o facto de este ano haver um Inverno rigoroso contradiz o aquecimento global. Tal não pode ser utilizado como prova disso. Uma correcta análise tem sempre de partir da temperatura média registada, englobando todo o ano. É perfeitamente possível ter um Inverno rigoroso e no entanto a temperatura média anual ser superior e registar um aumento em relação a anos anteriores. Não tem lógica utilizar apenas um Inverno para contradizer uma sequência bastante alargada de anos nos quais se registou uma subida considerável da temperatura média da atmosfera terrestre.

 

São só dois pequenos exemplos. Lá está, não faço ideia se tens ou não razão, mas a tua argumentação está a partir de pressupostos incorrectos. Num debate "a sério" serias rapidamente desarmado pela falibilidade dos teus argumentos, mesmo que as tuas ideias sejam correctas.

[Lip McBoatface]

Falando no IPCC, eles próprios em Maio admitiram piores previsões para essa questão de subida de nível de água, além de também admitirem que os piores cenários possíveis previstos antes também passaram a ser menos prováveis.

 

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22527273

[whatever]

Pois, precisamente no final do século XX deixou de aquecer e entrou em arrefecimento... facto que o próprio IPCC já teve que vir reconhecer quando foi ele um dos principais instrumentos de propaganda do aquecimento global provocado pelo Homem.

Onde é que o IPCC veio reconhecer isto? Onde é que está a declaração, o comunicado, a nota num guardanapo?

 

EDIT: E já agora podes disponibilizar aqui o "5º relatório anual do IPCC (2012)" com as conclusões que indicaste.

Editado 18 Junho 2013 por whatever