Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[1906]

Do pouco que se sabe, que para mim é suficiente, é claro como a água que se alguém aqui agiu de má fé foi o Sporting. E parece-me legitimo que se acuse de ser trafulhice porque assim parece.

 

O Sporting tem provas? Boa. Mas até agora aquilo que o Sporting mostrou foram falsas insinuações contra o Grupo Doyen baseado em supostas provas. Se as tem e se são suficientes logo se verá mas por enquanto é tudo uma mão cheia de nada.

 

Mas por mim está tudo bem. Problemas já tenho eu que chegue no meu Clube.

 

Claro como a água, pronto estamos conversados então. Se isso não é hate então.. Pode ser que seja como o caso do Bruma e alguns engulam uns sapos.

 

E responde a esta. O Porto foi honesto a fazer isso ou foi uma vigarice?

 

Se foi legal não é vigarice. Eu também não dava dinheiro a um rival se pudesse evitar. Nós também não vamos vender o Miguel Lopes pela mesma razão, por isso anda emprestado.

[André Sousa]

Se pagarmos o que devemos para rescindir o contrato, ou se chegar a acordo para rescisão amigável, o que é que isso tem de mal?

 

Tens o caso do Bojinov. Rescindem o contrato. Mais tarde, avança um processo para a FIFA a pedir uma indemnização de 30 milhões, porque o jogador foi inscrito por outro clube.

 

Também já não me recordo bem, mas lembro-me de comentar estas rescisões em catadupa na altura e o próprio SAS dizer que não era bonito, mas era o que tinha de ser feito.

[Vaart10]

Pode ser que seja como o caso do Bruma e alguns engulam uns sapos.

 

Que necessidade, até parece que as pessoas que têm uma opinião contrária estão a atacar deliberadamente o clube. Isto é uma situação nova, complexa e sobre o qual se sabe muito pouco, portanto é normal que as opiniões se extremem.

[del9y]

Vamos por partes:

 

@del9y

 

Os fundos são das piores coisas que existem no futebol, ponto assente e não sei onde está a dúvida. Aliás, o meu clube perdeu dois jogadores, quem sabe três, à custa do fundo do Peter Lim. Agora, não creio que os clubes, especialmente aqueles com menor poderio financeiro, queiram entrar em lutas titânicas contra este tipo de organizações, especialmente porque assim perderão a hipótese de adquirir jogadores de qualidade superior, dado que não têm poderio financeiro para tal. Assim, sem a ajuda dos fundos e sem a capacidade financeira necessária deixarão de ser competitivos e de gerar maiores receitas, nomeadamente ao nível das competições europeias.

 

Acho que os clubes não devem "baixar as calças". Claro que todos queremos ganhar e ser campeões. Mas a longo prazo será mau para o clube. apesar do possível sucesso imediato. Há outras maneiras de ter sucesso e o dinheiro não é tudo. Basta ver o Atlético de Madrid que, sem o poderio financeiro de Barcelona e Real Madrid conseguiu fazer frente às duas equipas. As equipas têm que arriscar. Apostar no jogador da formação, no jogador da divisão mais baixa. Os fundos poderiam ajudar, mas noutros moldes (ao estilo de um empréstimo) e não a reter % de passes de jogadores, porque isso faz com que existam as pressões sobre jogadores e dirigentes para a venda (constante) do jogador, para que o fundo vá ganhando dinheiro de transferências e comissões. Não acho nada ético um empresário ser dono do passe de jogadores e treinadores, colocando os mesmos em várias equipas do mesmo campeonato, patrocinando ainda outras equipas do mesmo. Isto para mim é surreal. Estou obviamente a falar da Gestifute e do Jorge Mendes. Um clube pode ser competitivo sem ajuda do fundos. No passado não existiam fundos e o Porto e o Benfica foram campeões Europeus. O Ajax com a sua formação também..

 

 

Ou seja, os fundos são prejudiciais para o funcionamento do futebol, sem dúvida, mas os clubes, não todos, mas uma parte bastante grande, não pode viver sem eles. Não vislumbro que um clube, por si só, consiga travar uma luta contra este tipo de instituições, provavelmente só as altas instâncias (FIFA) poderão afrontar estas organizações ou, pelo menos, regular a sua intervenção no mercado futebolístico. Sim, porque acho muito difícil eliminar os fundos do futebol, uma vez que estão a ganhar cada vez mais espaço no negócio das transferências. Deviam ter sido travados numa fase embrionário, não agora quando já têm participações em negócios bastante importantes.

 

Lei Bosman, Lei Webster. Começaram com um só individuo a lutar contra um clube. Os fundos são organizações poderosas, mas os clubes também o são. Ainda vão a tempo de ser travados. Será mais dificil, mas valerá a pena o esforço. E não é só os fundos. São as compras de clubes e a injecção de rios de dinheiro...

[dafuq]

e eles a darem-lhe com o Moutinho. O rapaz tinha 27 anos quando saiu? 25M€ foi por quanto o Kroos saiu portanto queriam mais porque

[André Sousa]

e eles a darem-lhe com o Moutinho. O rapaz tinha 27 anos quando saiu? 25M€ foi por quanto o Kroos saiu portanto queriam mais porque

 

O Kroos estava no último ano de contrato.

[whatever]

Na minha ótica a rescisão contratual implicaria uma devolução à Doyen de 75% do valor atual do ativo. Sendo que o valor atual seria sempre determinado pela existência da proposta concreta do Manchester. Não me parece legítimo que da rescisão contratual resulte o pagamento de 75% do valor que o atleta tinha há 2 anos atrás.

Não faz sentido que esteja previsto no contrato que em caso de rescisão com justa causa a parte incumpridora perca direito a qualquer valor das mais-valias? Senão, qual era a diferença entre rescindir ou não o contrato?

[Stout]

Isso não te cabe a ti dizer, cabe aos accionistas e dirigentes do Manchester United.

 

Ah pronto então está bem. O que é que tu fazias se fosses accionista do Manchester e o Nani fosse emprestado sem qualquer contrapartida para o clube?

 

Se foi legal não é vigarice. Eu também não dava dinheiro a um rival se pudesse evitar. Nós também não vamos vender o Miguel Lopes pela mesma razão, por isso anda emprestado.

 

Eu não te perguntei pela legalidade ou não do caso. Foi honesto o Porto ter feito isso?

Editado 21 Agosto 2014 por Stout

[whatever]

Do pouco que se sabe, que para mim é suficiente, é claro como a água que se alguém aqui agiu de má fé foi o Sporting. E parece-me legitimo que se acuse de ser trafulhice porque assim parece.

 

O Sporting tem provas? Boa. Mas até agora aquilo que o Sporting mostrou foram falsas insinuações contra o Grupo Doyen baseado em supostas provas. Se as tem e se são suficientes logo se verá mas por enquanto é tudo uma mão cheia de nada.

 

Mas por mim está tudo bem. Problemas já tenho eu que chegue no meu Clube.

Para ti pode não valer nada, mas quer queiras quer não o que é "por enquanto" é uma mão cheia da palavra e da reputação do clube.

 

Além do mais, se ainda nada foi ajuizado com que razão é que afirmas que as "insinuações" são falsas?

[dafuq]

O Kroos estava no último ano de contrato.

 

o Deco tambem não estava no ultimo ano de contrato e o PdC prometeu-lhe que o deixava sair depois da UEFA. Foi por 20M€ + Quaresma salvo erro. Se era para lixar o Sporting tinha ido por 11M€ digo eu, o Moutinho por 25M€ foi um negócio perfeitamente normal.

Editado 21 Agosto 2014 por dafuq

[Tio Hans]

Porque é que dizes isso?

 

Nem o Sporting tem contestado um facto significativo: que a Doyen suportou 75% dos pagamentos ao Spartak. Tendo a Doyen cumprido com essa sua obrigação como é que a rescisão do contrato implica que o Sporting se assuma como detentor de 100% do passe?

 

Na minha ótica a rescisão contratual implicaria uma devolução à Doyen de 75% do valor atual do ativo. Sendo que o valor atual seria sempre determinado pela existência da proposta concreta do Manchester. Não me parece legítimo que da rescisão contratual resulte o pagamento de 75% do valor que o atleta tinha há 2 anos atrás.

 

Porque caso contrário, sou incapaz de perceber o que significa a rescisão do contrato.

 

E já agora, se o atleta não tivesse sido vendido, como é que avaliavas o activo?

[Foster]

Ah pronto então está bem. O que é que tu fazias se fosses accionista do Manchester e o Nani fosse emprestado sem qualquer contrapartida para o clube?

 

 

 

Eu não te perguntei pela legalidade ou não do caso. Foi honesto o Porto ter feito isso?

Caga nisso, convém fugir a essa questão. É que barafustaram tanto na altura que agora têm que englir uns sapos.

[André Sousa]

o Deco tambem não estava no ultimo ano de contrato e o PdC prometeu-lhe que o deixava sair depois da UEFA. Foi por 20M€ + Quaresma salvo erro. Se era para lixar o Sporting tinha ido por 11M€ digo eu

 

O Ozil também estava no último ano de contrato e saiu por uma ninharia. O caso do Deco foi mais complexo por isso mesmo. E nem sei se estava no último ano de contrato.

 

É. Ia o Moutinho por 11 milhões e o James por 59.

[Oblivion]

Ah pronto então está bem. O que é que tu fazias se fosses accionista do Manchester e o Nani fosse emprestado sem qualquer contrapartida para o clube?

 

É um jogador que está sem espaço, que vai para um clube que conhece, com um contexto favorável para voltar à boa forma, e quiçá no próximo ano conseguirem fazer um encaixe financeiro com ele. Não vejo onde esteja a trafulhice, o horror, a tragédia.

[whatever]

Também já não me recordo bem, mas lembro-me de comentar estas rescisões em catadupa na altura e o próprio SAS dizer que não era bonito, mas era o que tinha de ser feito.

Esquece muito a quem não sabe... O caso do Labyad ainda foi mais incorrecto e o Onyewu também merecia ter sido muito melhor tratado do que foi.

 

Que necessidade, até parece que as pessoas que têm uma opinião contrária estão a atacar deliberadamente o clube. Isto é uma situação nova, complexa e sobre o qual se sabe muito pouco, portanto é normal que as opiniões se extremem.

Vá lá Vaart, as opiniões extremam-se porque está o BdC ao barulho e da mesma forma que há muita gente à espera de 'provar ao mundo' que a direcção do Sporting teve razão neste caso também há outras tantas a quererem poder dizer que ele é só mais um vigarista.

[Mayday]

Claro como a água, pronto estamos conversados então. Se isso não é hate então.. Pode ser que seja como o caso do Bruma e alguns engulam uns sapos. .

Se o Sporting vence este processo vai abrir um precedente muito complicado.

 

Se este caso tomar determinado rumo a favor do Sporting deixa de ser uma batalha, como lhe chamam, contra a Doyen e começam a chegar os aliados.

 

A cartada do hate foi bem jogada. Vamos ver com o que é que te defendes depois.

[Vaart10]

Vamos por partes:Acho que os clubes não devem "baixar as calças". Claro que todos queremos ganhar e ser campeões. Mas a longo prazo será mau para o clube. apesar do possível sucesso imediato. Há outras maneiras de ter sucesso e o dinheiro não é tudo. Basta ver o Atlético de Madrid que, sem o poderio financeiro de Barcelona e Real Madrid conseguiu fazer frente às duas equipas. As equipas têm que arriscar. Apostar no jogador da formação, no jogador da divisão mais baixa. Os fundos poderiam ajudar, mas noutros moldes (ao estilo de um empréstimo) e não a reter % de passes de jogadores, porque isso faz com que existam as pressões sobre jogadores e dirigentes para a venda (constante) do jogador, para que o fundo vá ganhando dinheiro de transferências e comissões. Não acho nada ético um empresário ser dono do passe de jogadores e treinadores, colocando os mesmos em várias equipas do mesmo campeonato, patrocinando ainda outras equipas do mesmo. Isto para mim é surreal. Estou obviamente a falar da Gestifute e do Jorge Mendes. Um clube pode ser competitivo sem ajuda do fundos. No passado não existiam fundos e o Porto e o Benfica foram campeões Europeus. O Ajax com a sua formação também..

 

Lei Bosman, Lei Webster. Começaram com um só individuo a lutar contra um clube. Os fundos são organizações poderosas, mas os clubes também o são. Ainda vão a tempo de ser travados. Será mais dificil, mas valerá a pena o esforço. E não é só os fundos. São as compras de clubes e a injecção de rios de dinheiro...

 

Um clube, por si só, neste caso o Sporting, não vai conseguir vencer uma guerra, quanto muito a batalha. Além disso, nem todos os clubes têm tradição na formação, tu como sportinguista podes aplicar esse argumento, eu como benfiquista, por exemplo, não posso, porque o meu clube não faz uma aposta sustentada nesse campo. O estilo de empréstimo que falas acarretaria, por sua vez, juros, o que iria tornar esse tipo de situações mais dispendioso e, possivelmente, incomportável para os clubes. As pressões que falas são o resultado dos negócios efetuados, os clubes, aqueles que se sujeitam a negociar com fundos, têm que estar prontos para essas situações, como se se tratasse de uma contrapartida, porque não podem esperar ter um parceiro de negócio que os deixe fazer o tudo o que querem. Entendes? Não estou a dizer que é justo, mas num negócio de parceria há que respeitar ambas as partes envolvidas.

 

A existência de fundos, empresas e empresários que dominam o futebol surge porque quem de direito, FIFA, não regulamentou essa situação e não acautelou os interesses dos clubes. Deixaram que essas pessoas se instalassem no poder, ao invés de os combater de início. Agora, será muito difícil afastá-los. Esta luta contra os fundos já devia ter começado há algum tempo, antes de muitos clubes venderem "a alma ao diabo" para ter sucesso desportivo.

 

Um clube português, veja-se Benfica, Sporting e Porto, muito dificilmente, na atualidade, pode ombrear com os clubes mais fortes na Europa, seja porque muitos clubes têm um poderio financeiro enormíssimo, seja porque alguns clubes foram comprados por magnatas, etc. O futebol de hoje em dia é muito diferente daquele dos anos 60, 80 e inícios do século XXI. Bastante diferente, há muita engenharia financeira a dominar o desporto rei, especialmente porque o futebol é uma fonte de rendimento bastante lucrativa.

 

Por fim, uma nota para o que falaste sobre o Ajax, o clube holandês, se for preciso, passam 4/5 anos sem vencer qualquer título. Depois, constrói uma equipa competitiva, baseada na sua formação, e ganha tudo 2/3 anos seguidos. O fim do ciclo chega, por norma, quando os melhores jogadores começam a ser vendidos. Claro que isto já faz parte da cultura de um clube, mas não estou a ver, por exemplo, o FCP a apostar na formação, deixando os fundos de lado, e passar a ganhar campeonatos a cada 4 ou 5 anos, simplesmente não estou.

Editado 21 Agosto 2014 por Vaart

[Oblivion]

Se o Sporting vence este processo vai abrir um precedente muito complicado.

 

Se este caso tomar determinado rumo a favor do Sporting deixa de ser uma batalha, como lhe chamam, contra a Doyen e começam a chegar os aliados.

 

A cartada do hate foi bem jogada. Vamos ver com o que é que te defendes depois.

 

Qual é o precedente, se se provar que o Sporting tem razão em todos este processo?

[dafuq]

Ok portanto se tivessemos vendido o Moutinho ao Monaco por 25M€ e o James directamente ao Madrid por 45M€ nada destas conversas teriam acontecido. :estrelas:

 

Ai ai PdC tens de escolher melhor os compradores.

Editado 21 Agosto 2014 por dafuq

[André Sousa]

Ok portanto se tivessemos vendido o Moutinho ao Monaco por 25M€ e o James directamente ao Madrid por 45M€ nada destas conversas teriam acontecido. :estrelas:

 

Ai ai PdC tens de escolher melhor os compradores.

 

Qual é a dúvida disso, mesmo?

[Descartes]

Não faz sentido que esteja previsto no contrato que em caso de rescisão com justa causa a parte incumpridora perca direito a qualquer valor das mais-valias? Senão, qual era a diferença entre rescindir ou não o contrato?

 

Não sei. Talvez. Não consigo sequer ter opinião sobre possíveis motivos de rescisão contratual de um contrato de financiamento em que a parte financiadora cumpre com a sua obrigação de financiar. Que outras cláusulas contratuais poderiam existir como obrigações e responsabilidades da entidade financiadora? Que eles não deveriam assumir posições de ingerência no clube? Que não poderiam fazer ameaças ou chantagens? Que não poderiam assumir identidades falsas? Que não poderiam assaltar bancos ou matar pessoas? Acho idiota colocar esse tipo de cláusulas num contrato de financiamento. Por isso, como não vislumbro outra possibilidade para rescisão contratual que não tivesse passado pelo não cumprimento dos pagamentos ao Spartak, tenho muita dificuldade em raciocinar com base em cenários de implicações motivados por outras causas de rescisão.

[whatever]

Eu não te perguntei pela legalidade ou não do caso. Foi honesto o Porto ter feito isso?

Sem ironia nenhuma, não podia ter sido mais honesto.

[Vaart10]

Vá lá Vaart, as opiniões extremam-se porque está o BdC ao barulho e da mesma forma que há muita gente à espera de 'provar ao mundo' que a direcção do Sporting teve razão neste caso também há outras tantas a quererem poder dizer que ele é só mais um vigarista.

 

O Bruno de Carvalho não é o pior, nem o melhor do Mundo e até já errou, Fusão.

[AndreSCP7]

Mas o fundo ao pagar 75% do jogador não está a incorrer em risco? Porque o jogador pode ser um flop e acabar por de nada. Logo, essa lenga lenga não tem sentido. Agora, se o Sporting não quer negociar com estes sujeitos daqui para a frente, tudo bem. Agora a verdade é que recorreu a estes fundos anteriormente e sabiam no que incorriam.

 

Não, que nós temos sempre de restituír o investimento que a Doyen fez. Mesmo que o jogador saia a 0.

[dafuq]

Qual é a dúvida disso, mesmo?

 

Não ha duvida, o Moutinho não valia mais de 25M€ por muito que possam dizer. Se questionares os 45M€ pelo James a conversa é outra e concordo em certa parte.

 

Mas não vou mais falar disto é offtopic.

Editado 21 Agosto 2014 por dafuq