Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[Descartes]

Se exigem 75%, que também paguem 75% ao Spartak e ao Estudiantes. Mas não, o fundo é só para lucrar, sem risco e sem contrapartidas, o Sporting que arrote sozinho (com os seus 25%) todas as despesas. Fundo = "Dinheiro Fácil". É isso e negociar com clubes, enganar o clube, fazer-se passar por dirigentes de equipas, fazer pressão via jogador, ameaçar dirigentes. Mas a culpa é do Bronco ou Burro de Carvalho.

 

Isto realmente...

 

O Sporting contrata o Rojo ao Spartak em 2012 por 4 milhões de euros mais 20% numa transferência futura com pagamentos em prestações:

 

1 milhão em 2012;

1 milhão em 2013;

1 milhão em 2014;

1 milhão em 2015.

 

A Doyen assegurou as 3 primeiras prestações assegurando 75% dos direitos económicos conforme se reconhece nos Relatórios e Contas do Sporting.

 

Situação até agora:

 

Investimento da Doyen - 3 milhões de euros;

Investimento do Sporting - 0 (zero).

 

Em 2014 o Sporting vende o Rojo ao Manchester por 20 milhões de euros.

 

O Sporting paga os 3 milhões à Doyen;

O Sporting paga ao Spartak 1 milhão em dívida + 4 milhões pelos 20% do valor da transferência.

 

Situação neste momento:

 

Doyen - 0 (zero)

Spartak - "lucro" de 8 milhões;

Sporting - lucro de 12 milhões.

 

 

Mas no Fundo é que estão os bandidos que querem enganar o Sporting e não correm riscos. No Fundo investem 3 milhões sem terem qualquer rentabilidade porque deviam ser bons samaritanos enquanto que o Sporting, investindo 0 (zero) abotoa-se com uma mais valia de 12 milhões.

 

Isto é ciganice pura.

[Rugido]

Até podia haver uma maior abertura negocial entre o Sporting e a Doyen, mas o caso do Brahimi secalhar nem foi o único que fez "estalar o verniz" entre o Sporting e eles.

[Vaart10]

Se exigem 75%, que também paguem 75% ao Spartak e ao Estudiantes. Mas não, o fundo é só para lucrar, sem risco e sem contrapartidas, o Sporting que arrote sozinho (com os seus 25%) todas as despesas. Fundo = "Dinheiro Fácil". É isso e negociar com clubes, enganar o clube, fazer-se passar por dirigentes de equipas, fazer pressão via jogador, ameaçar dirigentes. Mas a culpa é do Bronco ou Burro de Carvalho.

 

O objetivo do fundo será lucrar, tal como é o objetivo de outra qualquer empresa, não sejamos hipócritas. Ou achas que uma empresa é criada para ter prejuízo? Porém, a Doyen podia muito bem não lucrar com este negócio, bastando que o jogador não tivesse uma boa performance desportiva ou que tivesse uma lesão impeditiva. Portanto, esse argumento é falacioso, uma vez que só apresenta uma face da moeda.

 

Por outro lado, o Sporting só tem que honrar os contratos celebrados com outras instituições, não é andar a rasgar contratos que as coisas se resolvem. Até que haja provas disponíveis que comprovem que o contrato era susceptível de rescisão unilateral não se sabe, realmente, quem tem razão. O contrato até pode ser oneroso para o Sporting, mas ele foi assinado e terá que ser respeitado. Infelizmente, há muitos contratos onerosos, basta ver o caso das PPP.

 

Por fim, até que mostrem as provas relativamente à existência de pessoas a fazerem-se passar por dirigentes de outros clubes, mensagens de telemóvel, etc., estou bastante cético em relação a toda esta situação. Às tantas, aquela história da mensagem é como aquela lenga-lenga entre o Bruno de Carvalho e o Luís Filipe Vieira relativamente à nomeação dos árbitros.

 

No fundo, há muita gente a falar e ninguém sabe de que lado está a razão.

Editado 21 Agosto 2014 por Vaart

[del9y]

Isto realmente...

 

O Sporting contrata o Rojo ao Spartak em 2012 por 4 milhões de euros mais 20% numa transferência futura com pagamentos em prestações:

 

1 milhão em 2012;

1 milhão em 2013;

1 milhão em 2014;

1 milhão em 2015.

 

A Doyen assegurou as 3 primeiras prestações assegurando 75% dos direitos económicos conforme se reconhece nos Relatórios e Contas do Sporting.

 

Situação até agora:

 

Investimento da Doyen - 3 milhões de euros;

Investimento do Sporting - 0 (zero).

 

Em 2014 o Sporting vende o Rojo ao Manchester por 20 milhões de euros.

 

O Sporting paga os 3 milhões à Doyen;

O Sporting paga ao Spartak 1 milhão em dívida + 4 milhões pelos 20% do valor da transferência.

 

Situação neste momento:

 

Doyen - 0 (zero)

Spartak - "lucro" de 8 milhões;

Sporting - lucro de 12 milhões.

 

 

Mas no Fundo é que estão os bandidos que querem enganar o Sporting e não correm riscos. No Fundo investem 3 milhões sem terem qualquer rentabilidade porque deviam ser bons samaritanos enquanto que o Sporting, investindo 0 (zero) abotoa-se com uma mais valia de 12 milhões.

 

Isto é ciganice pura.

 

Sim, isso foi mesmo assim, o Jogador enquanto este cá no Sporting foi também a Doyen que suportou ordenados, prémios de jogos, pagou deslocações, enfim tudo mais. Aliás, o jogador em campo, tinha uma camisola diferente que dizia Doyen.

 

E desde quando é que lá pela Doyen ter pago 3M e o Sporting 0M até ao momento, justifica que a Doyen faça de tudo (Ameças, Pressões, Falsa Identidade) para sacar dinheiro? Essa é que é boa..

 

O objetivo do fundo será lucrar, tal como é o objetivo de outra qualquer empresa, não sejamos hipócritas. Ou achas que uma empresa é criada para ter prejuízo? Porém, a Doyen podia muito bem não lucrar com este negócio, bastando que o jogador não tivesse uma boa performance desportiva ou que tivesse uma lesão impeditiva. Portanto, esse argumento é falacioso, uma vez que só apresenta uma face da moeda.

 

Por outro lado, o Sporting só tem que honrar os contratos celebrados com outras instituições, não é andar a rasgar contratos que as coisas se resolvem. Até que haja provas disponíveis que comprovem que o contrato era susceptível de rescisão unilateral não se sabe, realmente, quem tem razão. O contrato até pode ser oneroso para o Sporting, mas ele foi assinado e terá que ser respeitado. Infelizmente, há muitos contratos onerosos, basta ver o caso das PPP.

 

Por fim, até que mostrem as provas relativamente à existência de pessoas a fazerem-se passar por dirigentes de outros clubes, mensagens de telemóvel, etc., estou bastante cético em relação a toda esta situação. Às tantas, aquela história da mensagem é como aquela lenga-lenga entre o Bruno de Carvalho e o Luís Filipe Vieira relativamente à nomeação dos árbitros.

 

No fundo, há muita gente a falar e ninguém sabe de que lado está a razão.

 

Não vejo onde está a falácia. Na parte das Ameaças? Ou na parte em que o Sporting que detem 25% do jogador (e que pagou 0 por ele segundo o post que quotei acima) tem que arcar com todas as despesas da transferência? Não percebi, desculpa.

 

E isso do Sporting honrar os seus compromissos é muito bonito. Como era muito bonito a Doyen não se meter na gestão do clube e não andar por ai a oferecer e a negociar o jogador à nossa revelia, fora todas as outras falcatruas (que pelos vistos se justificam pois eles têm 75% do jogador). Lá está, ninguem sabe o conteudo do contrato, mas para todos quem tem razão é a Doyen e coitadinhos deles que sempre fizeram tudo muito bem. Atenção, eu nunca disse que o Sporting tem razão, mas não compreendo como se pode defender com unhas e dentes algo como um contrato que ninguém viu, concordo contigo.

Editado 21 Agosto 2014 por del9y

[Vaart10]

E desde quando é que lá pela Doyen ter pago 3M e o Sporting 0M até ao momento, justifica que a Doyen faça de tudo (Ameças, Pressões, Falsa Identidade) para sacar dinheiro? Essa é que é boa..

 

Onde é que estão as provas dessas situações?

[Rugido]

Sim, isso foi mesmo assim, o Jogador enquanto este cá no Sporting foi também a Doyen que suportou ordenados, prémios de jogos, pagou deslocações, enfim tudo mais. Aliás, o jogador em campo, tinha uma camisola diferente que dizia Doyen.

 

E desde quando é que lá pela Doyen ter pago 3M e o Sporting 0M até ao momento, justifica que a Doyen faça de tudo (Ameças, Pressões, Falsa Identidade) para sacar dinheiro? Essa é que é boa..

 

Mas isso já não faz parte do negócio da transferência do Rojo.

[Vaart10]

Mas isso já não faz parte do negócio da transferência do Rojo.

 

Exato, isso faz parte das responsabilidades que o Sporting Clube de Portugal, enquanto entidade empregadora do jogador, tem para com o Marcos Rojo.

[Descartes]

Sim, isso foi mesmo assim, o Jogador enquanto este cá no Sporting foi também a Doyen que suportou ordenados, prémios de jogos, pagou deslocações, enfim tudo mais. Aliás, o jogador em campo, tinha uma camisola diferente que dizia Doyen.

 

E desde quando é que lá pela Doyen ter pago 3M e o Sporting 0M até ao momento, justifica que a Doyen faça de tudo (Ameças, Pressões, Falsa Identidade) para sacar dinheiro? Essa é que é boa..

 

Ainda bem que eu não te conheço... Assim não corro o risco de me pedires um carro emprestado para depois venderes no e-bay e meteres o dinheiro ao bolso com a justificação de que foste tu que pagaste o gasóleo e as revisões do carro enquanto o tinhas na tua posse.

 

E ai de mim se te dissesse que o carro devia ser vendido numa certa altura quando surgiu uma boa proposta. Desde quando é que o facto do carro ser meu justificava que eu te fizesse conversas dessa natureza? É logo motivo para rescindires o contrato comigo e ficares com o carro para ti.

[Mafia_SCP]

Onde é que estão as provas dessas situações?

 

O del9y guardou-as em casa

[del9y]

:funny: não vale a pena. Pelos vistos vale tudo para a Doyen e nada para o Sporting

 

Beijinhos e abraços

[lastdance]

:funny: não vale a pena. Pelos vistos vale tudo para a Doyen e nada para o Sporting

 

Beijinhos e abraços

Ainda não me consegui decidir entre ti e aquele gajo do avatar do cao branco ou lá o que é. Gosto tanto dos 2.

[Bumblefoot]

:funny: não vale a pena. Pelos vistos vale tudo para a Doyen e nada para o Sporting

 

Beijinhos e abraços

Para o Sporting vale 25% e para a Doyen vale 75%. As tuas queixas contra os fundos não têm sentido, se não estes só existiam por caridade.

Editado 21 Agosto 2014 por Bumblefoot

[del9y]

Ainda não me consegui decidir entre ti e aquele gajo do avatar do cao branco ou lá o que é. Gosto tanto dos 2.

 

 

Para o Sporting vale 25% e para a Doyen vale 75%. As tuas queixas contra os fundos não têm sentido, se não estes só existiam por caridade.

 

Então porque não assume a Doyen também 75% da mais valia do Spartak e do dinheiro aos clubes de formação?

Editado 21 Agosto 2014 por del9y

[Mafia_SCP]

E isto pegam em cada exemplo para tentar dizer que a Doyen é que tem razão. Isto vai para tribunal, e lá é que se vai ver quem tem razão, se for a Doyen, o SCP tem de pagar o que ele tiverem direito, caso seja o SCP a ter razão, certamente que irá ficar tudo mais ou menos como está. Acho que não é num fórum que vocês é que vão decidir sem saber que provas tem o SCP e que provas tem a Doyen. Porque isto já nem é uma troca de opiniões, é dizer que o SCP tem de pagar, porque se o SCP vai comer a um restaurante com a Doyen e a Doyen paga 75% e o Sporting 25%, o Sporting come e a Doyen diz que o Sporting agora tem de vomitar, caso contrário a comida vai criar problemas dentro do estômago, ameaçando disto e daquilo, o SCP devolve os 75% deles e fica com as restantes despesas e pronto, agora é ir a tribunal ver quem tem razão.

 

É um exemplo estúpido? Claro que é, tal como os que têm aparecido por aqui. Não podem comparar casas, carros ou o que for, com o futebol que tem regras muito próprias. É esperar e no fim vemos quem tem de pagar a quem

[Vaart10]

Não vejo onde está a falácia. Na parte das Ameaças? Ou na parte em que o Sporting que detem 25% do jogador (e que pagou 0 por ele segundo o post que quotei acima) tem que arcar com todas as despesas da transferência? Não percebi, desculpa.E isso do Sporting honrar os seus compromissos é muito bonito. Como era muito bonito a Doyen não se meter na gestão do clube e não andar por ai a oferecer e a negociar o jogador à nossa revelia, fora todas as outras falcatruas (que pelos vistos se justificam pois eles têm 75% do jogador). Lá está, ninguem sabe o conteudo do contrato, mas para todos quem tem razão é a Doyen e coitadinhos deles que sempre fizeram tudo muito bem. Atenção, eu nunca disse que o Sporting tem razão, mas não compreendo como se pode defender com unhas e dentes algo como um contrato que ninguém viu, concordo contigo.

 

A falácia está na parte em que dizes: o fundo é só para lucrar, sem risco, uma vez que isto não é totalmente verdade. Os fundos foram criados com o objetivo de ajudar clubes com menor poder financeiro, neste caso o Sporting, mas também o Porto e Benfica, a contratarem jogadores que de outro modo não conseguiriam. Aliás, o Sporting até tem trabalhado com outra espécie de fundo, a Holdimo. Todavia, os fundos não lucram só, podem haver situações em que os jogadores adquiridos podem ter fracas performances financeiras ou em que podem lesionar-se gravemente, saindo os fundos prejudicados nestas situações, ainda que, posteriormente, se possa fazer um ajustamento entre clubes e fundos. Logo, o que tu disseste não está totalmente completo.

 

O Sporting tem que cumprir a sua parte do acordo, ainda que o contrato anteriormente assinado tenha sido oneroso, mas isso é outra situação que tem de ser avaliada, a Doyen tem que cumprir, igualmente, a sua parte. Até ver, toda esta situação é muito nebulosa, não se sabendo, realmente, quem tem toda a razão. Só as partes envolvidos, Sporting e Doyen, é que têm em sua posse todos os dados, quem está de fora limita-se a defender o clube ou o seu ponto de vista, nada mais que isso. Contudo, parece que há algum celeuma contra quem aponta, de alguma forma, o dedo ao Sporting.

Editado 21 Agosto 2014 por Vaart

[Puto Perdiz]

como podem dizer que o fundo não corre riscos e é só lucrar? Bastava o Rojo continuar a jogar como fez na 1ª época, que esteve no Sporting, para eles ficarem logo a arder. Com o Labyad, por exemplo, agora estão a arder com o investimento feito.

[Tio Hans]

Sim, isso foi mesmo assim, o Jogador enquanto este cá no Sporting foi também a Doyen que suportou ordenados, prémios de jogos, pagou deslocações, enfim tudo mais. Aliás, o jogador em campo, tinha uma camisola diferente que dizia Doyen.

Se calhar porque o Marcos Rojo era funcionário do Sporting e não da Doyen.

[Vaart10]

como podem dizer que o fundo não corre riscos e é só lucrar? Bastava o Rojo continuar a jogar como fez na 1ª época, que esteve no Sporting, para eles ficarem logo a arder. Com o Labyad, por exemplo, agora estão a arder com o investimento feito.

 

Exato, mas há uma certa insistência em só olhar para o outro prisma da situação. No entanto, há ainda um terceiro prisma, o Sporting, sem ajuda da Doyen, possivelmente nunca conseguiria ter contratado o Rojo, ou seja nunca teria lucrado coisa alguma com este negócio, pura e simplesmente porque ele nunca teria existido.

 

É fácil defender o próprio clube, aliás é o mais fácil, contudo é preciso ter todas as hipóteses "em cima da mesa".

[Tio Hans]

Então porque não assume a Doyen também 75% da mais valia do Spartak e do dinheiro aos clubes de formação?

Pergunta a quem assinou o contrato com a Doyen.

[Oblivion]

Pergunta a quem assinou o contrato com a Doyen.

Já não está "entre nós" para responder.

[Rugido]

E isto pegam em cada exemplo para tentar dizer que a Doyen é que tem razão. Isto vai para tribunal, e lá é que se vai ver quem tem razão, se for a Doyen, o SCP tem de pagar o que ele tiverem direito, caso seja o SCP a ter razão, certamente que irá ficar tudo mais ou menos como está. Acho que não é num fórum que vocês é que vão decidir sem saber que provas tem o SCP e que provas tem a Doyen. Porque isto já nem é uma troca de opiniões, é dizer que o SCP tem de pagar, porque se o SCP vai comer a um restaurante com a Doyen e a Doyen paga 75% e o Sporting 25%, o Sporting come e a Doyen diz que o Sporting agora tem de vomitar, caso contrário a comida vai criar problemas dentro do estômago, ameaçando disto e daquilo, o SCP devolve os 75% deles e fica com as restantes despesas e pronto, agora é ir a tribunal ver quem tem razão.

 

É um exemplo estúpido? Claro que é, tal como os que têm aparecido por aqui. Não podem comparar casas, carros ou o que for, com o futebol que tem regras muito próprias. É esperar e no fim vemos quem tem de pagar a quem

 

Sim, mas tem factor que é comum às restantes coisas que é o factor contratual.

 

Agora há a parte da justa causa apresentada pelo Sporting e esta parte é que ninguém ou quase ninguém daqui pode afirmar de certeza que sabe.

[Bumblefoot]

Então porque não assume a Doyen também 75% da mais valia do Spartak e do dinheiro aos clubes de formação?

Isso já não sei, não fui eu que fiz o contrato. E neste caso também ainda não se percebe, se foi o Sporting a ficar com tudo é normal que sejam eles a pagar.

 

A questão era que me parece óbvio que os fundos ganhem dinheiro quando um jogador comprado por 4M é vendido por 20, mesmo que não tenham pago salários, se não era uma festa lol. (estou a dar um exemplo geral, sem ameças por sms etc).

[Guest Rumpas]

:funny: não vale a pena. Pelos vistos vale tudo para a Doyen e nada para o Sporting

 

Beijinhos e abraços

devolve o carro ao Desc, bandido!

[Tio Hans]

Já não está "entre nós" para responder.

?

[Vinyard]

 

 

 

Então porque não assume a Doyen também 75% da mais valia do Spartak e do dinheiro aos clubes de formação?

Posso estar errado na cronologia dos acontecimentos mas acho que a doyen comprou 75 % do rojo quando este já era jogador do Sporting portanto não deve ter de se responsabilizar por negócios entre o Sporting e o Spartak, mas como disse posso ter a ordem cronológica errada