Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[Stout]

Como é que lesamos o Spartak, se lhes pagamos os 20% da mais-valia que eles têm direito?

 

Como é que não lesaram se o Nani não está incluído na maias-valia? Já agora vendiam pelo mesmo preço que compraram e vinham 3 ou 4 emprestados "em simultâneo".

[Pickle Rick]

Nem eu estava à espera que para ti fizesse.

 

Se tiver fundo legal, quanto muito é chico-espertice.

[Mayday]

Vamos supor que o comunicado da Doyen é verdadeiro. Depois do comportamento do Sporting a Doyen é que fica mal vista? É que só podem estar a gozar.

[Foster]

Este hate ao Bruno de Carvalho faz mal a algumas pessoas. Só pode. Devem achar que o contrato foi quebrado porque o Rei Sol Bruninho quis. Por amor de Deus :lol:

Não sei se já reparaste mas acho que toda a gente admite que o Sporting, para fazer isto, é porque deve ter uns trunfos na manga. O que se está a dizer é que, com aquilo que se tem de momento, cheira a chico-espertice.

Editado 21 Agosto 2014 por Foster

[marte]

A questão é muito simples, ou acreditam, ou não acreditam no comunicado. Como ninguém sabe da veracidade do comunicado, tanto Sportinguistas como outros, não percebo como se afirma com toda a certeza que quer Sporting, quer a Doyen tenham feito algum tipo de vigarice.

[Pickle Rick]

Como é que não lesaram se o Nani não está incluído na maias-valia? Já agora vendiam pelo mesmo preço que compraram e vinham 3 ou 4 emprestados "em simultâneo".

 

Vem incluído na mais-valia porque ?

Não pode ser um negócio a parte ?

[del9y]

Repara, o Sporting alegou justa causa para a rescisão do contrato. É um direito que lhe assiste e se tem, ou não razão, os tribunais decidirão e logo se vê.

Mas repara, se o Sporting rescindiu o contrato, no momento da rescisão voltou a ser dono dos 100% do passe do atleta. A minha questão é: se o contrato foi rescindido há, sei lá, uma semana, porque é que o Sporting aguardou pela venda do atleta para anunciar que ia devolver os 3 milhões à Doyen? Se não o tivesse vendido, o que é que ia fazer?

 

 

 

faz. lembra-te do james e do moutinho. mas pronto, se não lhe quiseres chamar vigarice, chama-lhe chico-espertice.

 

 

Porque se calhar só agora é que teve razões para rescindir o contrato. O próprio Sporting em comunicado disse que não pretendia vender o jogador, decisão tomada em Julho.. No entanto a Doyen pôs-se a contactar clubes e a negociar..

Sobre a venda do Porto, entendo a analogia apesar se achar que num caso é um buraco no contrato e noutro será uma questão jurídica para ser resolvida em tribunal. Mas para mim não pode ser considerado vigarice se for provado em tribunal que havia razão na rescisão..

[André Sousa]

Se tiver fundo legal, quanto muito é chico-espertice.

 

Que me parece que é o que muita gente está a criticar. E que, noutros tempos, vocês mesmo criticaram outros de o fazerem.

 

Faz-me lembrar as histórias das rescisões de contrato com os excedentários.

[Oblivion]

Como é que não lesaram se o Nani não está incluído na maias-valia? Já agora vendiam pelo mesmo preço que compraram e vinham 3 ou 4 emprestados "em simultâneo".

 

O Spartak tem direito a 20% de uma mais-valia, em relação a uma transferência do Rojo. Isso não faz o mínimo sentido, se fosse assim, era a mesma m*rda que pagarmos o salário do Nani.

 

E porque é que assumem que os negócios estão interligados?

Editado 21 Agosto 2014 por Oblivion

[Vaart10]

@del9y

 

Os fundos são das piores coisas que existem no futebol, ponto assente e não sei onde está a dúvida. Aliás, o meu clube perdeu dois jogadores, quem sabe três, à custa do fundo do Peter Lim. Agora, não creio que os clubes, especialmente aqueles com menor poderio financeiro, queiram entrar em lutas titânicas contra este tipo de organizações, especialmente porque assim perderão a hipótese de adquirir jogadores de qualidade superior, dado que não têm poderio financeiro para tal. Assim, sem a ajuda dos fundos e sem a capacidade financeira necessária deixarão de ser competitivos e de gerar maiores receitas, nomeadamente ao nível das competições europeias.

 

Ou seja, os fundos são prejudiciais para o funcionamento do futebol, sem dúvida, mas os clubes, não todos, mas uma parte bastante grande, não pode viver sem eles. Não vislumbro que um clube, por si só, consiga travar uma luta contra este tipo de instituições, provavelmente só as altas instâncias (FIFA) poderão afrontar estas organizações ou, pelo menos, regular a sua intervenção no mercado futebolístico. Sim, porque acho muito difícil eliminar os fundos do futebol, uma vez que estão a ganhar cada vez mais espaço no negócio das transferências. Deviam ter sido travados numa fase embrionário, não agora quando já têm participações em negócios bastante importantes.

 

As questões que se têm vindo a falar é sobre a legitimidade que o Sporting tem, ou não, para rescindir unilateralmente o contrato com a Doyen. Por muito que se debata sobre quem tem razão, se Sporting, se Doyen, muito pouco se sabe sobre isso e o que se faz são meros exercícios especulativos. Se fosse do Sporting, gostaria que o clube, contra tudo e contra todos, tivesse razão, mas vendo as coisas de fora acho que muita tinta ainda vai correr e o assunto vai prolongar-se, sabe-se lá por quanto tempo, em tribunal. Aliás, a não ser que o gabinete jurídico do Sporting tenha provas cabais da má intenção da Doyen, penso que tudo terminará com um acordo de cavalheiros, porque a Doyen também não deverá querer afugentar futuros negócios.

Editado 21 Agosto 2014 por Vaart

[1906]

Como é que não lesaram se o Nani não está incluído na maias-valia? Já agora vendiam pelo mesmo preço que compraram e vinham 3 ou 4 emprestados "em simultâneo".

 

Tínhamos alguma obrigação de vender o Rojo por algum valor específico? Se o quiséssemos despachar a custo zero a troco de jogadores o Spartak não tinha nada a ver com isso. Penso eu que funciona assim.

 

Vamos supor que o comunicado da Doyen é verdadeiro. Depois do comportamento do Sporting a Doyen é que fica mal vista? É que só podem estar a gozar.

 

Não me viste a mim vir aqui de peito feito com textos todos "xpto" e com umas frases com palavras complicadas para tentar dar mais credibilidade ao texto para acusar uma das partes do processo, até porque não conheço as provas que o Sporting tem (nem a Doyen) e é bom até que essas coisas nem venham todas cá para fora até ao tribunal. Sinto-me descansado porque confio no meu clube, mas não tenho 100% da certeza que se vai resolver a bem para o nosso lado.

Agora vir aqui falar de trafulhice e vigarice é só uma questão de má-fé, pelo menos nesta fase do campeonato em que pouco se sabe.

 

Até agora sempre que o Sporting se meteu na justiça venceu os processos. Podes referir o caso da Taça da Liga, mas a verdade é que o Porto foi multado. E só não teve outro desfecho porque houve falta de tomates/coragem, como quiserem.

 

Em relação ao negócio em si, foi excelente. Não só porque o Rojo não vale os 20M como muito menos não vale os 20M mais o empréstimo do Nani sem custos. Genial.

Editado 21 Agosto 2014 por 1906

[Oblivion]

Que me parece que é o que muita gente está a criticar. E que, noutros tempos, vocês mesmo criticaram outros de o fazerem.

 

Faz-me lembrar as histórias das rescisões de contrato com os excedentários.

 

Se pagarmos o que devemos para rescindir o contrato, ou se chegar a acordo para rescisão amigável, o que é que isso tem de mal?

Editado 21 Agosto 2014 por Oblivion

[Stout]

Vem incluído na mais-valia porque ?

Não pode ser um negócio a parte ?

O Spartak tem direito a 20% de uma mais-valia, em relação a uma transferência do Rojo. Isso não faz o mínimo sentido, se fosse assim, era a mesma m*rda que pagarmos o salário do Nani.

 

E porque é que assumem que os negócios estão interligados?

 

Desculpem lá, mas estão a brincar? E se vendessem o Rojo pelos 4M ou o que quer que tenham dado por ele, e "em simultâneo" viessem 4 jogadores emprestados cada um a receber 5M ao ano pagos pelo Manchester como o Nani está? Eram tudo negócios sem conexão nenhuma?

[ProkhoLov]

@del9y

 

Os fundos são das piores coisas que existem no futebol, ponto assente e não sei onde está a dúvida. Aliás, o meu clube perdeu dois jogadores, quem sabe três, à custa do fundo do Peter Lim. Agora, não creio que os clubes, especialmente aqueles com menor poderio financeiro, queiram entrar em lutas titânicas contra este tipo de organizações, especialmente porque assim perderão a hipótese de adquirir jogadores de qualidade superior, dado que não têm poderio financeiro para tal. Assim, sem a ajuda dos fundos e sem a capacidade financeira necessária deixarão de ser competitivos e de gerar maiores receitas, nomeadamente ao nível das competições europeias.

 

Ou seja, os fundos são prejudiciais para o funcionamento do futebol, sem dúvida, mas os clubes, não todos, mas uma parte bastante grande, não pode viver sem eles. Não vislumbro que um clube, por si só, consiga travar uma luta contra este tipo de instituições, provavelmente só as altas instâncias (FIFA) poderão afrontar estas organizações ou, pelo menos, regular a sua intervenção no mercado futebolístico. Sim, porque acho muito difícil eliminar os fundos do futebol, uma vez que estão a ganhar cada vez mais espaço no negócio das transferências. Deviam ter sido travados numa fase embrionário, não agora quando já têm participações em negócios bastante importantes.

 

As questões que se têm vindo a falar é sobre a legitimidade que o Sporting tem, ou não, para rescindir unilateralmente o contrato com a Doyen. Por muito que se debata sobre quem tem razão, se Sporting, se Doyen, muito pouco se sabe sobre isso e o que se faz são meros exercícios especulativos. Se fosse do Sporting, gostaria que o clube, contra tudo e contra todos, tivesse razão, mas vendo as coisas de fora acho que muita tinta ainda vai correr e o assunto vai prolongar-se, sabe-se lá por quanto tempo, em tribunal. Aliás, a não ser que o gabinete jurídico do Sporting tenha provas cabais da má intenção da Doyen, penso que tudo terminará com um acordo de cavalheiros, porque a Doyen também não deverá querer afugentar futuros negócios.

Disse tudo. A consequência desta atitude por parte do Sporting vai muito alem de uma hipotética condenação em tribunal.

[1906]

Desculpem lá, mas estão a brincar? E se vendessem o Rojo pelos 4M ou o que quer que tenham dado por ele, e "em simultâneo" viessem 4 jogadores emprestados cada um a receber 5M ao ano pagos pelo Manchester como o Nani está? Eram tudo negócios sem conexão nenhuma?

 

Sim e então? O que tinha o Spartak a ver com isso? É a tal história do James/Moutinho. Por muito que gostasse de receber mais uns milhões a verdade é que não havia ponta por onde se pegasse para acusar o Porto de alguma coisa.

[Oblivion]

Desculpem lá, mas estão a brincar? E se vendessem o Rojo pelos 4M ou o que quer que tenham dado por ele, e "em simultâneo" viessem 4 jogadores emprestados cada um a receber 5M ao ano pagos pelo Manchester como o Nani está? Eram tudo negócios sem conexão nenhuma?

Que mais-valia financeira existe nisso? É não pagarmos os salários. Se isso fosse assim, achas que o Sporting mandava vir o Nani, sabendo que tinha que pagar os 5M ao Spartak? Ou então estás a chamar de estúpidos as pessoas que trabalham no clube.

 

E como disse, porque é que os negócios têm que ter conexão?

Editado 21 Agosto 2014 por Oblivion

[Stout]

Tínhamos alguma obrigação de vender o Rojo por algum valor específico? Se o quiséssemos despachar a custo zero a troco de jogadores o Spartak não tinha nada a ver com isso. Penso eu que funciona assim.

 

Também o Porto não tinha a obrigação de vender o Moutinho por nenhum valor especifico. :rolleyes:

[1906]

Também o Porto não tinha a obrigação de vender o Moutinho por nenhum valor especifico. :rolleyes:

 

Já te respondi a isso em cima, já estava a prever.

[Stout]

Que mais-valia financeira existe nisso?

 

E como disse, porque é que os negócios têm que ter conexão?

 

Não existe, por isso é que o Spartak se devia sentir lesado.

 

Porque nenhum clube empresta um jogador que receba 5M ao ano a outro clube sem receber contrapartidas?

[Oblivion]

Não existe, por isso é que o Spartak se devia sentir lesado.

 

Porque nenhum clube empresta um jogador que receba 5M ao ano a outro clube sem receber contrapartidas?

 

E porque não?

[Stout]

Já te respondi a isso em cima, já estava a prever.

 

E responde a esta. O Porto foi honesto a fazer isso ou foi uma vigarice?

[Mayday]

Não me viste a mim vir aqui de peito feito com textos todos "xpto" e com umas frases com palavras complicadas para tentar dar mais credibilidade ao texto para acusar uma das partes do processo, até porque não conheço as provas que o Sporting tem (nem a Doyen) e é bom até que essas coisas nem venham todas cá para fora até ao tribunal. Sinto-me descansado porque confio no meu clube, mas não tenho 100% da certeza que se vai resolver a bem para o nosso lado.

Agora vir aqui falar de trafulhice e vigarice é só uma questão de má-fé, pelo menos nesta fase do campeonato em que pouco se sabe.

 

Até agora sempre que o Sporting se meteu na justiça venceu os processos. Podes referir o caso da Taça da Liga, mas a verdade é que o Porto foi multado. E só não teve outro desfecho porque houve falta de tomates/coragem, como quiserem.

 

Em relação ao negócio em si, foi excelente. Não só porque o Rojo não vale os 20M como muito menos não vale os 20M mais o empréstimo do Nani sem custos. Genial.

Do pouco que se sabe, que para mim é suficiente, é claro como a água que se alguém aqui agiu de má fé foi o Sporting. E parece-me legitimo que se acuse de ser trafulhice porque assim parece.

 

O Sporting tem provas? Boa. Mas até agora aquilo que o Sporting mostrou foram falsas insinuações contra o Grupo Doyen baseado em supostas provas. Se as tem e se são suficientes logo se verá mas por enquanto é tudo uma mão cheia de nada.

 

Mas por mim está tudo bem. Problemas já tenho eu que chegue no meu Clube.

[Descartes]

Repara, o Sporting alegou justa causa para a rescisão do contrato. É um direito que lhe assiste e se tem, ou não razão, os tribunais decidirão e logo se vê.

Mas repara, se o Sporting rescindiu o contrato, no momento da rescisão voltou a ser dono dos 100% do passe do atleta. A minha questão é: se o contrato foi rescindido há, sei lá, uma semana, porque é que o Sporting aguardou pela venda do atleta para anunciar que ia devolver os 3 milhões à Doyen? Se não o tivesse vendido, o que é que ia fazer?

 

Porque é que dizes isso?

 

Nem o Sporting tem contestado um facto significativo: que a Doyen suportou 75% dos pagamentos ao Spartak. Tendo a Doyen cumprido com essa sua obrigação como é que a rescisão do contrato implica que o Sporting se assuma como detentor de 100% do passe?

 

Na minha ótica a rescisão contratual implicaria uma devolução à Doyen de 75% do valor atual do ativo. Sendo que o valor atual seria sempre determinado pela existência da proposta concreta do Manchester. Não me parece legítimo que da rescisão contratual resulte o pagamento de 75% do valor que o atleta tinha há 2 anos atrás.

[Stout]

E porque não?

 

Porque é um negócio ruinoso e que qualquer accionista se sentiria lesado com isso? Porque com certeza que havia outras propostas muito mais vantajosas?

[Oblivion]

Porque é um negócio ruinoso e que qualquer accionista se sentiria lesado com isso? Porque com certeza que havia outras propostas muito mais vantajosas?

Isso não te cabe a ti dizer, cabe aos accionistas e dirigentes do Manchester United.