Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[Oblivion]

?

 

O senhor doutor Engenheiro Luís Godinho Lopes.

[Puto Perdiz]

Exato, mas há uma certa insistência em só olhar para o outro prisma da situação. No entanto, há ainda um terceiro prisma, o Sporting, sem ajuda da Doyen, possivelmente nunca conseguiria ter contratado o Rojo, ou seja nunca teria lucrado coisa alguma com este negócio, pura e simplesmente porque ele nunca teria existido.

 

É fácil defender o próprio clube, aliás é o mais fácil, contudo é preciso ter todas as hipóteses "em cima da mesa".

o 3º prisma é o de que os valores pedidos nas transferências dos jogadores estão desfasados com o que recebem de ordenados. Ou então os clubes andam a pagar mais do que podem.

[del9y]

A falácia está na parte em que dizes: o fundo é só para lucrar, sem risco, uma vez que isto não é totalmente verdade. Os fundos foram criados com o objetivo de ajudar clubes com menor poder financeiro, neste caso o Sporting, mas também o Porto e Benfica, a contratarem jogadores que de outro modo não conseguiriam. Aliás, o Sporting até tem trabalhado com outra espécie de fundo, a Holdimo. Todavia, os fundos não lucram só, podem haver situações em que os jogadores adquiridos podem ter fracas performances financeiras ou em que podem lesionar-se gravemente, saindo os fundos prejudicados nestas situações, ainda que, posteriormente, se possa fazer um ajustamento entre clubes e fundos. Logo, o que tu disseste não está totalmente completo.

 

O Sporting tem que cumprir a sua parte do acordo, ainda que o contrato anteriormente assinado tenha sido oneroso, mas isso é outra situação que tem de ser avaliada, a Doyen tem que cumprir, igualmente, a sua parte. Até ver, toda esta situação é muito nebulosa, não se sabendo, realmente, quem tem toda a razão. Só as partes envolvidos, Sporting e Doyen, é que têm em sua posse todos os dados, quem está de fora limita-se a defender o clube ou o seu ponto de vista, nada mais que isso. Contudo, parece que há algum celeuma contra quem aponta, de alguma forma, o dedo ao Sporting.

 

Os fundos foram criados para que as pessoas dos fundos possam lucrar. Ou és tão inocente que pensas que é caridade aos clubes sem dinheiro como Sporting e afins? Eu sei que os fundos não lucram só, basta ver o caso do Elias.

 

Mas pronto é o Sporting e o Bruno de Carvalho, claro quem tem razão são os outros. É ficar a espera para que a Doyen mostra a cara em tribunal e que se saibam mais pormenores do contrato. E no final do dia arranja-se outro assunto qualquer para cascar no Sporting e no BdC,

 

Posso estar errado na cronologia dos acontecimentos mas acho que a doyen comprou 75 % do rojo quando este já era jogador do Sporting portanto não deve ter de se responsabilizar por negócios entre o Sporting e o Spartak, mas como disse posso ter a ordem cronológica errada

 

Não me parece fazer sentido, porque se não tivesse acordo com a Doyen o Sporting não tinha dinheiro para o jogador.

 

Agora se foi mais uma Godinhice p*ta QUE PARIU

[Vaart10]

Os fundos foram criados para que as pessoas dos fundos possam lucrar. Ou és tão inocente que pensas que é caridade aos clubes sem dinheiro como Sporting e afins? Eu sei que os fundos não lucram só, basta ver o caso do Elias. Mas pronto é o Sporting e o Bruno de Carvalho, claro quem tem razão são os outros. É ficar a espera para que a Doyen mostra a cara em tribunal e que se saibam mais pormenores do contrato. E no final do dia arranja-se outro assunto qualquer para cascar no Sporting e no BdC,

 

Isso foi o que te disse no meu primeiro post:

 

O objetivo do fundo será lucrar, tal como é o objetivo de outra qualquer empresa, não sejamos hipócritas. Ou achas que uma empresa é criada para ter prejuízo?

 

Portanto, essa primeira e segunda frase estão desfasadas.

 

Como é que tu podes afirmar, com toda a certeza, que é o Sporting que tem toda a razão e não a Doyen? A não ser que sejas fiel depositário das provas do Sporting Clube de Portugal no processo em causa, estás a especular tal como os restantes participantes nesta conversa. A diferença é que as pessoas que estão a falar sobre a posição da Doyen não a estão a vitimizar como tu estás a vitimizar o Sporting e o seu Presidente.

Editado 21 Agosto 2014 por Vaart

[Guest Rumpas]

Os fundos foram criados para que as pessoas dos fundos possam lucrar. Ou és tão inocente que pensas que é caridade aos clubes sem dinheiro como Sporting e afins? Eu sei que os fundos não lucram só, basta ver o caso do Elias.

 

Mas pronto é o Sporting e o Bruno de Carvalho, claro quem tem razão são os outros. É ficar a espera para que a Doyen mostra a cara em tribunal e que se saibam mais pormenores do contrato. E no final do dia arranja-se outro assunto qualquer para cascar no Sporting e no BdC,

Como qualquer empresa. E o Sporting como empresa que é também faz investimentos (comprar alguém por exemplo) para lucrar, seja economicamente ou desportivamente.

[Foster]

Mas pronto é o Sporting e o Bruno de Carvalho, claro quem tem razão é o Sporting.

Acho que é isso que querias dizer. Estás a fazer uma ginástica ridícula para tentares ter razão.

Pagamento de deslocações? Então o jogador não jogava? A Doyen paga o jogador e ainda tinha de pagar para ele jogar? :lol:

Aquela analogia do carro e do gasóleo está excelente e acho que te explica bem a situação. Melhor só mesmo um desenho.

 

Ninguém está a dizer que vão perder em tribunal ou ganhar, estão(estamos) é a dizer que o Sporting fez trafulhice, mas já deu para entender que a trafulhice, desde que beneficie o vosso clube, também pode ser e já não tem mal nenhum :lol:

Editado 21 Agosto 2014 por Foster

[Stout]

Eu acho estranho é o Spartak não se pronunciar sobre a questão do Nani. Não me admirava nada que também metesse o Sporting em tribunal.

 

O pormenor do "em simultâneo" é genial, até o PDC deve ter ficado impressionado.

[Navilight]

Relaxem todos a passarinha e esperem para ver os próximos episódios.

[Sahar]

Acho que é isso que querias dizer. Estás a fazer uma ginástica ridícula para tentares ter razão.

Pagamento de deslocações? Então o jogador não jogava? A Doyen paga o jogador e ainda tinha de pagar para ele jogar? :lol:

Aquela analogia do carro e do gasóleo está excelente e acho que te explica bem a situação. Melhor só mesmo um desenho.

 

Ninguém está a dizer que vão perder em tribunal ou ganhar, estão(estamos) é a dizer que o Sporting fez trafulhice, mas já deu para entender que a trafulhice, desde que beneficie o vosso clube, também pode ser e já não tem mal nenhum :lol:

Subscrevo totalmente. Ninguém pertencente a um fundo é santo, nem ninguém pertencente a outra parte o é. Mas isso é normal, isso chama-se engenho negocial. Isto que o Sporting fez está mais próximo de vigarice.

Caso tudo que tem sido especulado ocorra, o Sporting terá que devolver a percentagem à Doyen e provavelmente mais alguma por violação de responsabilidade extra-contratual. Duvido apenas que tenham que pagar alguma coisa do negócio do Nani, isto porque deduzo que seja um negócio aparentemente separado.

Editado 21 Agosto 2014 por Sahar

[Gavazzo]

Ainda bem que eu não te conheço... Assim não corro o risco de me pedires um carro emprestado para depois venderes no e-bay e meteres o dinheiro ao bolso com a justificação de que foste tu que pagaste o gasóleo e as revisões do carro enquanto o tinhas na tua posse.

 

E ai de mim se te dissesse que o carro devia ser vendido numa certa altura quando surgiu uma boa proposta. Desde quando é que o facto do carro ser meu justificava que eu te fizesse conversas dessa natureza? É logo motivo para rescindires o contrato comigo e ficares com o carro para ti.

Só faltava mais esta... De entre algumas imprecisões - que não são habituais em ti - que até aqui foste apresentando acerca deste negócio (como por exemplo o facto de o custo do Rojo junto do Spartak ter sido de 4 milhões de euros, o que não é verdade), eu nem me pronunciei porque não considerei que fossem muito relevantes e porque não queria participar em discussões estéreis, mas não posso ignorar que utilizes uma analogia em que dás a entender claramente que o Rojo estava emprestado pela Doyen ao Sporting e que a Doyen tinha legitimidade para, e passo a citar, "conversas dessa natureza" como aquelas que identificaste visto que o Rojo era propriedade deles.

 

Isso é uma interpretação totalmente enviesada da realidade e fico surpreendido por teres utilizado uma analogia destas, altamente falaciosa, até porque reconheço teres uma capacidade argumentativa bastante acima da média e acredito que não precises de adulterar factos para chegar às conclusões a que queres chegar.

 

Aliás, a própria Doyen, no seu primeiro comunicado, dá a entender claramente que não tem qualquer legitimidade para levar a cabo os comportamentos que aparentemente procuraste legitimar nesse teu último parágrafo: «6. A Doyen não interfere, nunca interferiu nem pretende interferir em nenhum clube nem na tomada de qualquer decisão. Os contratos da empresa são transparentes, claros e, contrariamente a outros concorrentes, defendem a total independência dos clubes na tomada de decisões.» e «9. O Sporting, como qualquer outro clube que trabalha com a Doyen, não está obrigado a vender o jogador com o qual tem um acordo de partilha de direitos económicos(...)».

 

Um acordo de partilha de direitos económicos está muito, muito longe de ser sequer equiparável a um empréstimo.

 

estão(estamos) é a dizer que o Sporting fez trafulhice, mas já deu para entender que a trafulhice, desde que beneficie o vosso clube, também pode ser e já não tem mal nenhum :lol:

Não digas disparates. Devias ganhar vergonha na cara.

[Shabby]

Isto realmente...

 

O Sporting contrata o Rojo ao Spartak em 2012 por 4 milhões de euros mais 20% numa transferência futura com pagamentos em prestações:

 

1 milhão em 2012;

1 milhão em 2013;

1 milhão em 2014;

1 milhão em 2015.

 

A Doyen assegurou as 3 primeiras prestações assegurando 75% dos direitos económicos conforme se reconhece nos Relatórios e Contas do Sporting.

 

Situação até agora:

 

Investimento da Doyen - 3 milhões de euros;

Investimento do Sporting - 0 (zero).

 

Em 2014 o Sporting vende o Rojo ao Manchester por 20 milhões de euros.

 

O Sporting paga os 3 milhões à Doyen;

O Sporting paga ao Spartak 1 milhão em dívida + 4 milhões pelos 20% do valor da transferência.

 

Situação neste momento:

 

Doyen - 0 (zero)

Spartak - "lucro" de 8 milhões;

Sporting - lucro de 12 milhões.

 

 

Mas no Fundo é que estão os bandidos que querem enganar o Sporting e não correm riscos. No Fundo investem 3 milhões sem terem qualquer rentabilidade porque deviam ser bons samaritanos enquanto que o Sporting, investindo 0 (zero) abotoa-se com uma mais valia de 12 milhões.

 

Isto é ciganice pura.

Mas também convém referir que essa é a "situação neste momento", devido ao facto do Sporting ter rescindido contrato com a Doyen por justa causa. Não foi porque nos apeteceu que eles deixaram de receber os 75% a que tinham direito, em vez de apenas os 3M€ que investiram.

[whatever]

Mas porque é que continuam a dar conversa às Leopoldinas do fórum? De tanta gente com argumentos mais ou menos válidos há sempre um ou dois que acrescentam zero à discussão e parece que é mesmo a esses que insistem em responder.

Não só é uma perda de tempo como uma pessoa vem cá à espera de 'novidades' e afinal está-se a discutir o nível de uma alegada trafulhice. Enfim.

[1906]

Vigarice? Trafulhice? Mas está tudo maluco? :lol:

[del9y]

Isso foi o que te disse no meu primeiro post:

 

 

Portanto, essa primeira e segunda frase estão desfasadas.

 

Como é que tu podes afirmar, com toda a certeza, que é o Sporting que tem toda a razão e não a Doyen? A não ser que sejas fiel depositário das provas do Sporting Clube de Portugal no processo em causa, estás a especular tal como os restantes participantes nesta conversa. A diferença é que as pessoas que estão a falar sobre a posição da Doyen não a estão a vitimizar como tu estás a vitimizar o Sporting e o seu Presidente.

 

Tens ai em baixo todos os meus quotes. Em nenhum deles disse que o Sporting tinha razão, apenas pus em causa a Doyen e o que eles pretendem obter do Sporting, nomeadamente os 75% dos supostos 25M encaixados pelo Sporting (que eu saiba só recebemos 20M) e porque é que a Doyen não paga 75% das mais valias ao Spartak.. Não é uma questão de fazer o Sporting de vitima, nem é por eu ser sócio do Sporting. A minha luta não é pelo Sporting, mas sim contra os fundos e essas m*rda de o passe estar dividido entre agentes e empresas fantasma sabe-se lá de quem. Estão a destruir o futebol e engane-se quem pensa que estão a "ajudar" os clubes. Quando quem cada vez mais manda nos jogadores são agentes e fundos, que servem-se deles para fazer dinheiro com comissões e agora também com transferências.... o futuro não é nada bom. Felizmente há quem tenha já tomando uma atitude, como a BPL onde não é permitido dividir o passe do jogador. Mas cá os interesses são outros, e quando nem a m*rda de uma late de spray é aprovada para ser usada na liga, quanto mais algo como uma regra contra fundos e agentes.

 

Não sei se o Sporting tem razão, nem se a Doyen tem razão. Mas depois vemos em tribunal. Para bem do futebol, espero que seja o Sporting.

 

Se exigem 75%, que também paguem 75% ao Spartak e ao Estudiantes. Mas não, o fundo é só para lucrar, sem risco e sem contrapartidas, o Sporting que arrote sozinho (com os seus 25%) todas as despesas. Fundo = "Dinheiro Fácil". É isso e negociar com clubes, enganar o clube, fazer-se passar por dirigentes de equipas, fazer pressão via jogador, ameaçar dirigentes. Mas a culpa é do Bronco ou Burro de Carvalho.

 

 

Mas o empréstimo foi de borla... 75% de 0 é 0 à mesma ?

 

 

Sim, isso foi mesmo assim, o Jogador enquanto este cá no Sporting foi também a Doyen que suportou ordenados, prémios de jogos, pagou deslocações, enfim tudo mais. Aliás, o jogador em campo, tinha uma camisola diferente que dizia Doyen.

 

E desde quando é que lá pela Doyen ter pago 3M e o Sporting 0M até ao momento, justifica que a Doyen faça de tudo (Ameças, Pressões, Falsa Identidade) para sacar dinheiro? Essa é que é boa..

 

 

 

Não vejo onde está a falácia. Na parte das Ameaças? Ou na parte em que o Sporting que detem 25% do jogador (e que pagou 0 por ele segundo o post que quotei acima) tem que arcar com todas as despesas da transferência? Não percebi, desculpa.

 

E isso do Sporting honrar os seus compromissos é muito bonito. Como era muito bonito a Doyen não se meter na gestão do clube e não andar por ai a oferecer e a negociar o jogador à nossa revelia, fora todas as outras falcatruas (que pelos vistos se justificam pois eles têm 75% do jogador). Lá está, ninguem sabe o conteudo do contrato, mas para todos quem tem razão é a Doyen e coitadinhos deles que sempre fizeram tudo muito bem. Atenção, eu nunca disse que o Sporting tem razão, mas não compreendo como se pode defender com unhas e dentes algo como um contrato que ninguém viu, concordo contigo.

 

 

 

 

 

Então porque não assume a Doyen também 75% da mais valia do Spartak e do dinheiro aos clubes de formação?

 

 

Os fundos foram criados para que as pessoas dos fundos possam lucrar. Ou és tão inocente que pensas que é caridade aos clubes sem dinheiro como Sporting e afins? Eu sei que os fundos não lucram só, basta ver o caso do Elias.

 

Mas pronto é o Sporting e o Bruno de Carvalho, claro quem tem razão são os outros. É ficar a espera para que a Doyen mostra a cara em tribunal e que se saibam mais pormenores do contrato. E no final do dia arranja-se outro assunto qualquer para cascar no Sporting e no BdC,

 

 

 

Não me parece fazer sentido, porque se não tivesse acordo com a Doyen o Sporting não tinha dinheiro para o jogador.

 

Agora se foi mais uma Godinhice p*ta QUE PARIU

[André Sousa]

Vigarice? Trafulhice? Mas está tudo maluco? :lol:

 

O denominador comum.

 

Anyway, subscrevo todas as palavras do Descartes.

 

É irrelevante se o contrato é dos tempos do Godinho, se foi incompetência/trafulhice dele, se o BdC não tem culpa, blablabla.

 

Toda a situação me parece um pouco surreal. Então a Doyen, como qualquer outro fundo/empresário no futebol, entra com o dinheiro, fica com X% do jogador e, no fim, é-lhe dado apenas o valor que investiu? E se o Rojo tivesse saído por 1 milhão? O Sporting restituía o fundo no valor que havia investido, também?

 

Isto até pode ter fundo legal, mas não deixa de ser uma vigarice. Algo que muitas vezes criticaram em relação a outros.

[del9y]

O denominador comum.

 

Anyway, subscrevo todas as palavras do Descartes.

 

É irrelevante se o contrato é dos tempos do Godinho, se foi incompetência/trafulhice dele, se o BdC não tem culpa, blablabla.

 

Toda a situação me parece um pouco surreal. Então a Doyen, como qualquer outro fundo/empresário no futebol, entra com o dinheiro, fica com X% do jogador e, no fim, é-lhe dado apenas o valor que investiu? E se o Rojo tivesse saído por 1 milhão? O Sporting restituía o fundo no valor que havia investido, também?

 

Isto até pode ter fundo legal, mas não deixa de ser uma vigarice. Algo que muitas vezes criticaram em relação a outros.

 

Não faz sentido nenhum essa ultima frase..

[Tio Hans]

Mas também convém referir que essa é a "situação neste momento", devido ao facto do Sporting ter rescindido contrato com a Doyen por justa causa. Não foi porque nos apeteceu que eles deixaram de receber os 75% a que tinham direito, em vez de apenas os 3M€ que investiram.

Repara, o Sporting alegou justa causa para a rescisão do contrato. É um direito que lhe assiste e se tem, ou não razão, os tribunais decidirão e logo se vê.

Mas repara, se o Sporting rescindiu o contrato, no momento da rescisão voltou a ser dono dos 100% do passe do atleta. A minha questão é: se o contrato foi rescindido há, sei lá, uma semana, porque é que o Sporting aguardou pela venda do atleta para anunciar que ia devolver os 3 milhões à Doyen? Se não o tivesse vendido, o que é que ia fazer?

[André Sousa]

Não faz sentido nenhum essa ultima frase..

 

Nem eu estava à espera que para ti fizesse.

[Tio Hans]

Não faz sentido nenhum essa ultima frase..

faz. lembra-te do james e do moutinho. mas pronto, se não lhe quiseres chamar vigarice, chama-lhe chico-espertice.

[Stout]

Isto até pode ter fundo legal, mas não deixa de ser uma vigarice. Algo que muitas vezes criticaram em relação a outros.

 

Não se sabe muito bem o que o Sporting tem a seu favor, até se saber não chamaria vigarice a esta história com a Doyen. Agora lesarem o Spartak com o empréstimo do Nani "em simultâneo", é que é uma trafulhice de todo o tamanho.

[Oblivion]

Não se sabe muito bem o que o Sporting tem a seu favor, até se saber não chamaria vigarice a esta história com a Doyen. Agora lesarem o Spartak com o empréstimo do Nani "em simultâneo", é que é uma trafulhice de todo o tamanho.

 

Como é que lesamos o Spartak, se lhes pagamos os 20% da mais-valia que eles têm direito?

[marte]

Este hate ao Bruno de Carvalho faz mal a algumas pessoas. Só pode. Devem achar que o contrato foi quebrado porque o Rei Sol Bruninho quis. Por amor de Deus :lol:

[Foster]

Não digas disparates. Devias ganhar vergonha na cara.

Não sei se já reparaste espertalhão mas não sou o único a dizer o mesmo. Vai lá dizer a esses para ganharem vergonha na cara também :lol:

[1906]

Vamos supor que o comunicado do Sporting é verdadeiro. Depois do comportamento da Doyen o Sporting é que fica mal visto? É que só podem estar a gozar.

[Oblivion]

Vamos supor que o comunicado do Sporting é verdadeiro. Depois do comportamento da Doyen o Sporting é que fica mal visto? É que só podem estar a gozar.

 

Óbvio, porque o comunicado tem cheiro a trafulhice.