Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[Red]

Mas isso do civil não deu m*rda no nosso futebol há pouco tempo com o caso Mateus? Ou estou a falar de alhos e isto são bugalhos? Estou a perguntar genuinamente porque sempre tive a impressão que matérias de futebol só podiam ser resolvidas nos orgãos desportivos.

[antifa]

Vendem o pavilhão.

[Pedro-SCP]

Bruno de Carvalho

1 min ·

 

Hoje é um dia muito triste para o futebol.

 

Como sempre disse tudo é possível quando se trata de futebol.

 

Um mundo com o qual não me identifico e que cada vez mais me envergonha.

 

O futebol não tem a mínima condição de se auto regular, com a sua disciplina e justiça a demonstrarem, constantemente, uma debilidade e uma permeabilidade perante um "sistema" que teima em se querer manter vivo. Próxima fase recurso. Próximo passo a manutenção acérrima pela luta por um futebol digno e credível.

 

Quanto ao Sporting Clube de Portugal cá estaremos para resolver os vários obstáculos que têm surgido e os outros que teimam em nos colocar pela frente.

 

Num subsistema (futebol) onde tudo vale e os "bandidos" reinam, a nossa resposta será dada em 2016: manter o foco, manter o rumo e manter a identidade!

 

Que os nossos adeptos saibam manter o seu apoio, fundamental para se demonstrar a coesão do Clube e com isso a sua força e perseverança em torno de valores, ideais e objectivos.

 

Que os nossos inimigos nunca subestimem a força da razão e da perseverança. São estes momentos que nos redobram as forças e que ainda consolidam mais as nossas convicções.

 

Que não entremos em depressões inúteis e que quem hoje vier "cantar de galo" não se esqueça que quando não se tem razão e se tem tantos telhados de vidro mais cedo ou mais tarde verá as suas acções estilhaçadas pois a verdade acaba sempre por se fazer mostrar.

 

O futebol não pode nem deve ser tomado de assalto e os governos do mundo e a justiça comum já perceberam que tem de se colocar um fim num futebol que se transformou num subsistema opaco, cheio de negociatas, corrupção e onde a criminalidade, nomeadamente pagamento de luvas, apostas ilegais e lavagem de dinheiro, são acções a combater de imediato.

 

Todas as histórias tem um fim. Neste caso estamos ainda no princípio.

 

BDC facebook

[Lebohang]

Saí uma decisão que não agrada/não dá razão ao Sporting e/ou BdC -> "Hoje é um dia muito triste para o futebol."

Editado 21 Dezembro 2015 por Lebohang

[Ghelthon]

Mas isso do civil não deu m*rda no nosso futebol há pouco tempo com o caso Mateus? Ou estou a falar de alhos e isto são bugalhos? Estou a perguntar genuinamente porque sempre tive a impressão que matérias de futebol só podiam ser resolvidas nos orgãos desportivos.

Isso depende dos casos, não é linear.

[Red]

Que lirismo! Perdeu e vem falar de inimigos, de telhados de vidro, reunir apoios e culpar o sistema. Dass, é tão igual a todos os outros...

[PabloEscobar]

O BdC, careca e com a barba desfeita é o Vale e Azevedo, versão júnior mas mais "elegante".

Editado 21 Dezembro 2015 por PabloEscobar

[DiNgO_BoSS]

O Sporting vai ser dividido como o BES. O Sporting bom e o Sporting mau. Rip Esgaio.

Quem vai ser o GK e o DD do Sporting bom? :-k

[Faint]

não se identifica com o mundo de futebol, mas anda por cá... percebe-se! Eu se fosse aumentado também pensava assim.

[Khaddafi]

estou surpreendido, na altura do caso não havia um twitter brasileiro a dizer que o sporting ia rebentar com a doyen e o crl?

[Puto Perdiz]

O BdC, careca e com a barba desfeita é o Vale e Azevedo, versão júnior mas mais "elegante".

sim, comprou um iate com o dinheiro da doyen e tudo.

[PabloEscobar]

A que horas é o comunicado do BdC? Já saiu o comunicado a dizer a hora do comunicado?

[Gavazzo]

É o Vale e Azevedo, são os aumentos salariais que fazem dele certamente mais mal pago do que muitos presidentes de clubes 'pequenos' em Portugal, já para não falar dos outros grandes, é a barriga, é a voz, é a escrita... :lol:

[Pan]

É o Vale e Azevedo, são os aumentos salariais que fazem dele certamente mais mal pago do que muitos presidentes de clubes 'pequenos' em Portugal, já para não falar dos outros grandes, é a barriga, é a voz, é a escrita... :lol:

 

Só o simples facto de respirar...

[xicantonio]

A que horas é o comunicado do BdC? Já saiu o comunicado a dizer a hora do comunicado?

Não tens fotocópias pa tirar? Ou mudar tinteiros?

[Pan]

Não tens fotocópias pa tirar? Ou mudar tinteiros?

 

Está a teclar com a Vanessa.

[Samuel]

Que não entremos em depressões inúteis e que quem hoje vier "cantar de galo" não se esqueça que quando não se tem razão e se tem tantos telhados de vidro mais cedo ou mais tarde verá as suas acções estilhaçadas pois a verdade acaba sempre por se fazer mostrar.

 

 

O BDC tem um bocadinho de Rui Vitória dentro dele.

[Ghelthon]

Não tens fotocópias pa tirar? Ou mudar tinteiros?

:mrgreen:

[P. Chagas Freitas]

o shabby já reagiu a esta novidade:

 

One can ony hope...

[1906]

O BdC, careca e com a barba desfeita é o Vale e Azevedo, versão júnior mas mais "elegante".

 

Ya, igualzinho.

[Eulogio Soriano]

parabéns ao SL Benfica por mais um titulo

[Puto Perdiz]

Sim, o recurso é para o civil.

 

Para além disso, o significado de derrota é super relativo neste contexto, ninguém disse ainda que as consequências serão o pagamento de 18,5M€ ou de 22M€ ou de 1 cêntimo que seja.

Parece-me claramente que o pessoal do Sporting é o menos preocupado no meio disto tudo, ou pelo menos quem menos especula. É esperar para ver, pouco ou nada se sabe.

não sei se o termo certo é recurso. Acho que vão entrar com o processo no civil e não recorrer da decisão.

[Samuel]

parabéns ao SL Benfica por mais um titulo

 

 

meh, podias fazer melhor.

[Marlo Stanfield]

Harvey, já não existiram situações em que houve uma decisão na primeira instância e depois foi tomada uma decisão diferente na instância de recurso?

 

@Space, explica lá isso, sff.

 

No futebol? Só se for em casos de castigos, por exemplo. Agora este caso tresanda a todos os lados por "chico-espertice". A Doyen com vista à obtenção de lucro investiu num jogador e meteu-o no Sporting. Esperaria obviamente a mesma % de retorno conforme aquilo que investiu. O devolverem apenas o que investiu e ignorar a valorização do activo tentando aproveitar um buraco na lei por alguma coisa que podia "faltar na escrita" foi uma manobra arriscada e desnecessária do Bruno de Carvalho. Não é preciso chamar uma equipa de advogados para andar a ponderar fazer o que ele fez, nos negócios acima de tudo deve imperar o bom senso. O desfecho não é nenhuma surpresa. Basta ver os comentários que foram feitos aqui na altura do Descartes, por exemplo. que certamente não é advogado, mas descortinou o quão ridículo esta situação era.

 

A única maneira do Sporting ganhar este processo era com um buraco qualquer na lei ou no contracto. E isso é um golpe muito baixo porque os fundos têm sido uma relação vantajosa para ambas as partes regra geral -> clubes e fundos. Os fundos sabem que os jogadores nos grandes de cá valorizam bastante e então ajudam a investir e a colocar cá jogadores que se espera serem de outro nível. Regra geral, são jogadores que dão lucro no futuro tanto ao clube que o vende (dando a este também o rendimento desportivo), como aos fundos. Acima de tudo é preciso boa fé e bom senso e foi isso que faltou ao Bruno.

 

Isso das bases legais é um mundo que começa e não acaba. O scp foi com argumentos cujo departamento juridico achou que saíria por cima. A Doyen fez o mesmo. Se na vida nada é preto e branco, no panorama judicial então há milhões de cinzentos. 1 exmplo disso? A partir do momento em que assaltantes metem em tribual e acabam por ser indemnizados por policias que estavam a fazer o seu dever e os alvejam...

 

Se o SCP tinha razão nos seus argumentos? Possivelmente sim. Apesar disso, consideraram que judicialmente a Doyen tinha mais :confuso:

 

Agora é seguir com garage sales

 

Desculpa lá... mas há coisas que ou "são" ou "não são". Neste caso eram, e o Bruno tentou ser "chico-esperto" e criar uma zona cinzenta. Não foi a Doyen que tentou criar a zona cinzenta e meter o Sporting nesta situação. Foi o Bruno. As coisas eram simples, preto no branco. O Fundo investe no jogador Y ficando com X% do passe, coloca-o no clube e depois tem direito a X% do lucro da transferência como é evidente. Mas não... o Bruno resolveu acinzentar a coisa, tentou fazer com que só tivesse que pagar ao investidor, aquilo que investiu, ignorando o lucro daí resultante. Tão simples quanto isto. Tentou aproveitar um buraco ou outro que podia haver na lei, tentando criar um nevoeiro para não se perceber o preto e branco e olha... deu-se mal. Quem semeia ventos, colhe tempestades.

[Mad Mikey™]

No futebol? Só se for em casos de castigos, por exemplo. Agora este caso tresanda a todos os lados por "chico-espertice". A Doyen com vista à obtenção de lucro investiu num jogador e meteu-o no Sporting. Esperaria obviamente a mesma % de retorno conforme aquilo que investiu. O devolverem apenas o que investiu e ignorar a valorização do activo tentando aproveitar um buraco na lei por alguma coisa que podia "faltar na escrita" foi uma manobra arriscada e desnecessária do Bruno de Carvalho. Não é preciso chamar uma equipa de advogados para andar a ponderar fazer o que ele fez, nos negócios acima de tudo deve imperar o bom senso. O desfecho não é nenhuma surpresa. Basta ver os comentários que foram feitos aqui na altura do Descartes, por exemplo. que certamente não é advogado, mas descortinou o quão ridículo esta situação era.

 

A única maneira do Sporting ganhar este processo era com um buraco qualquer na lei ou no contracto. E isso é um golpe muito baixo porque os fundos têm sido uma relação vantajosa para ambas as partes regra geral -> clubes e fundos. Os fundos sabem que os jogadores nos grandes de cá valorizam bastante e então ajudam a investir e a colocar cá jogadores que se espera serem de outro nível. Regra geral, são jogadores que dão lucro no futuro tanto ao clube que o vende (dando a este também o rendimento desportivo), como aos fundos. Acima de tudo é preciso boa fé e bom senso e foi isso que faltou ao Bruno.

 

Antes de escrever já pensaste em tentar saber as razões para o Sporting ter feito o que fez? Ou o objectivo é só mesmo dizer umas parvoices?

 

 

Desculpa lá... mas há coisas que ou "são" ou "não são". Neste caso eram, e o Bruno tentou ser "chico-esperto" e criar uma zona cinzenta. Não foi a Doyen que tentou criar a zona cinzenta e meter o Sporting nesta situação. Foi o Bruno. As coisas eram simples, preto no branco. O Fundo investe no jogador Y ficando com X% do passe, coloca-o no clube e depois tem direito a X% do lucro da transferência como é evidente. Mas não... o Bruno resolveu acinzentar a coisa, tentou fazer com que só tivesse que pagar ao investidor, aquilo que investiu, ignorando o lucro daí resultante. Tão simples quanto isto. Tentou aproveitar um buraco ou outro que podia haver na lei, tentando criar um nevoeiro para não se perceber o preto e branco e olha... deu-se mal. Quem semeia ventos, colhe tempestades.

 

E onde é que estava no contrato a dizer que o fundo podia meter-se nos assuntos do clube e tentar achar 1 clube para o Rojo sem estar mandatado para isso? Isso é responsabilidade do clube e não do fundo.

 

Mas tens razão, isso não é cinzento. Mas foi o Bruno de Carvalho que andou a fazer isto e aquilo.

 

 

Mais uma vez vai informar-te das coisas antes de vires para aqui dizer parvoices

Editado 21 Dezembro 2015 por Mad Mikey™