Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[Dan]

E quais são as razões?

[1906]

Toda a gente sabe que a Doyen é composta de santos e só fazem coisas legais, não são como os ciganos da direcção do Sporting.

[Petar Musa]

 

:mrgreen:

[Ghelthon]

No futebol? Só se for em casos de castigos, por exemplo. Agora este caso tresanda a todos os lados por "chico-espertice". A Doyen com vista à obtenção de lucro investiu num jogador e meteu-o no Sporting. Esperaria obviamente a mesma % de retorno conforme aquilo que investiu. O devolverem apenas o que investiu e ignorar a valorização do activo tentando aproveitar um buraco na lei por alguma coisa que podia "faltar na escrita" foi uma manobra arriscada e desnecessária do Bruno de Carvalho. Não é preciso chamar uma equipa de advogados para andar a ponderar fazer o que ele fez, nos negócios acima de tudo deve imperar o bom senso. O desfecho não é nenhuma surpresa. Basta ver os comentários que foram feitos aqui na altura do Descartes, por exemplo. que certamente não é advogado, mas descortinou o quão ridículo esta situação era.

 

A única maneira do Sporting ganhar este processo era com um buraco qualquer na lei ou no contracto. E isso é um golpe muito baixo porque os fundos têm sido uma relação vantajosa para ambas as partes regra geral -> clubes e fundos. Os fundos sabem que os jogadores nos grandes de cá valorizam bastante e então ajudam a investir e a colocar cá jogadores que se espera serem de outro nível. Regra geral, são jogadores que dão lucro no futuro tanto ao clube que o vende (dando a este também o rendimento desportivo), como aos fundos. Acima de tudo é preciso boa fé e bom senso e foi isso que faltou ao Bruno.

Só pelo bold dá para perceber que não sabes patavina deste assunto, porque não sabes por que motivo o Sporting iniciou este processo.

 

Como tal, seria bom que deixasses de dizer disparates e fosses informar-te.

 

http://i.imgur.com/QmfcdZ2.png

 

:mrgreen:

É o que faço quando acho piada.

[Gavazzo]

Qual win-win? Um negócio no qual o Sporting só conseguiria break-even face ao investimento que fez no jogador caso o vendesse por algo como 27 ou 28 milhões, ao passo que a Doyen lucraria significativamente e por isso alegadamente se imiscuiu na gestão do clube (creio que isto não custa a ninguém acreditar) para o tentar vender à primeira oportunidade que houve, independentemente do retorno financeiro e desportivo que isso trouxesse para o clube?

 

Win-win? Relação proveitosa para os dois lados? Claramente.

[Mad Mikey™]

E quais são as razões?

 

Vivem no mundo da informação, são capazes de vir para aqui mandar postas de pescada sem ter informação e ainda precisam que vos dêm a papinha toda?

 

http://lmgtfy.com/?q=processo+doyen

Editado 21 Dezembro 2015 por Mad Mikey™

[dafuq]

estou surpreendido, na altura do caso não havia um twitter brasileiro a dizer que o sporting ia rebentar com a doyen e o crl?

 

ya a Doyen é uma empresa com tanta força como os clubes mais importantes do mundo e seria o sporting a rebentar com eles :mrgreen:

[Marlo Stanfield]

Qual win-win? Um negócio no qual o Sporting só conseguiria break-even face ao investimento que fez no jogador caso o vendesse por algo como 27 ou 28 milhões, ao passo que a Doyen lucraria significativamente e por isso alegadamente se imiscuiu na gestão do clube (creio que isto não custa a ninguém acreditar) para o tentar vender à primeira oportunidade que houve, independentemente do retorno financeiro e desportivo que isso trouxesse para o clube?

 

Win-win? Relação proveitosa para os dois lados? Claramente.

 

Quem assinou os termos? Não foi o Sporting?... Com jeitinho têm lá uma cláusula que vos obriga a vender por determinado valor ou em determinada época, daí a Doyen ter ganho. Basta ver os outros contractos que fez com o Benfica, por exemplo.

[Eulogio Soriano]

não se escreve contracto mas sim contraqueto

Editado 21 Dezembro 2015 por Eulogio Soriano

[Ghelthon]

Quem assinou os termos? Não foi o Sporting?... Com jeitinho têm lá uma cláusula que vos obriga a vender por determinado valor ou em determinada época, daí a Doyen ter ganho. Basta ver os outros contractos que fez com o Benfica, por exemplo.

Dizeres isso é o mesmo que dizer que o Benfica é um clube de vigaristas, só porque o Vale e Azevedo foi presidente.

[del9y]

Lei Bosman

[1906]

Quem assinou os termos? Não foi o Sporting?... Com jeitinho têm lá uma cláusula que vos obriga a vender por determinado valor ou em determinada época, daí a Doyen ter ganho. Basta ver os outros contractos que fez com o Benfica, por exemplo.

 

Há-de ter muitas cláusulas. E algumas que aparentemente a Doyen violou. Se calhar e só se calhar foi por isso que o Sporting não respeitou o contrato.

[Tibraco]

É preciso coragem para não ver nesta decisão uma derrota para o BdC.

 

O senso comum, na altura, dizia que o Sporting não tinha razão. Não se sabiam os contornos do processo, portanto diz-se "bem, veremos o que o tribunal decide". Até aqui, tudo bem. Hoje o tribunal decide que o Sporting não tem razão. "Ah, na boa. Vamos para o civil e vocês regozijam-se porque não conhecem o processo". Eu não conheço o processo, acredito que ninguém neste fórum conheça, mas sei que o tribunal deu razão à Doyen.

 

Ah, e claro que nós, Benfiquistas, ficamos contentes. Quanto menos dinheiro o Sporting tiver, melhor. Como se os Sportinguistas não fizessem do "ENORME passivo do Benfica" um Título.

[Ghelthon]

No futebol? Só se for em casos de castigos, por exemplo.

Segundo o portal Maisfutebol confirmou junto de Nogueira da Rocha, juiz português na Suíça, só há um tribunal que tem competência para analisar decisões do TAS: trata-se do Tribunal Federal da Suíça, que funciona como uma espécie de supremo tribunal.

Por isso, no caso de a decisão ser desfavorável ao Sporting, o recurso para os tribunais civis terá de ser feito através do Tribunal Federal da Suíça, o qual poderá anular, ou não, a decisão vencida no Tribunal Arbitral do Desporto.

Nogueira da Rocha confirmou também que há histórico de decisões do TAS que foram realmente anuladas pelo Tribunal Federal da Suíça.

No entanto, a má notícia é que, de acordo com o portal, embora Nogueira da Rocha não o quisesse afirmar, essa não é a prática comum: na grande maioria das vezes, o Tribunal Federal mantém as decisões do TAS. Tal como acontece na generalidade dos processos civis em tribunal, de resto.

Se quiseres podes continuar a mandar mais dessas, tem sido um prazer ver-te a ignorar quem te desmente.

[1906]

Quem disse que não era uma derrota para o Sporting? O que não invalida que o Sporting tenha feito bem em, vendo-se lesado, recorrer a instâncias superiores.

[Marlo Stanfield]

Dizeres isso é o mesmo que dizer que o Benfica é um clube de vigaristas, só porque o Vale e Azevedo foi presidente.

 

Eu nem te devia estar a responder, de tão absurdo que é o que disseste. Mas bem ou mal feitos, os contratos da gestão Godinho Lopes, o Sporting tem que os cumprir. Eles não se alteram com a mudança de presidente.

[moxie]

Vivem no mundo da informação, são capazes de vir para aqui mandar postas de pescada sem ter informação e ainda precisam que vos dêm a papinha toda?

 

http://lmgtfy.com/?q=processo+doyen

fds abri isto a pensar que estava a papinha feita :(

[Ghelthon]

Eu nem te devia estar a responder, de tão absurdo que é o que disseste. Mas bem ou mal feitos, os contratos da gestão Godinho Lopes, o Sporting tem que os cumprir. Eles não se alteram com a mudança de presidente.

Eu nem te devia esta a responder, de tão absurdo que é estares a falar de algo que não conheces.

[andriy pereplyotkin]

Estava na cara. E o Bruno devia era estar calado e deixar-se de m*rda. Isto é o que acontece a quem tenta fazer justiça pelas próprias mãos.

[Samuel]

Eu nem te devia esta a responder, de tão absurdo que é estares a falar de algo que não conheces.

 

 

algo que ele não conhece?

 

 

crl, é obvio que o Godinho quando assinou,foi em nome do Sporting.

 

Isso não muda só pq mudaram de presidente.

 

Se assim fosse era simples, agora com o PS no poder, já não havia divida.

[Marlo Stanfield]

Eu nem te devia esta a responder, de tão absurdo que é estares a falar de algo que não conheces.

 

Consegues perceber o ridículo que é estares a dizer que o Bruno de Carvalho pode passar por cima de contratos assinados por ex-presidentes? E escusas de responder a fugir da questão com coisas vagas como o fizeste agora. Para isso remetes-te ao silêncio.

[Ghelthon]

Consegues perceber o ridículo que é estares a dizer que o Bruno de Carvalho pode passar por cima de contratos assinados por ex-presidentes? E escusas de responder a fugir da questão com coisas vagas como o fizeste agora. Para isso remetes-te ao silêncio.

Ridículo és tu por estares a comentar um assunto do qual nem conheces a génese, porque achas que o BdC não cumpriu o contrato apenas porque lhe apeteceu, sem ter razões para isso (achas tu). E, enquanto assim for, nem vale a pena discutir pormenores do assunto contigo.

[Tibraco]

1906,

 

Claro que é legítimo recorrerem. Sinceramente, não faço ideia se têm mais hipóteses no civil do que no TAS. Tal como não faço ideia das consequências que esse possível possa ter para o Sporting (por exemplo, se o valor da indemnização possa ser superior).

 

No entanto, no dia de hoje, é perfeitamente natural que chamem "chico-esperto" e nomes semelhantes ao BdC. Porque esta decisão diz-nos que o homem tentou enganar a Doyen. Isto não é a opinião do X ou um desvario do Y. É uma decisão de um tribunal ainda que , supostamente, seja passível de recurso.

[Marlo Stanfield]

Ridículo és tu por estares a comentar um assunto do qual nem conheces a génese, porque achas que o BdC não cumpriu o contrato apenas porque lhe apeteceu, sem ter razões para isso (achas tu). E, enquanto assim for, nem vale a pena discutir pormenores do assunto contigo.

 

Pelos vistos o que eu acho "sem conhecer nada disto", foi o que o tribunal achou. Nem sei como defines o conhecer... se for o conhecer realmente o processo e as reais motivações de ambas as partes, parece-me que ninguém aqui está na posição de opinar o que quer que seja sobre este assunto visto que ninguém tem acesso total às matérias. E para isso mais valia não haver tópicos. Agora, o tópico está aberto. E eu estou no meu direito de opinar que o Sporting não tem razão como opinei na altura. Pelos vistos o tribunal também achou que não têm razão. E pelos vistos pode achar todo o mundo que o Bruno/Sporting não teve razão, que vocês vão continuar na vossa verdade de que isto é tudo uma cabala contra vocês e é má fé dos tribunais que também devem estar controlados pelo Lucas.

[Descartes]

Quem disse que não era uma derrota para o Sporting? O que não invalida que o Sporting tenha feito bem em, vendo-se lesado, recorrer a instâncias superiores.

 

O Sporting viu-se lesado? Epá, por favor... Tu pensas mesmo assim ou só estás a trollar a ver se passa? Lesado viu-se a Doyen quando não recebeu o valor que contava receber. O Sporting abotoou-se ao dinheiro e depois tentou que o Tribunal confirmasse que essa retenção do dinheiro que, por contrato, não lhe pertencia, passasse a ser válida.