Adeptos do Benfica causaram prejuízos superiores a 100.000 euros

[Solero]

o Harvey Specter parece o Dani a comentar os jogos da Champions fds haja paciência

[Casual 1904]

Agora vai ficar interessante...

[Descartes]

Nada a ver com interpretações literais, ou enviusadas, ou mal-intencionadas. Até porque não fizeste uma comparação directa. Mas, indirectamente acabaste por elaborar um raciocínio, que na forma, colocava as duas situações no mesmo pé.

 

E peço-te perdão, mas a minha evolução intelectual foi-me mostrando (na minha juventude pude defender algo de diferente, mais desligado da terra, do indivíduo) que não há nada acima do ser humano. E não podemos, seja porque razão fôr, colocar, ainda que apenas do mero ponto de vista formal, de elaboração de uma linha de raciocínio, uma agressão bárbara a uma pessoa (sim, chega ser uma única pessoa) no mesmo patamar que uma vandalização selvagem de um espaço desportivo-comercial, ainda que some prejuízos que ascendam aos largos milhares (nem que fossem biliões) de euros.

 

Uma pessoa vale mais que um estádio, seja ele o de Guimarães, o da Luz, o de Wembley. E bem sei que não defendes o contrário, mas em termos de argumentação lógica, colocaste as duas situações em igualdade para provar um ponto. Deselegante, meu caro, deselegante.

 

A questão de fundo nesta conversa entre mim e o 13 baseia-se, na minha perspetiva, no seguinte:

 

O 13, embora condenando o comportamento dos adeptos do Benfica, conseguiu retirar alguma satisfação nos efeitos ou consequências que esses comportamentos tiveram, nomeadamente no facto dos dirigentes vimaranenses terem que enfiar a viola no saco no que respeita à arrogância de que deram mostras na semana que antecedeu o jogo. Como se os fins justificassem, pelo menos em parte, os meios utilizados.

 

Eu não penso assim. Não me vejo, em situações normais e analisando de uma forma distanciada, a retirar qualquer satisfação dos efeitos decorrentes da aplicação de meios reprováveis. Daí ter apresentado uma comparação onde seria absurdo fazê-lo. Que qualquer pessoa compreenderia. Ou seja, imaginando que me teria aborrecido a arrogância com que dirigentes e adeptos benfiquistas responderam ao tal dirigente vimaranense, dando a entender que lhes cabe o direito de festejar onde muito bem querem e lhes apetece e que nada os impediria de o fazer, nunca me passaria pela cabeça retirar alguma satisfação por uma família de benfiquistas ter sido "posta na ordem". Os meios utilizados ultrapassaram os limites do aceitável e anularam qualquer satisfação pela eventual humilhação que aquela gente poderá ter sofrido.

 

Este foi o sentido da comparação. Para chegar a esta conclusão: entendo que o repúdio que senti ao conhecer a destruição, saque e pilhagem de que foi alvo o Estádio ultrapassa qualquer sentimento de satisfação que poderia ter pelo facto dos dirigentes vimaranenses terem de engolir as suas palavras. E estou convicto que assim pensaria caso fosse benfiquista e essas palavras me tivessem causado semelhante repulsa à que o 13 evidentemente sentiu.

 

 

Essa resposta em nada respondeu ao que eu perguntei, mas tudo bem. O que disseste já eu conhecia de há vários anos. Eu já conhecia a tua opinião, não precisavas de a repetir, muito menos para responder a uma pergunta que muito provavelmente te deixou desconfortável, e à qual é difícil teres resposta.

 

Porque, relembro-te, caso não te lembres de uma discussão que tivemos há uns anos e não me saiu da memória, de um jogo entre as equipas B do Vitória de Guimarães e Braga, que terminou nem haviam decorridos 10min, e no vídeo desses desacatos o que se via eram os adeptos do Vitória da bancada central (claques situam-se no topo) e os adeptos do Braga, que nem uma bandeira e nem uma faixa da claque tinham, à porrada na bancada numa das cenas de pancadaria mais violentas dos últimos anos em Portugal. E eu disse, no tópico dessa jornada da 2ª liga, que não tinha a certeza se tratarem de membros de claques, pelos motivos acima referidos, opinião essa que foi imediatamente ridicularizada por ti e por alguns dos teus seguidores, com a ironia já mais do que habitual, e daí se desenrolou mais uma discussão igual a tantas outras e para as quais eu já pouca ou nenhuma paciência tenho. Por mais que eu relate situações, por mais que eu te dê a conhecer um pouco melhor o mundo das claques, a tua posição não mudava, e eu desisti e deixei passar em claro outros tantos tópicos onde mais discussões do género poderiam ter acontecido.

 

Hoje o que acontece é que finalmente há um vídeo que documenta actos muito pouco dignos, mas infelizmente para ti, estes não são da autoria de membros de claques criminosos nem dos seus cúmplices, pelo vídeo da para ver que são pessoas absolutamente normais, movidas por sei lá o quê, a roubarem o que não deviam. Por isso que eu achei que esta seria uma situação diferente para trocar ideias contigo. Para além disso, tu cais que nem um patinho no comentário do Danny, depois dás a volta à situação com os teus jogos de palavras do diz que disse, depois eu coloco a nú a incoerência do teu argumento e tu baralhas e voltas a dar cartas, como que voltando ao início.

 

Se quiseres voltar a pegar no meu comentário, e dizer alguma coisa concreta, que eu ainda não saiba, ou se por ventura quiseres admitir (isto é que eu já acho difícil) a debilidade do teu argumento, e começar a colocar hipótese de que talvez não seja bem assim como tu pensas, então podemos dar continuidade a esta discussão.

 

Tudo certo. Mas ainda não consigo compreender como é que imagens e evidências de que adeptos "normais" causam distúrbios serve para, de alguma forma, ilibar comportamentos menos próprios de membros de claques. É como dizer-se que determinado indivíduo é um criminoso encartado e vir alguém dizer que não, apresentando como prova evidências de outro indivíduo a cometer um assalto... Custa-me entender... A não ser que se pense que existe algum monopólio em relação a distúrbios: se forem claques não podem ser adeptos indiferenciados. Se forem adeptos indiferenciados não podem ser claques. E como agora aparece um vídeo a mostrar adeptos indiferenciados fica o caso arrumado e quem sustenta que as claques são um dos cancros do futebol fica imediatamente sem poder de argumentação...

Editado 21 Maio 2015 por Descartes

[Descartes]

E qual é a razão? Apesar de ser uma atitude inadmissivel, era obvio que uma claque inteira, sem qualquer tipo de segurança e com um armazem cheio de material ali escancarado, iria ter atitudes daquelas.

 

Isso já parece um comentário meu...:lol:

 

Não te sei responder. Julgo que a responsabilidade em termos de segurança naquelas zonas do Estádio (de circulação) é dos assistentes e que as forças de segurança apenas têm atribuições no exterior do Estádio, relvado e bancadas mas não tenho a certeza. Posso eventualmente especular que os efetivos estavam todos concentrados no acompanhamento das claques deixando sem vigilância os adeptos "normais" ou indiferenciados. Porque o que se viu é de facto espantoso. Famílias a encherem malas e a servirem-se do que encontravam completamente à vontade...:roll:

 

 

Os mesmos que andaram à porrada lá fora antes do jogo, que partiram cadeiras na bancada, atiraram tochas para o campo e deixaram bares e wc's em bom estado antes de sair?

Ninguém anteciparia tal coisa. Nem o sub-intendente (a esta hora já é intentende).

 

A única resposta que tenho é a que dei ao joker (sobre a repartição de responsabilidades entre as forças de segurança e os assistentes). E nem estou seguro que corresponda à verdade.

[John Bonifácio]

Eu estou a comparar as duas situações baseando-me no que tu foste escrevendo. Não estou a considerar nenhuma relação causa-efeito entre as várias etapas. A não ser que essa relação esteja presente, ainda que de forma menos visível, na tua apreciação do caso das pilhagens. Mas como não me pareceu que estavas a estabelecer nenhuma relação entre as declarações dos dirigentes vitorianos e a pilhagem do Estádio, também não o quis fazer no caso da agressão policial.

 

Comparo apenas o caráter irónico dos acontecimentos.

Compreendido. Apenas a ressalvar que eu não encontrei qualquer ironia no 2º caso, pelos motivos que já disse.

 

fdx, o Descartes e o Reverendo andam a estragar o tópico. Proponho um duelo de sueca ou dominó ao pôr do sol para resolver esta disputa.

Nada disso. Uma luta de toalhas molhadas à beira-mar, pela alvorada. Perde o primeiro a soltar um ganido maricas.

 

Daí que se perceba que se classifique uma conversa minha com o 13 como uma guerra... É guerra é... de argumentos. E das boas. Das que dão luta... Normalmente saimos mais fortes destas nossas "guerras". Pelo menos é a minha sensação, espero que a dele também seja semelhante.

Sempre. Apesar de me apetecer torcer-te o pescoço amiúde. :lol:

[Vaart10]

:lol:

[Visitante]

Duelo de toalhas molhadas, seguido da palavra ganido. Só podia ser de Braga :lol:

[John Bonifácio]

São os ares de Braga, admito. Até porque a minha terra é Guimarães. 8)

[Vimaranes1922]

Segundo li, o armazém sempre foi naquele local.

 

Não, foi só mesmo para este jogo.

[Descartes]

Nada disso. Uma luta de toalhas molhadas à beira-mar, pela alvorada. Perde o primeiro a soltar um ganido maricas.

 

Que visão assustadora. :medinho:

 

 

Sempre. Apesar de me apetecer torcer-te o pescoço amiúde. :lol:

 

:mrgreen:

 

É mais fácil torcer o teu:

 

[John Bonifácio]

Porra, onde é que foste desencantar isso? :laugh:

[Bashir]

Lembraste daquele flash na sauna e o velho lá a fazer-se de desentendido?

Editado 21 Maio 2015 por Bashir

[Descartes]

Porra, onde é que foste desencantar isso? :laugh:

 

Fui ao Google, escrevi "13" e cliquei em imagens. Encontrei algumas assustadoras...:lol:

[Visitante]

Tudo certo. Mas ainda não consigo compreender como é que imagens e evidências de que adeptos "normais" causam distúrbios serve para, de alguma forma, ilibar comportamentos menos próprios de membros de claques. É como dizer-se que determinado indivíduo é um criminoso encartado e vir alguém dizer que não, apresentando como prova evidências de outro indivíduo a cometer um assalto... Custa-me entender... A não ser que se pense que existe algum monopólio em relação a distúrbios: se forem claques não podem ser adeptos indiferenciados. Se forem adeptos indiferenciados não podem ser claques. E como agora aparece um vídeo a mostrar adeptos indiferenciados fica o caso arrumado e quem sustenta que as claques são um dos cancros do futebol fica imediatamente sem poder de argumentação...

 

Como se o que eu quisesse fosse ilibar os comportamentos menos próprios dos membros das claques. Amigo, eu não sou cego, nem quero fazer ninguém passar por parvo. Há quem realmente se aproveite do anominato que as claques concedem, para conseguir criar desacatos sem que seja possível a sua identificação, como tu defendes há vários anos. Mas não é isso que está em causa, aqui o que está em causa é aquilo que tu defendes há vários anos que é aquilo que nos afasta e nos coloca frente a frente nesta discussão de há vários anos. Porque o que tu acreditavas, mas já não devias de acreditar desde que este vídeo foi tornado público, é que todos os desacatos e crimes cometidos nos estádios de futebol e todo o meio envolvente eram da responsabilidade das claques, e que estas eram constituidas por criminosos e cúmplices destes crimes. Este vídeo, tal como o outro das equipas B do Vitória e Braga, mostram que as coisas não são bem assim, se bem que da outra vez o meu comentário foi ridicularizado por ti. E tal como eu defendo há varios anos, e que agora mais do que nunca estou confiante de que talvez a tua mentalidade mude, é que as claques, tal como o teu bairro, tal como a escola onde os teus filhos andam e tal como o café aí da esquina da tua casa, são constituídas por pessoas do bem, e pessoas más, e que não é justo nem correcto querer colocar tudo e todos no mesmo saco. Agora como este vídeo tens aqui a prova disso. E dando um último exemplo para terminar, nos Diabos há um rapaz que é o Manuel, que é o co-autor do blog Lá em Casa mando Eu, não sei se conheces. É um blog muito conhecido, que recentemente até lançou um livro, cuja apresentação contou com o Vitor Baía e o Vitor Paneira. O Manuel, para além de ser o co-autor do blog, também é médico, e é dos Diabos há uma data de anos. Até arrisco que ele é dos Diabos há mais anos do que é médico, porque ele ainda é uma rapaz novo. E tu, pegando naquilo em que acreditas, achas que faz sentido dizer que o Manuel, que é médico, e cuja profissão é salvar vidas, é também simultaneamente um criminoso ou cúmplice de crimes em part-time? Não faz sentido nenhum.

[Descartes]

Percebido. Eu digo que as claques causam todos os desacatos e crimes praticados no contexto do futebol. E os acontecimentos da semana passada provaram que há mais criminosos além dos que se movimentam nas claques.

 

É realmente motivo para eu ficar profundamente embaraçado e envergonhado. Peço perdão.

 

PS: E as minhas desculpas ao Manel. Nunca me passaria pela cabeça dizer uma palavra que fosse de caráter negativo em relação a um médico, que colabora num blog e escreve livros... Ainda se fosse polícia...

Editado 23 Maio 2015 por Descartes