Sporting - Futebol

[Guest fiasco]

Vitor Baia? Quem é esse?

 

Vítor

Gênero masculino

Significado conquistador, vitorioso

 

Baia

Baía é uma porção de mar ou oceano rodeada por terra, em oposição a um cabo.

 

Agora bota-lhe um 2+2!

[andriy pereplyotkin]

Estava a ver que era o único paranóico a achar que não era penalty, mesmo que a CS tente transformar um lance muito difícil de analisar(em tempo real) num lance claro de penalty.

Mas a cena é que é meu.

[Guest fiasco]

Doom,

 

Não sei, mas o facto de eu não saber, não significa que essa pessoa não exista. Tu, provavelmente, consideras o BdC um bom Presidente. Há 5 anos, se eu te fizesse essa pergunta, não sabias sequer que ele existia (acho eu).

 

Seja como for, se forem campeões este ano ou no próximo, acho que terão BdC a Presidente por muitos anos. Ele próprio, tal como o Vieira e o Pinto da Costa, está a encarregar-se de afastar toda e qualquer oposição.

 

Vocês lá vão tentando espalhar essa mentira, provavelmente para vos ajudar a lidar melhor com o que tem em casa. Mas descansem que a malta não se deixa apanhar na curva. Isto não é o recreio do colégio.

 

Até ver o BdC, ao contrario do Ditador Vieira, não forjou o numero de sócio, não falsificou cadernos eleitorais e não alterou os estatutos do clube de modo a perpetuar-se no poder.

Antes pelo contrário, aumentou o numero de categoria de sócios, aumentou o numero de AGs, as AGs nunca tiveram tanta gente e tanta participação e tudo, mesmo tudo, vai a votos dos associados.

O que o BdC faz e bem, é proteger e blindar o clube de interesses externos. E por isso é que convida Rui Barreiros e afins a chegarem-se á frente nas AGs. Porque sabe que eles nao metem lá os pés, porque tem tudo pés de barro.

Ele sabe bem a quem manda as bocas, e até agora todos provaram que ele tinha razão. Todos têm "queixas" mas ninguém se chega a frente nos sitios de direito.

E garanto-te aqui, que nunca, mas nunca, haveria qualquer risco para a integridade fisica de qualquer um destes "verdadeiros Sportinguistas" se falassem onde de direito.

 

Em relação ao PdC, as vitorias trataram de o "isolar" na presidência. E soube-se rodear. Enquanto ganhas, poucas vozes se levantam contra ti. Sao mais de 30 anos. E a minha memoria nao da para tanto.

 

Mas a cena é que é meu.

 

Dizes tu. 8-)

O facto dele tropeçar na relva e cair por esse motivo e nem sequer tocar na bola durante o lance inteiro, nao interessa.

Mas hey, foi marcado, foi golo. Empatamos. Siga a marinha.

Editado 19 Janeiro 2016 por fiasco

[andriy pereplyotkin]

Dizes tu. 8-)

O facto dele tropeçar na relva e cair por esse motivo e nem sequer tocar na bola durante o lance inteiro, nao interessa.

Mas hey, foi marcado, foi golo. Empatamos. Siga a marinha.

Ele não cai por esse motivo, wtf :lol: O gajo tropeça e leva uma patada do Patrício. Se calhar até ia cair do tropeção, mas o que o manda ao chão é a rasteira do Rui. De resto é como dizes. Não interessa.

[HelderPG]

https://www.instagram.com/p/BAlMxdbvbE3/

[Tibraco]

O BdC protege o clube de interesses externos? Curiosamente, foi esse o argumento usado pelo Vieira quando propôs alterar os estatutos.

 

Meu, ele convida o Rui Barreiro para ir à AG porque sabe que a esmagadora maioria dos sócios está ao seu lado. Se passares mais 3 anos sem vencer o campeonato, talvez ele deixe de ser tão apoiado e depois eu quero ver se existem tantos "convites".

 

Tu garantes? Mas como é que podes garantir uma coisa dessas? Estares a dizer isso é o mesmo que estares a dizer nada.

 

Até agora todos provaram que ele tinha razão? Assim nem sequer vale a pena debater contigo. Tu sabes que isso é mentira. O exemplo mais evidente, uma vez que foi provado em tribunal, é o caso Doyen. Mas pronto, segundo o que dizes, cada boca que o BdC mandou, nestes anos de mandato, teve sempre razão.

 

Eu nem sou daqueles que acha o BdC um Diabo, até já o elogiei em comentários anteriores. Tem feito um bom trabalho e, a continuar assim, serão campeões mais tarde ou mais cedo.

[whatever]

Já agora, em relação aos comentadores, criticar e fazer exactamente o mesmo (até de maneira melhor) tem sempre a sua piada. Mas isso o Diamantino Miranda deixou claro ontem. Isso e as capas dos jornais após o jogo contra o Tondela, em que só O Jogo teve coragem de na capa dizer que era penalty, os outros preferiram esconder. (não é só um clube que tem influência, mas com este presidente já percebemos que os outros são todos uns corruptos e que ele é um anjinho que está a fazer tudo bem, menos ver quando é que um árbitro apita para o finalmente jogo).

Em relação aos comentadores do Benfica o que me diverte, ou vá, o que critico é que não são capazes de sair da cartilha e depois fazem as figuras que fazem de andar a falar em coro. Tem piada, mas não é grave ou algo que deva ser censurado. Da mesma forma que os Goberns e os Braz da vida têm o direito de andar escondidos até serem apanhados a celebrar golos do clube do coração em estúdio, o mal está em quem paga a essa gente para enganar os espectadores.

 

Essa conversa dos anjinhos é só pateta.

 

EDIT: E não sei se o Diamantino é muito esperto ou muito burro, porque dizer que A Bola, que é assumidamente uma publicação oficiosa do público benfiquista, não fala do penalty por falta de coragem só está mesmo ao alcance de alguns. :lol:

 

Vitor Baia? Quem é esse?

Às vezes é o jogador mais titulado do mundo, ultimamente nem por isso.

Editado 19 Janeiro 2016 por whatever

[P. Chagas Freitas]

o baía há mais de 10 anos disse que a bola rematada pelo petit não entrou na baliza.

[whatever]

O BdC protege o clube de interesses externos? Curiosamente, foi esse o argumento usado pelo Vieira quando propôs alterar os estatutos.

Se bem me lembro a expressão usada foi aventureiros e isto marcado para uma AG feita quase às escondidas... É óbvio que o BdC se quer manter no lugar, mal seria se não quisesse, agora querer colar isso a situações de alteração absurda dos estatutos era como a conversa de que o BdC era outro Vale e Azevedo e blá, blá, blá.

[andriy pereplyotkin]

https://www.instagram.com/p/BAlMxdbvbE3/

Exacto, a sequência é fácil de avaliar por essa imagem. Ele tropeça -> o Rui rasteira-o -> ele cai.

[Guest fiasco]

Mas o Sporting teve 18 anos de prova desses interesses externos, que quase o levaram a falência.

O Benfica teve o Vale e Azevedo um par de anos, que gamou migalhas comparado com a dinastia Roquette.

 

Exacto, a sequência é fácil de avaliar por essa imagem. Ele tropeça -> o Rui rasteira-o -> ele cai.

 

Como se rasteira um gajo que já está em queda? E que em momento algum vai disputar a bola (recordo que a bola foi cortada pelo Rui e o gajo já vai a caminho de um encontro de 1 grau com o relvado) 8-)

Again, aceito a decisão dada a rapidez do lance, mas se o arbitro recorresse ao video-arbitro e ainda marcasse penalti, era descaradissimo ao que vinha.

[Thor Odinsson]

 

Ainda agora acabei de ver o programa da Sic Noticias e é impressionante, até o que o assessor de imprensa do Sporting fez teve mais destaque nas televisões do que os foras-de-jogo mal tirados ao Slimani e ao Bryan, como se isso não fosse grave o suficiente para ser mostrado. A semana passada nem a falta do Eliseu sobre o jogador do Nacional vi analisada, já a do Slimani correu todos os programas. São as pequenas diferenças.

 

 

 

A sério que é mais importante e grave para ti uns quantos foras de jogo mal tirados do que tentar condicionar as arbitragens?! Está tudo dito :biggrin:

[Jone Sampaoli]

vocês desvalorizam muito o que a pressão e até manipulação em termos de imprensa.

Devem achar que todos os portugueses possuem juízo crítico.

Mas quando acontecer ao contrário, logo falamos.

[andriy pereplyotkin]

Como se rasteira um gajo que já está em queda? E que em momento algum vai disputar a bola (recordo que a bola foi cortada pelo Rui e o gajo já vai a caminho de um encontro de 1 grau com o relvado) 8-)

Again, aceito a decisão dada a rapidez do lance, mas se o arbitro recorresse ao video-arbitro e ainda marcasse penalti, era descaradissimo ao que vinha.

Basta veres o vídeo, ele tropeça, o Rui rasteira-o e só depois é que ele cai... O Rui corta a bola com uma perna e rasteira-o com a outra. Se tu empurrares um gajo pelas costas enquanto lhe tiras a bola com os pés não deixa de ser um empurrão nas costas.

 

Isto é uma discussão idiota. Para mim há vários factos. O rapaz tropeça, facto. O Rui rasteira-o enquanto ele ainda está em pé, facto. O Rui corta a bola, facto. Se tu não reconheces alguma destas premissas, que para mim são factos, não vamos a lado nenhum. Se reconheces todas e mesmo assim achas que não é falta, também não vamos a lado nenhum. É uma simples questão de olharmos para, por exemplo, esse vídeo que o Helder chutou aí. É complicado discutir além do que já fizemos.

[whatever]

Tropeça não, deixa lá o pé para simular a falta caso o Patrício não lhe acertasse. Aceito perfeitamente a marcação do penalty, mas vê-se bem ao que é que o jogador do Tondela ia.

[Ghelthon]

Tropeça não, deixa lá o pé para simular a falta caso o Patrício não lhe acertasse. Aceito perfeitamente a marcação do penalty, mas vê-se bem ao que é que o jogador do Tondela ia.

Mas acertou, o facto é esse. Mesmo que o jogador do Tondela já fosse em queda, o Patrício acerta-lhe.

[andriy pereplyotkin]

vocês desvalorizam muito o que a pressão e até manipulação em termos de imprensa.

Devem achar que todos os portugueses possuem juízo crítico.

Mas quando acontecer ao contrário, logo falamos.

Já ontem o disse, acho que aqui, mas não tenho a certeza. Neste momento acho que o Bruno está a manipular mais a imprensa do que o contrário.

 

Tropeça não, deixa lá o pé para simular a falta caso o Patrício não lhe acertasse. Aceito perfeitamente a marcação do penalty, mas vê-se bem ao que é que o jogador do Tondela ia.

Ele bate com o pé no chão e desequilibra-se. A isso não se chama tropeçar? Pode tê-lo feito de propósito ou ser só azelha, é irrelevante, porque não é isso que causa a queda. É a rasteira.

[whatever]

"caso o Patrício não lhe acertasse", o que acabou por acontecer como é evidente.

 

Ele bate com o pé no chão e desequilibra-se. A isso não se chama tropeçar? Pode tê-lo feito de propósito ou ser só azelha, é irrelevante, porque não é isso que causa a queda. É a rasteira.

Ele fez o que o pessoal faz sempre quando quer simular faltas nas saídas dos guarda-redes, deixa o pé no chão e vá de arrastá-lo até bater no adversário. Neste caso nem era preciso porque o Rui Patrício tratou disse por ele.

 

E é aselha que se escreve, pá!

[doom_master]

"caso o Patrício não lhe acertasse", o que acabou por acontecer como é evidente.

 

 

Ele fez o que o pessoal faz sempre quando quer simular faltas nas saídas dos guarda-redes, deixa o pé no chão e vá de arrastá-lo até bater no adversário. Neste caso nem era preciso porque o Rui Patrício tratou disse por ele.

 

E é aselha que se escreve, pá!

Tal e qual. Ele ia à caça ao penalty, "a bem ou a mal". Saiu-lhe a bem, porque acabou mesmo por haver falta.

[Jone Sampaoli]

Já ontem o disse, acho que aqui, mas não tenho a certeza. Neste momento acho que o Bruno está a manipular mais a imprensa do que o contrário.

 

porque a outra, nos últimos anos, tem manipulado sem fim.

Acho normal que o Bruno faça o que está a fazer, não acho que seja da forma que o está a fazer, muito menos sem estruturar melhor os argumentos e colocá-los cá fora de uma forma unificada, enquanto Sporting Clube de Portugal e não enquanto Bruno de Carvalho.

[Ghelthon]

Já agora, acho muito triste aquela situação do assessor de imprensa do Sporting, a "escolher" as perguntas. São valores que não têm lugar no Sporting, do meu ponto de vista.

[1906]

Já agora, acho muito triste aquela situação do assessor de imprensa do Sporting, a "escolher" as perguntas. São valores que não têm lugar no Sporting, do meu ponto de vista.

 

Estive presente, por motivos profissionais, na conferência de imprensa após o empate do meu Sporting CP frente ao Tondela, assim como dezenas de colegas meus e de outras pessoas que podem atestar TUDO o que aqui escrevo. Sejam eles portistas, tondelenses e até – veja bem – Benfiquistas, como o amigo que tinha ao meu lado (escrevo com B maiúsculo porque ainda há pessoas que sabem viver o futebol sem mesquinhice e pequenez). Nessa conferência de imprensa, ao contrário do que relata no seu artigo, todas as perguntas colocadas pela Comunicação Social foram sobre arbitragem, com a excepção da questão colocada pela Sporting TV e em que foi pedida uma análise ao jogo.

 

Durante a resposta à penúltima questão, Diogo André – assessor de imprensa do clube – questiona os jornalistas sobre o teor da questão que querem fazer e pergunta se são sobre arbitragem; dois jornalistas respondem que sim e ele diz que não dá, acabando por dar a palavra a um jornalista da Lusogolo – que fala sobre o golo do empate da equipa do Tondela – e dá sinal de que se acabaram as perguntas, não permitindo aos presentes colocar mais perguntas sobre arbitragem. Tudo isto pode ser confirmado com um simples visionamento da Conferência em questão, algo que o Senhor Hugo fez (para retirar as imagens) mas ainda assim optou por mentir.

 

Deixo aqui um excertoda Conferência de Imprensa, sendo importante referir que não é a resposta à última pergunta mas muito semelhante à que foi dada em último lugar.

[Ghelthon]

Ah, então mea culpa. O vídeo (não vi o do Hugo Gil) induz em erro.

[saidex]

A sério que é mais importante e grave para ti uns quantos foras de jogo mal tirados do que tentar condicionar as arbitragens?! Está tudo dito :biggrin:

 

Para mim pior que condicionar as arbitragens é elas serem de facto péssimas. Agora diz-me de que forma é que o assessor de imprensa está a condicionar as arbitragens...

 

Querem tanto fazer filmes que depois pegam em coisas que não tem ponta por onde se pegue, como esta cena.

Editado 19 Janeiro 2016 por saidex

[Thor Odinsson]

Se fosse só o assessor....esse passa bem até....