Jaime Marta Soares compara árbitro Artur Soares Dias a um "palhaço rico"

[Mayday]

Presidente da Mesa da Assembleia Geral do Sporting "atira-se" ao árbitro do jogo no Bessa, acusando-o de ter impedido a equipa leonina de jogar.

 

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Sporting, Jaime Marta Soares, comparou hoje Artur Soares Dias, árbitro que dirigiu este sábado o encontro entre os 'leões' e o Boavista (0-0) a um "palhaço rico".

 

Em declarações à imprensa momentos antes do início da reunião magna, o responsável 'leonino' foi mais longe, tendo rotulado também de palhaços os jogadores do Boavista por, alegadamente, terem feito antijogo diante do Sporting.

 

"Naquele jogo, houve situações altamente prejudiciais ao Sporting. Não foi só o antijogo do Boavista, foi também o antijogo desenvolvido pelo árbitro. Parecia que ele tinha mais vontade de parar o jogo, de impedir o Sporting jogasse. Por isso, aquilo não parecia um recinto de futebol, parecia mais um circo onde andavam uns palhaços e havia o palhaço rei, o palhaço rico, como se sabe que existe no circo. Foi isso que retirei como conclusões", disse.

 

Em relação à assembleia geral, Marta Soares enfatizou que o resultado desta não deverá ser muito diferente do Conselho Leonino, onde foi considerado fundamental fazer uma auditoria a anteriores direções do Sporting.

 

"Estes mesmos pontos foram submetidos à consulta do Conselho Leonino, que é um órgão consultivo. Deverá haver unanimidade nesse sentido. Foi uma unanimidade com grande sentido de apoio a tudo o que estava em cima da mesa. Dentro desta sequência, os resultados desta assembleia devem estar muito próximos das do Conselho Leonino", concluiu.

http://www.dn.pt/desporto/sporting/interior.aspx?content_id=4801856

[Visitante]

Mas alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado? Por amor de Deus, isto já está a passar todos os limites da razoabilidade. Já houve algum jogo esta época que o Sporting não ganhasse e que não se tenham queixado das arbitragens?

[Black Hawk]

Mas ninguém mete mão neste disparate? Daqui a nada até o Paulinho dá uma entrevista a queixar-se da arbitragem. Isto é ridículo, que vergonha...

[Red Prince]

Não vi o jogo, vi o resumo da RTP e acho que o Sporting não só não foi prejudicado nos lances em que se queixa como até o Slimani devia ter sido expulso antes do tal golo anulado...

[Melão]

Foi uma má arbitragem, de um artista bem conhecido. Este tem mais classe que um Capela, por exemplo. Com o Capela é assalto à mão armada, o Soares Dias é daqueles burlões que tocam à tua campainha, de fatinho, para vender um produto qualquer e quando dás por ela estás a assinar os papéis da escritura da casa.

 

Posto isto é óbvio que não foi por causa do árbitro que o Sporting perdeu. É cómico que o Sporting tenha tido os únicos amarelados do jogo mas não posso dizer que teve influência no resultado.

[kareca]

Não sei quem é este zé, mas sendo espectador de circo, explica-se muita coisa.

[Faint]

que falta de respeito pelo Boavista...

[Visitante]

Mas ninguém mete mão neste disparate? Daqui a nada até o Paulinho dá uma entrevista a queixar-se da arbitragem. Isto é ridículo, que vergonha...

 

Claro que ninguém vai meter a mão neste disparate. Quando é o próprio presidente e figura máxima do Sporting CP o primeiro queixar-se das arbitragens em praça pública em todos os jogos, é normal que todos os restantes membros da direcção, da SAD, da equipa técnica e até os jogadores pensem que têm carta branca para se queixarem das arbitragens e dizerem o que quiserem. E assim para o comum adepto lá se vai cimentando o mito de que o Sporting é sempre prejudicado.

[Gavazzo]

Mas alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado? Por amor de Deus, isto já está a passar todos os limites da razoabilidade. Já houve algum jogo esta época que o Sporting não ganhasse e que não se tenham queixado das arbitragens?

:lol:

 

Viste o jogo sequer? O Boavista acabou com ZERO amarelos em 90' minutos (quer pelo anti-jogo quer pelas entradas duríssimas de alguns jogadores do Boavista, nomeadamente uma vergonhosa sobre o Adrien), foram dados QUATRO minutos de compensação no conjunto das duas partes num dos jogos com maior anti-jogo que vi nos últimos largos anos (e já vi muitos), houve um fora de jogo escandaloso assinalado ao João Pereira quando estava quase na pequena área e com o Ruiz em ótima posição ao lado...

 

O que passa os limites todos da razoabilidade é a forma como à cara podre se consegue ignorar tudo o que foi um jogo como o de ontem e dizer algo como "alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado". Este ano é mesmo o vale tudo.

[Poeira]

A equipa de arbitragem ontem foi a melhor equipa em campo. Sem qualquer tipo de ironia. O Soares Dias fez, no geral, uma boa arbitragem. Para azar dele, o Sporting não ganhou. E ultimamente, a desculpa da moda quando o Sporting não ganha é a arbitragem. Seja porque nos anularam mal um golo, porque assinalaram um fora-de-jogo inexistente, porque não expulsou o jogador x ou y, porque compactuam com o anti-jogo, porque marcam faltas a mais, porque marcam faltas a menos, porque nos roubaram não sei quantos penaltis, porque estava equipado de vermelho ou porque respirou perto do Slimani depois de ter bebido um par de cervejas.

 

Tudo serve de desculpa. Tudo. Provavelmente, porque arranjar desculpas é sempre mais fácil do que dar a cara e assumir erros, assumir as falhas, apontar aspectos a corrigir. Isso sim, seria construtivo e teria utilidade, de modo a garantir que o Sporting empataria/perderia menos jogos no futuro. Mas não. É tudo uma cabala contra o Sporting. E esses bandidos do Boavista deviam de descer, por terem lutado com as armas que têm para conseguirem um bom resultado, em vez de se abrirem todos e deixarem o grande ganhar o jogo com tranquilidade e sem complicações.

 

Continuem assim. Que vamos bem lançados para continuarmos com as cabalas, enquanto os outros continuam com os títulos.

[Descartes]

Eu não vi o jogo. Mas concordo com posição do ex-Presidente da Câmara de Vila Nova de Poiares. Não percebi que motivo possa ter havido para se expulsar o Carrillo ainda antes do jogo começar... :confuso:

 

Está tudo feito para impedir o Sporting de cumprir o seu destino grandioso. Bandidos!!! :cadeirada:

[Thor Odinsson]

:lol:

 

Viste o jogo sequer? O Boavista acabou com ZERO amarelos em 90' minutos (quer pelo anti-jogo quer pelas entradas duríssimas de alguns jogadores do Boavista, nomeadamente uma vergonhosa sobre o Adrien), foram dados QUATRO minutos de compensação no conjunto das duas partes num dos jogos com maior anti-jogo que vi nos últimos largos anos (e já vi muitos), houve um fora de jogo escandaloso assinalado ao João Pereira quando estava quase na pequena área e com o Ruiz em ótima posição ao lado...

 

O que passa os limites todos da razoabilidade é a forma como à cara podre se consegue ignorar tudo o que foi um jogo como o de ontem e dizer algo como "alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado". Este ano é mesmo o vale tudo.

 

 

E tudo porque o Brilhante Bruno de Carvalho fez o golpe de génio de ir buscar ao grande rival o melhor treinador portugues da actualidade e mestre da tactica. É tudo azia da parte de gente ligada ao SLB para se vingar do JJ. Aliàs, quem vê os jogos do SCP sem palas percebe que a qualidade de jogo implementada pelo JJ ao SCP é de tal ordem boa que só mesmo roubando o SCP em todos os jogos é que o conseguem impedir de ser Campeão com 33 vitórias (não se ganha no Dragão).

O infinito é que a sabe toda!

 

(NDR: por favor confirmem se têm o detector de ironia actualizado).

 

O tuga futebolês só se queixa do anti-jogo quando é praticado contra a sua equipa, porque quando o mesmo anti-jogo é utilizado contra os rivais é uma estratégia brilhante e é porque cada um joga com as armas que tem.

 

Falta coragem aos arbitros para punirem o anti-jogo, porque todo o anti-jogo tem limites.

[Faint]

:lol:

 

Viste o jogo sequer? O Boavista acabou com ZERO amarelos em 90' minutos (quer pelo anti-jogo quer pelas entradas duríssimas de alguns jogadores do Boavista, nomeadamente uma vergonhosa sobre o Adrien), foram dados QUATRO minutos de compensação no conjunto das duas partes num dos jogos com maior anti-jogo que vi nos últimos largos anos (e já vi muitos), houve um fora de jogo escandaloso assinalado ao João Pereira quando estava quase na pequena área e com o Ruiz em ótima posição ao lado...

 

O que passa os limites todos da razoabilidade é a forma como à cara podre se consegue ignorar tudo o que foi um jogo como o de ontem e dizer algo como "alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado". Este ano é mesmo o vale tudo.

 

5 remates e 1 á baliza, e a culpa é do Soares Dias... está bem está ! LOL

[Stromp]

Alguém que me diga onde se disse que o Sporting não ganhou por culpa do árbitro. Ainda não encontrei

[P. Chagas Freitas]

o senhor ex-autarca está equivocado

[saidex]

Mas alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado? Por amor de Deus, isto já está a passar todos os limites da razoabilidade. Já houve algum jogo esta época que o Sporting não ganhasse e que não se tenham queixado das arbitragens?

 

Ontem? Fomos benficiados pa! Só rir.

 

O Sporting jogou mal, logo não fomos prejudicados pela arbitragem, é a conclusão que eu tiro disto. E fico triste por ver um utilizador do Sporting que eu considero imparcial a dizer que ontem não fomos prejudicados pela arbitragem, como é o caso do Poeira. Não tivemos um golo marcado com a mão, nem um golo marcado com a mão e em fora-de-jogo, nem nos foi anulado um golo limpo como em outros jogos esta época mas aquilo ontem está longe de ser uma arbitragem que não nos prejudicou. Ou então o Poeira não reparou que o Boavista acabou com 0 amarelos, que nos poucos lances perigosos que criámos (que foram manifestamente poucos) nos foi marcado um fora de jogo inexistente, que ainda existiu uma mão do Vinicius que noutros casos provavelmente daria penalty(depende do critério...) e que o árbitro deu 4 minutos de compensação, quando só o Mika teve 2 minutos parado e o jogo teve 6 substituições.

 

Foi por causa do árbitro que perdemos? Não, temos obrigação de fazer muito mais, tal como a equipa de arbitragem.

Editado 27 Setembro 2015 por saidex

[Pat Riley]

Fomos beneficiados aqui, fomos prejudicados aqui, blá blá blá, f*da-se isso não muda nada.

 

Temos 14 pontos estamos em 1º com os mesmos pontos que o Porto e temos o Benfica atrás 2 pontos. Se fizéssemos o que nos competíamos tínhamos 18 pontos. Se não fossemos prejudicados se calhar tínhamos mais 2 pontos do que temos, mas se calhar não tínhamos ganho ao Nacional na semana passada.

 

E com os outros dois há de acontecer o mesmo, no final vai ganhar quem jogar melhor à bola. E até pode ser a que foi mais prejudicada pelos árbitros.

[Descartes]

Ontem? Fomos benficiados pa! Só rir.

 

O Sporting jogou mal, logo não fomos prejudicados pela arbitragem, é a conclusão que eu tiro disto. E fico triste por ver um utilizador do Sporting que eu considero imparcial a dizer que ontem não fomos prejudicados pela arbitragem, como é o caso do Poeira. Não tivemos um golo marcado com a mão, nem um golo marcado com a mão e em fora-de-jogo, nem nos foi anulado um golo limpo como em outros jogos esta época mas aquilo ontem está longe de ser uma arbitragem que não nos prejudicou. Ou então o Poeira não reparou que o Boavista acabou com 0 amarelos, que nos poucos lances perigosos que criámos (que foram manifestamente poucos) nos foi marcado um fora de jogo inexistente, que ainda existiu uma mão do Vinicius que noutros casos provavelmente daria penalty(depende do critério...) e que o árbitro deu 4 minutos de compensação, quando só o Mika teve 2 minutos parado e o jogo teve 6 substituições.

 

Foi por causa do árbitro que perdemos? Não, temos obrigação de fazer muito mais, tal como a equipa de arbitragem.

 

Conclusão do teu post: o Sporting foi prejudicado porque os jogadores do Boavista não levaram amarelos, foi-vos marcado um fora de jogo inexistente, houve menos 1 minuto de descontos do que deveria haver e o árbitro deveria ter-vos beneficiado com um penalty inexistente.

 

Foi por causa do árbitro que perderam? Não. Porque empataram!

[Visitante]

:lol:

 

Viste o jogo sequer? O Boavista acabou com ZERO amarelos em 90' minutos (quer pelo anti-jogo quer pelas entradas duríssimas de alguns jogadores do Boavista, nomeadamente uma vergonhosa sobre o Adrien), foram dados QUATRO minutos de compensação no conjunto das duas partes num dos jogos com maior anti-jogo que vi nos últimos largos anos (e já vi muitos), houve um fora de jogo escandaloso assinalado ao João Pereira quando estava quase na pequena área e com o Ruiz em ótima posição ao lado...

 

O que passa os limites todos da razoabilidade é a forma como à cara podre se consegue ignorar tudo o que foi um jogo como o de ontem e dizer algo como "alguém no seu perfeito juízo acredita realmente que o Sporting ontem foi prejudicado". Este ano é mesmo o vale tudo.

 

Vi o que me foi possível ver tendo em conta que fui à Luz ver o Benfica e depois tive de conduzir para casa. Ouvi o relato, e no relato o que disseram foi o que a dada altura houve uma tentativa de agressão do Slimani a um jogador do Boavista, que o árbitro ignorou. Depois vi o restante do jogo em casa, e pareceu-me uma arbitragem absolutamente normal. É verdade que o Boavista fez algum anti-jogo, mas digam-me por favor qual é a equipa que com um bom resultado frente aos grandes não o faz.

[saidex]

Conclusão do teu post: o Sporting foi prejudicado porque os jogadores do Boavista não levaram amarelos, foi-vos marcado um fora de jogo inexistente, houve menos 1 minuto de descontos do que deveria haver e o árbitro deveria ter-vos beneficiado com um penalty inexistente.

 

Foi por causa do árbitro que perderam? Não. Porque empataram!

 

:mrgreen:

 

Para mim foi uma derrota!

 

Não percebi como conseguiste tirar essa conclusão do que eu disse, eu disse e volto a repetir: existiu mão do Vinicius e que provavelmente daria penalty noutros casos, não que deveríamos ser beneficiados. Gostaria é que houvesse mais clareza nestas decisões, não é assinalar penaltys numa ocasião e noutra não se passa nada. Para mim seria penalty, sim.

 

Ah, e não era só mais 1 minuto.

Editado 27 Setembro 2015 por saidex

[Descartes]

:mrgreen:

 

Para mim foi uma derrota!

 

Não percebi como conseguiste tirar essa conclusão do que eu disse, eu disse e volto a repetir: existiu mão do Vinicius e que provavelmente daria penalty noutros casos, não que deveríamos ser beneficiados. Gostaria é que houvesse mais clareza nestas decisões, não é assinalar penaltys numa ocasião e noutra não se passa nada. Para mim seria penalty, sim.

 

Ah, e não era só mais 1 minuto.

 

Estranho... No teu post dizes que é um lance que depende do critério. Mas pelos vistos depende do TEU critério. Dizias logo assim que ficava mais fácil.

 

Os descontos: aos árbitros é recomendado que sejam acrescentados 30 segundos por cada substituição. Seis substituições dá, assim, 3 minutos. Com mais dois do Mika daria 5 minutos. Se ele deu 4 só está a faltar 1.

[Poeira]

Ontem? Fomos benficiados pa! Só rir.

 

O Sporting jogou mal, logo não fomos prejudicados pela arbitragem, é a conclusão que eu tiro disto. E fico triste por ver um utilizador do Sporting que eu considero imparcial a dizer que ontem não fomos prejudicados pela arbitragem, como é o caso do Poeira. Não tivemos um golo marcado com a mão, nem um golo marcado com a mão e em fora-de-jogo, nem nos foi anulado um golo limpo como em outros jogos esta época mas aquilo ontem está longe de ser uma arbitragem que não nos prejudicou. Ou então o Poeira não reparou que o Boavista acabou com 0 amarelos, que nos poucos lances perigosos que criámos (que foram manifestamente poucos) nos foi marcado um fora de jogo inexistente, que ainda existiu uma mão do Vinicius que noutros casos provavelmente daria penalty(depende do critério...) e que o árbitro deu 4 minutos de compensação, quando só o Mika teve 2 minutos parado e o jogo teve 6 substituições.

 

Foi por causa do árbitro que perdemos? Não, temos obrigação de fazer muito mais, tal como a equipa de arbitragem.

Certamente que a equipa de arbitragem pode fazer melhor. Há sempre espaço para melhorar. Agora, num jogo em que ela nem tem intervenção no resultado final, de que adianta andar a malhar neles a semana inteira? É isso que nos vai dar os 3 pontos no jogo? É isso que nos vai fazer jogar mais e melhor? Dá retorno de algum tipo ao Sporting?

 

Nope, não dá. Provavelmente, quanto mais nos queixamos, mais os árbitros vão começar a entrar pressionados no jogo, e em caso de dúvida, terão mais tendência a ir contra o Sporting. Quanto mais se falar, pior fica a imagem do clube e de quem o dirige. Quantos mais jogos desculparmos com a arbitragem, menor será a consciência de todos para as falhas que a equipa apresenta a jogar futebol. No fundo, espingardar sobre estes assuntos não traz nada de bom, e pode trazer várias coisas más.

 

Fico triste que se queira entrar pela mesma toada dos outros. Que se calam quando ganham, e que puxam da arbitragem sempre que perdem. Se o discurso é de constante separação em relação aos outros dois grandes, as atitudes também o deveriam ser, a bem da coerência.

[saidex]

Estranho... No teu post dizes que é um lance que depende do critério. Mas pelos vistos depende do TEU critério. Dizias logo assim que ficava mais fácil.

 

Os descontos: aos árbitros é recomendado que sejam acrescentados 30 segundos por cada substituição. Seis substituições dá, assim, 3 minutos. Com mais dois do Mika daria 5 minutos. Se ele deu 4 só está a faltar 1.

 

Depende do critério quando é o caso do Sporting, era isso que quis dizer, perdão.

 

Eu não disse no meu post que foram só essas situações que deveriam ter sido consideradas para ter sido dado mais tempo de jogo. Faltou mencionar o tempo que o lateral demorou a repor a bola em campo, os mais de 30 segundos que o Tengarrinha demorou para sair de campo, as câimbras que alguns jogadores do Boavista sentiram,etc. Situações essas que devidamente contabilizadas ultrapassavam os 5 minutos, sim. Eu disse o que me pareceu mais evidente para indicar que os 4 minutos dados foram manifestamente poucos.

[Descartes]

Depende do critério quando é o caso do Sporting, era isso que quis dizer, perdão.

 

Eu não disse no meu post que foram só essas situações que deveriam ter sido consideradas para ter sido dado mais tempo de jogo. Faltou mencionar o tempo que o lateral demorou a repor a bola em campo, os mais de 30 segundos que o Tengarrinha demorou para sair de campo, as câimbras que alguns jogadores do Boavista sentiram,etc. Situações essas que devidamente contabilizadas ultrapassavam os 5 minutos, sim. Eu disse o que me pareceu mais evidente para indicar que os 4 minutos dados foram manifestamente poucos.

 

Lá vem a ladaínha calimérica... Lances daqueles depende sempre do critério do árbitro. Sempre! É ao árbitro que cabe interpretar se o lance corresponde a uma situação em que o defesa interceta com o braço deliberadamente a trajetória da bola. E ele está sempre certo. Quer apite, quer deixe seguir. Porque depende do seu critério. Podes é discutir, se quiseres, que se fosse com outro clube ele apitaria e que o critério daquele árbitro não é coerente. Isso é contigo. Não podes é dizer que aquele tipo de lances não depende sempre do seu critério.

 

Quanto aos descontos só peguei no que tinhas referido. Mas aqui apetece-me especular e dizer que, caso o Sporting tivesse marcado um golo aos 89 minutos e o Boavista tivesse empatado aos 94 estarias aqui a dizer que 4 minutos tinham sido um exagero... É das tais coisas científicas e objetivas que depende sempre das circunstâncias.

[Thor Odinsson]

Ontem? Fomos benficiados pa! Só rir.

 

O Sporting jogou mal, logo não fomos prejudicados pela arbitragem, é a conclusão que eu tiro disto. E fico triste por ver um utilizador do Sporting que eu considero imparcial a dizer que ontem não fomos prejudicados pela arbitragem, como é o caso do Poeira. Não tivemos um golo marcado com a mão, nem um golo marcado com a mão e em fora-de-jogo, nem nos foi anulado um golo limpo como em outros jogos esta época mas aquilo ontem está longe de ser uma arbitragem que não nos prejudicou. Ou então o Poeira não reparou que o Boavista acabou com 0 amarelos, que nos poucos lances perigosos que criámos (que foram manifestamente poucos) nos foi marcado um fora de jogo inexistente, que ainda existiu uma mão do Vinicius que noutros casos provavelmente daria penalty(depende do critério...) e que o árbitro deu 4 minutos de compensação, quando só o Mika teve 2 minutos parado e o jogo teve 6 substituições.

 

Foi por causa do árbitro que perdemos? Não, temos obrigação de fazer muito mais, tal como a equipa de arbitragem.

 

 

O problema de alguns sportinguistas (com grande responsabilidade por parte do presidente que sempre incentivou esse espírito) é exactamente não conseguirem destrinçar as coisas. Normalmente é assim, mas esta época tem sido em todos os jogos que não ganham (efeito jesus?). Quando não ganham a culpa é sempre 60% do arbitro, malvado e comprado, 30% dos jogadores, que não jogaram um cú e 10% do "Mestre da Tactica" que tomou más decisões.

 

Aliàs, o caso do Poeira merece ser realçado por ter clareza de espirito suficiente para perceber que as arbitragens não podem nem devem servir de justificação para todos os resultados adversos que o SCP teve e terá no futuro (porque não se pode ganhar sempre).

 

Já agora, uma dúvida, em que altura ocorreu esse lance do Slimani, em que, segundo alguns, tentou agredir um adversário?